Ja, du wolltest mir unterstellen, dass ich Sozialismus fordere und das fängt immer damit an, damit das man mir unterstellt ich will Vertreter → Vertreter sind böse, alles weg. Diese Masche kenn ich nur zu gut von den Libertären.
Selbst ganz viel Vorstellungsvermögen wie der freie Markt Probleme löst, aber wenns um demokratische Systeme zur Findung von Regeln geht wie bei Bitcoin ist Schicht im Schacht oder? Wahrscheinlich aus Prinzip.
Die Klimakrise wurde in einem demokratischen System erschaffen. Ergo: Es war der Wille des Volkes. Ergo: Alles nach Plan gelaufen. 
Da sich jetzt nichts groß ändert, scheint es nicht der Wille des Volkes zu sein. Also bitte hör auf dich gegen den Willen des Volkes und damit gegen das Wohl anderen Bürger zu stellen mit diesem Thread. Also bitte denk auch mal an die anderen.
Nur um eine Sache festzuhalten, weil das hier unnötig ist und ich zu gute Laune für diesen Thread habe: Die Klimakrise ist ein Problem und das müssen wir Menschen gemeinsam bewältigen. Meiner Meinung nach ist „die breite Masse“ (Wähler) zu dumm dafür und Politiker haben keine Anreize so langfristig zu denken. Ich glaube nicht, dass die Politik wie wir sie kennen das Problem lösen kann. Das ist kacke.
Aber das ist nur meine Meinung. Und ich will dich auch nicht Beleidigen oder Provozieren; ich werde jedoch immer Gegenwehr ausüben, so lange es gegen die Freiheit des Einzelnen geht, weil ich denke, dass am Ende die Lösung für die „dumme Masse“ sein wird: Wir brauchen viel mehr Kontrolle und Verbote! (Was ja vielleicht eine mögliche funktionierende Lösung wäre, aber halt einer Diktatur gleichkommt.) Ich kämpfe hier auch für deine Freiheit und die deiner Kinder.
Demokratie definiert sich dadurch, daß es jeden Quatsch zulässt und wird daher von den zu-kurz-denkern als schwach bezeichnet.
Oft nicht effizient, aber das beste was wir haben, momentan.
What the fuck, troll mal woanders. Die Klimakrise kommt durch jegliches Wachstum, hast du den Thread nicht gelesen?
Also Inflationswachstum ins Unendliche könnte ein Auslöser sein…
Es ist im höchsten Fall ein Parlament, wo siehst du hier eine Demokratie? Das sind Autokratien und Plutokratien. Man was redest du?
Ja und nein, das Argument Batterie ist schon mal keines, das diese sehr viel länger hält als kolportiert wird. Nach dem Autoleben kann eben diese noch viele Jahre als Hausspeicher dienen. Aus ökologischer Sicht sind Elektrofahrzeuge sogar extrem sinnvoll. Sie sind in der Lage mit EEs betrieben zu werden, was mit keinem anderen Fahrzeug möglich ist.
Eine Infrastruktur die Individualverkehr überflüssig macht. Das halte ich für extrem schwierig und im Moment auch gar nicht machbar. Es fehlt uns die Technik dazu.
Das Risiko ist extrem gering. Das mit den brennenden Elektrofahrzeugen ist eine Wahrnehmungsstörung durch Lobbyisten und Presse begünstigt. In Deutschland alleine brennen 40 PKW am Tag ab. Darüber berichtet nur keiner. Es interessiert auch niemanden, da es sich umm ‚bewährte‘ Technik handelt. Das ist dann halt so.
Da gibt es reichlich Informationen der Berufsfeuerwehren. Elektrofahrzeuge und Hausspeicher sind ja nicht selten. Es passiert nur sehr selten etwas.
Wie soll so etwas aussehen? Also ganz konkret.
Da bis du ja super informiert.
pro 100.000 verkaufter Autos: 3.474 Brände bei Hybridautos, 1.529 Brände bei Autos mit Verbrennungsmotoren und 25 Brände bei Elektroautos
Eine echte Gefahr diese Verbrenner, sollte man verbieten.
Wenn mein Auto geladen ist, kann ich ca 400 km fahren. Ich pendel momentan jeden Tag 100km. Laden per Wallbox alle 2 Tage und ich kann ohne Probleme auch mal spontan losfahren.
Ich weiß nicht wo das Problem sein soll.
Ja, die Russen sind selbst schuld, weil die haben den Putin in ihrer Demokratie ja gewählt. 
Damit vergeht mir jetzt auch die Lust auf Kindergartenkinder, welche sich nur von Trotz und Quängelei gegen Argumente durchsetzen können. Für faktische Punkt reicht es einfach nicht.
Dann geh, wenn du es nicht leiden kannst verbessert zu werden.
Wenn du denkst deine Stimme hat einen Einfluss in einem korrupten Parlament.
Ich bewerte dein Leben und Intelligenz ab jetzt auch durch eine Aufgabe mit 7 Kreuzen, welche du alle 4 Jahre ankreuzen kannst. Blöd nur, dass es egal wie viele Gedanken du dir machst es wohl nix ändert.
Wo siehst du denn die Freiheit des Einzelnen in der Demokratie von Russland???
Wie hast du denn Gegenwehr ausgeübt? Indem du unkonstruktives Zeug in einem Forum ablässt?
Applaus.
Hahahahaha, so lustig. Für etwas produktives hat es nicht gereicht oder?
Falls du das tatsächlich ernst meinst und keine Ahnung hast warum ich das nicht Demokratie nenne, kannst du dir gerne meine Beschreibung einer richtigen Demokratie aus einem anderen Thread durchlesen und konstruktive Argumente bringen. Am Ende des Posts.
?
Welche Demokratie, wo hatten alle Menschen je genug zu sagen, um wirklich einen Einfluss zu haben?
Plutokratie in USA, hier in DE kann man es eine Kapitalokratie nennen, denn nur wer Angestellte hat, findet in der Politik auch Gehör.
Das ist doch der Witz, nur weil man es eine Demokratie nennt und so tut als wäre es eine, muss dies nicht bedeuten, dass es einen wahren Einfluss der Denkkapazität jedes Menschen hat.
Sehr gerne würde ich darüber diskutieren, daher will ich die, welche wirklich sich für Lösungen interessieren ermutigen, sich diese paar Seiten DinA4 Posts von mir hier durchzulesen, in denen ich bereits eine grobe Beschreibung davon gewagt hatte, was eine Demokratie wäre:
Schöne Diskusion die du da aufgemacht hast Bontii.
Ich persönlich bin ehrlich auch noch nicht 100% überzeugt dass CO2 die Hauptursache vom Klimawandel ist. Ich habe die Befürchtung, dass wir uns zu sehr auf CO2 einschießen und die wahren Ursachen nicht erforschen. Denn alle Diskussionen die geführt werden gehen immer nur: CO2 ist ein Klimagift, also Müssen wir 1. 2. 3. … Dinge tun…
Gleich vorweg: Man kann nicht leugnen dass die Erde immer wärmer wird und dass es eine Korrelation mit dem CO2 Gehalt in der Atmosphäre gibt. Aber das beweist nicht die Kausalität. Einfaches Beispiel: Es könnte ja auch Wärmer werden, wenn man bedenkt dass das Verbrennen von Fossilen Brennstoffen selbst Wärme erzeugt, was den Planeten wärmer machen könnte. Ich habe das mal überschlagen und bin zum Ergebnis gekommen, dass dieser Anteil von Wärme die Ozeane im Schnitt pro Jahr um 0,001 Grad erwärmen.
Was aber in der Klimadiskusion sdo gut wie nie erwähnt wird ist, dass das Böse CO2 Gas eine Absorbtionslänge von 2 Metern hat. Das bedeutet, dass im entsprechendem Strahlungsband die Intensität der elektromagnetischen Wellen nach 2 Metern in reinem 100% C02 auf 1/e abgefallen ist.
Jetzt haben wir keine 100% CO2 in der Admosphäre, aber bei heutigen Dosierungen in der Luft kommen wir jeh nach Paper auf eine Absorbtionslänge von 50 bis 100 Metern. Das bedeutet dass in dem Frequenzbereich, wo CO2 absorbiert, die Intensität der Erdprimärstrahlung in nur 1 km Höhe auf 1/e¹⁰ oder 1/e²⁰ abgefallen ist. Also praktisch nichts.
WIkipedia hat dazu auch ein schönes Bild:
Rot ist die Eintreffende Strahlungsleistung und Blau die Abstrahlung. Wenn man sich jetzt nur dieses Bild anschaut, was würde sich ändern wenn man den CO2 Gehalt verdoppeln würde?
Es würde den Pieck von Co2 erhöhen (aber weiter als 100% Absorption geht halt nicht) und weil er höher ist werden die Ränder des Absorptionsbands etwas höher. Gleichzeitig muss man aber berücksichtigen, dass eine CO2 Konzentrationserhöhung immernoch Spielraum für die Absorbtion der von der Sonne eingehenden Strahlung hat. Diese Energie erreicht die Erde also nicht mehr direkt und kann gleich von der Admosphäre wieder in den Weltraum gesendet werden (Ja auch dieser Effekt ist wahrscheinlich sehr gering).
Was man in der Grafik aber sehr schön sehen kann ist dass Wasserdampf ein deutlich breiteren Einfluss auf die Blockierung des ausgehenden Spektrums hat. Flugreisen und Wolkenbildung haben meiner Meinung nach einen deutlich größeren Effekt als das CO2.
Ich habe leider keine Studie gefunden die mir plausibel ein Schichtenmodell durchrechnet, ich hab sogar schon darüber nachgedacht selber mal eine Simulation durchzuführen wie sich eine CO2 Erhöhung wirklich auswirken würde. Das Modell ist aus der Optik dünner schichten: Man unterteilt die Admosphäre in n Schichten und schickt licht durch. An jeder Grenzschicht kann das Licht entweder Absorbiert (in Wärme gewandelt), Transmittiert (durchgelassen) oder reflektiert (wieder zurück gestrahlt) werde. Jetzt könnte man eine einfache Simulation schreiben die Schicht für Schicht und Frequenz für Frequenz durchrechnet wie viel Licht von der Sonne eingeht, wie warm jede Schicht wird bis zur Erde und wie die Wärme wieder abgestrahlt wird. Das könnte man iterativ wiederholen bis sich ein Gleichgewicht einstellt.
Jehnachdem wie viele Annahmen man noch in das Modell packt (zB. einfallswinkel, Admosphärendruck etc) könnte man das Modell noch verfeinern.
Mein Problem war es alleine schon an die Absorbtionsspektren von CO2 zu gelangen. Ich könnte sie irgendwie aus den gezeigten Kurven abschätzen, aber ich habe nirgends die Datensätze gefunden. Außerdem würde ich ja auch die Reflektionskoeffizienten oder Transmissionskoeffizienten benötigen (1 = T+R+A)
Falls ihr mal Daten habt oder ein Paper wo so ein Modell mal erklärt und gezeigt wird wäre ich sehr erfreut wenn ihr es Teilen könnt dass ich das mal nachrechnen kann.
Dabei darf man aber natürlich nicht außer acht lassen, dass es auch andere Umweltverschmutzungen gibt, Bei der Ölverbrennung entsteht nicht nur CO2, Bei Zigaretten/Tabak Verbrennung entstehen auch hunderte andere Umweltgifte (Aber das Rauchen will keiner aufgeben 
), Feinstaubprobleme,… Zusätzlich hat eine erhöhte CO2 Konzentration eine negative Auswirkung auf die Konzentrationsfähigkeit von Menschen. In einem Raum mit mehr als 1000 ppm kann man sich schon kaum mehr konzentrieren und muss lüften. Wenn die Grundkonzentration schon diesen Wert hat, dann wirds arg.
Da habe ich erstmal nachschauen müssen was das bedeutet 
. Das Wort ist mir bisher noch nicht untergekommen.
Also du willst mir sagen, dass es heute eine Vorrichtung gibt einen Akku aus einem E-Auto im Haus zu verwenden? Bitte mal die Quelle verlinken. Danke
Hattest ja alles im gewissen Rahmen schon gegeben. Siehe den Vergleich mit der DDR.
Nur unsere Politik hat über Jahrzehnte eben die aktuelle Situation geschaffen. Der resultierende Wohlstand ist natürlich die andere Seite der Medaille.
Das will ich ja gar nicht abstreiten. Trotzdem müssen ja dafür praktikable Lösungsansätze her.
Ja anscheinend nicht ausreichend informiert. Aber das kann sich ja ändern.
Hab schon wieder vergessen, was wir da für Diskussionen geführt haben. Sehr schön und lehrreich für mich, das nochmal zu lesen.
Ich habe mich ja schon für einen CO2 Preis / Zertifikatehandel ausgesprochen. Bitcoin als alleinigen Schlüssel zu sehen halte ich für falsch. Das Mining kann ein Werkzeug welches den Übergang zu erneuerbaren fördert. Aber auch carbon capture, e-fuel synthese etc. (für Flugzeuge evtl. interessant) können genutzt werden um „überschüssige Energie“ sinnvoll zu nutzen. Das ist ja gerade das schöne an einem CO2 Preis, er legt den Finger in die Wunde, sodass es richtig weh tut. Er schreibt aber keine Therapie vor um die Wunde zu heilen, stattdessen können im freien Markt die Unternehmen um die besten CO2 Einspar Mechanismen konkurrieren. Auch kann jeder frei entscheiden wie viel er bereit ist für seinen CO2 Ausstoß zu bezahlen und wo er am ehesten Kompromisse eingeht.
(Auf Auto verzichten und eher mal Bus/Bahn/Fahrrad nehmen, oder evtl. lieber auf Tierische Lebensmittel „verzichten“, das Haus renovieren und besser isolieren? Alles 3, oder gar nichts? Jeder wie er kann und mag, nur mit den Konsequenzen seines Handels muss jeder Leben).
Ich finde du pauschalisierst schon sehr stark…
Es ist ja nicht so als könnten wir uns als Zivilisation immer nur auf ein Problem gleichzeitig konzentrieren. Wir können sowohl Klimaschutz voranbringen, als auch der Raumfahrt. Vorallem die private Raumfahrt kann man hier doch garnicht beanstanden. Es ist privates Geld und kein Steuergeld (wobei die NASA natürlich auch viele Aufträge an SpaceX und co. ausstellt), aber warum sollten wir einem Musk/ Bezos vorschreiben was sie mit ihrem Geld machen sollen. Zumal Technologischer Fortschritt in der Raumfahrt evtl. auch positive Effekte auf andere Bereiche haben kann. Man muss sich nur einmal anschauen was durch das Projekt Mondlandung der Amerikaner in Gang gekommen ist.
Achso. Wenn du auf einmal für den Liter Diesel das doppelte bezahlen musst ändert das nichts? Du denkst nicht darüber nach, ob es evtl. Alternativen gibt? Ein CO2 Preis bestraft denjenigen Konsum der viel CO2 Emissionen verursacht, wodurch CO2 ärmere Alternativen attraktiver werden.
Deine oben genannten Punkte sind sehr wichtig. Wenn wir in Europa alleine einen CO2 Preis einführen bringt das garnichts. Ich befürchte sogar dadurch würden mittelfristig die Emissionen steigen, weil diejenigen die Öl besitzen trotz kleinerer Nachfrage mehr fördern würden aus Angst, dass in Zukunft ihr Öl wertlos ist, weil es niemand mehr haben will.
Stichwörter sind hier Green Paradoxon und Carbon Leakage
Aufklärung->Werbung-> Freiwilliger Beitritt in den „Climate Club“-> Handel nur noch mit Mitgliedern des Clubs bzw. starke Einfuhrzölle auf Produkte von Unternehmen/ Ländern/ Privat Städten die nicht am Zertifikatehandel / CO2 Preis teilnehmen.
Europa alleine bringt nichts, aber was ist wenn wir noch die USA und weitere Länder (Kanada, Norwegen, Japan etc.) überzeugen können an einem CO2 Preis System teilzunehmen? Das ist eine Herkules Aufgabe, dass will ich garnicht bestreiten, aber mMn die einzige Lösung.
Wenn die Wirtschaftliche Kraft der Mitglieder des Climate Clubs groß genug ist, dann wollen auch andere Länder teilnehmen, nicht um des Klimas willen, sondern weil sie sonst abgekoppelt währen von einem Großteil der Globalen Märkte. Die Teilnahme bleibt aber freiwillig, niemand wird gezwungen.
Dieser Climate Club muss ja auch gar kein Staat sein, es kann auch z.B. so etwas wie die UNO sein. Evtl. könnte das ganze auch von Unternehmen übernommen werden die im Wettbewerb stehen. Diese Operieren Transparent und stellen sicher das jeder sich auch an die Spielregeln des Climate Club hält. Mit den Einnahmen dieser CO2 Abgabe könnte man z.B. Wälder aufforsten, Moore renaturieren, Carbon Capture Lösungen erforschen und betreiben, Länder die besonders Stark vom Klimawandel betroffen sind unterstützen, den Amazonas kaufen…? Die CO2 Abgabe muss ja nicht zwangsweise an einen Staat entrichtet werden der damit Waffen kauft und Kohle subventioniert…
Beitrag von Hans Werner Sinn über die Themen Grünes Paradoxon, Carbon Leakage und den Climate Club:
https://youtu.be/DKc7vwt-5Ho?t=4419. Mit Timestamp, damit @Bontii sich den Teil mit dem „Zappelstrom“ nicht anhören muss 
Aber vermutlich ist der Beitrag schon bekannt.
Es gibt kein Problem. Die meisten Argumente die so gegen Elektrofahrzeuge kolportiert werden sind Unsinn. Das Problem ist das Lobbyisten und Presse, speziell in Deutschland, massiv mit FUP gegen diese propagiert haben.
Jetzt wo deutsche Hersteller auch welche bauen ist der FUD aus der Presse raus, aber nicht aus den Köpfen der Menschen die sich üblicherweise kaum informieren aber den FUD weiter nachplappern.
Letztendlich wird sich diese Technologie durchsetzen. Aus Umweltgründen und wegen dem Preis.
Sorry, ich wollte nicht mit einem Fremdwort rumgeistern. Ich dachte das es recht geläufig ist. Das ist vermutlich regional unterschiedlich.
https://tff-forum.de/t/neues-projekt-tesla-fahrzeugbatterie-als-pv-speicher/14276/287
Das ist derzeit nur in DACH erhältlich. Es gibt aber hunderte Projekte dieser Art. Im grossen Stil wird es noch nicht gemacht da es noch nicht genügend ausgediente Batterien gibt.
Im Auto halten die 20 Jahre. Durch Degradation nimmt die Reichweite ab. Für viele ist das allerdings kein Problem, nur wenige Autos werden regelmässig weit bewegt.
Klar, in der DDR haben dann Leute vor Ort sinnlose Jobs gemacht oder wurden umgezogen. Das ist keine Lösung und hat auch zur Folge das Eigenbesitz nicht möglich ist.
Kein Land in dem Ich leben möchte.
Die gibt es längst. Frag die Feuerwehren.
Zum Thema CO2 habe ich nichts beizutragen. Mir ist das Thema viel zu komplex, dass ich das umfassend begreifen kann.
Was den oben genannten Hausspeicher betrifft, ich bin da sehr interessiert, sobald ich mal meine Batterie im Auto tauschen muss. Ich rechne aber nicht damit das dass so bald sein wird. Ich bin bei 200’000 km und 9 % Degradation. Das sind immer noch 360 km Reichweite.
Warum müsste dies erwähnt werden in der Klimadiskussion?
Was sagt uns dies, was auf dem Bild von Wikipedia nicht erkennbar ist?
Also Wolkenbildung gab es schon immer, zusammen mit Wasserdampf kann man einen Anteil der Differenz von den 33° sehen, welche es wärmer ist als es ohne Atmosphäre wäre.
Jedoch wenn man das Differenzial der spektralen Intensität der von oben gerichteter Strahlung ab 20µm betrachtet, fällt auf, dass die Rückstrahlung bei diesen Wellenlängen schon wieder stark abgenommen hat.
CO2 hingegen trifft voll auf die Spitze der Welle und hat auch Potential diese weiter zu absorbieren.
Aber zugegeben, es gibt einen Grund für die Aussage „CH4 ist 50x schlimmer als CO2“, abgesehen davon, dass die Halbwertszeit nur 50 Jahre ist, statt 5000 Jahre.
Hoffe diese Paper helfen dir weiter:
.Earth's Annual Global Mean Energy Budget in: Bulletin of the American Meteorological Society Volume 78 Issue 2 (1997)
https://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/04/water-vapour-feedback-or-forcing/
http://www.pci.tu-bs.de/aggericke/PC5-Atmos/Strahlung.pdf
Aber nur Co2 verbleibt so lange in der Atmosphäre oder?
Was entsteht denn noch so schlimmes, was sich nicht nach kurzer Zeit absetzt?
Find ich super!
Zum Teil: Ja!
Bezos verprasst sein Geld und damit einen großen Teil menschlichen Wirtschaftsleistung für sowas wie ins Weltraum fliegen aus Jux und Tollerei und dann erstmal ewige Jugend.
Wenn man dem nicht sagt, er sollte einen Teil dazu beitragen, dass es allen Menschen besser geht, denkt er auch nur an sich.
Durch einen großen Anteil am weltweiten Vermögen kann eben auch bestimmt werden, wer die Wirtschaftsleistung folglich in der Hand hat. Gleichzeitig haben die reichsten Entitäten im kompletten Gegensatz zu den ärmsten am wenigsten vor dem Klimawandel zu befürchten.
Es wäre also aus einer Gametheory Perspektive am besten, diese dazu zu bringen entweder einen guten Teil ihres Vermögens für Lösung von wirklichen Menschheitsproblemen einzusetzen oder dieses wenigstens z.B. durch ein BGE zu verteilen, um jedem Menschen selbst die Entscheidung zu überlassen, ob er sich mit seinem Geld für die gute Sache einsetzen will.
Klar, aber die Verteilung des Geldes bestimmt schon auch den Fortschritt zu einem gewissen Grad.
Es ist wie beim Glücksempfinden den Menschen (Quelle: Happy)
Dieses wird nur durch starke Armut wirklich gedämpft, solange genug Geld für den Alltag da ist, macht das Glücksempfinden keinen Unterschied mehr.
Interessanterweise sind sehr reiche Menschen auch wieder unglücklicher! (Gaus Kurve)
Man kann also sagen, dass eine gewisse Umverteilung tatsächlich glücklicher machen kann.
In dem Fall von Bezos z.B. kann er noch immer locker ins Weltall fliegen, selbst wenn er nur die Hälfte seines Vermögens hätte.
Durch die Freiheit der Menschen muss er sich wesentlich weniger Gedanken um seine Sicherheit und die des Vermögens machen und die armen Menschen können die gewonnene Freiheit nutzen, um selbst an Lösungen für die bestehenden Probleme zu arbeiten.
Wenn wir in die Gametheory blicken, sehen wir, dass die meisten wirklich revolutionären Ideen durch Moddingcommunitys entstanden ist, ganz ohne Anreiz durch Geld.
Das Geld kam dann nur, um diese Ideen dann möglichst auf ihr bestmögliches Niveau zu heben, was Grafik und alle anderen Additionen angeht.
Wenn wir Kinder nicht dazu konditionieren auf Befehle zu hören und dafür jegliche Selbstständigkeit abzugeben, sondern Faszination und Entdeckergeist auszubauen durch ihre Bildung, können wir ein Volk der Forscher werden, was ich für zukunftsträchtiger halte wie ein Volk der Wirtschaftler.
Selbstverständlich, ich kann die Propaganda zwischen den Zeilen nur so sehr raushören, dass ich seitdem es als mein Hauptziel sehe diese aufzudecken!
Danke für deinen guten Input @Kilian, damit bin ich der Frage woher diese Einstellungen bei vielen Libertären und Misesanhängern kommt sehr viel näher gekommen!
Carbon leakage wie von dir erklärt ist ein Problem, welches nur durch Sanktionen gegen drittländer gelöst werden kann, welche eben gegen den globalen Konsens die Treibhausgasemissionen noch weiter erhöhen.
Das Green Paradoxon ist hier sehr gut aufgedröselt worden ein Jahr nachdem Hans Sinn als Präsident des IFO zurückgetreten ist:
To this end, the thesis takes on the supply-side perspective introduced in particular by Sinn (2008b) to the climate policy discussion
Sehr interessant, dass diese ganzen Argumentationen, welche der fossilen Energieindustrie so in die Hände spielen von Herrn Sinn persönlich stammen!
Warum hat der Mann eigentlich so ein persönliches Problem mit erneuerbaren Energien?
Wie in dem Dokument klar wird, mussten viele Wissenschaftler ganze Abhandlungen schreiben, um die von Sinn aufgeworfene Theorie zu analysieren.
The contribution of Sinn (2008b) has triggered a whole strand of literature, which assesses the possibilities for the arising of the (weak and strong) green paradox
In kurz: Das UN Klimaziel ist auf °C des Planeten beschränkt, also greift das Prisoner Dilemma auf Landesebene und alle versuchen noch so schnell wie möglich fossile Energieträger zu fördern aus Angst vor dem Ende dieser.
Da bei einer mehr als nur wie bisher freiwilligen Maßnahme jedoch der Verbrauch selbst limitiert werden sollte, dürfte das beschriebene Paradox nur aufgrund der spezifischen Auslegung des 1,5° Ziels so auftreten.
Denn die Länder wollen jetzt noch so viel wie möglich vom fossilen Energiekuchen abhaben, bis es bindende Regeln gibt, welche statt auf Freiwilligkeit schadhafte Akteure gezielt bestrafen.
Um es etwas kürzer zu machen, da mein Post sonst eine Abhandlung für sich wird:
Das Green Paradox ensteht durch die sehr hohe Zeitpräferenz, welche fossile Energieträger erst so viel besser erscheinen lassen.
Also uns als Bitcoiner sollte direkt auffallen: Inflation → hohe Zeitpräferenz → fossiler Energie → Green Paradox.
Jetzt finde ich genau hier interessant, dass sich Herr Sinn damit zufrieden gibt die erneuerbaren Energien als das Problem darzustellen und sogar polemisch auf diesen herumzuhacken mit eben ausdrücken wie „Zappelstrom“.
Da kann ich mich erneut bestätigt fühlen in meiner Annahme, dass gerade Herr Sinn einer der Hauptfaktoren in der Verzögerung des Ausbaus der erneuerbaren Energien in Deutschland war.
Wird er jetzt zur Rechenschaft gezogen, weil er für zehntausende arbeitslose Umweltingenieure in Deutschland von 2010 bis 2020 mitverantwortlich ist?
Wird er zur Rechenschaft gezogen, dass wir jetzt statt günstigen „Zappelstrom“ (welcher sich in der Realität mit Sonne und Wind ziemlich gut ausgleicht) jetzt das teuren Rubel-/Kriegsgas beziehen müssen?
Nein, er wird für seine alten Propagandavideos noch gefeiert.
Es wird wohl immer deutlicher, warum ich diesen Menschen so unglaublich abstoßend finde!
Aber hey, wenigstens wurde in den knapp 10 Jahren wissenschaftlicher Arbeiten, die auf die krasse Propaganda von Herrn Sinn folgen bewiesen, dass es um ganz andere Faktoren geht:
The specific contributions of our work to the literature on the green paradox and
to the more comprehensive understanding of the supply interests of fossil resource owners build upon three observations. First, markets for fossil resources, and oil in
particular, are widely recognized as not being truly competitive, which is already evident from the geographical concentration of resource stocks. Second, resource-rich
countries heavily invest in the international capital market. And third, substitutive
technologies to fossil resources are mostly capital intensive.
Resource market power as well as the asset holdings of resource-rich countries so
far have been seen to be only of minor or even no relevance for the effect of climate
policies on the extraction decisions. Within a rather conventional general equilibrium framework of resource extraction and endogenous capital formation, however,
we were able to demonstrate that the interplay of both can fundamentally alter the
effect of climate policies compared to a competitive resource market. This is due to
the newly identified asset motive, which arises primarily from the complementarity driven influence of resource supply on capital return. The asset motive directly
links the resource supply decision of a utility maximizing resource owner with at least
some influence in the resource market to the holding of assets in the capital market.
Moreover, since climate policies do not only deteriorate future sales prospects in the
resource market but, due to their large redistributive effects between resource-rich
and -poor countries, also induce adjustments in savings and investments, the asset
motive establishes an additional transmission channel even if climate policies on an
aggregate level are completely neutral in the international capital market. In particular, with a standard consumption smoothing, or alternatively a precautionary savings,
argument resource-rich countries are induced to save more. By the asset motive, this
increase in savings then can lead to a reversal of the green paradox.
Jetzt wird hier dargestellt, wie Bitcoin sogar auf einer globalen Skala Effekte wie den von Herr Sinn postulierten „Green Paradox“ Effekt verhindern würde, durch die niedrige Zeitpräferenz!
Nun, wenn Herr Sinn wirklich an Lösungen interessiert wäre und beweisen wolle, wie nun eine Besserung herbeigeführt werden kann, warum würde er prinzipiell jetzt gegen Bitcoin sein?
Das sind mir schon ein paar Zufälle zu viel, als dass ich nicht immer mehr erkenne, dass Herr Sinn die größte bezahlte Lobbymarionette in der ökonomischen Landschaft Deutschlands ist.
Er ist der Inbegriff der Spitze des deutschen Ökonomen- Elfenbeinturms und ich würde mittlerweile darauf wetten, dass er hinter den Kulissen für seine Arbeiten sehr schmackhafte Summen erhalten hat!
Er hat sich mMn. kaufen lassen, um von dort aus den ganzen Elfenbeinturm mit EE-feindlicher Propaganda zu verseuchen.
Man siehe die polemischen Witze, welche im Vortrag „Zappelstrom“ gemacht werden!
Weiter kann man diese Sichtweisen, welche sich sehr gut mit dieser Vorahnung treffen im Interview mit Tilo Jung hier betrachten: https://www.youtube.com/watch?v=lCeOvWqeTPg
Man muss im Gegenteil die Reichen nett und freundlich behandeln, dass diese hier bleiben.
In der gesamten Artikulation von Herr Sinn lässt sich ablesen, dass er alles für die Reichen tun würde und es sich in seinem Kopf so ausgelegt hat, damit er seine eigenen Taten nicht als unmoralisch anerkennen muss.
Man kann am laufenden Band erkennen wie er das alte System mit allen Argumentationen, welche ihm in den Sinn kommen verteidigt, solange diese irgendwie Sinn ergeben.
Aber eigentlich ist er nur einer der einflussreichsten Verfechter des Status Quo!
Tilo Jung: „Ist es gerecht, dass fast das gesamte Vermögen bei 42 Familien liegt.“
Hans Sinn: „Man muss sich an den Reichtum einiger gewöhnen, sonst funktioniert das System nicht.“
Hans war von 1999 bis 2016 Präsident des ifo-Instituts für Wirtschaftsforschung und gilt als Ideengeber für die „Agenda 2010“ vom damaligen Kanzler Gerhard Schröder, den Hans als „Helden“ bezeichnet.
Also ich kannte den Typ bisher nicht und habe mir - VOR dem Lesen deines letzten posts dazu - das YT-video angesehen. Kam von den Infos ziemlich glaubwürdig und nachvollziehbar rüber, obwohl ich diese ‚Grosskopferten‘ nicht ausstehen kann, die aussehen wie von Briefmarken, Münzen oder Gehlehrtenporträts.
Für mich haben diese Leute schon immer Quatsch erzählt, auch wenn es stimmig erscheint.
Das einzig dauerhafte ist der Wandel. Auch so ein Spruch, der aan sich stimmt, aber gerade weil er ‚leer‘ ist, mit allem möglichen „gefüllt“ werden kann.
Da es ja um Ideen geht und um bessere Energieerzeugung, versuche ich es mal damit - wie wäre es, durch Gärung Energie zu erzeugen? Da ja pro Kopf soviel Bier getrunken wird, könnte man da nicht evtl. bei diesem Transformation-Prozess Energie abgreifen ohne grosse Flächen zu brauchen? Is vielleicht eine Suffkopf - Strategie 
, aber da ich mir das nicht mal eben so ausrechnen kann, spukt mir das im kopf rum. Und so ein Kanister explodiert ganz schön, wenn man zu spät druck ablässt.
Biogas gibt es schon. Mir wäre es ja lieber, wenn wir als Menschheit eher vom Alk wegkommen 
Das ist immerhin warum er so lange Präsident des IFO war, weil er das was ihm nützt für andere sinnvoll rüber bringen kann.
Bei unseren Fiat System ist das überflüssig, Geld ist immer genug da. Das Jammern dient nur zur Beruhigung der Bürger.
Gut gedacht. Es wird unglaubliche viel Prozessenergie verblasen das es weh tut. Zum Teil abgefackelt. Klar kann man das zum Teil auch sinnvoll einsetzen. Das benötigt etwas Infrastruktur. Fernwärme, Generatoren oder etwas anderes.
Gemacht wird es nicht weil es WIRTSCHAFTLICH nicht sinnvoll ist. Egal wie sinnvoll es ÖKOLOGISCH wäre. Dieser Missstand ist lösbar, aber dazu benötigt es den Willen etwas zu ändern.
Änderungen sind aber gerade in DACH nur sehr schwer durchzubringen.
Das einzige was unsere Politik zustande bringt sind neue Verbote dir keine Sau interessieren.
Bei den TOP 1% schon, für diese ist genug Geld da. Aber da Geld nur eine Verteilungsfunktion zwischen Menschen ist, wer wem mehr „schuldet“, ist es eben so, dass durch Inflation allen außer den Bereicherten geschadet wird.
Also kann man eher sagen: Wegen der Inflation ist nie genug Geld da für den Pöbel.
Hier möchte ich wieder auf das EZB Video der Anstalt verweisen, indem gezeigt wird, dass die Staaten durch die Zentralbanken gezwungen werden können, ihren Willen durchzusetzen. https://www.youtube.com/watch?v=ab4TTtIKTrs
Das ist genau das Fiat Problem. Wir, der Pöbel, hat das nachsehen. Aber wen interessiert von den 1 % der Pöbel? Am wenigsten unsere Politiker.
Ich glaube jedenfalls, das die sich nicht für das Volk interessieren. Wissen tue ich das natürlich nicht.
Ob es ohne Schulden schon alles besser ist, glaube ich auch noch nicht ganz, aber es wäre schon ein gutes Stück besser. Für den Rest brauchen wir nur noch: „Rules, not rulers“
Wahrscheinlich da durch den großen Schuldenberg nicht mehr viel einfach möglich ist, außer Verbote? 