Selbst wenn man die Kosten betrachtet als Sicherheitsstandards noch nicht so hoch waren schlagen EEs diese bereits.
Seltsam, das habe ich doch bereits thematisiert:
Klar haben wir also Lösungen, die regulatorischen Rahmenbedingungen stehen P2H noch im Weg wie ich ein paar mal erwähnte die letzten Wochen und mit 10 Jahre alten wissenschaftlichen Artikeln unterstrich.
Schade, dass hier einfach das Ausgangsargument widerholt wurde, statt auf meine spezifische Argumentation einzugehen. 
Als ob man schon alle potentiellen langfristig entstehenden Kosten durch Kernenergie bereits ermittelt hätte…
Hast du mein Kommentar überhaupt gelesen? 
Leider…
Netzausbau ist zwar wichtig, aber ein dezentrales Intelligentes Stromnetz – Wikipedia schafft hier Abhilfe.
Bei Atomkraft wie gesagt das gleiche Problem mit Spitzen, nur langsamere Abschaltung. Finnland musste wie im Artikel beschrieben den Strom mit negativen Preisen exportieren.
Aber Atomkraft braucht Jahrzehnte für den Ausbau, hier hat der Artikel doch beschrieben, dass EEs schneller sind. Wenn ein Ausbau von beidem Synergieeffekte hätte why not, ich habe selbst geschrieben max. 30% Atomkraft. Was wäre an meinem konkreten Vorschlag deiner Meinung nach zu optimieren?
Aus dem Artikel:
Tatsächlich hat der Bau circa 18 Jahre gedauert
jedoch beim Plan des neusten finnischen AKWs wohl kaum absehbar war, da es mit 14 Jahren Verspätung in Betrieb ging.
wissenschaftlichen Dienstes des Bundestags gehen im optimalsten Fall von Reserven für 47 Jahre, im schlimmsten Fall für nur 25 Jahre,
Das ist wirklich ein guter Punkt, da gibt es sogar in DE massive Probleme:
.https://www.youtube.com/watch?v=_81BpxeA2DM
Willi arbeitet mit Daten?!?!?!? Ich bin schockiert.
Zu der Abbildung: 810^9 / 810^7 deutsche sind 1% der Welt. Selbst wenn man hier freundlich interpretiert und sagt DE ist bei 0,03 °C kann man dies mit 100 multiplizieren und erhält 3°C Erwärmung bereits heute, wenn alle sich so aufführen würden.
Zu dem Rest von Willi sag ich jetzt mal nichts, da es DIE Standardargumente sind und viel zu allgemein.
Zum Glück hat die Wissenschaft Techniken entwickelt sehr gut aus Dissens Konsens zu machen.
Leider kann man nicht direkt alle in der Gesellschaft mitnehmen, auch wenn diese immer die eigene Entscheidung treffen können sich zu informieren.
begonnen*
Es gab eine Partei die angefangen hat physikalischen Krieg wie die letzten Jahrhunderte zu führen, weil man zu viele Bomben auf Vorrat hatte und diese eben schon seit Jahrzehnten anspart.
Jeder, der einen physikalischen Krieg startet muss dann damit leben, dass Journalisten dies als „Angriffskrieg russlands“ bezeichnen. Ganz einfach.
Alle Argumente reduzieren nicht weg, dass Bomben geplant auf wehrlose Menschen flogen, um politische Forderungen zu erzwingen.
Putin hat schon zuvor massive Desinformation zum Klimawandel betrieben, weil der Russland ganz gelegen kommt und beim Cyberkrieg und Infokrieg gut mitgemischt.
Das hätte man weiter ausbauen können und wie China Wirtschaftskrieg anstreben, aber Putin entschied sich unschuldige Menschen sterben zu lassen für seine geopolitischen Forderungen.
Kommt mir vor wie so ein Schulhof, bei dem man jemand zu lange auf seinen Mitschülern rumhacken lässt und der jetzt deswegen Pausengeld mit Schlägen holen will.
Klappt das nicht weil der Lehrer kommt und ihn bestraft wird dann angefangen zu heulen.
„Aber aber aber der Lehrer und das System machen meine Mitschüler psychisch noch mehr fertig.“
Whatever, physikalische Gewalt zu iniziieren und mit Atombomben zu drohen ist nicht die feine Art und nach dem was ich gehört habe wie brutal dabei selbst die Flucht war finde ich das Kleinreden von solch massiven Kriegsverbrechen schauderhaft.
Man kann über Lösungen reden oder die aktuelle Situation, aber das Verfälschen der Vergangenheit mit diesen Argumenten ist nicht valide. Es gibt ein Land, das eine Invasion durchstehen muss und das sollte auch korrekt benannt werden.
Oder wo sind die ukrainischen Soldaten auf russischem Boden?
Wirklich seltsam, diese Einheits"meinung":
- Putin hatte ein gutes Recht das Morden beginnen zu lassen
- Klimawandel ist natürlich
- LGBTQ ist böse
- Schwurbel schwurbel, weg mit der Demokratie (Infokrieg)
- Impfung ist schädlich
- Staatsfeindlichkeit
- „Aber bitte wenigstens Brennstäbe noch von Putin kaufen, Atomkraft so toll!“
Ganz seltsam, dass diese Punkte selbstverständlich und in genau diesem Bündel permanent verbreitet werden in „alternativen Medien“, fast als wären diese vom Infokrieg unterwandert
Hab aber echt gar keine Ahnung wessen Ideologie die oben genannten Punkte abbilden könnten…
