Warum müsste dies erwähnt werden in der Klimadiskussion?
Was sagt uns dies, was auf dem Bild von Wikipedia nicht erkennbar ist?
Also Wolkenbildung gab es schon immer, zusammen mit Wasserdampf kann man einen Anteil der Differenz von den 33° sehen, welche es wärmer ist als es ohne Atmosphäre wäre.
Jedoch wenn man das Differenzial der spektralen Intensität der von oben gerichteter Strahlung ab 20µm betrachtet, fällt auf, dass die Rückstrahlung bei diesen Wellenlängen schon wieder stark abgenommen hat.
CO2 hingegen trifft voll auf die Spitze der Welle und hat auch Potential diese weiter zu absorbieren.
Aber zugegeben, es gibt einen Grund für die Aussage „CH4 ist 50x schlimmer als CO2“, abgesehen davon, dass die Halbwertszeit nur 50 Jahre ist, statt 5000 Jahre.
Hoffe diese Paper helfen dir weiter:
.Earth's Annual Global Mean Energy Budget in: Bulletin of the American Meteorological Society Volume 78 Issue 2 (1997)
https://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/04/water-vapour-feedback-or-forcing/
http://www.pci.tu-bs.de/aggericke/PC5-Atmos/Strahlung.pdf
Aber nur Co2 verbleibt so lange in der Atmosphäre oder?
Was entsteht denn noch so schlimmes, was sich nicht nach kurzer Zeit absetzt?
Find ich super!
Zum Teil: Ja!
Bezos verprasst sein Geld und damit einen großen Teil menschlichen Wirtschaftsleistung für sowas wie ins Weltraum fliegen aus Jux und Tollerei und dann erstmal ewige Jugend.
Wenn man dem nicht sagt, er sollte einen Teil dazu beitragen, dass es allen Menschen besser geht, denkt er auch nur an sich.
Durch einen großen Anteil am weltweiten Vermögen kann eben auch bestimmt werden, wer die Wirtschaftsleistung folglich in der Hand hat. Gleichzeitig haben die reichsten Entitäten im kompletten Gegensatz zu den ärmsten am wenigsten vor dem Klimawandel zu befürchten.
Es wäre also aus einer Gametheory Perspektive am besten, diese dazu zu bringen entweder einen guten Teil ihres Vermögens für Lösung von wirklichen Menschheitsproblemen einzusetzen oder dieses wenigstens z.B. durch ein BGE zu verteilen, um jedem Menschen selbst die Entscheidung zu überlassen, ob er sich mit seinem Geld für die gute Sache einsetzen will.
Klar, aber die Verteilung des Geldes bestimmt schon auch den Fortschritt zu einem gewissen Grad.
Es ist wie beim Glücksempfinden den Menschen (Quelle: Happy)
Dieses wird nur durch starke Armut wirklich gedämpft, solange genug Geld für den Alltag da ist, macht das Glücksempfinden keinen Unterschied mehr.
Interessanterweise sind sehr reiche Menschen auch wieder unglücklicher! (Gaus Kurve)
Man kann also sagen, dass eine gewisse Umverteilung tatsächlich glücklicher machen kann.
In dem Fall von Bezos z.B. kann er noch immer locker ins Weltall fliegen, selbst wenn er nur die Hälfte seines Vermögens hätte.
Durch die Freiheit der Menschen muss er sich wesentlich weniger Gedanken um seine Sicherheit und die des Vermögens machen und die armen Menschen können die gewonnene Freiheit nutzen, um selbst an Lösungen für die bestehenden Probleme zu arbeiten.
Wenn wir in die Gametheory blicken, sehen wir, dass die meisten wirklich revolutionären Ideen durch Moddingcommunitys entstanden ist, ganz ohne Anreiz durch Geld.
Das Geld kam dann nur, um diese Ideen dann möglichst auf ihr bestmögliches Niveau zu heben, was Grafik und alle anderen Additionen angeht.
Wenn wir Kinder nicht dazu konditionieren auf Befehle zu hören und dafür jegliche Selbstständigkeit abzugeben, sondern Faszination und Entdeckergeist auszubauen durch ihre Bildung, können wir ein Volk der Forscher werden, was ich für zukunftsträchtiger halte wie ein Volk der Wirtschaftler.
Selbstverständlich, ich kann die Propaganda zwischen den Zeilen nur so sehr raushören, dass ich seitdem es als mein Hauptziel sehe diese aufzudecken!
Danke für deinen guten Input @Kilian, damit bin ich der Frage woher diese Einstellungen bei vielen Libertären und Misesanhängern kommt sehr viel näher gekommen!
Carbon leakage wie von dir erklärt ist ein Problem, welches nur durch Sanktionen gegen drittländer gelöst werden kann, welche eben gegen den globalen Konsens die Treibhausgasemissionen noch weiter erhöhen.
Das Green Paradoxon ist hier sehr gut aufgedröselt worden ein Jahr nachdem Hans Sinn als Präsident des IFO zurückgetreten ist:
To this end, the thesis takes on the supply-side perspective introduced in particular by Sinn (2008b) to the climate policy discussion
Sehr interessant, dass diese ganzen Argumentationen, welche der fossilen Energieindustrie so in die Hände spielen von Herrn Sinn persönlich stammen!
Warum hat der Mann eigentlich so ein persönliches Problem mit erneuerbaren Energien?
Wie in dem Dokument klar wird, mussten viele Wissenschaftler ganze Abhandlungen schreiben, um die von Sinn aufgeworfene Theorie zu analysieren.
The contribution of Sinn (2008b) has triggered a whole strand of literature, which assesses the possibilities for the arising of the (weak and strong) green paradox
In kurz: Das UN Klimaziel ist auf °C des Planeten beschränkt, also greift das Prisoner Dilemma auf Landesebene und alle versuchen noch so schnell wie möglich fossile Energieträger zu fördern aus Angst vor dem Ende dieser.
Da bei einer mehr als nur wie bisher freiwilligen Maßnahme jedoch der Verbrauch selbst limitiert werden sollte, dürfte das beschriebene Paradox nur aufgrund der spezifischen Auslegung des 1,5° Ziels so auftreten.
Denn die Länder wollen jetzt noch so viel wie möglich vom fossilen Energiekuchen abhaben, bis es bindende Regeln gibt, welche statt auf Freiwilligkeit schadhafte Akteure gezielt bestrafen.
Um es etwas kürzer zu machen, da mein Post sonst eine Abhandlung für sich wird:
Das Green Paradox ensteht durch die sehr hohe Zeitpräferenz, welche fossile Energieträger erst so viel besser erscheinen lassen.
Also uns als Bitcoiner sollte direkt auffallen: Inflation → hohe Zeitpräferenz → fossiler Energie → Green Paradox.
Jetzt finde ich genau hier interessant, dass sich Herr Sinn damit zufrieden gibt die erneuerbaren Energien als das Problem darzustellen und sogar polemisch auf diesen herumzuhacken mit eben ausdrücken wie „Zappelstrom“.
Da kann ich mich erneut bestätigt fühlen in meiner Annahme, dass gerade Herr Sinn einer der Hauptfaktoren in der Verzögerung des Ausbaus der erneuerbaren Energien in Deutschland war.
Wird er jetzt zur Rechenschaft gezogen, weil er für zehntausende arbeitslose Umweltingenieure in Deutschland von 2010 bis 2020 mitverantwortlich ist?
Wird er zur Rechenschaft gezogen, dass wir jetzt statt günstigen „Zappelstrom“ (welcher sich in der Realität mit Sonne und Wind ziemlich gut ausgleicht) jetzt das teuren Rubel-/Kriegsgas beziehen müssen?
Nein, er wird für seine alten Propagandavideos noch gefeiert.
Es wird wohl immer deutlicher, warum ich diesen Menschen so unglaublich abstoßend finde!
Aber hey, wenigstens wurde in den knapp 10 Jahren wissenschaftlicher Arbeiten, die auf die krasse Propaganda von Herrn Sinn folgen bewiesen, dass es um ganz andere Faktoren geht:
The specific contributions of our work to the literature on the green paradox and
to the more comprehensive understanding of the supply interests of fossil resource owners build upon three observations. First, markets for fossil resources, and oil in
particular, are widely recognized as not being truly competitive, which is already evident from the geographical concentration of resource stocks. Second, resource-rich
countries heavily invest in the international capital market. And third, substitutive
technologies to fossil resources are mostly capital intensive.
Resource market power as well as the asset holdings of resource-rich countries so
far have been seen to be only of minor or even no relevance for the effect of climate
policies on the extraction decisions. Within a rather conventional general equilibrium framework of resource extraction and endogenous capital formation, however,
we were able to demonstrate that the interplay of both can fundamentally alter the
effect of climate policies compared to a competitive resource market. This is due to
the newly identified asset motive, which arises primarily from the complementarity driven influence of resource supply on capital return. The asset motive directly
links the resource supply decision of a utility maximizing resource owner with at least
some influence in the resource market to the holding of assets in the capital market.
Moreover, since climate policies do not only deteriorate future sales prospects in the
resource market but, due to their large redistributive effects between resource-rich
and -poor countries, also induce adjustments in savings and investments, the asset
motive establishes an additional transmission channel even if climate policies on an
aggregate level are completely neutral in the international capital market. In particular, with a standard consumption smoothing, or alternatively a precautionary savings,
argument resource-rich countries are induced to save more. By the asset motive, this
increase in savings then can lead to a reversal of the green paradox.
Jetzt wird hier dargestellt, wie Bitcoin sogar auf einer globalen Skala Effekte wie den von Herr Sinn postulierten „Green Paradox“ Effekt verhindern würde, durch die niedrige Zeitpräferenz!
Nun, wenn Herr Sinn wirklich an Lösungen interessiert wäre und beweisen wolle, wie nun eine Besserung herbeigeführt werden kann, warum würde er prinzipiell jetzt gegen Bitcoin sein?
Das sind mir schon ein paar Zufälle zu viel, als dass ich nicht immer mehr erkenne, dass Herr Sinn die größte bezahlte Lobbymarionette in der ökonomischen Landschaft Deutschlands ist.
Er ist der Inbegriff der Spitze des deutschen Ökonomen- Elfenbeinturms und ich würde mittlerweile darauf wetten, dass er hinter den Kulissen für seine Arbeiten sehr schmackhafte Summen erhalten hat!
Er hat sich mMn. kaufen lassen, um von dort aus den ganzen Elfenbeinturm mit EE-feindlicher Propaganda zu verseuchen.
Man siehe die polemischen Witze, welche im Vortrag „Zappelstrom“ gemacht werden!
Weiter kann man diese Sichtweisen, welche sich sehr gut mit dieser Vorahnung treffen im Interview mit Tilo Jung hier betrachten: https://www.youtube.com/watch?v=lCeOvWqeTPg
Man muss im Gegenteil die Reichen nett und freundlich behandeln, dass diese hier bleiben.
In der gesamten Artikulation von Herr Sinn lässt sich ablesen, dass er alles für die Reichen tun würde und es sich in seinem Kopf so ausgelegt hat, damit er seine eigenen Taten nicht als unmoralisch anerkennen muss.
Man kann am laufenden Band erkennen wie er das alte System mit allen Argumentationen, welche ihm in den Sinn kommen verteidigt, solange diese irgendwie Sinn ergeben.
Aber eigentlich ist er nur einer der einflussreichsten Verfechter des Status Quo!
Tilo Jung: „Ist es gerecht, dass fast das gesamte Vermögen bei 42 Familien liegt.“
Hans Sinn: „Man muss sich an den Reichtum einiger gewöhnen, sonst funktioniert das System nicht.“
Hans war von 1999 bis 2016 Präsident des ifo-Instituts für Wirtschaftsforschung und gilt als Ideengeber für die „Agenda 2010“ vom damaligen Kanzler Gerhard Schröder, den Hans als „Helden“ bezeichnet.