Diskussion über den (anthropogenen) Klimawandel

Ja das ist toll, aber glaube das interessiert einfach niemand. Weil ist ziemlich offensichtlich dass du dich überhaupt noch nie mit dem Thema befasst hast. Da ist dann eine Diskussion eh nutzlos weil es interessiert dich ja eh nicht ob was dran ist oder nicht, du wolltest einfach mal deine oberflächliche Meinung kund tun.

2 „Gefällt mir“

Propaganda*

Für Putin und die Öllobby ab auf die Knie, die Schuld am Klimawandel mal eben den Kindern in die Schuhe geschoben…

:face_vomiting:

1 „Gefällt mir“

Blocksize wurde mit Absicht limitiert, um CO2 Emissionen zu reduzieren… vor 14 Jahren…
(Festplattengröße sollte schneller wachsen, aber die Größe des Mainnets bestimmt nach den Halvings den Stromverbrauch)

Nö, die Blocksize hat absolut nichts mit den CO2 Emissionen zu tun. Die meiste Energie verbraucht das Mining, und da ist es völlig egal wie gross der Block ist.

2 „Gefällt mir“

Je größer die Blocksize desto mehr Transaktionen, desto mehr Transaktionsgebühren kumuliert, desto mehr Mining. Natürlich erst, wenn der Block reward irrelevant wird.

Da hat Hal Finney auf 100k - 1M$ geschätzt, bei dem ein Höhepunkt des CO2 Ausstroßes erreicht wird bevor das Halving die Ausschüttung so kürzt, dass Mining sich weniger lohnt während Miner in das Energienetz integrieren und Klimaneutral werden durch Förderung des Stromnetzes. :wink:

Das ist eigentlich nur von der Nachfrage abhängig und sicherlich nicht von der Blockgröße. Deine Je mehr desto Aussage vernachlässigt das komplett.

Ein Netzwerk mit großen Blöcken und/oder niedriger Blockzeit dass wenig Nachfrage nach Transaktionen hat wirft auch weniger Transaktionsgebühren ab und der Mining Anreiz ist gering.

Ein Netzwerk mit kleinen Blöcken und/oder hoher Blockzeit dass die gleiche geringe Nachfrage nach Transaktionen hat wirft genauso wenig Transaktionsgebühren ab und der Mining Anreiz bleibt gering.

Bei hoher Nachfrage ist die Transaktionsgebühr pro Transaktion bei kleinen Blöcken größer, da um den Platz mehr gekämpft werden muss. Bei größereren Blöcken fällt dieser „Auktions“ Effekt nicht so sehr ins Gewicht, es gibt schließlich mehr Platz, dafür gibt es dann entsprechend einfach mehr Transaktionen. Am Ende kommt der Mining Anreiz dann aufs Gleiche raus.

Die CO2 Emissionen direkt an Parameter wie Blockgröße oder Blockzeit zu knüpfen halten ich für falsch. Ich halte auch diese Aussagen „Eine Transaktion verbraucht x Energie“ für Blödsinn.

Dazu hatten wir schon viele Diskussionen, z.B.:

3 „Gefällt mir“

eigentlich sagt man ja zu allem Bitcoin fixes this, aber in dem Fall:

Also: Earth will Fix This
gehen die Menschen halt bei drauf. Interessiert die Erde herzlich wenig.

Also wollen diese ganzen klimaweltverbessererumweltretterwasweißichnichtnochalles im Grunde nicht die Erde retten sondern nur sich selber?
Denn die Erde bekommt das denke ich mal ganz gut alleine hin :partying_face:

Ja, rate mal warum die Kinder und Jugendlichen auf die Strasse gehen?
Sie wollen einen Planeten haben auf dem man noch leben kann.

1 „Gefällt mir“

Echt? Wir kämpfen darum, dass die Menschheit gut leben kann? Sag bloß?

Ich dachte bei 5°C Erderwärmung explodiert die Erde einfach…

Stau-Mythen: Mehr Straßen produzieren auch mehr Verkehr.
Handelsblatt

Meine Anspielung ging auf diesen Effekt @sutterseba, wenn größere Blöcke existieren werden weniger die Notwenigkeit empfinden auf das Lightning Network umzusteigen, welches wesentlich CO2 neutraler ist.

Also je nach dem was man als sat/vB eingibt.

Daher meine Frage an dich, wo ich noch etwas mehr graue Zellen aktivieren will:
(Ja ich kenn diese Links, war doch bei den Diskussionen dabei, es geht mir ja um die Zeit wo die Subsidy nicht mehr ins Gewicht fällt)
Würden bei größeren Blöcken die Transaktionen nicht viel mehr ins Gewicht fallen, da LN weniger genutzt werden würde?

:thinking:

Aber ich gebe hier erstmal zu, dass Hal wahrscheinlich nicht 2009 schon das LN vorhergesehen hat… Oder etwa doch? (Kann schon sein bei seinem Genius)

:exploding_head:

Dann sollte aber nicht geblubbert werden „Wir wollen die Erde retten“ sondern „Wir wollen unseren eigenen Arsch retten“

Wie gesagt: Die Erde bekommt das auch ganz gut alleine hin :upside_down_face:

1 „Gefällt mir“

Dieses Zitat existiert nicht in diesem Thread…

Das ist jetzt ein typisches large-blocker Argument… :roll_eyes:

Es ist doch mittlerweile klar dass die Blockgröße immer „zu klein“ ist (um alle zu bedienen). Egal wir groß du die Blöcke einstellst, früher oder später sind auch diese zu klein und die Nachfrage nach einem Lightning Netzwerk ist wieder da.

Ich verstehe diese Argumentation einfach nicht.

Wie gesagt, du sprichst hier von einem extrem kurzfristigen Effekt.

Was das jetzt mit CO2 Emissionen zu tun haben soll ist mir aus oben genannten Gründen auch ein Rätsel. Die Nachfrage bestimmt die Transaktionsgebühren. Verstellst du die Blockgröße, passen sich auch die Transaktionsgebühren über die Nachfrage daran an.

Bitcoin soll Energie verbrauchen. Bitcoin kann nachhaltiger werden wenn nachhaltige Energie genutzt wird, nicht indem weniger Energie genutzt wird.

Ja also wie in meiner Straßenmetapher, dass es nie genug Straßen geben kann?

Es ist doch positiv, wenn mehr Transaktionen früher ins LN geschoben werden!

Da geb ich dir recht, hoffen wir, dass die Nachhaltigkeit von den Gasfackelminern nicht unrentabel gemacht wird.

Hä?

Wo habe ich geschrieben dass Nutzung vom LN negativ ist?

Nein, im Gegenteil!

Ich sage doch: Egal wie groß du die Blöcke einstellst, es wird nie „genug“ sein, weshalb man sie gleich so klein wie möglich halten kann um auf second layer zu skalieren.

Wie passt das jetzt mit deinem Vergleich zusammen?

Und was hat das mit der ursprünglichen Frage zu tun?

Du verdrehst meine Aussagen hinten und vorne und bist auf meinen eigentlichen Punkt nicht eingegangen…

Du hast gesagt ich würde typische Big Blocker Argumente bringen…

Dann höre ich jetzt auf hier zu schreiben und du kannst dir in Ruhe meinen Link anschauen… Vll. verstehst dann worauf ich raus wollte?

Zitat:

Was wirklich hilft

Zürich hat die Stauproblematik innerhalb der Innenstadt mit einer einfachen Maßnahme erfolgreich bekämpft: Es hat die Zahl der Parkplätze begrenzt.

Das Spielchen mit irgendwelche Links posten kann ich auch…

https://www.herder.de/kizz-shop/so-kannst-du-die-erde-retten-flexcover/c-33/p-22997/
https://www.sonnenseite.com/de/zukunft/wie-unsere-erde-noch-zu-retten-ist/
https://www.wienerzeitung.at/nachrichten/chronik/leben/2115563-Koennen-wir-die-Erde-retten.html

keine Ahnung was da drin steh, habs nicht gelesen. Nur einfach mal „Erde retten“ gegoogelt.

1 „Gefällt mir“

Mit dem feinen Unterschied, dass du statt zu argumentieren eben beleidigst und auch mit deiner Blockade - wenig überraschend - weiterhin wie ein (Prä-)Pubertierender reagierst, der nicht versteht, mit seinen Emotionen umzugehen, wenn es mal Gegenwind hagelt. :yawning_face:

Ne, das ist halt so. Kann nix dafür, dass du krass schwurbelst und den Klimawandel auf Kinder schiebst.

Mein Fehler jedoch überhaupt erneut das Forum zu betrachten, um mir diese Kommentare hier durchzulesen.

Werde jetzt mit meinen Emotionen umgehen lernen und mich distanzieren von dieser Show hier.

Ja, damit brüsten sie sich schon seit Jahren. Die Wahrheit ist aber das das gar nicht stimmt. Eine Umgehung der Autobahn Ost/West hat den Verkehr, der früher durch die Innenstadt ging, massiv entlastet.

Die Reduzierung der Parkplätze hat dazu geführt das Geschäfte aus der Innenstadt getrieben wurde und Anwohner raus aus der Stadt gezogen sind. Der Leerstand an Wohnungen in der Innenstadt ist schon als extrem zu bezeichnen. Eine Wohnung ohne Garage gilt als unvermietbar.

Es gibt genauso Studien die zeigen dass eine autofreie Innenstadt die Geschäfte beleben weil die Touristen und Einheimische eben nicht nur daran schnell vorbeifahren sondern beim Laufen tolle Dinge in den Schaufenstern sehen und mehr kaufen. Außerdem steigt die Lebensqualität der Städte weil sie kein Autolärm mehr haben und deutlich mehr Platz auf den Strassen ohne Blechlavinen haben.
Soloange das öffentliche Verkehrsnetz gut genug ist können Menschen in Städten ohne Probleme ohne Auto leben.

Genauso zeigen Strassen in Berlin, dass sie mehr Verkehr generieren einfach weil sie vorhanden sind.
Und den Leerstand der Innenstadtwohnungen würde ich ehr auf das Fiatsystem schieben weil Wohnungen gute Spekulationsobjekte geworden sind. Die zu vermieten ist da nur zu viel Aufwand.

3 „Gefällt mir“