Never forget:
Also irgendwie scheint dich das Thema Wissenschaft bzw. unsere Haltung dazu ja sehr zu beschäftigen. Deshalb antworte ich zumindest kurz auf den Titel deines Threads.
Ich kann jetzt natürlich nur für mich sprechen. Aber vielleicht kommt dein Unverständnis daher, dass wir beim Begriff Wissenschaft aneinander vorbei reden.
Was ich unter Wissenschaft verstehe ist der Akt und die Ergebnisse Wissenschaftlicher Arbeit. Das hört sich sich vielleicht lächerlich an, ist aber vollkommen ernst gemeint.
Wissenschaftliches Arbeiten ist in der Wissenschaft ein feststehender Begriff, der in dem verlinkten Wikipedia Artikel gut erklärt wird. Es geht darum präzise Aussagen zu machen, eine möglichst gute Qualitätssicherung der Ergebnisse durchzuführen und sie von jeglichen Meinungen/Ansichten und Einzelfehlern zu entkoppeln. Deshalb müssen die Ergebnisse und der Weg dahin zu 100% nachvollziehbar aufbereitet werden, so dass sie sowohl theoretisch als auch praktisch, unabhängig nachvollzogen werden können. Siehe dazu auch Werte der Wissenschaft.
Meine Definition von Wissenschaft entspricht also diesem Absatz aus dem Wikipedia Artikel:
Wissenschaft bezeichnet auch den methodischen Prozess intersubjektiv nachvollziehbaren Forschens und Erkennens in einem bestimmten Bereich, der nach herkömmlichem Verständnis ein begründetes, geordnetes und gesichertes Wissen hervorbringt.
Methodisch kennzeichnet die Wissenschaft entsprechend das gesicherte und in einen rationalen Begründungszusammenhang gestellte Wissen, welches kommunizierbar und überprüfbar ist sowie bestimmten wissenschaftlichen Kriterien folgt.
Wissenschaft bezeichnet somit ein zusammenhängendes System von Aussagen, Theorien und Verfahrensweisen, das strengen Prüfungen der Geltung unterzogen wurde und mit dem Anspruch objektiver, überpersönlicher Gültigkeit verbunden ist.
Neue Ergebnisse basieren entweder auf reproduzierbaren Experimenten unter kontrollierbaren Bedingungen, um möglichst viele parasitäre Einflüsse und Scheinabhängigkeiten auszuschließen. Oder auf vorhergehenden wissenschaftlichen Arbeiten, in dem ausgehend von diesen ausschließlich logische Schlüsse gezogen werden.
Wissenschaftliche Arbeit kann auf sehr unterschiedlichen Gebieten durchgeführt werden, z.B. in der Mathematik, Physik, Werkstoffwissenschaften, Geologie, Virologie, Psychologie etc. .
Zur Ökonomie hatte ich diesen Beitrag geschrieben. Um diesen ein bisschen zu relativieren würde ich sagen, dass auch in der Ökonomie wissenschaftlich gearbeitet werden kann. Das einfache Kreieren und Anwenden neuer Modelle gehört nicht dazu, solange die Gültigkeit der Modelle nicht anhand von Daten in einem gewissen Gültigkeitsbereich demonstriert werden kann.
Wissenschaftliches Arbeiten findet meiner Erfahrung nach fast ausschließlich an Universitäten und Instituten, aber nur selten in Unternehmen statt.
Typische Tätigkeiten von Ingenieuren, Informatikern und Naturwissenschaftlern in Unternehmen werden auch qualitätsgesichert. Allerdings werden üblicherweise erstens nur bestehende Modelle angewendet, nicht an neuen Modellen und Theorien geforscht und veröffentlicht (Ausnahmen bestätigen die Regel). Und zweitens genügt die Arbeit, wie ich sie in einer Firma kenne, nicht den Maßstäben wissenschaftlichen Arbeitens.
Als solch eine Art von Arbeit würde ich auch die Analyse des NIST zum WTC7 einordnen. Ingenieure, Werkstoffwissenschaftler und Naturwissenschaftler haben bekannte Parameter und Modelle angewendet, um den Einsturz nachzuvollziehen.
Obwohl hier wahrscheinlich sehr sorgfältig gearbeitet wurde, ist das kein wissenschaftliches Arbeiten. Man hat kein Experiment unter sauber definierten und kontrollierten Bedingungen durchgeführt, was man unabhängig reproduzieren könnte. Im Gegenteil kennt man die genauen Umstände nicht vollständig.
Zu guter letzt fehlt (wahrscheinlich) auch die Möglichkeit die NIST Ergebnisse unabhängig zu verifizieren, um Fehler oder Befangenheit auszuschließen. Dafür müssten die kompletten Analysen und vor allem auch alle Eingangsdaten veröffentlicht werden.
Ich möchte mich damit nicht zum WTC7 äußern, sondern nur erklären warum entgegen deines Thread-Titels bei der kompletten WTC7 Thematik zwar Wissenschaftler beteiligt waren, aber es sich bei dieser Analyse nicht um Wissenschaft handelt.
Wenn du denkst, dass ich treudoof dem US Präsidenten meinen Glauben schenke, dann kann ich dich beruhigen. Aber auch die NIST Analyse ist eben keine Wissenschaft.
Ich würde dich im Gegenzug gerne mal fragen, welche Laus dir beim Thema Wissenschaft über die Leber gelaufen ist! Woher kommt dieses tiefe Misstrauen?
Vielleicht nur daher, dass du das komplette Konglomerat aus Instituten, politischen Organisationen und Regierungen als die Wissenschaft ansiehst, nur weil sich die Politiker zu wissenschaftlichen Themen äußern (und diese oft missachten oder missbrauchen)?
4 „Gefällt mir“
Ich wäre froh, wenn sich die Wissenschaft wieder auf das besinnen würde was ihre eigentliche Aufgabe ist: wissenschaftliche Arbeit. Deiner Definition stimme ich vollkommen zu.
Es ist keineswegs so, dass ich „das komplette Konglomerat aus Instituten, politischen Organisationen und Regierungen als die Wissenschaft“ ansehe.
Mein Misstrauen gilt den Wissenschaftlern, die unwissenschaftlich arbeiten und/oder sich von irgendwelchen Interessen instrumentalisieren lassen, sowie den Medien, die den Wissenschaftsbegriff missbrauchen – sei es implizit durch Berufung auf sogenannte Wissenschaftler und Experten.
Egal wie man sich persönlich positioniert, können wir derzeit (wieder) einen Kampf um die (wissenschaftliche) Deutungshoheit sehen. Und jetzt ist es so, dass bestimmten Personen und Positionen diese Deutungshoheit von Politik und Medien zugesprochen. Wie wissenschaftlich agieren Wissenschaftler, die das mitmachen noch? Wenn Wissenschaftler Anreize haben, bestimmte Gegenpositionen auszublenden, ist Wissenschaft dann noch möglich?
Wissenschaft lebt nicht vom Konsens sondern vom Dissens. Konsens anzustreben darf deshalb weder das Ziel von Wissenschaft noch von der Beziehung von Politik und Medien zur Wissenschaft sein. Genau das ist derzeit aber wieder der Fall.
3 „Gefällt mir“
Freut mich, ich stimme dir zu 100% zu!
Das ist wirklich schwer herauszufinden und ein Problem, da man sich hierbei nur auf die persönliche Einschätzung der Objektivität dieser Personen verlassen kann. Bei dieser Einschätzung hilft einem natürlich auch, wenn man sich die Meinungen mehrerer Wissenschaftler anhört. Besser noch Diskussionen zwischen ihnen, oder Aussagen des einen zu den Studien und Ergebnissen des anderen.
Ich würde diesen Leuten nicht unterstellen, dass sie bei Studienergebnissen lügen. Das würde durch die Reviews auch sehr schnell auffallen. Aber persönliche Tendenzen bei deren Einschätzung der Lage und notwendigen Aktionen, z.B. verursacht durch äußeres Drängen oder Geltungsbedürfnis, gibt es sicher.
Du hast also recht, ganz so trivial ist es nicht. Außerdem muss man aufpassen, dass man alle nicht-fachgebiets-bezogenen Aussagen dieser Personen nur als deren private Meinung ansieht.
Ich kann absolut nicht erkennen, dass „die Wissenschaft“ von ihrer „eigentlichen Aufgabe“ abgewichen ist. Ich wäre froh, wenn man die Wissenschaft wieder in Ruhe ihre Arbeit machen lässt, ihren Ergebnissen vertraut und nicht von Menschen diskreditiert wird, die noch nie selbst wissenschaftlich gearbeitet haben.
1 „Gefällt mir“
In diesem Thread beziehe ich mich nur auf 9/11.
Im oben verlinkten NIST Report wird festgestellt, dass die Stahlstruktur des über 200 Meter hohen Gebäudes durch einen Schwelbrand derart geschwächt wurde, dass es wie oben zu sehen in sich zusammen sackte.
Da so etwas nie zuvor bei einem Gebäude mit tragender Stahlstruktur passiert ist, hätte ich mir erwartet, dass das Ereignis den Kenntnisstand von Architektur und Statik erschüttert. Ich zähle sie zu den Wissenschaften, da sie an Hochschulen gelehrt werden, man akademische Grade darin erreichen kann und in diesen Fachgebieten zum Erkenntnisgewinn geforscht wird. Auf dieser Basis verlassen wir uns seit über hundert Jahren auf die Stabilität eben jener Bauweise. Am 11. September kollabierte nun erstmals ein Hochhaus (WTC 7) aufgrund eines Feuers. Das ist doch beachtlich…
Die Anschläge hätten also nicht nur die politische Bühne erschüttern, sondern auch ein herber Schlag für die Baukunst sein müssen. Warum ist das nicht passiert? Entweder sind die Architekten und Statiker, die ich hier zu den Wissenschaftlern zähle, allesamt inkompetent, oder die Wissenschaftler, die den NIST Report erstellt haben sind inkompetent oder lügen. So oder so war das eine düstere Krise der Wissenschaft, da kein Diskurs stattfand.
Ich bitte von Spitzfindigkeiten abzusehen, ob es sich hier um eine Wissenschaft handelt oder nur um Ingenieurswesen.
4 „Gefällt mir“
9/11 ist einfach nur die Spitze des Eisbergs.
„wissenschaftkiche Studien“ werden meistens von Firmen bezahlt und hier wird das Ergebnis des Auftragsgegners hingebogen.
jounalistische Artikel werden so hingebogen dass es dem Motto passt.
Fun Fact: Artikel aus Fit for Fun, Zu viel Salz: Mit diesen 4 Warnsignalen zeigt es dir dein Körper
"Schon ein Vollkornbrötchen deckt unseren Tagesbedarf von etwa 1,5 g pro Tag ab "
sorry ein Semmel enthält genau 0,15 gr.
manchmal lügt die Wissenschaft, manchmal sagt sie die Wahrheit, manchmal weiss sie es nicht besser.
Nein!
Man muss einfach nur mal raffen, das die oben genannten Vorwürfe zwar stimmen, aber das keine Wissenschaft ist.
Das wovon ihr redet sind irgendwelche Analysen, Ingenieurstätigkeiten, Aussagen von Wissenschaftlern zu nicht-fachbezogenen Themen etc. .
Also beschwert euch über Politik, befangene oder korrupte Wissenschaftler, oder beauftrage Gutachter. Aber nicht über die Wissenschaft!
Das ist keine Spitzfindigkeit, sondern etwas komplett anderes!?
Dann könnte man auch sagen: Ich bitte von Spitzfindigkeiten abzusehen, ob es sich hier um ein technisches Thema handelt oder um ein kaufmännisches (ohne Wertung).
4 „Gefällt mir“
Hi,
wer sich für eine wissenschaftliche Aufarbeitung des WTC 7 Einsturzes interessiert, wird vielleicht hier bei der University of Alaska Fairbanks bzw. in dem dort zu findenden 125 seitigen Report fündig.
Cheers
TB
1 „Gefällt mir“
yepp!!! ohne korrekte Wissenschaft, die korrektes Wissen schafft, schaffen wir es nicht.
2 „Gefällt mir“
Wenn dieser Thread dazu dient, dass nicht mehr pauschal mit „die Wissenschaft“ argumentiert wird, ist schon viel erreicht.
Für mehr Pluralismus in „die Wissenschaft“! 
Wissenschaft ist Irrtum - Irrtum ist Wissenschaft
Lt. offiziellen Bericht soll sich in WTC 7 ein Brand durch Trümmerteile von WTC 1 entfacht haben, welcher dann das Gebäude symmetrisch im freien Fall in sich stürzen ließ. Zwischen WTC 7 und WTC 1 stand noch das WTC 6, welches aufgrund der Position mehr Schaden von den Trümmerteilen des WTC 1 erleiden sollte, allerdings hat WTC 6 überlebt.
WTC Plan:
Noch nie ist ein Hochhaus wegen eines Brandes im freien Fall symmetrisch in sich eingestürzt. So etwas ist nur bei einer kontrollierten Sprengung möglich, was auch unzählige Baustatiker bestätigen!
Feuerwehrmänner und Zeugen berichten von mehreren Explosionen im WTC 7, obwohl kein Flugzeug hineingeflogen ist.
Durch den Freedomact wurden geheime Pläne der US-Geheimdienste veröffentlicht, welche Insidejobanschläge in den USA geplant haben, um diese dann Fidel Castro in die Schuhe zu schieben.
Leg ihm keine Worte in den Mund, sondern zitiere konkrete Aussagen und versuche diese konstruktiv zu kritisieren.
Fangen wir mal bei deiner wertlosesten Abwertung als „Verschwörungstheoretiker“ an („wertlos“, weil auch Wörter inflationieren, wenn man sie zu oft benutzt, aber vor allem, wenn man nicht ihre Definitionen kennt).
Was genau ist eine „Verschwörung“ und wann bzw. wie ist zum ersten Mal der Begriff „Verschwörungstheorie“ entstanden?
Kleiner Tipp am Rande: Im dritten Reich gab es einen Arzt, der Zugang zu den KZs hatte und mit eigenen Augen sehen konnte, was dort abging. Er erzählte es der Bevölkerung, welche damals glaubte, dass die KZs zum Wohle der Insassen dienen würden, weshalb sie dem Arzt keinen Glauben schenkten.
Wurde der Arzt damals als „Verschwörungstheoretiker“ betitelt?
p.s. hör auf andere für ihre Ehrlichkeit zu beneiden!
Dieser Mann hatte eine Stelle an der Uni und bekam dafür € 12.000/Monat.
Er ist bei der Wahrheit geblieben und hat seine „Existenz“ verloren.
Heute macht er € 80.000 an einem Abend und er hätte mehr verdient!
1 „Gefällt mir“
Aber dass der WTC 6 zwischen WTC 7 und WTC 1 positioniert war und somit die Trümmerteile von WTC 1 zu erst WTC 6 zum Einsturz bringen müssten, bevor sie WTC 7 „zum Einsturz bringen konnten“, hast du jetzt bewusst verschwiegen oder einfach nur „vergessen“? 
Wie konnte dieses Gebäude (WTC 6) standhalten?
Und WTC 7 im freien Fall symmetrisch in sich stürzen?
Noch nie stand ein Hochhaus auf einer electrical substation und Säulen wurden mit Traversen umgebaut.
Nun ja, wahrscheinlich gab es das schon mal. Aber mir ist kein anderes bekannt, dass in Folge von Trümmern über einen längeren Zeitraum gebrannt hat.
Freier Fall. Nun ja. Temporär. Ein paar Sekunden beschleunigt das Gebäude, fällt dann frei und wird am Ende sukzessive von dem bereits entstandenen Schutt gebremst.
Nein. Sowas ist möglich wenn zentrale Säulem versagen. Wieso tun sie das?
Stahl mag zwar erst bei 1500°C schmelzen, ist aber bei 400°C schon biegsam, bei 600°C weißt Baustahl nur noch in etwa die halbe Belastbarkeit auf.
Bei Zimmerbränden kann es gerne 600°C bis 1000°C heiß werden. Temperaturen bei denen Baustahl eben nicht seine volle Belastbarkeit aufweißt.
Nun ja, nun geben Säulen nach, die Traversen-Konstruktion ebenfalls (was man an den zum Gebäude hin verbogenen, ursprünglich rechtwinkligen) Traversen sieht.
Die Hauptsäulen tragen nicht mehr, weitere Säulen biegen nacheinander durch. Das Gebäude fällt in sich zusammen.
Was ist das für eine Argumentation?
Weil der Basilikum näher zum Haus steht, hätte er früher als der Rosmarin vertrocknen müssen.
WTC6 und WTC7 unterscheiden sich offensichtlich völlig in ihrer Konstruktion. 32m vs 226m. Offensichtlich wirken hier ganz andere Kräfte.
1 „Gefällt mir“
Alleine schon die Tatsache, dass du unnötig lange Fremdbegriffe wie „electrical substation“ verwendest, anstatt einfach von einem Umspannwerk zu sprechen, sagt so einiges über dich aus…
Leere Dosen verursachen den meisten Lärm! 
Was hat das Umspannwerk mit dem Brand in den untersten Stockwerken zu tun?
Woher nimmst du dir dann das Recht heraus, diese Theorie als „wahrscheinlich“ zu bezeichnen, wenn du KEIN EINZIGES BEISPIEL bringen kannst, während unzählige Gegenbeispiele gebracht werden können?
Das ist wie dieses Meme mit: „Bitcoin ist Scam!“ Ich kann zwar nicht erklären warum, weil ich nichts verstehe, aber ich weiß, dass Bitcoin ein Scam ist!"
Bevor du hier von irgendwelchen Temperaturwerten herumgockelst, nenne lieber ein Beispiel, bei dem der Brand ein Gebäude symmetrisch im freien Fall in sich stürzen ließ!
symmetrisch im freien Fall?!
Du weißt aber schon, dass die Traversen-Konstruktion fest miteinander verschraubt und nicht lose wie ein Kartenhaus war?
Die Verbiegungen haben natürlich absolut gar nichts mit einer Sprengung zu tun … Deswegen wurden ja auch die Trümmerteile sofort nach China verschifft und dort recycelt, ohne untersucht zu werden.
Och bin ich dir aufs Hühneräuglein gestiegen?
In dem Fall würde vermutlich sowohl DAS
Basilikum als auch der Rosmarin komplett verbrennen.
Vielleicht solltest du mal an die frische Luft gehen, anstatt nur zu rauchen?
Aber natürlich … Die Höhe der Gebäude muss entscheidend sein, während gleichzeitig die Nähe der Gebäude zur Explosion absolut irrelevant sein muss. 
Lass mich mal raten, du bist bestimmt dreifach geboostert?
Es gibt da mittlerweile tolle Angebote für Impfnebenwirkungen. 
Genau. Es sagt aus, dass ich kein Muttersprachler bin und womöglich Erklärungen auf Englisch gelesen habe. Die Übersetzung von electrical substation kannte ich nicht, aber mit „Umspannter“ habe ich wieder etwas dazu gelernt.
Das klingt nach Projektion.
Erst meinst Du aufgrund eines Beitrages über mich urteilen zu müssen, weil Du meinst ich würde absichtlich Fremdwörter benutzen.
Letztlich sagt dies allerdings vielmehr über Dich aus.
Was für Beispiele?
Ich habe davon gesprochen, dass in Folge des Versagens von Stützträgern/Säulen die Statik eines Gebäudes versagen kann. Ein Auslöser kann das Biegen von Baustahl sein, was vollkommen verständlich ist bei großer Last und Temperaturen von 600-1000°C.
Wie gesagt: Ich habe Dir physikalische Erklärungen gegeben, wie es zum Zusammenbruch kommen konnte.
Wenn es Dir so leicht fällt dann widerlege meine Argumentation doch einfach mit Argumenten und oder Fakten. 
So viel zum Thema „leere Dosen“… am besten an die eigene Nase fassen.
Deine Annahme ist falsch. Es war nur temporär ein freier Fall. Eben weil die Träger auf Bodenhöhe versagten. Zudem war es nicht nur ein Brand. Trümmerteile könnten möglicherweise auch zu Beschädigungen geführt haben.
Das heißt nicht, dass unter hohen Temperaturen und Lasten ein solches Konstrukt sich nicht verbiegen kann.
Jup, gerne her mit Deinen seriösen Quellen. Beleg Deine Aussagen doch einfach mit Fakten. Vorher ist mir das hier zu zeitraubend.
Überhaupt nicht. Aber es ist schlichtweg kein Argument.
Wer Rechtschreibfehler findet, der darf sie behalten. 
Du wolltest Unterschiede wissen. Das sind sie.
Ein Hochhaus trägt eine deutlich höhere Last. Das Einschlagen eines Flugzeugs muss der Physik folgen. Stichwort: Impulserhaltung und Trajektorie. Wenn also ein Flugzeug einschlägt, dann ist es nicht unverständlich weshalb Trümmerteile nicht unbedingt ein direkt anliegendes Gebäude treffen, sondern eines, das weiter entfernt ist.
Daher weht der Wind.
Dann verabschiede ich mich und wünsche Dir weiterhin viel Freude bei Telegram.
5 „Gefällt mir“
@JLL
Auch wenn Hoodler es nur indirekt gesagt hat:
Wenn du über das Thema sachlich diskutieren willst wird so gut wie jeder hier im Forum gerne mit dir diskutieren und die Für und Wieder einer Theorie mit dir besprechen. Aber wenn du persönlich wirst, dann bringt das keinem weiter, nicht deinem Thema noch den Spaß an der Diskussion.
Soll konkret heißen: Ich persönlich habe nichts dagegen, dass du die offizielle Version eines Geschehnisses anzweifelst und das ist dein gutes Recht gegenüber der Regierung, die nachweislich in vielen Fällen mogelt, also die Geschehnisse verdreht um ihre eigenen Ziele durchzusetzen, die von den offiziellen Zielen abweichen. Schon Scherlock Holmes (natürlich auch nur fiktiv) hat einmal in einer Orginalgeschichte gesagt, dass wenn die Regierung etwas dementiert, dann ist die Geschichte zu (ich glaub) 70% doch wahr. Was wir dabei aber bedenken sollten ist, dass wir nicht mehr tun können als wild zu spekulieren. Wir wissen es nicht und wir können es nicht genau wissen weil wir nicht bei dem Geschehen dabei waren. Wir müssen uns also auf das Hören/Sagen verlassen und die Quellen anhand der Glaubwürdigkeit einschätzen. Auch die offiziellen Mendien bringen viel Quatsch und das fördert nicht unbedingt die Glaubwürdigkeit. Du wirst dich also damit abfinden müssen, dass wir über die wirklichen Geschehnisse nie 100% im klaren sein werden, auch nicht wenn geheime Regierungsunterlagen darüber auftauchen, denn auch die können gefälscht sein oder werden erst in 100 Jahren freigegeben, wenn das Thema keinen mehr interessiert.
Aber, und das ist mein eigentlicher Punkt: Wenn du mit irgendwelchen wilden Theorien auf jemanden triffst, der diese Argumentativ widerlegt, z.B. mit Physik oder Logik, dann solltest du zuhören und lernen. Das Dümmste was du machen kannst ist die anderen Menschen zu beleidigen, denn dann verpasst du die Chance der Realität ein Stückchen näher zu kommen. Wenn du die Anderen hier also beleidigst zeigt es nur eines: Du hast keinen Respekt vor den anderen Menschen. Wenn eine Diskussion also damit endet, dass man sich gegenseitig beschimpft, dann ist der Lerneffekt für die eigentliche Sache genau 0. Dann stellt sich mir aber die Frage, warum du hier diskutierst, wenn du deine Wahrheit schon gefunden hasst? Willst du Andere von deiner Wahrheit überzeugen? Dann sei aber auch nicht beleidigt, wenn diese ihre eigene Wahrheit haben und deine Wahrheit als falsch ansehen.
Ich persönlich kann dir nur raten Mathematik, Logik, Physik oder Philosophie zu studieren (muss ja nicht in der Uni sein) um Wahrheiten in der Welt zu erkennen. Ansonsten wirst du wohl immer auf Vertrauensquellen angewiesen bleiben. Das ist eine der wichtigsten Lehren, die Bitcoin und das Wissen über Dezentralität bringt.
4 „Gefällt mir“
Ich werfe hier mal Intuitionstraining in den Raum.
Kann auch ungemein helfen um Wahrheiten in der Welt zu erkennen.
Ich habe leider gerade festgestellt das ich so gar nicht medienkompetent bin. Daniele Ganser behauptet es gäbe so etwas wie einen offenen Brief von ca. 2000 studierten Baustatikern. Die wären sich alle einig das ein Gebüde so nur einstürtzen kann wenn es kontrolliert gesprengt würde.
Wenn Ganser das als Quelle nennt bin ich mir sicher das dies auch so stimmt. Kann mir jemand helfen und diese Quelle finden? Oder können wir das evtl. auch einfach so glauben?
Was haltet Ihr denn von diesem Argument ?
Es gibt doch auch einen extra Thread hier im Forum zur WTC Sprengung. Evtl. könnte man hier Beiträge sinnvoll verschieben.
1 „Gefällt mir“
Kann helfen. Man kann aber auch richtig daneben liegen. Und vieles ist eben gerade nicht so intuitiv. Insbesondere wenn Logik und Mathematik ins Spiel kommen.
Hier etwas zur Intuition in Spektrum der Wissenschaft.
Ich auch nicht. Und ich bin immer für andere Ansichten offen und lasse mich gerne auch einmal mit guten Argumenten überzeugen und ändere meine Meinung.
Aaaaber:
Ansonsten finde ich den Vorschlag gut:
Allerding kommt es hier natürlich auf die Inhalte des offenen Briefes an. Aber dafür wäre eine Verlinkung hier natürlich super.
Von dem Argument der Baustatiker?
Erst mal gar nichts. An sich ein ad hominum Argument auf eine Menschengruppe bezogen. Spannend ist, was in diesem offenen Brief steht und wie begründet wird, weshalb ausschließlich eine Sprengung die Ursache sein kann.
Könnte auch einfach nur die Petition hier gemeint sein.
Mache ich spätestens heute Abend. Danke für die Erinnerung.