Könnte natürlich auch sein.
Habe es mal übersetzt:
Im Namen des Volkes der Vereinigten Staaten von Amerika beantragen und fordern die unterzeichnenden Architekten und Ingenieure für die Wahrheit über den 11. September und ihre Partner hiermit eine wirklich unabhängige Untersuchung mit Vorladungsrecht, um die ganze Wahrheit über die Ereignisse vom 11. September 2001 aufzudecken – insbesondere über den Einsturz der Türme des World Trade Centers und des Gebäudes 7. Wir sind der Ansicht, dass es genügend Zweifel an der offiziellen Version gibt und die Untersuchung zum 11. September daher wieder aufgenommen werden muss. Dabei muss auch eine umfassende Untersuchung des möglichen Einsatzes von Sprengstoffen erfolgen, die die tatsächliche Ursache für die Zerstörung der Zwillingstürme des World Trade Centers und des Gebäudes 7 gewesen sein könnten.
Ich dachte die hätten sich noch eindeutiger geäußert. Das könnte ich mir aber auch eingebildet haben. Aber auch so finde ich es schon sehr aussagekräftig.
Ich auch nicht, aber trotzdem glaube ich dir nicht, noch weniger glaube ich dir dass du etwas dazu gelernt hast.
Wohl eher nach Reflexion.
Wolltest du den Satz noch fortsetzen? Weil so wie der steht passt er halbwegs, es ging um Klugscheißerei.
Bei weitem nicht so aussagekräftig wie deine verstörte Wahrnehmungen.
Für Kleinkinder die man an der Hand führen muss:
Google: „ausgebrannte Hochhäuser“ die sind vollkommen ausgebrannt und stehen wie ne eins, während WTC 7 wegen eines relativen Minibrands symmetrisch im freien Fall in sich gestürzt sein soll?
Lass mal deine Pseudophysik
Um etwas zu widerlegen, muss erstmal etwas belegt werden…
Mittlerweile auf die Stirn -_-
Und durch die „Verbiegungen“ schrauben sich die festen Verbindungen los?
Wo steht im Untersuchungsbericht etwas von einer Untersuchung der Trümmerteile? Kannst mal was sinnvolles mit deiner Zeit anfangen und suchen gehen.
Nur weil du etwas krampfhaft nicht begreifen willst, heißt es nicht dass es keinen Sinn ergibt.
Falscher Artikel ist kein Rechtschreibfehler
Wieder mal komplett daneben geschossen…
Es geht darum dass WTC 6 viel heftiger von Trümmerteilen Beschädigt worden ist als WTC 7, trotzdem ist WTC 6 gestanden, WTC 7 nicht.
Vielleicht klappt es ja dieses mal bei dir?
Nach vier Jahren hast es immer noch nicht gecheckt? Wen wundert es auch?
Telegram ist bei weitem nicht so freudig wie dein Gelutsche an der Volksempfängerantenne.
Jemand der „ziemlich tolerabel“ ist, hat so ziemlich keine eigene Werte.
Herzlichen Glückwunsch! Deine Argumente haben sich wie das WTC 7 symmetrisch im freien Fall pulverisiert.
Vielleicht ist dieses Video hier ja für den ein oder anderen von Euch interessant. (Wobei die Antenne das Gebäude nicht getroffen hat, wie im Video vermutet.)
Man liest zwar von Menschen aus der Bubble immer wieder was von „freier Fall“. Es gab allerdings eine Beschleunigungsphase bevor das Gebäude temporär im freien Fall fiel. Wer mag kann mit t=sqrt(2*h/g) selbst rechnen und zu originalen Videoaufnahmen mitstoppen. Ebenso ist die vermeintliche Symmetrie leicht erklärt. Einmal spielt der Betrachtungswinkel eine Rolle, zum anderen gab es eine Art äußere Fassade (hauptsächlich getragen wurde das Gebäude durch die innenliegenden Säulen).
Einen Wissenschaftler als einen Verschwörungstheoretiker abzuwerten - ohne die Definition und die Herkunft des Begriffs erklären zu können - nennst du also eine „sachliche Diskussion“? Das ist natürlich auch überhaupt nicht persönlich oder so, während gleichzeitig eine Anmerkung auf unnötige Klugscheißerei sehr wohl persönlich und unsachlich sein soll?
Diese Kritik ist mehr als nur unverhältnismäßig, ich würde schon sogar heuchlerisch sagen.
Die Einen können halt nach knapp 23 Jahren immer noch nur „wild spekulieren“, während Andere zum Glück ihren Verstand benutzen können.
Kling wie die Aussage eines korrupten Gerichts, welches etwas nicht wissen will.
Das machen wir natürlich am besten, in dem wir die „unpassenden“ Quellen als verrückte und betrügerische Verschwörungstheoretiker abwerten, ohne es begründen zu können.
Trotzdem wird einer von uns näher an den 100 % sein als der Andere, wenn sich die Meinungen unterscheiden.
sind es 50 Jahre
Das Ergebnis von 1+1 war vor 50 Jahren auch 2.
Das also ein Gebäude symmetrisch im freien Fall in sich nur stürzen kann, wenn alle senkrechten Stahlträger gleichzeitig gesprengt werden ist also eine „wilde Theorie“, während gleichzeitig der SYMMETRISCHE freier Fall des Gebäudes, welcher durch das „Verbiegen“ EINES EINZIGEN Stahlträgers (der so wie alle anderen fest verschraubt war) zustande gekommen sein soll - ein logisches und physikalisch erklärbares Argument sein soll.
Sonst geht es euch gut?
Vielleicht kannst du uns ein Beispiel nennen, bei dem ein Gebäude aufgrund eines Brandes symmetrisch im freien Fall in sich gestürzt ist? Oder hast du nur geschleimt und im Endeffekt „fällt dir auch nichts ein“?
Keine Sorge! Eure Dummheit wird hier NIEMAND toppen! Wenn Dummheit eine Sportart wäre, wärt ihr beide ungeschlagene Weltmeister!
Respekt basiert auf Gegenseitigkeit! Du verwechselst Respekt mit Schleimerei.
p.s. Kann mal einer ein Warnschild aufstellen, bevor hier jemand auf ausrutscht?
Ein Sprichwort besagt: „Einem Blinden kann man nichts zeigen, einem Tauben nichts sagen und einem Idioten nichts erklären.“
Mir geht es nicht hier darum, jemandem etwas beizubringen (weil man mich nicht verstehen will), sondern darum, einem öffentlichen Schwätzer die Glaubwürdigkeit zu nehmen, damit andere nicht auf ihn hereinfallen.
Und ich kann dir das Intervallfasten empfehlen, das hilft einem, den Verstand zu kalibrieren. Ansonsten wirst du wohl für immer ein unauthentischer Heuchler bleiben.
Wenn du mir schon rätst, Logik zu studieren, kannst du mir bestimmt die Grundsätze der Logik erklären?
Wenn du dann noch die logischen Grundprinzipien auf unsere Konversationen anwenden könntest, würden sich einige Fragen von selbst klären.
Ja warum sollte man sich auch das originale Video ansehen, wenn es eine Pseudoanimation gibt, welche dem offiziellen Bericht widerspricht, da lt. WTC7-Bericht, das Versagen der 79. Außensäule das Gebäude symmetrisch im freien Fall in sich pulverisieren lassen haben soll, während in der Pseudoanimation die Hälfte aller Säulen als beschädigt angezeigt werden. Mal ganz abgesehen von der Tatsache, dass im offiziellen 911-Bericht das WTC7 NIRGENDSWO erwähnt worden ist und erst auf parlamentarische Nachfrage diese Science-Fiction präsentiert wurde.
Die Aufgabe, ein anderes Beispiel zu bringen, bei dem ein Brand ein Gebäude zum symmetrischen vollständigen Einsturz im freien Fall geführt hat, scheint wohl für das Möchtegerngenie unlösbar zu sein.
Sorry @JLL, aber nichts was du schreibst deutet darauf hin, dass du die Gedanken verstanden hast, die wir dir mitteilen wollen. Solange du mit einer festen Meinung in eine Diskussion gehst ohne auf die Argumente der Anderen einzugehen und mangels Argumente die Anderen persönlich abwertest wird diese Diskussion wohl nicht weiter gehen:
Reichen dir deine eigenen Zitate um zu erkennen, das so eine Diskussion im echtem Leben schon längst in einer Prügelei geendet wäre oder vorher schon aus Schutz der eigenen Gesundheit abgebrochen worden wäre?
Du zeigst mit solchen Aussagen keinerlei Respekt vor deinen Disskusionspartnern, warum sollten wir also Respekt vor dir haben und weiter Diskutieren wollen?
Genau darum geht es in einer Diskussion, der Wahrheit näher zu kommen weil jeder in seiner Theorie irgendwo ein paar Fehler eingebaut hat, die man mithilfe der Gedanken anderer ausbessern kann. Aber es gibt eben Themen, da kann man nie 100% Gewissheit haben und das kann man eben akzeptieren oder unendlich lange weiter nach der Wahrheit suchen. Solange du aber auf dem Niveau einer Kneipenschlägerei diskutierst, wirst du wohl keine weitere Sachlichen Argumente hier mehr hören. Einerseits weil keiner mehr Lust hat Argumente zu bringen, nur um von dir beleidigt zu werden und andererseits weil du diese voraussichtlich sowiso nur ablehnst und den Anderen beleidigst ohne inhaltlich was zu den Argumenten was zu sagen. Diese in unseren Augen Zeitverschwendung können wir uns also problemlos sparen weil wir nicht verpflichtet sind uns mit dir auseinanderzusetzen.
Und Bevor du Andere als Dumm beleidigst solltest du wirklich gute Gründe haben. Du hast mich oben direkt als Dumm bezeichnet während ich es allgemein für Dumm halte nicht aus den Argumente der Anderen etwas zu lernen um sich selber zu verbessern. Das muss ja nicht unbedingt auf dich zutreffen.
Und damit mein letzter ehrlich gemeinter Rat, bevor auch ich die Diskussion verlasse: Versuch einmal zu unterscheiden, wann du die Argumente des Gegners angreifst (was in einer Diskussion immer erwünscht ist) und wann du den Überbringer der Argumente angreifst (was in einer wirklichen Diskussion keinen Platz hat).
Und du solltest dir überlegen, was es dir für dein Leben weiterbringt, ob die Türme gesprengt worden sind oder von selbst eingefallen sind? Ob die Amerikaner auf dem Mond waren oder nicht? Ob es Echsenmenschen in der Erde gibt oder nicht? Ob es einen Got gibt oder nicht? Was ändern all diese Thesen oder Antithesen genau an deinem Leben?
Für viele Menschen ist es einfach völlig egal ob das eine oder andere Stimmt weil es in ihrem Leben absolut nichts verändern würde. Deswegen ist es ihnen auch völlig egal, ob nun die eine Theorie oder die andere Theorie stimmt. Letztentlich kann man weder die Thesen entgültig beweisen noch wiederlegen. Jeder muss für sich selber seine eigene Wahrheit finden.
Das ist das Beste, was du machen kannst. Ich habe selten jemanden erlebt, der mit derart viel Arroganz und Aggressivität beim Leser das Gegenteil von dem erzeugt, für das er zu stehen glaubt.
Du solltest mal einen Kurs besuchen, um den Umgang mit modernen Medien, wie dem Internet zu lernen. Fang einfach mal mit der Unterscheidung von Sach- und Personenebene an. Da gibt es (Kommunikations-)wissenschaftlich viel für dich zu entdecken…
Schon krass mit welcher Energie ihr euch hier verbal an die Gurgel geht.
Spätestens als damals der US Präsident sinngemäß sagte: „Wer nicht unserer Meinung ist, ist automatisch unser Feind.“ war klar das da irgendwas nicht stimmt. Wenn man dann noch sieht wofür dieses Ereignis alles als Grund herhalten musste erkennt man schnell das es den USA mehr genutzt als geschadet hat.
Ich persönlich denke auch das der ursprüngliche Bericht das Säule 79 von WTC7 verantwortlich ist ein Witz ist. Statisch einfach unmöglich.
Ein weiterer Punkt der mich schon damals gewundert hat ist, daß die Türme nach den Einschlägen im oberen Drittel beim Einsturz nicht den leichten Weg nehmen und von der noch stehenden Struktur weg fallen. Nein, die Türme kollabieren komplett.
Letztendlich ist es heute auch vollkommen egal was damals wirklich geschehen ist. Die Regierungen der Welt haben gelernt das sie einfach bei einer Variante bleiben müssen, egal wie absurd sie auch klingen mag, und das wars. Gleiches sieht man ja speziell auch bei Corona. Da kann man ja aufgrund der RKI Leaks schon erkennen wie es gelaufen ist und das Verschwörer in vielen Punkten auf dem richtigen Weg waren. Alles andere ist Haarspalterei und die Menschen arbeiten sich an Details ab, das große Ganze wird dennoch von den mächtigen dieser Welt weiter voran getrieben…
Auch da fiel mir - noch vor dem Weiterlesen - sofort Corona ein, was nur mit gesundem Menschenverstand Sinn macht, wenn man den „Schwurblern“ folgt.
Aber genauso: Die Legende der „Schutzsuchenden“, die Geschichte vom vorwiegend menschengemachten Klimawandel und einiges Andere mehr: Immer, wenn man Dich heutzutage „Nazi“, „Schwurbler“, „Querdenker“ oder „Verschwörungstheoretiker“ nennt, wird der Diskussionsraum mangels Argumenten durch die Diffamierungstür verlassen - und du weißt, dass du richtig liegst!
Ich finde, dass dort einige Personen überwiegend sachlich diskutieren und Argumente hervorbringen und eben nicht die Person angreifen oder abstempeln.
Manche Dinge sind durch den Verstand leider nicht so leicht begreifbar. Und erfordern eine lange Auseinandersetzung. Andere lassen sich schnell verstehen, aber sind nicht besonders intuitiv.
Das ist als würdest Du behaupten, dass Quantenphysik mit „gesundem Menschenverstand“ ja begreifbar sei. Aber ganz dem Zitat von Feymann: „Wer glaubt, die Quantentheorie verstanden zu haben, hat sie nicht verstanden.“
Vielleicht kannst Du an einige Themen auch mit etwas mehr Demut - ganz diesem Zitat - herangehen. Womöglich lässt sich dann noch eine Menge dazulernen.
Spätestens wenn das ganze Umfeld die Mondlandung bezweifelt, Impfen generell ablehnt, meint Gates würde Nanobots in Menschen tun, der Klimawandel sei ein Konstrukt von Regierungen, Greta eine ferngesteuerte Marionette und alle plötzlich Yoga und Kakao-Zeremonien machen, dann sollte man sich fragen, ob man nicht möglicherweise in einer gewissen Bubble gelandet ist. Und in der Folge einem gewissen confirmation bias unterliegt.
Liegt nicht genau hier der Fehler? Es funktioniert nicht wenn beide Seiten auf einem Extrem beharren. Vermutlich ist es uns normalen Menschen unmöglich die Wahrheit zu finden. Letztendlich gilt es alles zu hinterfragen und abzuwägen was für einen selbst plausibel erscheint. Natürlich nach dem man beide Seiten gehört hat. Ich glaube schwarz und weiß gibt es nicht mehr. Die Wahrheit ist immer irgendwie grau.
Bei meinem Beitrag handelt es sich ja offensichtlich um eine Übertreibung. An der Stelle sollte dies mehr als Stilmittel, denn als meine Meinung zu verstehen sein.
Falls Du Dich aber auf die laufende Kommunikation hier beziehen solltest, dann verstehe ich nicht, welches Extrem ich einnehme?
Ich bin offen für Argumente.
Auf der einen Seite höre ich etwas von Belastbarkeiten von Stahl, Temperaturen, Anordnungen von Säulen, Abwägungen, etc. Teile davon, die mir zumindest plausible erscheinen.
Auf der anderen Seite kommt: „Bist du dumm!? Erkläre mal einen symmetrischen, freien Fall!!“
Aber keine Erklärungen, welche Sprengsätze wann, von wem, wie, wo eingesetzt und entzündet worden sind. Keine Erklärungen wie dies bei normalen Betrieb ohne aufzufallen möglich gewesen sein soll.
Wenn ich hierzu mal spannende Argumente hören würde, dann würde die Diskussion darüber ja auch Spaß machen.
Klar habe ich eine Tendenz, wie ich darüber denke. Aber meine Meinung ist dynamisch und nicht eingefahren. Allerdings sorgen persönliche Angriffe ganz sicher nicht dafür, dass ein Meinungsbildungsprozess stattfinden kann.
Klar.
Das gleiche gilt doch auch für Sprengungen von Nordstream. Den Podcast dazu fand ich extrem spannend. Am Ende kenne ich die Wahrheit auch nicht, aber habe zumindest spannende Gedanken und Informationen dazu bekommen.
Bei 9/11 wird die ganze Zeit auf die 3000 Bauingenieure verwiesen, die eine Petition unterschrieben haben und das gebetsmühlenartig „freier Fall“ und „symmetrisch“. Das hilft bloß nicht in der Wahrheitsfindung.
Mhm.
Ich denke, dass sie oft genug grau ist.
Aber in manchen Belangen ist sie eben auch entweder schwarz oder weiß.
Die vermeintlich goldene Mitte ist nicht immer golden. Manchmal handelt es sich auch nur um eine billige Messinglegierung.
Vom Ton der hier von @JLL angeschlagen wird, bin ich auch angenervt. Respekt sollte doch das Mindestmaß an Diskussionskultur darstellen.
Zur Sache:
Das ist tatsächlich nicht gemeint (zumindest denke ich das ->). Es gibt eine Studie, die zu dem Schluss kommt, dass ein Feuer und damit die offizielle (und erst nachträglich gelieferte) Version des NIST Reports nicht zutreffen kann (die Feuer im Gebäude mit Instabilität der Säule 79). Der Einsturz hätte anders ausgesehen (siehe Simulation auf der Seite der Studie).
Nur ein gleichzeitiges Versagen aller 81 Stahlträger passt zum real aufgenommenen Zusammensturz.
Wenn man diese Studie für nachvollziehbar und belastbar hält, dann ist die Frage: Was veranlasst 81 Stahlträger gleichzeitig nachzugeben/instabil zu werden?
Nein, dann bestünde ja die Gefahr, dass ich Argumente der Gegenseite lesen könnte und ich meine Vorurteile in Frage stellen müsste. Das ist mir zuviel Arbeit ;-)
Ich bin ein sehr demütiger Mensch und immer gern bereit, hinzu zu lernen. Meine Haltung ist das Ergebnis einer umfangreichen Auseinandersetzung mit den entsprechenden Themen. Und doch setze ich aber Übertreibung, Polemik und Eskalation oft bewusst als Stilmittel ein, damit klar ersichtlich ist, wo ich stehe.
Danke, dass du dich sorgst, aber die Gefahr besteht bei mir nicht. Um beim Thema „Impfen“ zu bleiben, ich habe jahrzehntelang in der Pharma-Industrie gearbeitet und sogar Impfstoffe verkauft. Ich kann da, denke ich, gut mitreden. Gates halte ich tatsächlich für übel, aber rein in seiner Rolle als Investor. Greta ist eine bedauernswerte, junge Dame mit Handicap, ich bin eher verwundert über ihre Eltern, usw…
All diese Themen halte ich für viel zu differenziert, um darüber in einem Bitcoin-Forum zu diskutieren, habe viele Themen dazu auch auf „ignore“ gesetzt. Und doch geht es manchmal mit mir durch. Besonders, weil ich deine Herangehensweise hier für sehr, sehr positiv halte und du mich schon oft zum Nachdenken gebracht hast - deshalb triggert es mich auch persönlich, wenn jemand dir derart dreist in die Suppe spuckt, wie weiter oben.
Interessant, wie du dich selber siehst.
Ich würde das schlicht und ergreifend als eine Lüge bezeichnen. Nach der Diskussion mit dir im Ukraine/Russland Thread wo du nicht auf Argumente eingegangen bist und immer das Selbe gebetsmühlenartig von dir gegeben hast
@JLL , ich habe nicht alles hier verfolgt, aber ich möchte ein paar Gedankenanstöße geben. Über die Sachlage bzgl. Stahl und Schmelzpunkt und Kameraperspektiven, etc. wurde hier ja schon oft genug diskutiert. Deswegen möchte ich darauf nicht mehr eingehen.
warum sind die „Experten“ deiner Seite glaubwürdiger als die der anderen Seite? Sind diese 1000e Architekten und Ingineure für 9/11 Truth wirklich glaubwürdiger? Warum? Sind es nicht auch nur Menschen?
warum funktionieren optische Täuschungen? Beschränkt sich die Anfälligkeit der menschlichen Psyche wirklich nur auf das visuelle System? Sind Anhänger alternativer Theorien davon ausgenommen?
warum tauchen nach jedem großen Ereignis sofort alternative Theorien auf? Neulich beim Trump Attentat z.b. auch wieder. Nehm jedes X-beliebiges Ereignis in der Geschichte. Warum ist das so? Bedeutet das, dass diese Theorien alle wahr sind, oder liegt es vielleicht an etwas anderem? Bitte frag dich das ganz ernsthaft.
warum der Fokus auf WTC 7? Ist so ein Nebenschauplatz relevant? Oder ist es ein Versuch, vielleicht doch irgendwas zu finden? Warum? Das würde gar nichts großes beweisen. Wenn es Geldgier war, dass der Eigentümer von WTC 7 es hat abreißen lassen, dann ist was genau die Schlussfolgerung? Das beeindruckt mich überhaupt nicht. Nochmal: warum ist WTC 7 so wichtig?
Ich denke es gibt viele die in der Vergangenheit ähnlich viele verrückte Dinge geglaubt haben. Das betrifft mehr Menschen als man glaubt und kaum jemand reden darüber. Ich wusste früher nicht wirklich was Leute mit der Weisheit, die mit dem Alter kommt, meinten. Heute weiß ich es.
