Ich glaube relevant wäre das in der Hinsicht, dass man das Ereignis als Kriegseintritts-Lüge der Amerikaner interpretieren könnte.
Ähnlich der Tonkin-Zwischenfall-Lüge (Vietnam 1964-75), der Brutkastenlüge (Irak 1990-91), Massenvernichtungswaffen-Lüge (Irak 2003-2011).
5 „Gefällt mir“
Weil viele Menschen bei historischen/globalen Ereignissen nicht an einfache/simple Gründe glauben. Es muss immer etwas großes mit im Spiel sein. Wenn es einfach zu erklären ist, kann es einfach nicht wahr sein.
Das ist schon klar, ich kann verstehen, warum das wie die Faust aufs Auge zu passen scheint.
Dann kommen aber plötzlich, um diese Theorie zu stützen, Aussagen, die komplett schief sind. Jeder, der fachübergreifend schonmal mit menschlichem Verhalten, Psychologie, Spieltheorie usw beschäftigt hat, vielleicht auch etwas älter ist, weiß zu 100% dass das es nicht sein kann dass (mal als Bespiel) gesprengt wurde. Komplett ausgeschlossen und kristallklar, dass es Tricks der eigenen Psyche sind.
Auch wichtig zu wissen: Wenn etwas zu perfekt scheint, wie 9/11 inszenieren, um den Kriegsvorwand zu haben, dann spricht das fast immer dagegen, dass es so passiert ist. Die Welt ist nicht so perfekt. Da gibt es eine Diskrepanz zwischen wie die Welt wirklich ist, und worauf die eigene Psyche tendiert reinzufallen (eben zu perfekte Situationen).
Weil die offizielle Erklärung mit Abstand die schlechteste ist (im Vgl. zu WTC 1 und 2).
Sie ist geradezu lachhaft, und jeder der sich – auch als Laie – wirklich ergebnisoffen und kritisch mit dem Einsturz beschäftigt, wird zu diesem Ergebnis gelangen.
Im Abschlussbericht wurden alternative Gründe für den Einsturz (wie z.B. eine Sprengung durch Terroristen) überhaupt nicht in Betracht gezogen. Dort heißt es: „Materialermüdung durch Schwelbrand“.
Sprich doch mal mit einem Baustatiker darüber, ob Schwelbrände eine Einsturzgefahr darstellen.
Es ist ja auch nicht so, dass es sich dabei um eine Scheune gehandelt hätte. Es gibt derzeit nur 7 Gebäude in Deutschland, die höher als WTC-7 sind. Da darf man schonmal Fragen stellen.
Es ist natürlich jedem selbst überlassen, wie man damit umgeht. Sinngemäß habe ich bisher hier nur gelesen: „Nee du, wird schon passen, was die uns von oben so erzählen.“ Und dann das Argument: „Wenn es stimmen würde, dann würde es die Mehrheit ja auch glauben“.
1 „Gefällt mir“
Die auf eucares Vorwurf ggü. BlackMirrus folgenden Beiträge wurden hierhin verschoben: Russland und die Ukraine - Krieg mit Folgen?
Jeder Baustatiker der die Frage sofort mit ja oder nein beantwortet, ist doch unseriös. Zuviele Parameter fließen da ein. Und die meisten werden natürlich trotzdem „nein“ sagen, ich denke es ist klar warum. Ich sage ja als Software Entwickler auch nichts was mich und meinen Beruf schlecht aussehen lässt. Und du musst bedenken. Etwas wie 9/11 gab es bisher noch nie (bei weitem nicht). Es gibt sicher noch andere Gründe die mir einfallen, warum ein Baustatiker eher nein als ja sagen würde.
Und ein Vergleich lässt sich tatsächlich zwischen 1/2 und 7 ziehen. WTC1 und WTC2 brannte auch nicht vollständig. Genau wie WTC7 nicht vollständig brannte. WTC7 hat sehr sehr viel länger gebraucht zum Einstürzen weil der Schaden im Verhältnis sehr sehr viel geringer war. Wo genau war nochmal die Ungereimtheit? Es ist bewiesen dass WTC1 und 2 genau wie WTC 7 wegen Materialermüdung eingestürtzt ist. Es gibt auch richtige Fotos von WTC7 wo man die Brände gut sieht.
Macht es ehrlich gesagt sogar noch plausibler. Je höher ein Gebäude desto mehr Gewicht lagert auf die Etagen. Macht Materialermüdung noch gefährlicher. Ja wahrscheinlich wären die meisten Gebäude nicht eingestützt. Aber WTC7 eben doch. Bitte liefer mir Argumente für und nicht gegen deine Theorie 
Edit: außerdem ist die Aufgabe eines Baustatikers von der Beschaffenheit auf die Statik zu schließen, und eher nicht (ein Schritt vorher) von einem Ereignis (den Brand) auf die Beschaffenheit zu schließen. Das machen eher andere Fachgebiete (u.a. die Materialforschung).
Welche Beweise?
Leider hab ich das falsch formuliert. Außer in der Mathematik gibt es keine absoluten Beweise. Was ich dargelegt habe im Laufe des Threads, sind lediglich meine Begründungen dafür warum ich eine Verschwörung für nicht plausibel halte. Leider bist du nicht auf diese Gedanken eingegangen und hast dich stattdessen an meiner falschen Formulierung gestört.
Schwelbrand ist tatsächlich merkwürdig.
Denn was ist ein Schwelbrand?
„Bei einem Schwelbrand handelt es sich um eine unvollständige Verbrennung unter hoher Gas- und Dampfentwicklung. Sie ist durch einen zunächst ungenügenden Sauerstoffzustrom gekennzeichnet und wird durch verhältnismäßig niedrige Temperaturen [Anmerkung: 100-500°C] charakterisiert.“
Soetwas ist bei Kabelbränden bspw. üblich.
Betonung liegt auf ungenügend Sauerstoff.
Aber ist das plausibel bei einem durch Trümmer beschädigten Gebäude bei dem in der Folge eine relativ gute Luftzufuhr gewährleistet ist.
Und sieht folgendes Bild aus, als handle es sich um einen Schwelbrand:
Es scheint mir durchaus plausibel, dass im inneren eher zimmerbrand-typische Temperaturen von >500°C herrschten. Und wie wir bereits wissen lässt die Belastbarkeit von Baustahl bei diesen Temperaturen deutlich nach. Insofern ist es nachvollziehbar weshalb Säulen verbogen und/oder brachen.
Das folgende spricht doch Bände:
Mich stört nur noch das ‚möglichen‘ in der Formulierung.
Spricht aber dennoch Bände finde ich.
Und dann sackt das 190 Meter hohe Gebäude fein säuberlich in sich zusammen. Klar.
Naja, zu nächst versagt das innere Gerüst. Augenscheinlich scheint noch alles gut. Das Gebäude beginnt einzusacken, zunächtst kommt es aber zu einer Verdrehung. Dies sieht man auch an den gebogenen Trägern:
Das dann alles gleichmäßig alles fällt finde ich schon nachvollziehbar.
Großes Haus, große Maße, große Trägheit. Korsett aus schwachen Stützen, stabiler Kern der nachgibt.
Was passiert?
Zumindest nicht überraschend, dass die schwachen Stützen dann zeitgleich nachgeben, als die Hauptsäulen nicht mehr getragen haben.
Zumindest sind das Erklärungsversuche.
Du sagst einfach: " So war es nicht."
Stattdessen würde ich mir eine Erklärung wünschen bezüglich welcher Sprengstoff verwendet wurde, wieso entsprechende Folgen/Überreste/Materialien einer Sprengung nicht gefunden werden konnten, wer diese über welchen Zeitraum wie angebracht hat und diese gezündet hat? Wieso wurde etliche Stunden mit der Sprengung gewartet?
Hinstellen und sagen so war es nicht - das kann jeder.
Begründe Deine Theorie doch mal mit einem plausiblen Ablauf. Ansonsten findet hier kein echter Dialog/Diskurs statt.
4 „Gefällt mir“
Was soll es denn sonst tun? Auf die Seite kippen?
1 „Gefällt mir“
Was ist das denn für eine Argumentation?
Seit wann braucht man zum Widerlegen einer Hypothese eine Gegenthese!?
Dein Wissenschaftsverständnis wird mir immer dubioser…
Schau dich mal hier um: Evidence Overview | AE911Truth
Es geht doch nicht nur darum, die offizielle Version zu widerlegen, sondern schlussendlich darum, zu erörtern, was passiert ist, oder nicht? Wie soll das ohne These funktionieren? Du wirst doch wohl eine persönliche Meinung/Vorstellung haben.
Wieso eine vermutete Verschwörung nicht klar aussprechen, anstatt dauernd nur zu implizieren? Vielleicht glaubst du auch gar nicht an eine bestimmte Verschwörung, sondern bist einfach nur unzufrieden mit der offiziellen Aufarbeitung, ich will dir keine Worte in den Mund legen.
Ich meine das auch nicht provokativ, mich würde das wirklich interessieren.
Und damit meine ich nicht sowas. Ich habe keine Zeit, ein ganzes Internet-Archiv durchzulesen. Auf den ersten Blick wird dort auch nur die offizielle Aufarbeitung versucht zu widerlegen.
Mal angenommen wir gehen da alle mit und räumen ein, dass die offizielle Version kompletter Bullshit ist. Wäre die Diskussion damit beendet, oder wie?
3 „Gefällt mir“
Das war eine Bitte.
Für ein Widerlegen reicht ein Gegenbeispiel.
Aber wie gesagt, ich gehe nicht von einem Schwelbrand aus, sondern von einem Feuer über 500°C, weil ich von ausreichend Sauerstoffausfuhr ausgehe.
Widerlege mir diesen Gedanken doch gerne einfach.
Zur Hypothese.
Eine Hypothese sollte prüfbar sein.
Insofern würde ich mir eine umfangreiche Hypothese wünschen was Deiner Meinung nach am 11.9. geschah.
Umgeschaut habe ich mich, aber mich würde Deine Meinung (kurz und kompakt) interessieren.
Danke. Genau deshalb diakutiere ich hier.
Wie @DasPie schon ausführte werden wir hier keine abschließende Wahrheit finden, aber genau deshalb freue ich mich über plausible Argumentationen. Gerne auch abweichend von der offiziellen Version. Aber eben gerne begründet und in sich halbwegs stimmig.
+1
Ich hoffe nicht.
Ich finde es ja spannend.
Angenommen es hat eine Sprenung gegeben, wie wurde alles was damit einhergeht realisiert? Was ist mit Rückständen etc. Es ist ja kein Gebäude was wie eine Pipeline irgendwo im nirgendwo in der Nordsee steht.
Falls es keine Sprengung war, wie ist der symmetrische Fall dann zu erklären?
2 „Gefällt mir“
Es setzt vorraus, dass das Gebäude vollständig vorbereitet wurde für die Sprengung, und zwar im Vorfeld, vor der Katastrophe. Also wie muss man sich das vorstellen? Da kommen dann so Gestalten, die man bezahlt hat, die die Ladungen am Gebäude anbringen, Ist ja keine Einzelperson sondern es wissen viele Leute Bescheid, auch im bürokratischen Ablauf. Dass das alleine am Ende erfolgreich wäre, ist alleine schon zweifelhaft, aber gut. Natürlich macht man das auch nicht Jahre vorher, sondern kurz vor 9/11, damit die Ladungen nicht entdeckt werden. Dann passiert also wie erwartet 9/11? (das ist so absurd) Und dann hat man noch so Riesenglück, dass auch WTC7 brennt??? Weil man kann WTC7 ja nicht einfach so abreißen, es muss ja aussehen wie ein Unfall? Oder sagt ihr das Feuer wurde dort extra gelegt, als 9/11 in Gange war? Nehmen wir an es war so. Dann hat man also in Kauf genommen, dass die Sprengung fehlschlägt weil es das Feuer die Ladungen oder ähnliches vorher beschädigt? OK, nun hat man die Auszahlung der Versicherung für WTC 7 eingestrichen, ganz schön viel Arbeit und Risiko… für was eigentlich? Ich dachte die Reichen werden auch so Reicher, ohne Arbeit, von ganz alleine?
Ihr (die an sowas glauben) seht schon, warum eine Sprengung keinen Sinn macht? Ihr sagt es wurde gesprengt. Aber dann denkt den Gedanken bitte zuende, und sagt nicht nur es war eine Sprengung.
Also kann mich jemand in Gottes Namen erhellen, in wie weit es also noch eine Rolle spielt, ob es wie eine Sprengung aussieht oder nicht? Ich habe oben dargelegt, warum die Anzeichen dafür, dass es keine Sprengung gegeben hat, viel erdrückender sind.
Abgesehen davon hab ich jetzt schon 1 YT Video gesehen wo es nicht 100% wie eine Sprengung aussieht, weil zuerst (!) was am Dach einbricht. Und ich hab auch ein Video gesehen wo WTC7 im Detail besprochen wie und dargelegt wie Feuerwehrmänner behauptet haben, dass man bei WTC7 vor dem Einsturz in der Tat schon Einbußen in der Statik sah. Die Videos kann ich natürlich nachreichen wenn gewünscht. Das alles wird aber bei deiner Quelle @Makowski auf der Webseite nicht angesprochen. Wenn du willst kann ich gerne auch auf einzelne von dir angefragte Passagen von ae911truth.org eingehen, aber ich werde mich nicht stundenlang mit allem auseinandersetzen, was auf dieser Webseite steht, dazu hab ich zuwenig Zeit.
Das ist typisch für solche Verschwörungserzählungen. Die Geschwindigkeit, mit der Unsinn erfunden wird, macht es fast unmöglich, mit Fakten dagegen anzukommen.
2 „Gefällt mir“
Es macht mich aber wütend wie man so geil darauf ist damit Geld zu machen, nur weil man weiß dass soviele Leute darauf reinfallen, u.a. auch Leute hier im Forum. Soweit ich weiß wurden sogar Filme über 9/11 Verschwörungstheorien gemacht. Die Leute checken es einfach nicht.
Edit: ach hier haben wirs auch nochmal im Thread erwähnt:
Und sie denken wir sind die Schafe… Eigentlich nicht witzig.
1 „Gefällt mir“
Das ist das Gesetz von Brandolini, auch Bullshit Asymmetry Principle genannt:
"The amount of energy needed to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it.” 
2 „Gefällt mir“