Lass es mich also ein Fazit ziehem:
Statt die Wissenschaft im Detail zu betrachten sollten wir lieber aus einem gesellschaftlichen Diskurs unsere eigenen Fakten schaffen, denn was die Leute hören wollen ist wichtiger als die Wahrheit.
Weil ich dachte immer bei Wissenschaft wollen wir herausfinden, was wirklich passiert.
Wenn wir anfangen der gesellschaftlichen Debatte mehr Gewicht zu geben wir der Wissenschaft ist das ein Schritt in Richtung Schwurbelei.
Lediglich die Wissenschaft des Klimas habe ich gut genug drauf, um im Gegensatz zu gewissen Enttäuschungen den Unterschied zwischen Werbung und Wissenschaft in meinem Fachgebiet zu erkennen.
Aber ich gebe dir recht, wegen brandolinis Gesetz werde ich durch einen Diskurs nie einen Influencer schlagne können. Daher auch meine Tendenz dazu auf Quanten.de umzusteigen, obwohl ich das Bulletinforum einfach schrecklich finde.
Wenn mir da jemand antwortet und einen Link schickt zu einem Spektrumartikel dann lese ich den auch und alles was mir nicht klar ist schaue ich genau nach bevor ich einfach die Meinung von irgendjemand reproduziere.
Also ich kann die Realität nicht beschreiben, weil beide Seiten recht haben?
Bei Roman und Höfgen evtl. aber bei Klimawissenschaft sagen die Seiten etwas gänzlich anderes.
Das ist so als gäbe es zwei diametral widersprüchliche Gleichungen in der Physik und eine wird nur von Esoterikern genutzt und du würdest hier behaupten sie sind beide valide, weil beide Seiten ja irgendwie recht haben?
Eine Abwägung eines Junkie zwischen Entzug und kostenlosem Suchtmittel?
Ja, aber wo ist denn die Mitte?
Alle die es nicht wahrhaben wollen haben haben die Fäden in der Hand von beiden Seiten und dann wird der Politiker immer komplett fertig gemacht, der wengistens versucht aus dem prisoner Dilemma auszubrechen.
Ja, die Maßnahmen spreche ich bisher nur nebenbei an, da ich mir nicht sicher bin, ob wir bei der Grundannahme vom Gleichen ausgehen.
Weil es ein Großteil der Wissenschaftler wäre, den du aufzählen müsstest?
Aber alle die Macht in ihren Händen halten sind meist eher auf deiner Seite, deswegen wird auch aus allen Rohren auf jeden geschossen, der einen schnelleren Umstieg umsetzen will.
Follow the money!
Q:https://www.youtube.com/watch?v=Z93yWXb9Tb0
Ich hoffe die Reakito fällt weiterhin logisch und nicht so emotional wie bei mir aus.
Klar, aber oft ist es einfach schmerzhaft, weil nix dran is außer Naivität oder sogar toxische Positivität.
Dem Diskurs stelle ich mir natürlich, hier ein Beispiel:
Ich neheme freiwillig an allen Angeboten zum Klima teil und kann dort den Professoren oft noch neues sagen. Daher weiß ich, wie gut ich in dem Thema drin bin und bleibe auch ohne ein Bitcoinforum auf dem neusten Stand.
Halleluja! Zum Glück konntest du endlich einen echten Fehler finden, das hab ich schon wirklich vermisst mit der Zeit!
Dennoch bleibt mein Argument valide, dass der Wind über die Landesgranze kommt und damit der Effekt nicht nur für Deutschland zu berechnen ist, da wir ja auch die thermische Energie des Atlanik hier voll reinbekommen.
Ja, den genauen Unterschied des Einflusses sollte näher untersucht werden, genau das mache ich ja hier! 
Mir ist kein Vergleich bekannt, in dem der Klimawandel mit seinen realen Auswirkungen ehrlich mit solchen minimalen Effekten auf die Winde gegenübergestellt wird.
Die genaue Modellierung ist hier nötig, um dann abschätzen zu können, wie vernachlässigbar dies ist im Vergleich zum Klimawandel.
Es ist nur bis zu dem Punkt, wo diese Effekte zu schlimm werden und dann einfach keine neuen Windräder gebaut werden. Dann werden schnell alte abgebaut, die eh bald auslaufen und das Problem wäre schon wieder eingedämmt, korrekt?
Genau!
Die Tabaklobby wollte auch lange die Effekte genauer untersuchen, bis der Tumor bewiesen von dem Rauch kam.
Die daten werden so verfälscht, dass es schlimmer aussieht
Neues Update:
Oben danach, unten zuvor im Vergleich:
Realität währenddessen:
