Ich bin hier im Forum über verschiede Diskussionen zur Frage gestoßen, wie gerecht Bitcoin sei. Diese Frage hat mich zu folgendem Artikel motiviert:
Ich bin gespannt, wo Ihr mitgeht und wo nicht.
PS: Sollte Euch das Fremdposten nicht recht sein, löscht meinen Post gern.
3.) Bitcoins Lightning-Netzwerk erlaubt die Einführung eines Bedingungslosen Grundeinkommens, ohne dass wir dafür die Politik bräuchten.
Das ist doch eine politische Idee, oder nicht?
Als früherer BGE und Götz Werner Fan (möge er in Frieden ruhen) bin ich auch lange dem Trugschluss aufgesessen, dass BGE Fairness ohne Politik brächte. Das denke ich nicht mehr. Jetzt halte ich es eher mit Thorsten Polleit, sinngemäß: Der Staat teilt die Bürger in zwei Gruppen: die Nettoempfänger und die Nettogeber.
Das gilt auch unter einem BGE. Auch dort findet ein Transfer statt. Und solange der Transfer nicht freiwillig vonstatten geht, braucht es das Gewaltmonopol des Staates zu dessen Durchsetzung. Daraus folgt unmittelbar, dass das BGE einen Gewaltmonopolisten braucht. Oder noch schlimmer: eine Umerziehung zur Einsicht, dass ein BGE doch gerecht, und Zwang gegen die Nettogeber daher auch gerechtfertigt sei.
Mit Bitcoin hat das nichts zu tun. Auch kann Geld gar nicht sozial sein – Menschen sind es, mal mehr mal weniger. Geld ist nur ein Werkzeug. Das perfekte Geld, welchem Bitcoin am nächsten kommt, ist nur das. Es ist kein Steuerungsinstrument. Es ist nur ein Mittel zum Austausch von Wert.
Geld macht Menschen nicht sozialer. Genausowenig macht Zwang oder gar dessen Ausübung den Menschen in seinem Wesen sozialer. Im Gegenteil. Soziales Miteinander kann nur auf Freiwilligkeit beruhen. Erst die freiwillige Gabe ist eine soziale Geste die das Attribut verdient.
Danke @Makowski , dass Du Deine Gedanken mit mir teilst.
Politisch wäre es für mich, wenn die Entscheidung zentral (durch Vertreter des Volkes oder einen Chef) getroffen werden würde. Da Bitcoin jedoch dezentral ist, kann niemand allein (oder unsere Volksvertreter) die Entscheidung treffen. Ganz im Gegenteil, das BGE auf Basis von Bitcoin unterläge dem Wettbewerb wie jedes andere Produkt auch. Damit könnten wir Menschen ohne Mittelsmänner entscheiden, ob wir es nutzen wollen. Das gilt für Nettoempfänger wie Nettogeber.
Das sehe ich nicht so. Sobald ein Wallet implementiert wurde, die das BGE unterstützt, können die Menschen über seine Nutzung entscheiden. Da Umverteilung die Gesamtzufriedenheit einer Gesellschaft fördert, sage ich, das BGE wird sich durchsetzen.
So toll dieser Gedanke auch klingt: Ich schaffe es einfach nicht, daran zu glauben. Für gewöhnlich geben Menschen nur ungern her, was sie einmal haben. Das gilt selbst für Kinder, die deutlich naiver sind als Erwachsene. Schenke ihnen 80g Süßigkeiten und biete ihnen danach an, diese gegen 100g zu tauschen. Sie werden nicht mitmachen, obwohl die 100g mehr als ihre 80g wären (Ich glaube, das Grunddesign dieses Experiments stammt aus „Schnelles Denken, Langsames Denken“ von Daniel Kahneman).
Klar spenden Menschen auch, aber nur selten Summen, die ihr Vermögen beträchtlich reduzieren. Das bedeutet, besserverdienende Menschen bewahren ihr Vermögen (trotz ihrer Spenden). Dieses Vermögen bietet den Nachkommen einen Startvorteil, der den Wettbewerb der Ideen um eine bessere Zukunft verzerrt. Damit nicht genug, fördert die Schere zwischen Arm und Reich den sozialen Unfrieden.
Mit der zutiefst menschlichen Eigenschaft des Hortens erklärt sich auch die Auswirkung des Geldes, die John Yellen beobachtet hat:
Der monetäre Wertspeicher anstelle des sozialen entband die Stammesmitglieder von ihrer Überlebensstrategie, Nahrung, Techniken und Werkzeuge zu teilen [9]. Sie waren nach einer erfolglosen Jagd oder Ernte nicht mehr auf die Hilfe anderer angewiesen. Stattdessen konnten sie ihre Sicherheit durch monetäre Ersparnisse absichern.
Das sehe ich auch so:
In dem Ausmaß, in dem Geld den Individualismus förderte, trug es zum Rückgang des sozialen Zusammenhalts bei. Dies nenne ich die asoziale Seite des Geldes. Verstärkt wird sie durch das Autonomiemotiv der Menschen.
… und …
widersprechen sich doch irgendwie.
Eine Walletadresse kann auch von zentraler Instanz als BGE-Wallet definiert werden. Dafür braucht es keinen Konsens im Netzwerk.
Ein Konsens zwischen 80 Mio. Menschen? Na viel Spaß bei der Umfrage…
Und du meinst, dass allen voran die Wohlhabenderen auch dieses Bedürfnis haben, ihren Wohlstand zum Wohle der Gemeinschaft zu verringern? Hört man ja an jeder Straßenecke, dass einem die Wohlhabenderen ihr Geld andrehen wollen (und nicht umgekehrt^^)… 
Du schreibst doch selber:
Also wie soll eine Umverteilung stattfinden?
Alle Güter werden um den Faktor X teurer, damit der BGGE-Pool gefüllt werden kann?
Nagut, die Wohlhabenderen kaufen wahrscheinlich die meisten teuren Dinge im Ausland, also auf nicht „registrierten“ Adressen. Ergo bekommen die Wohlhabenderen eher mehr Geld, als die Ärmeren.
Es reicht ja schon, wenn die Immobiliengesellschaft, dessen Haus sich gerade jemand kaufen möchte, im Ausland sitzt. Zack, ein paar Hunderttausend Euro an den BBGE-Pool gespart…
Da Bitcoin global agiert, macht es meines Erachtens keinen Sinn, ein derartiges Konstrukt auf nationaler Ebene aufzubauen.
11.) Kein Händler kann sich dem BBGE entziehen, weil Kunden es nur erhalten, wenn sie bei Händlern einkaufen, die nachweislich BBGE-Fees abführen.
Den Punkt verstehe ich nicht!
Es klingt ein wenig danach, dass man selber nur das BBGE bekommt, wenn man auch mal in den Pool mit eingezahlt hat. Ich denke, dass das nicht so gemeint ist.
Ich glaube er meint, dass Kunden Händler bevorzugen werden, die BBGE-Fees abführen.
Aber woher kommt dieser Glaube?
In einem freien Markt wäre es doch so, dass zwei Händler mit dem exakt gleichen Produkt und den exakt gleichen Herstellungskosten eine Preisdifferenz haben, wenn der eine die Produkte mit und der andere ohne BBGE-Fees verkauft.
Für Kunden ist es doch aber egal, ob sie beim günstigeren Händler einkaufen:
Ein in Bitcoin implementiertes Bedingungsloses Grundeinkommen fördert seine Verbreitung, was die Volatilität zusätzlich reduziert.
Warum muss das in Bitcoin implementiert werden? Das ist doch nur eine Nutzungsebene. Das macht doch überhaupt keinen Sinn… So eine Änderung wäre ja auf jeden Fall nur global möglich… na viel Spaß bei der Umfrage! (siehe Oben!)
Das größte Problem wird jedoch sein:
Wie erhalten die Menschen denn das BBGE?
Pro Walletadresse? Pro Person?
Ersteres wäre wohl der Supergau schlechthin… also müsste es eine zentrale Instanz geben, die die Walletadressen einer Person zuordnet und auch nur eine Adresse pro Person zulässt.
Yeah… wir lieben Zentrale Datenkraken^^
Das Konzept scheint mir von vorn bis hinten nicht durchdacht zu sein.
Danke @mcwinston für Deine Beteiligung. Und danke für die Möglichkeit die Punkte gerade zu ziehen, an denen ich mich missverstanden fühle.
Für alle, die nicht wissen auf welchen Artikel sich @Makowski und @mcwinston beziehen:
Genau. Das „würde“ am Ende meiner ersten Aussage soll genau das ausrücken. Mein Punkt folgt danach:
Das ist auch nicht mein Gedanke. Das, was ich in meiner Vorstellung als Pool bezeichne, in den die Transaktionsfees einfließen und aus dem das BBGE bezahlt wird, muss dezentral aufgestellt sein. Niemand darf über den Pool verfügen können. Die Auszahlung muss voll automatisch geschehen.
Ich spreche nicht von einer großen Umfrage, sondern von der Nutzung. Je mehr Menschen ein BBGE Wallet benutzen, desto größer wird das monatlich ausgezahlte BBGE. Jede Entscheidung für oder gegen ein Produkt ist eine Wahl. Die Entscheidung über die Nutzung der BBGE Wallet ist die Entscheidung über das BBGE.
Genau das habe ich wie Du auch angezweifelt:
Ich dachte, dieser vorhergehende Satz (samt zugehörigem Absatz sowie dem folgenden) macht meine Haltung klar, dass ich nicht an die freiwillige Verteilung des Geldes durch die Vermögenden glauben.
Kern meines Gedanken ist, dass jeder Käufer darüber entscheidet, wo er einkauft (Das ist seine Entscheidung/Wahl). Jeder Käufer, der vor der Wahl steht, dasselbe Produkt einmal mit der Chance auf BGE zu kaufen und einmal ohne, wird sich für den Händler entscheiden, der ihm das BGE ermöglicht. Menschen stehen einfach auf kostenfreies. Nichts geht über Geld ohne Arbeit, wie die Cashback Angebote zeigen.
Genau diese Wahlmöglichkeit der Käufer stellt die Händler vor die Fragen, ob:
Das BGE ist (wie Cashback) ein Anreiz, der mehr Umsatz fördert. Genau dies meinte ich mit:
Klar. Ich sage nicht, dass alle Vermögenden darüber begeistert sein werden, mehr in den BGE Pool einzubezahlen, aber genauso viel heraus bekommen, wie die anderen. Andererseits gibt es ein paar Schwerreiche, die als Philanthropen auftreten. Vielleicht macht ein kleiner Teil von denen mit. Sollten sie Händler sein, wollen sie Kunden anlocken, die BGE wollen.
Ich denke es auch nicht auf nationaler Ebene. Bitcoin ist für mich die Weltwährung. Ergo wird ein weltweites BBGE zu einer weitweiten Preisangleichung führen. Das bedeutet auch, dass der Wohlstand sehr grob gleich verteilt wird. Daraus erwächst die Freiheit für weltweiten Fortschritt. Bisher hat sich Fortschritt nur auf die reicheren Nationen begrenzt, weil sie es sich leisten konnten über mehr als ihre nächste Mahlzeit nachzudenken. Das Zusammenspiel von zunehmender Freiheit und Fortschritt habe ich versucht aufzuzeigen.
Doch, genau so meine ich es. Die einmalige Einzahlung (mit einem Einkauf bei einem Händler, der Transaktionsgebühren an den BBGE Pool abführt; unabhängig von der Höhe des Einkaufs) ist nach meinen bisherigen Vorstellungen nötig, damit die Käufer am Pool als berechtigte BBGE Empfänger angemeldet werden und gleichzeitig Sats in den Pool fließen. Es braucht einen ersten Anreiz, den Pool zu füllen.
Ja, das sehe ich auch so. Damit stehen beide Händler vor der Frage, ob sie einen Teil ihrer Marge per BBGE (wie es heute bei Cashback auch der Fall ist) zurückgeben, um mehr Kunden, mehr Umsätze, mehr Gewinn zu generieren.
Ich glaube nicht daran, dass die Politik die Umverteilung regeln wird. Sie druckt lieber neues Geld… Wenn wir Menschen wirklich Umverteilung wünschen (und damit sozialen und weltweiten Frieden), müssen wir selbst die Grundlage schaffen. M.E. ist Bitcoin ideal für eine automatisierte Umverteilung. Auf welchem Layer auch immer.
Automatische Auszahlung auf die Wallet, mit der beim BBGE unterstützenden Händler eingekauft wurde.
Pro Person. Jeder Kunde muss sich eine ID generieren, die einmalig ist und egal wie oft er es wiederholt, immer dieselbe ID ergibt. (Da ich kein Techi bin, würde ich meine Idee hierzu gern mit jenen diskutieren, die es sind).
Laut meiner bisherigen Vorstellung kann Zentralität mit Hilfe von Hashes als einmalige ID umgangen werden.
Ich versichere Dir, dass ich bereits viel darüber nachgedacht habe. Ob es bis zum Ende durchdacht ist? Mir fehlt das Ego, um dies zu bejahen. Allein, weil mir die technische Expertise fehlt. Doch wer an die Notwenigkeit eines BGE glaubt und die technische Expertise mitbringt, kann den Weg mit mir zu ende gehen. Ich glaube fest an eine Lösung, die ich bisher nur grob aufzeigen kann.
Ich hoffe, meine Gedanken wurden etwas deutlicher. Falls nicht, gern her mit den Fragen.
Das klappt nicht dezentral. Alleine bei Bitcoin kann sich jeder so viele IDs (Wallets) erstellen wie er will. Das bedeutet du müsstest Tokens (NFTs) in die Blockchain schreiben, aber wer sag denn wie die erstellen oder vernichten darf? Soweit bekannt gibt es dafür einfach keine Technik Gegenstände oder Personen aus dem echten Leben eineindeutig in die Blockchain zu schreiben. Nur eine zentrale Partei kann das Anlegen und muss es überwachen,… und sitzt damit an der Macht über die Verteilung.
Was du dezentral machen kannst ist, dass du dich mithilfe der Blockchaintechnologie ausweist, also nachweist, dass du der Besitzer einer bestimmten ID bist. Aber das sagt noch lange nichts darüber aus, wie viele IDs du noch hast. Diese Ausweisung kann man nicht umdrehen ohne zentral alle IDs mitsammt der Identitäten zu speichern.
danke @DasPie für Deinen Input.
Das wundert mich (was mir als technischer Laie einfach passieren kann). Mein Grundgedanke ist:
Auf diese Weise wäre sicher gestellt, dass in der Wallet eine ID hinterlegt ist, aber keine (persönlichen) Daten. Wer sich eine zweite Wallet anlegen möchte, würde in ihr dieselbe Hash ID erzeugen und somit nur einmal BBGE ausgezahlt bekommen. So weit (wahrscheinlich) der einfache Teil.
Das wirft die Frage auf, welche Informationen hierfür genutzt werden könnten. Nachfolgend eine kleine Chronologie meiner Ideen:
Personalausweis: Der Händler könnte in der ersten Bezahlung der Kunden (also in einer Wallet ohne Hash ID) die PA Nummer hashen und an die Wallet des Kunden schicken.
Verhaltensdaten: Für BBGE Wallet User können digitale Fingerabdrücke angelegt werden, mit denen er eindeutig zu identifizieren ist. Diese digitalen Fingerabdrücke könnten aus stabilen Verhaltensdaten der User generiert werden. Hierbei denke ich an die Orte, an denen ein User die meiste Zeit verbringt (z.B. zu Hause, auf Arbeit.) Diese könnte ein User bei der Installation seiner Wallet angeben. Sobald die Verhaltensdaten diese Orte nicht bestätigen, sperrt sich die Wallet für den BBGE Empfang.
Fingerabdruck: Jedes Smartphone verfügt heute über einen Fingerabdruck Scanner. Werden alle 10 Finger hinterlegt, können sie in eine Hash ID überführt werden.
Liebe Techies, liebe kreative Mitleser. Welche Bauchschmerzen bereiten Euch meine Ideen? Welche Lösungen oder ergänzenden Ideen habt Ihr?
Soll das ein Witz sein?
Ganz toll!
Wozu brauchst du da noch Bitcoin? Das kann auch eine CBDC leisten. Wozu dann noch ein dezentrales Geld?
Du merkst doch selbst, dass der Ansatz zu Sozialismus führt.
Ja das schon, aber warum solle ein Mensch, der mehrere Identitäten annimmt um Geld illegal abzuscheffeln immer die gleichen Angaben machen? Jeder kann bei der Erstellung der ID einfach schummeln und bekommt jedes mal einen neuen Hash und somit eine neue Identität, genau wie bei einer Bitcoin wallet. Wenn du keine Zentrale Partei wie zb. die Regierung mit dem Personalausweis hinzunimmst kannst du die Eindeutigkeit einer Person nicht gewährleisten. Und wie oben schon geschrieben brauchst du dann das gesammte Konzept von Bitcoin nicht mehr. Dann kannst du auch gleich dieser zentralen Partei (der Regierung) vertrauen dass sie das Geld verwaltet und das Grundeinkommen regelt. Wie man am heutigen Geldsystem aber sieht können sie es nicht besonders gut regeln.
Bitcoin ist nur so erfolgreich, weil es in JEDER Hinsicht komplett dezentral aufgebaut ist. Wenn du eine dezentrale Lösung für das Oracle Problem gefunden hast, dann kann dein Ansatz vielleicht klappen. Aber stand heute ist es unmöglich realwerte eineindeutig in einer Digitalen Form abzuspeichern ohne einer zentralen Entität vertrauen zu müssen das die Daten korrekt sind.
Bitcoin hat dieses Problem nur gelöst, weil es rein Digital vorliegt. Bis auf die Bindung zur Energie und Zeit (Leistung) hat es keinen Bezug zur Realität. Alle Werte die wir dem Bitcoin zuschreiben sind nur von Menschen auf den Bitcoin projiziert. Wir Menschen wissen, dass wir einen Anteil von 21 Millionen Bitcoin besitzen, nicht mehr und nicht weniger. Aber dieser Wert existiert nur rein digital und hat keinen Bezug zur Realwelt. Aber wir können die Werte digital verschieben und unsere Anteile untereinander kaufen und Verkaufen und damit sind immer wir Menschen die Schnittstelle zwischen Bitcoin und der Realwelt, nämlich den Sachgütern/Leistungen die wir für das Verschieben/Handeln der Bitcoin-Anteile erhalten.
Stell dir mal vor, du willst dein Haus in die Blockchain schreiben. Dann steht es dadrin aber trotsdem kannst du es ohne die Blockchain verkaufen. Dann stimmen die Werte in der Blockchain und der Realwelt nicht mehr überein. Wer ist nun verantwortlich das zu korrigieren? Was ist wenn der Besitzer das nicht macht, warum auch immer? Insgesammt ist die Blockchain nur eine Datenbank, nicht mehr und nicht weniger, aber durch die Blockchain Technologie ist es möglich dezentralen Konsenz abzuspeichern. Sobald aber realwerte in der Blockchain liegen ist dieser Konsenz nicht mehr möglich da für einen Konsenz alle anderen verrifizieren müssen, dass du wirklich tzb. dein Haus verkauft hast. Und was ist, wenn du dann den Schlüssen des Hauses verloren hast (um den Blocktrainer mal zu zitieren)? Wem gehört das haus dann? Muss es abgerissen werden weil es keinen Besitzer in der Blockchain mehr hat?
Für Realwerte wie eindeutige Identitäten oder Objekte ist die Blockchain nicht gemacht. Eventuell gibt es irgendwann eine andere Technologie die das dezentral machen kann. Oder du nimmst einen Zentralen Verwalter wie den Staat, der dir gewährleistet, dass dein Haus auch dir gehört.
Wie gesagt, mit der Blockchain kannst du nachweisen, dass du den Schlüssel zu einem Eintrag in der Blockchain besitzt (auch der kann geklaut sein)und dich damit authentifizieren, aber du kannst nicht nachweisen, dass du nicht auch andere Schlüssel besitzt.
Nein
Doch
Ich finde es wirklich schade, wie die gute Idee von @E.L.Tankred hier angegangen wird und mit jedem Missverständnis und Vorurteil das nur möglich ist konfrontiert wird.
Erstmal vielen dank an Tankred für das schöne Thema und diese sehr gute Diskussionskultur bei solchen langweiligen Antworten!
Die Reichen ohne Zwang wären so sozial?
Häää, da vergeht mir schon wieder die Lust…
Ich weiß nich obs schöngerede is, aber die Reichen werden sich eiskalt in die fettesten Privatstädte abseilen. Why care?
Diese Naivität ist so unfassbar, mir fliegt wirklich der Schädeldeckel in die Luft.
Dann kommt hier Tankred mit guten Gedanken und er wird drei mal dafür verurteilt? Uff.
Ihr tut ja so als gäbe es keinen Staat und keine Ausweise, nur weil ihr Bitcoin habt?
Unfassbar. Einen Blick nach China bitte.
Warum soll es keine zentrale Stelle geben können, welche dezentral gesteuert wird?
Wenn Fingerabdrücke nicht reichen kann man auch DNA hashes in Zukunft machen.
Wie schwach kann eine Antwort werden? Das kann auch ne KI leisten.
Schon wieder die realitätsnahen Leute hier vergraulen…
Weiß nicht warum diese Falschmeldung hier so viele Likes bekommen hat.
Wie kann man nur davon ausgehen, die Gewalt verschwindet ohne den Staat. 
Man kann genauso auf das Internet setzen. In einer Welt ohne Staat könnte man nur die Information geben, welche dicken Wale nicht eingezahlt haben und es gibt bestimmt genug Gewalt ohne den Staat, welche dafür sorgt, dass so ein Fehler nicht wieder passiert.
Wer hungert kann eben auch sehr weit gehen 
Nein, darauf folgt nähmlich gar nix. Bitte die eignen Gedanken genauer hinterfragen bevor man einen neuen Interessanten Poster verurteilt und rausekeln will.
Keine Angst liebe sprachlose Hater, werd nich weiter irgendwelche verblendeten Ideologien widerlegen, wenn es euch nicht passt.
Aber wie ihr kein Wort rausgestammelt bekommt, um diese völlig abstrusen Gedanken hier auch nur ansatzweise zu decken ist echt traurig.
Verwendet nur eure Smileys um auszudrücken, dass man nicht gegen eure Ideologie schießen soll…
Langsam machts wieder mehr Spaß mit den Politikis in Volt zu diskutieren als hier.
Die kleinen Libtard fanboys hier sind ein Witz. Ein wirklich schlechter Witz und ausdrücken können sie ihre Gedanken auch nicht. Denken ist eben genauso anstrengend wie schreiben.
Ich muss gestehen, ich bin bei @Bontii. Manche Antworten lesen sich wie nebenbei Rausgehen ohne über das Gemeinte nachzudenken. Um den Beiträgen noch die Krone aufzusetzen, wird mit Polemik um sich geschmissen. Für mich ist das der falsche Weg.
Respekt @E.L.Tankred , dass Du die Nerven hast, die Polemik zu ignorieren.
Leider kann ich nicht mit technischer Expertise beitragen. Doch ich würde mir wünschen, dass die Diskussion hier sachlich fortgeführt wird. Wenn sich widererwarten doch eine umsetzbare Lösung abzeichnen sollte, können die Beitragenden in Zukunft sagen, dass sie mitgeholfen haben. Ist das keinen Versuch wert?
Gern, also das Oracle Problem ist ja nur, wen man keine eindeutige Identifizierung für ein Haus hat.
Ein DNA Hash ist jedoch eine eindeutige Identifizierung, also greift das Oracleproblem hier nicht, da wir auf der Informationsebene als Menschen schon informationstechnisch einzigartig sind.
Man müsste nur noch eine einfach Methode entwickeln diese Information auszulesen.
An alle die jetzt Panik schieben: Man braucht nur ein Haar oder eine Hautschuppe von euch, um an diese Info zu kommen. Also wenn man will, kommt man an eure DNA easy ran.
Es gibt so viele Lösungen, je nach dem wie radikal man die Dezentralität braucht.
Wenn es ganz radikal sein soll wurde eine DNA/Fingerprint-Lösung präsentiert, falls es auch mit einer komplett öffentlich einsehbaren Überwachungsstelle geht die demokratisch gesteuert wird haben wir da endlos Möglichkeiten.
Der Staat Überwacht im Moment halt nur uns und wir nicht den Staat, was das Problem ist.
Wenn ein demokratischer Apparat komplett transparent ist, würde dies auch die Demokratie garantieren → keine volle Dezentralität nötig.
Thorsten Polleit ist ein deutscher Ökonom. Er ist Chefökonom der Degussa Sonne/Mond Goldhandel, Partner der Polleit & Riechert Investment Management LLP
Das glaube ich auch, dass diese Sichtweise von dem großen Honrarberater kommt, welcher diese Sicht aufgebaut hat, damit er sich denken kann er wäre einfach der krasseste Nettogeber mit seinen Steuern.
Warum hab ich mir schon gedacht, dass es wieder so ein superreicher Schnösel ist?
Bücher über Kapitalismus und Libertarismus…
Ist dir bewusst, dass Nettogeber und Nettonehmer demographisch gesehen Erwachsene vs. Kinder&Alte sind?
Denkst du nicht es ist etwas toxisch die Welt als Spender und Schnorrer zu sehen?
„Ich will nicht dazu überredet werden, dass ich meinen Kindern neben ihrem Leben auch noch Geld geben soll“
„Umerziehung“, wie wärs erstmal mit Bildung?
„Wie funktioniert eine Demokratie?“
„Wie funktioniert eine Gesellschaft?“
Wären meine ersten zwei Empfehlungen.
Weniger → wirtschaftlichem Vorteil
Mehr → wirtschaftlicher Nachteil
Je sozialer ein Mensch, desto weniger reinvestiert er in seine Wirtschaftlichkeit und kann am freien Markt nie so gut abschneiden wie ein rein wirtschaftlicher Mensch.
Die ultimative Frage:
Ist der wirtschaftlichere Mensch jetzt ein besserer Mensch?
Kann ein „Nettonehmer“ etwa auf der sozialen Ebene unbemerkt unglaublich viel geben?
Hier weiß ich nichtmal, ob es Absicht ist oder das Hirn sich ganz unbemerkt solche Argumentationswege sucht, um die eigene Glaubensweise zu unterstreichen.
Denn der Vorschlag wollte nie Bitcoin ändern, sondern lediglich etwas auf der Plattform Bitcoin aufbauen.
Wenn Bitcoin doch so gut verstanden wurde, warum kann man nichtmal diese selbstverständliche Kleinigkeit richtig interpretieren?
Und dieses miese Wording „Zwang“
Zwingt dein Kind dich auch ihm was zu Essen zu geben?
Wenn das Jugendamt vorbeischaut weil ein unterernährtes Kind zur Schule geht ist das dann die Ausübung des Zwangs?
Zum Glück gibts im libertären System keine staatliche Schule, da kann man mit dem Kind zuhause machen was man will. 
Was für ein krasses Geschwurbel. Robin Hood war also ein asozialer?
Sorry bontii aber ich glaube dein rand gegen Libertarismus verschmutzt diesen thread
Dafür kannst du doch einen der alten Libertarismus threads wieder reaktivieren
Also ich finde deine Anfangsbeiträge nicht gerade förderlich für eine gute Diskussionskultur. Das sind auch nur inhaltslose Beleidugungen. Ich habe den Threadersteller nie verurteilt und generell finde ich die Idee eines Bedingungsloses Grundeinkommen sogar gut. Die Umsetzung stelle ich aber über Bitcoin in Frage.
Auch wenn du vielleicht anderer Meinung bist, zentrale Stellen werden früher oder später ausgenutzt um Macht über andere zu erlangen. Auch in einer Demokratie wird das passieren. Bitcoin ist nicht umsonst Dezentral angelegt. Wir können ein zentrales System darauf aufbauen, aber dann braucht es nicht die gegenüber herkömmlichen Datenbanken ineffiziente Blockchaintechnologie.
Falsch. Du kannst einen Menschen vielleicht mit DNA eindeutig identifizieren und dies auch Hashen oder ganz in eine Blockchain schreiben. Trotsdem kannst du das selbe auch mit deiner DNA, die an einer Stelle verändert wurde das gleiche tun. Du kannst sogar beliebig gewürfelte DNA einreichen. Nur eine zentrale Stelle kann dann überprüfen ob du schummelst oder nicht. Und wenn es diese Zentrale Stelle gibt brauchst du wieder keine Blockchain mehr. Die DNA als Schlüssel zu benutzen ist auch nicht eindeutig möglich, da du diese ja auch irgendwann einfach nachmachen kannst oder heute schon mit CRISPR/Cas beliebig manipulieren kannst. Wer garantiert, dass du auch deine eigene DNA eingereicht hast? Das Oracle Problem ist damit nicht gelöst, da du das System immernoch böswillig manipulieren kannst.
Wie erwähnt kannst du dich durch deine DNS zwar eindeutig identifizieren, aber niemand garantiert dir, dass du nicht auch eine andere Identität kennst. Für das Grundeinkommen würde das bedeuten, dass jeder beliebig neue Identitäten anlegen kann und somit beliebig viel Geld abschöpfen kann. So kann ein System nicht funktionieren.
Natürlich kann man zentrale Strukturen auf Bitcoin aufbauen. So gut wie alle Firmen und Börsen sind doch der Beweis dafür. Man sollte sich aber nicht der illusion hingeben dass nur weil es auf Bitcoin aufbaut dann auf einmal dezentral ist. Der Vorschlag ist leider nur Zentral umsetzbar und kann deswegen nicht im Bitcoincode selber umgesetzt werden. Als Sublayer wie zB. Lightning ist es aber denkbar.
Nicht die Idee vom Threadersteller ist das Problem, sondern deine respektlose und überhebliche Art und Weise, wie du dich zu sämtlichen Threads hier im Forum äusserst.
Den Beitrag von E.L.Tankred habe ich einfach nur interessiert mitgelesen, sonst wäre ich nicht hier.
Ich kann mit Smileys reacten wie es mir lieb ist und das kann mir auch keiner vorschreiben - auch wenn du gerne würdest.
Bei mir geht es aber nicht darum, dass ich kein Wort rausgestammelt bekomme, sondern einfach darum, dass ich von genug anderen Threads weiss (siehe auch hier) wie du mit deinen Diskussionspartnern umgehst und ich habe einfach besseres zu tun, als meine Zeit mit solchen Diskussionen zu verbringen.
Für mich klingt es zum Beispiel einfach nur absurd mit aller Selbstverständlichkeit „zentrale Stellen, welche dezentral organisiert sind und biometrische Daten sammeln“ in Verbindung mit Bitcion zu erwähnen. Aber mir ist das einfach zu blöde so Themen mit dir zu diskutieren, du kommst bei jeder unerwünschten Meinung einfach zum Ergebnis „schwurbler“ oder sonst was in die Richtung.
Wofür mir die Zeit aber nicht zu schade ist, ist der Thread hier generell zu verfolgen. Und ich „sprachloser Hater“ werde, auch wenn es dir nicht gefällt, weiterhin von meinem Recht gebrauch machen mit Emojis zu reacten.
Edit: Die meisten deiner Beiträge nehme ich zudem einfach zu Kenntnis. Wenn du aber, wie hier im Thread, wiedermal anfängst mit deiner üblichen Art Leute zu diskreditieren, dann darfst du auch nicht über die „bösen sprachlosen hater“ heulen.
Das hat Tankred versucht und ich hab ja gesehen wie darauf reagiert wurde. Eine Schande.
Damit ich da weiter mit mir selbst rede? Nein, dafür war der „rand“ viel zu nötig!
Sry wenn es so wirkte, als hätte ich dich damit gemeint.
Manchmal muss ich einfach austeilen, denn wer anfängt auszuteilen muss auch einstecken können.
Damit meine ich nicht deine Beiträge, mir ist direkt am Anfang von dem Thread der Kragen geplatzt und das war nur Kollateralschaden.
Es soll ja nicht über Bitcoin direkt abgewickelt werden. Der Threadersteller sagte:
Wallet
Dann kam Makowski und hat das ganze so uninspiriert fehlinterpretiert:
Das hat dann jeder geliked und so verstanden, ab dann musste Tankred erfolglos erklären, dass er nicht Bitcoin an sich ändern will.
Dabei meinte das Tankred ab Anfang an nicht so, dass man Bitcoin hardforken soll.
Da muss ich einfach vermuten, dass es mal zum eigenen argumentativen Vorteil missinterpretiert wurde und dann denk ich mir ‚mal schauen wie die eigene Medizin schmeckt‘.
Bei vollständiger Transparenz würde festgestellt werden, ob ein Verwaltungssystem nicht das tut, was die Abstimmungen ergeben…
Das ist kein Geldproblem hier, sondern eine Demokratie in der per Definition alle Augen auf die Herrschaft gerichtet sein sollten. Dann kann nur entweder die Herrschaft intransparent und inkorrekt sein oder eben transparent und korrekt. Wie soll eine transparente zentrale Verwaltungsstelle jemals so wie ein Geldsystem korrumpiert werden, wenn alle immer darauf achten können wie es funktioniert und abläuft?
Also auf meinem Schirm wird die Macht genutzt, um zentrale Stellen zu korrumpieren.
Bedeutet, da die Macht des Volkes am größten ist, können die zentralen Stellen durch Transparenz nicht mehr ausgenutzt werden.
Dafür muss das System nur ein Kreislauf werden, statt einer Pyramide.
Also nicht die Oberen bestimmen über alle, sondern alle bestimmen über alle.
Es ging aber darum es in Wallets einzubauen, nicht in den Bitcoin code.
Zum Glück hat man nicht nur eine Zelle 
Also eine Hautschuppe hat sicher ein paar tausend Kopien.
Na also das sieht man aber an dem Verlauf der Wallet, wenn DNA eingereicht wird die erst eine Transaktion im Leben gemacht hat.
Das Gleiche auch mit anderne BBGE Wallets. Man sieht doch, ob ein Mensch mit dieser Wallet lebt an der Transaktionszahl z.B. Solche „Proof of Life“ kriterien kann man auch in einer anonymen Wallet einbauen, solange es nicht so anonym ist, dass es unbemerkt hackbar wäre. 
Ein BBGE ist für große Mächte nicht ganz so interessant wie eine Zentralbank, also jap. So krass muss die Sicherheit da nicht sein, ähnlich zu lightning.
Wer sich mit CRISPR die DNA der Haut ändern lässt wäre schon krass für ein paar Grundeinkommen extra.
Das ist doch alles zu aufwändig, um ein Grundeinkommen zu scammen, wofür man dann auch noch belangt werden kann…
Abnahme der DNA und Analyse werden live übertragen?
Wie sicher muss es denn sein für ein BGE?
Achja ich hatte für dieses Beispiel einen futuristischen DNA-Taschenanalysator gedacht.
Nimmt ein paar Hautzellen von der obersten Hautschicht und scannt einige Kopien DNA, damit natürlich keine Mutationen in dem einzelnen Scan sind.
In diesem Fall, um ein BGE zu scammen…
Das Oracle Problem muss ja nur so krass exakt gelöst werden wie bei Bitcoin, da es dabei um die gesamte Finanzmacht der Welt gehen soll.
Bei dem BBGE ist keiner mit allem weg, sondern kann BGE für ein paar tausend Leute vll. abscammen bis es jemand auffällt.
Weil von euch Libtards nur heiße Luft kommt!
Ihr habt alle die selben lächerlichen Ausreden.
Spoileralarm: Wenn man nicht total überheblich den letzten Müll daherschwafelt, dann kann ich sehr nett sein.
Dein einziger argumentativer Skill ist es dein sprachliches Versagen auf mich zu schieben!!!
(Soweit ich das bisher mitbekommen habe)
Diesen Skill schauen sich die Libtards voneinander ab!
Nice try, aber ich wollte euch endlich mal ein paar Worte entlocken, sobald man auf den Tisch haut mit Fakten kuschen alle ganz schnell und rennen weg mit dem Worten: „Du bist mir die Zeit nicht wert!“
Dabei könnte man es ja den ganzen anderen Lesern beweisen.
Im Moment haben wir zentrale Stellen die zentral organisiert sind und weit mehr als nur biometrische Daten sammeln.
Muss man deswegen jetzt schon verkaufen oder kann man noch etwas länger halten?