Der Inbegriff warum ich Mises nicht leiden kann (Libertarismus)

Das ist genau so ein irreführendes Argument.

@DasPie drückt sich gewählt aus. Auf den ersten Blick mag es Sinn ergeben was er schreibt. Allerdings spricht er lediglich von eintreffender Strahlung. Und geht davon aus, dass die Strahlung ausschließlich absorbiert wird. Kurzwellige Strahlung geht bei nicht bewölktem Himmel überwiegend durch und kann natürlich damit zur Erwärmung der Erde beitragen. Langwellige Strahlung hat es schwieriger, aber dazu gleich mehr.

Ja, die Absorbtion von CO2 ist zu einem gewissen Bereich gesättigt, aber die Flanken haben noch großes Potential zur Erwärmung beizutragen.

Relevant ist natürlich die IR-Strahlung der Erde. Die Erde ist warm und sendet deshalb IR-Strahlung aus. Selbst wenn also die Annahme von @DasPie stimmen würde, dann hätte das ja genau den Effekt, dass alle Strahlung primär im Bereich wo wir leben absorbiert wird.

Natürlich absorbiert CO2 nicht nur, die Energie wird auch wieder abgegeben und dadurch das Licht gestreut wird.

Allerdings stellen sich immer Gleichgewichte ein. Die Atmosphäre ist eher wie eine Decke. Wenn der CO2 Gehalt in der Atmosphäre steigt dann wird die ausgehende IR Strahlung häufiger gestreut (dazu vielleicht noch das Stichwort: Rotationsschwinungsspektrum). Das resultiert in einer höheren mittleren Temperatur.

1 „Gefällt mir“

Die Diskussion hatten wir übrigens vor 2 Jahren schon mal genau so:

2 „Gefällt mir“

Viele.

Sie müssen eben nur objektiv, reliabel und valide sein. Scheint Arbeiten dazu zu geben, z.B. bei Taylor and Francis.
(Dabei gilt: „After submission, your paper will be sent for assessment by independent experts in your field. The reviewers are asked to judge the validity, significance, and originality of your work.“)

Und das haben wohl einige hinbekommen. Man kann eben in der Wissenschaft auch nicht Mainstream-Standpunkte vertreten, wenn man sauber arbeitet.

1 „Gefällt mir“

Noch eine Hammer Ironie…

In: „Wie bildet man sich eine Meinung zum Klimawandel?“ schreibt Bernd Feischmann, dass man dem Artikel über das Klima in der SZ von Annika Jöres nicht trauen könne, da sie Politik studiert hat. Moritz Neujeffski sei nicht kompetent, da er Public Policy in Maastricht studiert. Und so weiter.

Er fragt: „Was weiß so jemand?“
(Fairer Punkt.)

Fleischmanns eigene Antwort darauf: „Sie wissen nichts, weil sie nicht in der Lage sind, Fachartikel zu verstehen.“


Ist nicht gerade die Ironie, dass er eben auch nicht Klimaforscher ist, sondern: „Dr. Bernd Fleischmann hat Elektrotechnik an der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg bis zum Vordiplom und Nachrichtentechnik und Kybernetik an der Technischen Universität München bis zum Diplom studiert. Im Bereich Hochfrequenztechnik hat er dort promoviert.

Wenn man seiner Argumentation folgt und fragt: „Was weiß dieser Bern Fleischmann eigentlich?“

Dann sollte die Antwort darauf ganz analog sein:
„Er weiß nichts, weil er nicht in der Lage ist, Fachartikel zu verstehen.“


Räumt man ihm ein, dass man sich mit Fachartikeln auseinandersetzen kann, so muss er auch Autor:innen einräumen, dass diese sich ausreichend mit Fachartikeln auseinandersetzen können. Studiert haben sie schließlich genauso wie er.

1 „Gefällt mir“

Wäre ja nur schade, wenn wegen der ganzen Verharmloserei selbst die Klimawissenschaftler schon zu lax werden und die schlimmsten Modelle gar nicht beachten, weil sind ja eh alles nur Alarmisten die sich Sorgen machen…

:roll_eyes:

Als ob es ein Weltuntergang wäre, wenn der Treibhauseffekt halb so wild ist.
(Protipp: Es ist ein Weltuntergang, wenn Wissenschaftler so von dem Worst Case abgelenkt werden und wir noch 30 Jahre Wege finden zu zweifeln)

Aber nicht so wichtig, lasst und einfach weiter über Details reden. Wozu bitte ein Fazit ziehen und etwas ändern, wenn wir auch 100 Jahre rumdiskutieren können?

Und mal am Rande, das sind ja alles keine magischen Glaskugeln, sondern eine fast dreistellige Anzahl an Computermodellen, welche das berechnen
Hier können die Daten einfach tagesaktuell kostenlos eingesehen und mit den realen Daten um den gesamten Globus abgeglichen werden:
https://climatereanalyzer.org/wx/todays-weather/?var_id=t2&ortho=1&wt=1

Beobachte das jetzt seit 3 Jahren und kann nur sagen die Temperaturen hier stimmen immer überein (es gab natürlich genug in rechten Gruppen die meinten das wäre nur zufällig Generierter Müll)

3 „Gefällt mir“

Sehr interessant:

Moin,
nachdem ich nun lange überlegt habe ob oder wie ich auf dieses Thema reagiere, will ich mit einem Zitat das ich vor kurzem gehört habe beginnen, und das viel in keinem Zusammenhang mit Klima und passt um so mehr finde ich.

Wenn man Jung ist will man die Welt verbessern.

Wenn man Alt ist will man die Welt verstehen.

Wäre es nicht besser und einfacher anders herum?

Auch ich habe so gelebt und leider nicht anders herum.

Vor ca. 12 Jahre stolperte ich mal wieder über folgenden Satz:

follow the money

Ich kannte diesen Satz schon lange, nur ist er nie richtig eingedrungen.
Ich hatte es nie getan obwohl ich einige Sendungen wie Scheibenwischer kannte.

Ein guter und recht aktueller Fall um den Satz „follow the money“ jetzt mal zeitnah zu benutzen ist der Fall Harbeck und der Graichen Clan.
Schau nach mit wem sie verwand und verschwägert sind.
Schau nach wo sie gearbeitet haben.
Schau nach von wem diese Firmen gegründet wurden und von wem sie finanziert werden.
Geh immer tiefer in die Strukturen. Nimm z.B. ältere Sendungen von Scheibenwischer zur Hand. Einige wirst Du nur in Wayback Maschinen finden.

Niemand beißt die Hand die einen füttert.

Ich habe seit ca.16 Jahren kein TV mehr. Betreutes Denken war noch nie was für mich. Und ja, natürlich bekomme ich mit was im ÖR so läuft und wie es sich gerade in den letzten 3 Jahren verändert hat. Gerade aus den letzten 3 Jahren sollten doch vielen die Augen geöffnet worden sein.
Doch dem scheint nicht so. Nur einigen wenigen.
Beim C-Thema einige, doch bei anderen Themen folgen sie wieder der Denkmaschine TV.

Die Wissenschaft ist sich einig.

Wer so denkt und das glaubt dem ist z.Z. noch nicht zu helfen. Dem fehlt noch ein Schlüsselmoment. Vielleicht wird er diesen auch nie erreichen weil der Mensch sich selbst so schwer eingestehen kann, dass er hier und da vielleicht mal falsch lag.
Die meisten Menschen verharren auf ihre Meinung nur um sich keine Blöße zu geben vielleicht doch mal falsch gelegen zu haben.
Die Wissenschaft darf sich nicht einig sein sonst kämen wir nicht weiter. Und ja, Erkenntnisse verändern sich auch mal durch neue und veränderte Parameter.

Viele kennen und nutzen Sprüche. Doch meist ohne sie wirklich zu verstehen oder gar selbst zu leben wie diesen hier.

Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern?

wird Konrad Adenauer zugeschrieben.

Es tut nicht weh sich zu entschuldigen. Es tut nicht weh seine Meinung zu ändern durch neue Erkenntnisse die man gewonnen hat. Ganz im Gegenteil. Dadurch dass man wissender geworden ist wird man glaubhafter und angesehener.

Kann man ja mal drüber nachdenken.

Zum Klima zurück.
Entweder es gibt doch die Wiedergeburt und ich habe meine Tode nie mitbekommen oder ich wurde mein Leben Lang in Angst und Panik versetzt und belogen.
Nach allen medialen Vorhersagen bin ich schon 8 bis 9 mal gestorben.
Ich werde in einem eigenem Beitrag ein Bild anfügen was viele von Euch zu reißerisch finden werden. Die Daten darauf, auf die kommt es an, die sind richtig.
Ich habe das alles mal selbst geglaubt und habe u.a. 2 Häuser nicht gekauft weil ich selbst glaubte das die Welt unter geht.

Jetzt ist es doch länger geworden als ich wollte.
Zwei drei Fragezeichen die mich stutzig machen will ich noch in den Raum werfen.
Wusstest Du dass unter den schmelzenden Gletschern Baumstümpfe/Wurzeln gefunden werden?
Wusstest Du, als die Eisfläche des Nordpols kleiner wurde der Südpol wuchs?
Neuste Meldung, von mir noch nicht verifiziert, sollen die Eisfläche des Nordpols auch schon wieder etwas gewachsen sein.

Für all die denen ich mit meinen Sätzen hier auf den Sack gegangen bin ende ich mit meinem Anfang und einem Lied von Nina Hagen.

LG

Wenn man Jung ist will man die Welt verbessern.

Wenn man Alt ist will man die Welt verstehen.

Wäre es nicht besser und einfacher anders herum?

1 „Gefällt mir“

Das war mein Leben in Angst. Was mich Jahrzehnte geprägt hatte.
Resultat: Viele Fehlentscheidungen.


1960’s Kein Öl mehr in 10 Jahren!
1970’s Neue Eiszeit in 10 Jahren!
1980’s Saurer Regen wird in 10 Jahren alle Ernten zerstören!
1990’s Die Ozonschicht wird in 10 Jahren zerstört sein!
2000’s Die Eisschollen werden in 10 Jahren verschwunden sein!
2000 Y2k „Millennium-Fehler“ wird alles zerstören!
2001 Terror & Anthrax wird uns alle töten!
2002 Der West-Nil-Virus wird uns alle töten!
2003 SARS wird uns alle töten!
2005 Vogelgrippe wird uns alle töten!
2006 E. coli wird uns alle töten!
2008 Der Finanz-Crash wird uns alle töten!
2009 Schweinegrippe wird uns alle töten!
2012 Der Maya-Kalender endet: Wir werden alle sterben!
2013 Nord-Korea wird den 3. Weltkrieg beginnen: Wir werden alle sterben!
2014 Ebola wird uns alle töten!
2015 ISIS wird uns alle töten!
2016 Zika wird uns alle töten!
2018 Erderwärmung wird uns alle töten!
2019 CO2 wird uns alle töten!
2020 Corona wird uns alle töten!

plus Lauterbach der mich 2021 oder 22 für Tot erklärt hat wenn ich mich nicht …

Die Liste ist durchaus nicht vollständig.

Fällt Dir bei den Jahreszahlen etwas auf?
Die manipulativen Einschläge werden seit 2000 immer kürzer.
Lassen wir uns nicht mehr spalten.

Ich lebe noch und erfreue mich bester Gesundheit.

Ein Volk was frei und Glücklich ist ist nicht regierbar.

Kann man ja mal drüber nachdenken.

5 „Gefällt mir“

Sie haben eine Zukunftsprognose ernst genommen und gehandelt und dieses kapitalisiert. Vetternwirtschaft ist in Regierungen ja wohl das Letzte was ungewöhnlich wäre.

Soll ich dir mal ne Formelsammlung zukommen lassen?

Du meinst „Die Forschung“.

Evtl. dann doch diese Wissenschaft nutzen, welche du ja scheinbar so gut verstanden hast?
Aber klar, von irgendeinem Medienoutlet muss man sich ja begießen lassen.
Das sollte aber keinesfalls zu viele Gleichungen enthalten, die können sich ja jederzeit ändern!

Ja, das nennt sich El Nino, La Nina Oszillation und wechselt alle 4-5 Jahre.

Wusstest du vom Ötzi?


Da, hätte keine 2 Minuten auf Climate Reanalyzer gebraucht.

Nur, dass es sich immer um Schlagzeilen handelt und du 0,0 Fetzen Wissenschaft gebracht hast.

„Ich bin ein Boomer und bei mir is auch alles gut gewesen“ ist alles was ich hör.

Schau, ich mach dir die Wissenschaft möglichst leicht.

C Abgelagert durch Aufnahme von Sonnenlicht über 100.000.000 Jahre.
C Ausgestoßen durch Verbrennung aller Speicher in 100 Jahre.

Egal, eine millionenfache Beschleunigung einer globalen Reaktion ist bestimmt nichts besonderes und hat keinen Einfluss.

Einfach weiter die Schlagzeilen anschauen und das manipulative Geprassel genießen, von welcher Ecke auch immer es kommen mag.

Gebet:
In den Tod für meinen Fürsten, denn er ist das Alpha und das Omega und sein Wille geschehe, wie in der Atmosphäre, so auch auf Erden.
Unser täglich Meme gib uns heute und vergib uns die Rückfragen, denn dein Reich komme. Amen.

Ich hoffe ich kann damit ein Vergeben erwirken, vergebt ihr euren Kindern, dass sie euch frustriert haben und jetzt auch noch alles besser wissen, dann vergeben sie euch auch, dass euch die Wissenschaft eigentlich egal ist, solange alles zu den Schlagzeilen und Hundepfeifen passt.

Oder wie es die junge Generation in kurz sagt: OK, Boomer…

4 „Gefällt mir“

Hallo Bontii,
es waren keine Schlagzeilen, es war Monate, gar Jahrelange mediale Beschallung. Alles unterlegt mit „angeblichen“ wissenschaftlichen Belägen.
Die Wissenschaftler anderer Ansichten kamen zu den Zeiten auch kaum in ÖR kaum zu Wort oder erst Nachts wenn alle im Bett waren.

Das ist keine Recherche nur ein sehr flacher Satz. Wäre ja OK wenn es nur eine Ebene betrifft, damit meine ich eine Generation an Vorbereitung auf all die medialen Apokalypse Nachrichten. (eine Generation = ca. 20 Jahre)
follow the money geht anders und Du hast es noch nicht gemacht das zeigst Du mit Deine Sätzen ganz deutlich.
Dir würden sich Fragen wie vielleicht:
Was hat der denn damit zu tun?
Ein anderer ist Dir vielleicht schon lange bekannt als einer der größten Umweltverschmutzer.
etc.

Ernsthaft? Für so flach hältst Du mich? Für so uninformiert? So kritiklos?
Beide Seiten betrachte ich, beide Argumente. Die für Pro und die für Contra.

Schau, es gibt Wissenschaftler/Forscher die sagen dass man in Eisbohrkernen klar erkennen kann das sich erst die Erde erwärmt und dann das CO2 steigt. Und andere behaupten es genau anders herum.
Da ich immer noch nicht eine der beiden Aussagen verifizieren kann verbreite ich keine von beiden als „die Wahrheit“ weil ich es einfach nicht weis.
Auch wenn mir eine von beiden in mein „Narrativ“ wunderbar passen würde.

Merkst Du jetzt wie differenziert ich beiden Seiten betrachte?

Alles was ich nicht verifizieren kann bleibt erst mal als ungeprüft da stehen.

Ich schmeiße viele unverifizierte Sachen in den Raum, doch schreibe ich es immer dazu. Warum mache ich das? Um weiterführende Informationen zu bekommen.
Und eine Verifikation findet nicht von 2-3 Seiten statt die mir gefallen. Ich schaue meist auf die Gegenseite und in dessen Archiv. Auch dort kann man fündig werden.
Es sei denn die Datenbank/Seite besteht erst seit ein paar Jahren und dort schreiben keine Wissenschaftler/Forscher/Fachleute, sondern Meinungsmacher.

Wenn Du der Auflistung mit den Jahreszahlen nicht traust geh auf die Straße, frag alte Leute im Cafe, beim Sport, Deine Eltern, wem und wann auch immer.
Glaub mir, viele werden erstaunt, gar entsetzt sein. Entsetzt darüber dass sie selbst die Zeiten und die mediale Manipulation durchgemacht haben und es ihnen nicht aufgefallen, bewusst war wie sie manipuliert wurden.

Gibt es den Klimawandel? Ja, durchaus.
(nebenbei, wir sind gerade am Ende einer kleinen Eiszeit, Grübel Grübel, was hat dass wohl für Auswirkungen?)
Ist der Mensch daran beteiligt? Minimal.
Wie viele aktive Vulkane habe wir gerade auf dieser Erde? Also die die jetzt gerade so richtig raus pusten?
Ups

Zwei Sachen weis ich sicher.

  1. Ich werde sterben. (jeder von uns)
  2. Auf keinen Fall in Angst.

Bontii, wir sind beide Aktivisten.
Mach Deine eigene List mit Jahreszahlen. In 20-40 Jahren wirst Du merken wovon Du getrieben wurdest und wie viel von dem eingetreten ist.
Wenn Du dann noch " follow the money" machst wirst Du merken wer durch Dich und durch Deinen Aktivismus reicher geworden ist und wie viel Du davon bekommen hast.
Du wirst Dich dann an meine Worte erinnern.

LG

4 „Gefällt mir“

Nur weil ich diese neue Bewegung in eine gewisse Richtung nicht für gut heiße, bedeutet es nicht, dass ich das bestehende System gut finde.

Aber wir sollten keinen krassen Rückschritt beim Übergang in ein neues System, wie z.B. den Fürsten ihren Traum erfüllen und ihnen die Macht der Demokratie zurück zu geben.

Die Armee der USA? Das wäre zumindest der größte.

Wieviel zahlst du dafür, dass ich hier eine komplette Recherche erneut ausbreite, wie ich es bei Hans Werner Sinn vor 2 Jahren in diesem Thread tat?

Außerdem nutze ich selbst die Produkte von Agora Energiewende, da diese sehr gute Daten zur Stromverteilung in DE liefern. Also ein leeres Element einer großen Verschwörung in Habeks Plan ohne jeglichen Nutzen ist das schonmal nicht.

Das sind keine Wissenschaftler, sondern immer wenn genau hingeschaut wird Scharlatane. Daher weiß ich schon, dass du einer von der Sorte bist "Ich habe beiden Seiten zugehört und bin in meiner Erkenntnis nicht weiter, außer, dass eine Seite nicht sprechen soll.

Warum nicht einfach verifizieren? Darum geht es bei Wissenschaft…

Wenigstens nicht zu überheblich, den Punkt lass ich dir mal.

Warum soll ich jetzt Umfragen machen, statt mir die Wissenschaftlichen Daten anzschauen?!?!
Genau hier liegt dein fataler Fehler. Meinungen, Meinungen und noch mehr Meinungen. Aber wo sind irgendwelche Fakten?!

:sob:

Du bist nicht fortgeschritten, weil du akzeptierst, dass es überhaupt einen Klimawandel gibt. Das ist so fortgeschritten wie zu akzeptieren, dass die Sonne nicht sauber um die Erde fliegt, sondern dabei kleine Kringel zieht.

Lies den Thread und merke, dass wir Vulkane schon seitenweise diskutiert haben.

Lies irgendwas bevor du dich hinstellst, wie eine weise Person die alles durchgespielt hat. Vor allem, wenn keine einzige wissenschaftliche Arbeit gelesen wurde. Aber lange genug „beide Seiten gehört“ wurden.

3 „Gefällt mir“

Sei bitte nicht so Arogant. Alle Zeilen von Deinem letztem Post meine ich damit.

Daten, Zahlen, Fakten, Erlebtes, Erkenntnisse sind keine Meinungen.
Datenbanken und Grafiken. Im Netz findest Du viel wie man richtige Zahlen so darstellen kann das sie Gut oder schlecht aussehen.
Manipulation halt.
Nehmen wir den BTC als schnelle Beispiel.
Schaue ich mir den Kurs grafisch an - KANIK, der Kurs fällt ins Bodenlose.
Klicke ich dann auf „1 Jahr“ oder alle bemerke ich auf einmal, alles GUT

Lassen wir es bis hierhin Bontii,
in einigen Jahren wirst Du an mich denke.

Dies ist vorerst mein letzter Post zu diesem Thema. Bin ja eigentlich wegen BTC und Roman hier.

„Wo alle dasselbe denken, wird nicht viel gedacht.“
Zitat von Karl Valentin

LG

1 „Gefällt mir“

Bravo, also keine einzige wissenschaftliche Methode.

Jahreszahlen von Schlagzeilen sind keine Fakten.

Eine millionenfache Beschleunigung einer einfachen Reaktion wurde aber ziemlich gekonnt von dir ignoriert.

Naja, mit Indoktrination zu reden ist halt nie sonderlich produktiv.

Irgendwie muss ich vermitteln, dass du mal komplett mit vollgas auf die Wand der Realität zurast und das nicht wirklich unterstreichen kannst außer mit Sprüchen wie „mach mal ne Meinungsumfrage“.

Mir ist ja selbst klar, dass 30-40% der Bevölkerung nichtmal auch nur im Ansatz das Problem verstanden haben.

Du hast beim Klima wohl noch nicht eine rausgezoomte Grafik gesehen, also dir nichtmal die mühe gemacht dir die Bilder im Thread anzusehen. Aber dachtest du musst deine Meinung kundtun, jetzt hast du eine Antwort und ich hoffe du gehst nicht einfach nur wieder zurück an den Stammtisch ind sagst „diese alarmisten sind so unfreundlich, deswegen glaub ich lieber meinem Bauchgefühl. Da macht das Schimpfen auf die Politik mehr Spaß.“

Schade, dass Aufklärung nicht nur auf ein einziges schönes Thema begrenzt werden kann, oder?

Ich würde dir empfehlen dich mit folgendem Spruch weiter auseinander zu setzen:
„Don’t trust, verify!“

2 „Gefällt mir“

Also hab mich da nun eingelesen da ich zu meinem Wort stehe und es ist im Grunde eine Optimierung der Gleichung für angenommene Einstrahlung, aber mit Einbringung von Daten des Mondes.

„Since the “thought experiment” of an Earth in the absence of its atmosphere does not allow any rigorous assessment of such results, we considered the Moon as a testbed for the Earth in the absence of its atmosphere.“

Also der Versuch eines neuen Ansatzes, aber wir haben ja zum Glück auch Daten von Satelliten, um die Erwärmung zu beobachten: Climate Reanalyzer

Wenn die Gleichung also mangelhaft ist, dann muss überprüft werden, ob die Ansätze von diesem Team von Forschern einen neuen Aspekt einbringen.

Jedoch:

Die Messungen hier sind ja im Detail einsehbar und dort ist eine 1°C Erwärmung in kürzester Zeit eingetreten. Daher, kann der Effekt der Atmosphäre nicht zu klein sein und diese Methode ist ja auch jetzt neu, es mathematisch mit dem Mond herzuleiten. Daher ist diese sicher nicht ausgereift genug, korrekte Werte zu liefern. Selbst wenn diese die Gleichung etwas verbessert, weil die Autoren mit dem Bolzmann Faktor in der alten Gleichung nicht ganz zufrieden sind.

Aber früher wurde das Wetter auch noch mit Gleichungen versucht vorherzusagen, wie mit der Reinhold Gleichung:
image

Aber seitdem Radare ausgebaut wurden interessiert sich keiner für Wettergleichungen auf Papier. So wirds wohl mit Sattelitendaten und Klimagleichungen ähnlich sein.
Kann mir nicht vorstellen, dass die Behauptung im Video also korrekt ist, dass diese Gleichung in jedes Klimamodell hardcoded ist, da die Modelle aus Bausteinen einzelner Würfel zusammengesetzt werden, welche dann einzeln mit Messungen abegeglichen werden und insgesamt mit Klimadaten.
Die Modelle werden also mit möglichst großen Datenmengen der Satelliten abgeglichen und durchaus auf ältere Fehler geprüft:

Die Behauptung von dem seiner Seite ist also ein Trugschluss, dass alles nur auf der alten Formel aufbaut.

1 „Gefällt mir“

Dass es hier überaupt einen Thread gibt, in dem der antrophogene Klimawandel diskutiert und von einigen gar geleugnet wird, ist schon ziemlich verrückt.
Man kann sicherlich über verschiedene ökonomische und philosopische Theorien abseits des Mainstrems diskutieren, die auf einem halbwegs soliden wissenschaftlichen Fundament stehen…
Aber beim Klimawandel ist die Lage wissenschaftlich gesehen so eindeutig: jeder der sich mit data research ein bisschen auskennt, kann das binnen einer halben stunde anhand öffentlich zugänglicher primärdaten selbst herausfinden. Die Fälschungen der Scharlatane, die etwas anderes behaupten sind ebenfalls so offensichtlich… ich versteh es wirklich nicht !

4 „Gefällt mir“

Das lässt sich neurobiologisch begründen, und hat wahrscheinlich auch einen evolutionären Zweck. Letztlich hat Innovation auch mit dem jugendlichen Sturm und Drang zu tun.

Das Problem ist, dass wir hier gesellschaftlich aus der Balance geraten sind. Das äußert sich zum Beispiel daran, dass sich die ältere Generation von den jungen an der Nase herumführen lässt.

Am Ende trägt die ältere Generation immer die Verantwortung – Eltern für ihre Kinder.

Hard times create strong men.
Strong men create good times.
Good times create weak men.
And, weak men create hard times.

2 „Gefällt mir“

Eigentlich haften in dieser Welt eindeutig Kinder für die Eltern.

Wie das wohl aussehen dürfte, wenn die „ältere Generation“ das mal nicht mehr mit sich machen lässt?

1 „Gefällt mir“

Wir brechen weiter aus, es steht wohl wieder ein Rekordjahr ohne Vergleich bevor!

:star_struck:

1 „Gefällt mir“

Wahrscheinlich kein Golfstrom-Kollaps vor dem Jahr 2100

Die Kommentare! :wink:

Ich persönlich finde Spektrum der Wissenschaft vertrauenswürdiger als WELT:

Dänische Studie:

AMOC kippt zwischen 2025 und 2095

Aussage Niklas auf den WELT sich bezieht:
So kritisiert Niklas Boers von der TU München, der selbst intensiv zu einer Abschwächung der Amoc forscht, dass im dänischen Modell die bestehenden Unsicherheiten nicht ausreichend berücksichtigt wurden.

Sicherheit nicht hoch genug, um fest mit dem Ausgang zu rechnen.

Andererseits schreiben die niederländischen Forscher um van Westen über die Erkenntnisse der dänischen Kollegen: „Ihre Schätzung des Kipppunkts könnte richtig sein.“

Allerdings ist es im Einzelfall schwierig bis unmöglich, konkret zu benennen, wie nah ein Kippelement tatsächlich am Kollaps ist. Zu viele Komponenten spielen eine Rolle.

Fazit: Forscher finden heraus, dass ein Kippen der wichtigsten Meeresströmung bald droht, andere Forscher stimmen zu. Es gibt ein Team was herausfindet, dass nicht alle Faktoren berücksichtigt wurden. (Da dies nicht möglich ist bei solch komplexen Systemen)

Die Schlussfolgerung von dir?
Keiner weiß irgendwas also einfach ignorieren.

:thinking:

Das natürlich bei WELT Klimaleugnung ohne Gnade betrieben wird, ist keine Überraschung. Immerhin ist das der Klimaleugnungsoutlet der Mainstreampropaganda, das sag ich schon seit Jahren so.

5 „Gefällt mir“