Ach ja (wobei Du das wahrscheinlich nicht lesen kannst, da Du mich ja blockst, aber egal …) - ich fühle mich von diesen ganzen Stasi-Methoden der Denunziation, Unterstellungen, Zersetzungen, Gleichschaltung, Dauerpropaganda etc. persönlich angegriffen - den im Gegensatz zu vielen jüngeren linken Traumtänzern und Klima-Weltuntergangsphobikern, durfte ich die ersten Jahrzehnte meines Lebens im sozialistischem Paradies verbringen, dass sie so sehr anstreben. Die Parolen als dieses Paradies zu Ende ging, oder besser krachend zusammenbrach, waren den jetzigen frappant ähnlich, alles war „rechts“ und „menschenfeindlich“ und man musste „zusammenstehen“ - ich als Libertärer möchte mit niemandem zusammenstehen - und genau aus diesem Grund fühle ich mich persönlich angegriffen, wenn mir Schmarotzer wie dieser Herr irgendwelche moralischen Pflichten auferlegen möchte.
Nein, es bleibt bei zusammenhangslosen selbstgefälligen Vorwürfen und Anfeindungen.
Was hatte ich auch erwartet?
Hat Kemper wohl doch ins Schwarze getroffen wies aussieht…
Gab auch kein Statement dazu, was ehemalige Mitglieder wie Petry, Meuten und co. zu sagen haben.
Es ist halt leider ein starkes Merkmal der AfD, dass statt über den Grund der Austritte von Mitgliedern zu reflektieren werden diese als Verräter gebrandmarkt. Das ist genau warum es sich immer weiter radikalisiert. Warum wird mahnenden oder besorgten Worten mit so viel Hass und so wenig Logik begegnet? Wenn das Ziel ein wirklich produktives wäre, bräuchte man nicht alles verschleiern und verstecken. Eine eigene Sippe bilden, welche sich irgendwie stark von der Gesellschaft abtrennt.
Hey zusammen, ich habe nicht alle Beiträge komplett durchgelesen, aber wollte gerne mal eine Meinung zum Thema Klima loswerden 
Generell werde ich in letzter Zeit sehr skeptisch, wenn sich alle sehr einig sind und jeder Kritiker ein Etikett „Klimaleugner“ bekommt. Meiner Meinung nach ist das zu häufig ein Zeichen sich inhaltlich nicht auseinander setzen zu wollen.
Daher halte ich es dort wie mit jedem Thema, mit dem ich mich selbst noch nicht ausreichend befasst habe. Ich höre mir Meinungen beider Seiten an und Experten beider Seiten. Ich beobachte wie diese Experten miteinander interagieren und bilde mir selbst eine Meinung welche für mich mehr Sinn ergibt.
Zum Thema Klima gibt es meiner Meinung nach einige sehr valide Kritikpunkte gegenüber dem Mainstream. Diese werden hier besonders interessant und nachvollziehbar von Prof. Fleischmann vorgetragen: https://www.youtube.com/watch?v=9a1Qy5ietW0&pp=ygUbYmVybmQgZmxlaXNjaG1hbm4gZnJpZWRyaWNo
Mich würde interessieren wie du zu seinen Kritikpunkten stehst @Bontii ?
Also wenn sich eine Seite aufregt und tobt, weil die andere Seite einfach behauptet 1+1=1 dann liegt der, der emotional reagiert natürlich falsch, weil der andere ruhig weiter Argumente vorträgt.
Ob der eine ein verzweifelter Wissenschaftler und der andere nur ein guter Rhetoriker ist, wird leider mit dieser Herangehensweise nicht durchschaut.
Gleichwohl kann der Rhetoriker immer Meldungen von Journalisten in irgendwelchen Blättern so auslegen, dass er wirklich fundiert und wissend wirkt.
Dann kommen hier am Ende immer weiter Leute, die wieder einige Schlagzeilen in einem Muster zusammenlegen können, damit dieses wieder als „Verdächtig genug“ eingestuft werden kann, um die ganze Klimakrise zu leugnen.
Oder eben ein Rhetoriker mit wissenschaftlichen Kenntnissen legt wissenschaftliche Daten so zusammen, dass diese widersprüchlich aussehen und stellt damit die ganze Forschung in Frage.
Wenn man als Industrie über ein Drittel der Wirtschaft ausmacht ist es natürlich ein leichtes immer genug solcher Leute zu finanzieren, um die Wissenschaftler so dumm aussehen zu lassen, dass die Menschen aufhören an die Wissenschaft zu glauben.
Erneut ein Unternehmer und Elektroingenieur, welcher hier also die üblichen Falschbehauptungen aufstellt, um die Forschung zu untergraben und Wissenschaftler zu nötigen ihre Zeit aufzuwenden.
Kommt immer wieder hier im Thread: Diskussion über den (anthropogenen) Klimawandel - #668 von Bontii
Daher erneut ein Hinweis auf personifizierte kostenlose Komplettevaluierungen:
Habe mir ja in den letzten 3 Jahren immer wieder die Mühe gemacht und sowas erklärt, aber gegen eine so große Wirtschaft die Verdummung erzeugt kann keiner mit Willen und Verstand ankämpfen.
Denn die bereits widerlegten Argumente werden irgendwann im Archiv verschwinden und es kann sich der nächste Banause auf die Bühne setzen und genau die gleichen Punkte einfach erneut aufzählen. Und dann?
Nach Jahren des Beantwortens solcher Anfragen und großem Zeitinvestment habe ich gelernt, dass ich nicht für jeden Menschen alle Punkte wiederlegen kann wie ein Lehrer, der seinen Schülern zum 3. die Matheaufgabe vorkaut.
Wenn es dich wirklich interessiert nutze doch die Suchfunktion und lies die Beiträge zu den Punkten die dich interessieren selbst durch, statt mich anzufragen dir alle Fakten für einen einstündigen Vortrag zu servieren.
Also „sehr validen Kritikpunkte“ die gebracht wurden sind ein riesen Haufen Unfug, gespickt von Fehlern für den es jeweils 2 Minuten braucht diesen aufzudecken.
Nur leider immer wieder und wieder und wieder und wieder und wieder für jeden Menschen der so ein Video schaut.
Sry, aber gegen großflächige Propaganda kann kein Mensch lang genug einfach anreden.
Unser Vertrauen wird rücksichtslos missbraucht, um eine politische Agenda durchzudrücken, welche darauf aufbaut die Wissenschaft zu attackieren.
Dies wird vor allem auch im Finanzsektor bevorzugt verbreitet, denn dort ist das Investmentkapital anzutreffen und hier werden die Produktionskapazitäten durch Kapital erzeugt.
Hier kommen wir wieder zurück:
Die AfD ist das Vehikel, um diese Angriffsvektoren in DE zu verwirklichen.
Das Video ist ein eindeutiges Propagandavideo und der Dr. Fleischmann hat sogar eine Website erstellt, um die NWO Weltverschwörung zwischen allen Journalisten, Politikern und Wissenschaftern aufzudecken.
Weil sich Marc Friedrich hier auch immer wieder als Nutznießer von dieser Propaganda tragen lässt habe ich seinen Kanal nun seit 3 Jahren boykottiert.
Nehmen wir diese Stelle als Fallbeispiel dafür, dass fast alles kompletter Unfug ist.
Hier wird behauptet die sehr simple physikalische Berechnung der Temperatur ohne Atmosphäre ist falsch. Jedoch sind die Argumente, die eine fundamentale Lücke in der Physik aufzeigen sollen natürlich mit keinem Astrophysiker abgesprochen worden, sondern werden exklusiv bei Marc veröffentlicht…
Jetzt hat er also eine gigantische Lücke in über 100 Jahre alter Physik entdeckt!!!?
Und kann das gar nicht wirklich erklären 
Aber der Mond wird als Beweis herangezogen hat!
Dann wird nach 3 Minuten sinnlosem hin und her die Zahl benannt:
„Der Mond hat aber -70°C Durchschnittstempteratur“
Leider weiß er nicht einmal die korrekte Durchschnittstemperatur, hat aber gigantische Fehler in uralter Physik gefunden?
Das ist ja unglaublich, als würde mir Michael Saylor einfach doppelt so viel Bitcoin zurücksenden!!!
Also wenn Marc dieser „Experte“ der anderen Seite ist, haben wir ein Problem.
Welchen Experten über das Klima hast du dir denn angehört und was für Falschinformationen hast du dort in jedem zweiten Satz gefunden?
So, jetzt habe ich mich genug aufgeregt und verwaise im Bezug auf die aktuellen Proteste nochmal auf meinen Beitrag:
Als Hintergrundwissen zur AfD sehr wichtig:
Bist Du auch skeptisch, wenn Dir alle empfehlen nicht auf die heiße Herdplatte zu fassen?
Kritisch sein ist gut. Aus Prinzip dagegen sein, eher nicht so hilfreich.
Guter Ansatz. Allerdings entsteht schnell ein Widerspruch, denn:
Du hast eben nicht die Kompetenzen, um dies ohne Vorwissen zu beurteilen.
Das heißt es bleibt Dir nur die Möglichkeit Dich intensiv mit dem Thema auseinanderzusetzen, oder eine scientific literacy zu entwickeln, um nachvollziehen zu können, von wem Du glaubwürdige Argumente erhältst.
Wie willst Du das beurteilen?
Das ist genau der Knackpunkt.
Am Ende willst Du jetzt irgendeinem Dude aus dem Internet glauben? Das hilft Dir wie weiter?
Nimm Dir doch wirklich mal die Zeit diesen Thread zu lesen. @Bontii, @ZPE und ich haben in vielen ausführlichen Beiträgen mit Quellen Aussagen belegt und gängige Narrative von „Klimaskeptikern“ widerlegt.
Sorry mein Ziel war nicht dich aufzuregen Ich werde mir tatsächlich die Mühe machen mal nach deinen Statements zu den verschiedenen Aussagen zu suchen, kann definitiv verstehen, dass du dich nicht immer wiederholen möchtest.
Definitiv kann ein guter Rhetoriker über fehlendes Wissen an manchen Stellen hinwegtäuschen. Was man denke ich aber schon beurteilen kann, ist ob sachlich argumentiert wird, Argumente von der Gegenseite aufgegriffen werden etc. Oder ob einfach versucht wird die Person persönlich anzugreifen. Fleischmann argumentiert mit vielen Belegungen und Quellen, sodass es ein leichtes sein sollte sich eben sachlich damit auseinanderzusetzen.
Am meisten Probleme habe ich tatsächlich aber mit dieser Aussage hier:
Wir sehen Wissenschaft gesellschaftlich als etwas an, dem man blind folgen muss. „97% der Wissenschaftlicher sagen“, „Die Wissenschaft sagt…“ etc. , dabei ist Wissenschaft ein Prozess und eine These hat eben solange Bestand bis das Gegenteil bewiesen wurde. Fleischmann bringt meiner Meinung nach eben verschiedene Punkte auf die man sachlich reagieren kann und diese dementsprechend auch widerlegen kann - ganz normal in einem wissenschaftlichen Diskurs - ohne jemanden persönlich angehen zu müssen. An diesen Dingen bin ich interessiert und danach werde ich suchen, weil es mich tatsächlich interessiert.
Dies erzeugt bei mir den Eindruck. dass Klimawissenschaftler eben nicht hinterfragt werden dürfen. Das ist meiner Meinung nach aber eben die Essenz der Wissenschaft. Dadurch entsteht Fortschritt. Dass Fleischmann Unternehmer und Elektroingenieur ist, ist mir dabei relativ egal. Ich suche nach sachlichen Widerlegungen und nicht nach Angriffen gegen seine Person.
Er sagt im Video, dass es eben auch einige andere gibt, und zitiert Veröffentlichungen. Den Eindruck, dass er sich als den großen Forscher sieht, der nun etwas entdeckt hat, das niemand anderem bewusst ist, habe ich so tatsächlich nicht bekommen.
Was ich tatsächlich gut finde, ist dass er bei vielen Themen versucht mit verschiedenen Seiten zu reden. Propaganda gibt es meiner Meinung nach eher von anderen Seiten wie dem Mainstream - aber das sehen wir wahrscheinlich unterschiedlich Als Experte sehe ich ihn aber nicht an - habe ich auch nicht behauptet. Und es gibt definitiv genug Dinge zu denen ich eine andere Meinung habe
Die Stelle werde ich mir nochmal anhören 
Habe ein paar Videos von Quasching gesehen. Zusätzlich habe ich vor einiger Zeit sogenannte Faktenchecker gecheckt, um zu bestimmten Aussagen (Antarktis wächst, Anteil menschengemachten CO2 an gesamtem CO2, oder auch historischer CO2 Gehalt). Das ist allerdings schon so lange her, dass ich nicht mehr tief drin stecke, werde mir deshalb wie gesagt gern die Mühe machen deine verschiedenen Aussagen zu recherchieren…
Tatsächlich hab ich das nicht gesagt. Ich bin eben genau an solchen sachlichen Auseinandersetzungen interessiert. Ich will tendenziell erstmal gar keinem glauben.
Das werd ich tatsächlich machen
Nein, wie bei Bitcoin hast du die Möglichkeit dich so viel zu willst zu informieren.
Und wie lange willst du z.B. über die Relativitätstheorie diskutieren, bis du den Raum verlässt? Was tust du auf einem Treffen für die Flacherde?
Dort werden auch grundlegende physikalische Erkenntnisse angezweifelt.
Aber sie werden doch seit 60 Jahren aufs Extremste hinterfragt von der mächtigsten Industrie dieser Welt?
Fortschritt entsteht durch Forschung. Wenn Menschen aus dem Dunstkreis der Flacherde permanent grundlegende Physik anzweifeln gibt es keinerlei Fortschritt.
Müssen sich jetzt Physiker die viel besseres zu tun haben als zum 50. Mal einen Flacherdler zu wiederlegen schämen, wenn diese irgendwann einfach nur noch frustriert sind?
Sollte es nicht, denn ein Fachgebiet sagt einiges über den Werdegang aus.
Unternehmer = Dunstkreis der Finanzmächte
Ingenieur = Konstrukteur, kein Fundamentalgelehrter
Da gibt es viel was man finden kann, wenn man nicht wie hier in den Threads geschehen sich durch eine Physiklehre kämpfen will, um den Klimawandel aus den physikalischen Grundlagen aufzuleiten.
Das wäre doch eine angemessene Lektüre um einzusteigen.
Warum suchst du nach Wiederlegungen von Argumenten, statt das Thema in der Gänze zu verstehen?
Sonst muss jemand kommen wie ich oben und sich wieder willens durch jedes Argument kämpfen für dich. Leider kommt dann wieder jemand und stellt die selben Fragen erneut und das ganze Spiel beginnt von vorn…
Warum geht er nicht mit einer eigenen Veröffentlichung, welche die Fehler wiederlegt, gegen die etablierte wissenschaftliche Meinung an?
Hoffentlich nicht, weil er eigentlich nur eine Agenda in der Öffentlichkeit verbreiten will und es gar nicht sein Interesse ist mit Fachkundigen auf die Realität zu stoßen.
Dann zeig mir doch mal das Video wo er mit einem der Menschen redet, die aus seiner Sicht den Mainstream „manipulieren“ und den eine gewisse Gruppe dann als „Klimaalarmist“ bennent. Das wäre doch interessant, ob diese Aussage korrekt ist oder nur so vorgegeben wurde durch oftes Wiederholen.
Der Mainstream macht Propaganda für den Status Quo, dann gibt es rechte und linke Propaganda.
(Neu-)rechte Propaganda wird im Zuge des weiterhin andauernden Überbleibsel des kalten Krieges aber von östlicher Seite, Konzernen und einigen Adeligen gepusht.
Deswegen sehe ich diese als noch gefährlicher an wie Mainstreampropaganda.
Weil jetzt aber die beiden Formen der Propaganda von rechts und Mitte kommen wirkt es durch die Verschiebung des Betrachters so, als wären die Mitte alles linksgrünversiffte Idioten. Aber das ist nur ein Zeichen der Zeit.
Dann bist du schon weiter als 80% der „Zweifler“ mit denen ich mich hier teilweise die letzten 3 Jahre rumschlagen musste…
Aber dann könnte es eigentlich auch etwas konkreter werden als einfach ein Video zu posten, welches am ersten Tag 50.000 Menschen anschaun.
Auf der anderen Seite bin ich echt bedient nach dem was ich die letzten 3 Jahre so alles geschrieben habe. Ich will wieder die, die Bitcoin als Klimagefahr darstellen, das ist wenigstens noch interessant zu diskutieren.
Ok Dazu fällt mir tatsächlich wenig ein Ab wann ist man genau im Dunstkreis der Finanzmächte? Gibt es da eine gewissen Unternehmensgröße oder trifft das auf jeden Unternehmer zu. Alle Klein- und Mittelunternehmer etc. Machst du es dir hier nicht etwas einfach? Mein Eindruck ist tatsächlich dass es unglaublich viele Unternehmen gibt, die eben von der derzeit herrschenden Meinung profitieren, weil sie ohne Subventionen nicht profitabel wären.
Yep wie gesagt - genau das werd ich machen. Tatsächlich hatte ich eben auf eine „schnelle Antwort“ gehofft, um von jemandem wie dir, der schon tief im Thema steckt und Fleischmann vielleicht schon kennt, Gegenargumente zu seinen Aussagen zu bekommen. Danach werde ich aber wie gesagt suchen
Genau das macht er ja. Er hat hier eine 24-seitige Veröffentlichung auf seiner Website Startseite - Klima-Wahrheiten.
https://www.youtube.com/watch?v=7voysPj21Hk Hier redet er mit Prof. Quaschning.
Ok - ich hoffe die findest du Mich würde wie gesagt wirklich dein Standpunkt interessieren wenn ich durch die Threads durch bin und eben immer noch nicht überzeugt bin, aber es klingt ehrlich gesagt nicht so, als würdest du dafür noch ein offenes Ohr haben.
Nein, ich nehme nur die Hinweise, ob jemand dazu befähigt ist bei einem Thema mitzureden. Gleichzeitig wird eben im Finanzsektor genau diese Desinformation, welche ich jetzt entkräften darf, verbreitet.
Meinst du fossile Subventionen helfen Unternehmen nicht pleite zu gehen?
Zustimmung.
Aber das ist nicht die herrschende Meinung.
Es scheint mir eher so, als meinst du die „herrschende Meinung“ Subventionen seien richtig und wichtig. Dabei ist das keine herrschende Meinung, aber ein gutes Instrument Propaganda zu betreiben, dass die NWO alle Menschen zu Bots gemacht hat… oder etwas ähnlich krudes.
Im Kontext des Threads, ja das wird u.A. tatsächlich verbreitet:
Na zum Glück wurde sich damit scheinbar von dir beschäftigt, ja ich habe mit Entsetzen mir auch diesen Unsinn zu Gemüte geführt. Werde ich bezahlt mir diesen Schund zu geben wäre das was anderes…
Hey, das kenne ich noch nicht. Tatsächlich gibt es ein Video in dem sich Quaschning in diese Sippe traut, gibt es noch eins?
Achja, falls du deine eigenen Leute nicht bemerkt hast, die Argumentation geht so:
Das solche selbstsicheren Gedanken hunderte Male geliked werden lässt mich mit einem sofortigen Fluchtreflex aus dem Land und weit weg von den Menschen reagieren. In mir ist nur noch Übelkeit bei der Selbstsicherheit dieser Sippe.
Kein Fetzen vom Thema verstehen, aber so überzeugt sein, dass man auf der richtigen Seite steht weil sich 10 Stunden Propaganda gegeben wurde.
Hilfe!!!
Du hast:
Nicht einen konkreten Punkt genannt, sondern stundenlange Beiträge gepostet.
Kein Zitat aus dem Thread gebracht, wo ein Argument dich „nicht überzeugt“ hat.
Ich glaube du bist einfach emotional im Bann der Propaganda und willst nicht glauben, was für eine krasse Massenmanipulation in der eigenen Sippe stattfindet.
Das du dir jedoch 1000+ Beiträge im Forum durchgelesen hast, wage ich stark zu bezweifeln.
Nein, ich habe genug gehört, genug geredet und es hat so gut wie keinen Menschen ein Stück weiter gebracht.
Ich beobachte weiter mit Schrecken, wie zehntausende Menschen manipuliert und für eine Agenda vorbereitet werden.
Naja, die Lüge wird mit den Jahren weniger und weniger Sinn machen, tut mir einfach den Gefallen und ignoriert die gruseligen Anzeichen nicht so lange bis es zu spät ist.
Cool - heißt das du hast nen konkretes Gegenargument zu den getroffenen Aussagen in dem „Schund“ den er veröffentlicht hat? Werde ich wie gesagt selbst durchgehen, aber da du ja scheinbar Bescheid weißt wäre es doch spannend, eine seiner getätigten Aussagen zu entkräften.
Sorry, damit zeigst du dass es dir in diesem Forum eben nicht um einen Austausch unterschiedlicher Meinungen geht. Versucht du mich anzugreifen und dich irgendwie abzureagieren? Warum sind Kommentatoren unter einem Video von Friedrich jetzt genau meine Leute?
Korrekt. Daher hab ich mehrmals gesagt, ich möchte gern konkrete Aussagen von dir / euch aus den Threads durchgehen, das abgleichen und dann wieder auf dich zurückkommen. Bin mir nicht ganz sicher, wo ich da etwas missverständlich formuliert hab Nur so viel: Ich dachte tatsächlich du kennst den Fleischmann schon. Ich kannte ihn schon vor dem Interview mit Friedrich und hab gehofft, er ist dir auch schon ein Begriff und du kannst mir direkt deine Sicht der Dinge auf seine Aussagen geben. Deshalb der Link zum „stundenlangen Video“ - 1:21h um genau zu sein Der Link zu deiner Guideline zum „entlarven von Propaganda“ hilft da nicht wirklich weiter 
Aber wie gesagt daher mein Vorschlag - lass mich das durchgehen und wenn ich nicht überzeugt sein sollte, diskutieren wir an der konkreten Aussage, die mich eben nicht überzeugt. So geht nach meiner Auffassung respektvoller Austausch.
Ok - die Beobachtung kann ich tatsächlich nicht teilen.
Trotzdem noch nen schönen Abend.
Ich hab mir wie angekündigt nochmal diese Stelle im Video angesehen, also lass uns doch konkret hieran diskutieren. Meinst du nicht, du betreibst hier grad Rosinenpickerei nach deinem eigenen Propaganda Guide? Es geht ihm hier doch gar nicht darum welche konkrete Temperatur genau auf dem Mond im Durchschnitt herrscht und er scheint diese nicht auswendig zu kennen und sich auch eindeutig nicht sicher zu sein im Video. Aber wie gesagt - die konkrete Zahl ist für sein Argument ja auch nicht relevant.
Sein Argument ist:
„Herrschende wissenschaftliche Meinung ist: Die Erde hätte ohne Atmosphäre eine Temperatur von -18 Grad“
- Die Temperatur von -18 Grad auf der Erde nach dem Stefan Boltzmann Gesetz ist nur korrekt, wenn die Temperatur überall gleich wäre auf der Erde - was nicht der Fall ist. Also führen wir die gleiche Rechnung am Mond durch, unter Berücksichtigung der Temperaturunterschiede.
- Berücksichtigt man die Temperaturunterschiede hier in der Rechnung, kommt man tatsächlich auf die richtige Durchschnitts-Temperatur des Mondes - wie du richtig sagst - anscheinend -55 Grad - aber darum geht es eben wie gesagt nicht beim Argument.
- Die gleichen Berücksichtigungen lassen sich genauso bei der Berechnung der Erde treffen. Hierbei kommt man dann auf eine wesentlich kältere Temperatur als die berechneten -18 Grad, die bis heute herrschende Meinung sind.
Das ist die Quelle die er dazu nennt: Using Earth’s Moon as a Testbed for Quantifying the Effect of the Terrestrial Atmosphere - bin mir aber nicht sicher, ob einer von uns beiden genug Fachwissen hat, um das nachzuvollziehen.
Bin mir nicht sicher, warum du dir genau diese Aussage genommen hast, gibt meiner Meinung nach spannendere Aussagen, die man sich anschauen kann. Ich hatte bisher aber nur hierfür Zeit und wollte auf deine Aussagen vom Anfang eingehen.
Würde mich also interessieren, wie du zu dieser ganz konkreten Aussage stehst. Wo genau liegt er falsch? Gibt es von der anderen Seite dazu irgendwelche Aussagen?
Erster Post von @AlexW (Herzlich willkommen), stellt Frage zum sog. Klimawandel. Wo? In @Bontii’s Hate-Thread zu Mises und Libertarismus. Dabei hätten eine Handvoll Threads zur Verfügung gestanden.
Irgendwie hat ja alles mit dem Klima zu tun, in dieser verrückten Zeit. Und wer anderer Meinung ist, hat irgendwie mit der AfD zu tun.
Und wer sich der Wissenschaft dahinter nicht anschließt, ist einfach nicht kompetent genug, diese Wissenschaft zu verstehen – mein Lieblingsargument. Ein wunderschöner Zirkelschluss.
Hat sich schon jemand der AfD-Skeptiker hier gefragt, wie die rechte Saat so prächtig gedeihen konnte?
Ich habe die Antwort darauf: Weil der Klimawandel sich in den letzten fünf Jahren nochmal beschleunigt hat, fallen die Maßnahmen natürlich entschlossener aus. Dass das eine unreflektierte Gegenreaktion provoziert ist bedauerlich, aber leider verständlich. Wir müssen deshalb jetzt entschlossen Desinformation bekämpfen. Mit Argumenten kommen wir bald nicht mehr weiter. Dafür sind zu viele Menschen zu dumm, und die Zeit wird langsam knapp.
Wusstet ihr eigentlich, dass Correctiv etwa 2,5 Mio Euro Steuergelder erhalten hat? Das ist doch gar nichts. Das sind noch nichtmal die Verwaltungskosten der GEZ. Das geht schon in Ordnung.
Wir sind endlich am Kipppunkt. Es wird noch etwas schlechter, und dann wird es wieder besser. Libertäre, haltet durch!
Danke dir für deine Antwort. War tatsächlich der erste Thread, der mir ins Auge gesprungen ist - guter Punkt, hätte ich vielleicht nochmal genauer schauen können Aber danke für’s Willkommen heißen
Kleiner Test an Dich bezüglich Medienkompetenz und Scientific Literacy.
Meinst Du das ist eine gute Quelle?
Wir machen mal den ersten Check. Wo wurde das Paper veröffentlicht?
→ Scientific Research Publishing
Okay. Zweiter Check. Wo sitzt dieser Verlag?
→ Theoretisch in Kalifornien, praktisch jedoch in Wuhan (China).
Okay. Nun wichtiger Check 3. Wie wird entschieden, welche Paper dort veröffentlicht werden?
→ Aaaaah. Ein sogenannter predatory open access publisher. Das heißt gegen Geld wird dort alles veröffentlicht. Üblicherweise natürlich Paper, die einem Peer-Review nicht standhalten würden. Ansonsten hätte man das Paper ja bei einem angesehenen Journal einreichen können und damit (durch das Peer-Review) auch die Qualität des Inhalts sicherstellen lassen können.
So. Und das ist der Punkt bei dem bei Dir bereits alle Glocken läuten sollten.
Ansonsten ist das anstrengende am „Behauptung aufstellen“, nach „Widerlegung fragen“ → Das Brandolinis Gesetz:
“The amount of energy needed to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it.”
Ja, man könnte sich die oben verlinkten 24 Seiten durchlesen und könnte ziemlich sicher darlegen, an welchen Stellen bewusst irreführend oder falsch berichtet wird. Aber es kostet unverhältnismäßig viel Aufwand.
Ok gut - ich glaube an dieser Stelle macht es dann wohl keinen Sinn mehr weiterzumachen Wir haben hier wohl ein anderes Verständnis von Medienkompetenz. Ich frag mich, wie viele Paper zur österreichischen Schule heutzutage den Peer Review Prozess durchlaufen und von einem „angesehenen“ Publisher veröffentlicht werden. Würde vermuten sehr wenige.
Aber klar, dem Publisher zu vertrauen, dass nur die dort ausgewählten Paper vertrauenswürdig sind, ist natürlich das einfachste - führt nur eben auch dazu, dass es keinen Diskurs mehr gibt bei bestimmten Themen
Hatte ehrlicherweise auf ein paar sachliche Gegenargumente gehofft - gerade in einem Forum von Bitcoinern Aber wie schon geschrieben wurde: Vielleicht der falsche Thread dafür.
Du musst erstmal den Stil dieses Typen durchschauen.
Beispiel Korallen, da lässt es sich ganz simpel veranschaulichen:
Er schreibt: „Hey, es gibt da dieses eine gut bewachte Korallenriff und da gibt es einen Zuwachs, und das, obwohl die Temperaturen dort am höchsten sind.“
Typisches Cherrypicking mit etwas Irreführung.
Das Korallenriff ist gut bewacht. Korallen sterben aber nicht nur wegen höherer Temperaturen, sondern auch durch Überfischung oder direkte mechanische Beschädigung durch den Menschen. In einem bewachten Gebiet fällt dies weg, womit sich ein Zuwachs erklären lassen würde.
Dann wird auf die Temperatur angespielt, muss ja irgendwie reißerisch sein. Irgendwie unterstellen, dass die Temperaturen ja nicht so schlimm sein. Also muss das ja alles falsch sein mit dem Kipppunkt, right?
Nein. Denn wenn Wassertemperaturen eine bestimmte Schwelle überschreiten, stoßen die Korallen einfach ihre symbiotischen Algen ab, was zur Bleiche und dann zum Absterben der Korallen selbst führt. Die Schätzung lautet, dass dies bei einem Anstieg der globalen mittleren Temperatur von ungefähr 1,5°C passieren wird. Die Prozessdauer wird vermutlich 10 Jahre betragen.
Letztlich ist dies ein sehr gut erforschter Kipppunkt. Allerdings sind die Folgen „nur“ regional.
Ebenso gut erforschte, aber viel weitreichendere Kipppunkte könnten folgende sein:
die Zirkulation im Labrador- und im Irminger-Meer; Eisverlust des Westantarktischen Eisschildes; Arktisches Winter(!)-Meereis.
Irreführung auch beim schmelzende Polkappen. Da wird wild mit Durchschnitten, dann wieder einzelnen Jahren, und dann wieder willkürlichen betrachteten Zeiträumen „argumentiert“, sodass sie ins eigene Narrativ passen. Die verlinkten Studien (wenn man dann mal einen Blick hineinwirft) geben dann ein ganz anderes Bild ab.
Das waren jetzt auf die schnelle direkt so krasse Mängel, dass ich erstmal davon ausgehen muss, dass im Rest der Arbeit genauso mangelhaft gearbeitet worden ist.
Danke dass du dir die Zeit genommen hast Das sind ein paar super Daten, die ich mir genauer ansehen werde
Ich hab mir eine zufällige Stelle gepickt und einfach nur so weit hören können.
Wie gesagt ich will Geld dafür mir sowas antun zu können, da bekommt man nen Gehirntumor sonst.
Ja dabei, dass die Klimaforscher nicht rechnen können…
Es kann nur die These stützen, dass es eine Weltverschwörung gibt oder eine Gesamte Sparte an Wissenschaft keine Ahnung hat was sie tut.
Keine Ahnung, die andere Seite ist damit beschäftigt tatsächlich die Vorhersagen der Computermodelle zu verbessern?
Meine Güte ich kann es mir ja anschauen, wenn es unbedingt sein muss. Aber nicht heute, ich bin zeitlich im Stress.
Ich empfele dir die Vorlesungsreihe vom Professor Ganteför über Energie und Klima anzuschauen.
Das ist natürlich eine ganze Vorlesung (sogar mit extra Videos danach) und entsprechend langsam bzw. viel Videomaterial aber sie erklärt meiner Meinung nach relativ gut die Zusammenhänge der Welt und des Klimas. Vorallem ist sie relativ neutral gehalten, also sowohl mit Argumenten von „Klimaleugnern“ als auch von „Klimafanatiker“ gestreut.
Aber wer auf dem Standpunkt steht, dass bestimmte Quellen nicht vertrauenswürdig sind, dem bleibt halt nur übrig selber nachzurechnen und die Modelle der Physik anzuwenden und daraus seine eigenen Schlüsse zu ziehen oder seine Meinung eben denjenigen zu schenken, der Vertrauenswürdiger klingt. Wenn ich mit meinem aktuellem Bitcoinprojekt irgendwann mal durch bin, dann mache ich weiter mit einer App, die den Treibhauseffekt einmal visualisiert und durchrechnet. Was mir dazu gerade noch fehlt sind die Transmissions- oder Reflexionskoeffizienten bestimmter Gase in Abhängigkeit des Luftdruckes und der Wellenlänge eintreffender Strahlung. Da es diese so nicht einfach als Quellen im Internet zu finden gibt muss ich mir diese aus den Resonanz/Spektrallinien der Moleküle zusammenrechnen und dafür hatte ich leider noch keine Zeit.
Aber zurück zum Korallensteerben: Das eigentliche Argument des Aussterbens ist ja, dass bei erhöhter Temperatur die Meere durch CO2 saurer werden und sich somit die Schale der Schalentiere auflöst. Es gibt aber auch Studien mit Korallen im Labor, deren Schale sich deutlich länger hält als einfaches Kalk es tun würde, was aktuell den Kipppunkt bestimmt. Eine Möglichkeit dafür wäre, dass es eben Lebewesen sind und auf die Versauerung mit Anpassung reagieren und entweder andere Kalkzusammensetzungen ausbilden oder den durch die Säure abgetragenen Kalk schnell genug wieder „nachwachsen“ lassen können. Die Frage des Korallensterben ist also nicht nur eine Frage des temperaturerwärmung. Auch die Umwelt und Schadstoffe spielen eine Rolle.
Das Klima ist eben ein hochkomplexes System genauso wie die „Finanzwissenschaft“. Keiner kann genau sagen was in ein zwei Jahren für Wetter herrscht. Aber genauso wie in den Finanzwissenschaften gibt es Effekte, die Längerfristig wirken. Trotz dass das Wetter nicht mehr als ca. 2 Tage genau vorhergesagt werden kann kann man längere Prognosen erstellen. Das liegt daran, dass für die Längere Prognose es nicht relevant ist ob ein Gewitter am Dienstag oder am Freitag vorbeigezogen ist, für das langfristige Wetter ist es relevant wie viele Gewitter es im Durchschnitt gegeben hat. Trotzdem ist eine Zukunftsvorhersage immer unsicher weil auch Klimaforscher genauso wie Börsenspekulanten keine Glaskugel haben.
Wie gut die Modelle sind hängt davon ab, wie genau sie die relevanten Effekte erfasst haben und voraussagen können. Also wie gut die Modelle die wirkliche Realität abbilden können wobei ein exaktes abbilden genauso viel Rechenleistung benötigen würde wie das Modell selber. Da die Modelle aber ein Teil der Realität sind können sie nie das gesamte Modell exakt simulieren und müssen sich mit Vereinfachungen zufrieden geben.
Wie gut die Modelle also auch immer sind, solange sie nicht alle relevanten Effekte berücksichtigen werden deren Vorhersagen in Zukunft irgendwann einmal zu groß von der Realität abweichen. Die Frage für mich ist somit: Berücksichtigen die Modelle alle Effekte?
Eines der Effekte der in den Medien besprochener Modelle ist meiner Meinung nach unterbewertet: ist die Senkenleistung der Pflanzen und Algen, die CO2 kostenlos aus der Atmosphäre filtern. Im Gegensatz zu vielen Aussagen, dass wir nurnoch soundsoviel CO2 ausstoßen dürfen bevor irgendwelche Kippunkte erreicht werden, wird vernachlässigt, dass wir auch natürliche Staubsauger von CO2 auf der Welt haben. Eine Reduktion vom CO2-Ausstoß auf 0 oder weniger macht also überhaupt keinen Sinn, es reicht völlig aus darauf zu achten, dass wir nicht mehr mehr ausstoßen als die Pflanzen wieder verwerten können. Und dabei wird auch nicht berücksichtigt, dass dieser Absaugeffekt der Pflanzen nicht einfach konstant ist sondern mit dem CO2 Gehalt der Luft ansteigt.
Umso mehr wir also ausstoßen umso mehr wird auch wieder gefiltert.
Ein Punkt, der mir auch nicht ganz schlüssig ist, ist wie das CO2 so groß für die Erwärmung verteufelt werden kann. Denn reines CO2 absorbiert Strahlung im entsprechendem Frequenzbereich exponentiell nach 2 Metern. Also nach 2 Metern durch reines CO2 ist die Strahlungsleistung der Wellen, die die im Anregungsbereich der CO2 Moleküle liegen auf 1/e abgefallen oder nach 20 Metern auf 1/e¹⁰ also quasi 0. Da die Atmosphäre nicht aus reinem CO2 besteht sondern CO2 nur ein Spurengas ist verlängert sich die Absorptionslänge in der Luft. Quellen sprechen aber immernoch von 25 bis 50 Metern. Wenn wir also utopische 100 Meter Absorptionslänge ansetzen, dann ist nach einem Kilometer Atmosphäre jegliche Strahlung absorbiert, jetzt schon. Normale Wolken sind aber schon 2 km hoch, Flugzeuge fliegen in 10 km höhe und darüber gibt es immernoch viel Atmosphäre, die immer dünner wird. Was bringt also eine CO2 Konzentrationserhöhung? Dass die Wärmestrahlung schon nach 500 Metern absorbiert ist statt nach einem Kilometer weil die Absorptionslänge sich verringert.
Ja es gibt noch die Ränder des Frequenzbereiches, die mit mehr CO2 Strahlung absorbieren, aber CO2 ist lediglich zu 30% am Treibhauseffekt beteiligt (nach Wikipedia, andere Quellen sprechen von utopischen 66%-80%) und eine Konzentrationserhöhung würde nur die „Wärme“ abhalten, die vor der Erhöhung an den Rändern der CO2 Absorptionslinien ins Weltall gelangen konnte. Sagen wir das sind 20% denn wenn man sich den Absorptionsanteil in der Grafik anschaut dann gibt es auch Überlagerungen in diesem Frequenzbereich mit Wasserdampf, das auch verhindert dass die Wärmeenergie abgestraht werden kann. Zusammen würde eine CO2 Konzentrationserhöhung also maximal 6% des gesamten Treibhauseffektes ausmachen und da ist noch nichteinmal eingerechnet, dass CO2 auch eingehende Strahlung von der Sonne reflektiert bevor diese Energie die Erde erreicht wobei dieser Effekt wahrscheinlich nicht wirklich ins Gewicht fällt.
Ich glaube die Menschheit hat andere Probleme, z.B. Hungersnöte, Kriege, Schadstoffbelastung usw. Natürlich sollten wir aufpassen und unserem CO2 Konsum möglichst verringern, aber nicht um jeden (ökonomischen) Preis. Aber wie gesagt, ich muss das selber einmal genauer durchrechnen denn bis jetzt sind das nur Überschlagsrechnungen. Das kommt noch.
Wow super Beitrag - vielen Dank für die Tipps und großen Respekt für deinen Ansatz und wie weit du in die Tiefe gehst!