- Es gibt ein A welches B.
Daraus folgt:
2.a) Für alle A gilt B.
2.b) Es gibt weitere A für die B.
Schwach.
1 „Gefällt mir“
Nicht ganz:
-
Auf A folgt nicht B
-
Und deswegen folgt: Nicht für alle A gilt B.
Das ist die Aussage von Hodler.
Und wenn man nicht weiß an welchen stellen Blödsinn geredet wird stehen auch die wahren Aussagen zur Debatte. Die Tagesschau ist ja genauso: Sie erzählen sehr viel Blödsinn und dann fragt man sich wie viel Wahrheit steckt in den Themen, die die Tagesschau zwar glaubhaft rüber bringt aber eigentlich totaler Blödsinn ist? Gerade wenn man sich in einigen Themen auskennt und den Blödsinn der Tagesschau systematisch erkennt aber andere Themen eben nicht und diesen Nachrichten eben vertrauen muss. Nichtsdestotrotz schaue ich weiterhin die Tagesschau um zu wissen was die Medienlandschaft der Meinung ist was wir wissen sollten. Es ist halt nur nicht meine einzige Quelle.
Was ich sagen will: Es ist einfach zu leicht eine ungeliebte Meinung durch Stikmatisierung in eine Ecke zu drängen um sich nicht inhaltlich damit auseinander setzen zu müssen.
Aber ich muss auch den anderen beiden recht geben. Hodler: Deine Eingansposts ist eine reine Stigmatisierung und Herabwürdigung irgend eines Helden. Möglich dass es stimmt, dafür kenne ich diese Personen nicht genau genug. Aber eine Debatte über einzelne Menschenmeinung ist meistens sinnlos solange die Debatte über diese Menschen geführt wird und weg von den eigentlichen Themen geht und das hast du mit dieser Kritik eingeleitet.
Also möglich dass dieser Mensch irgendwann schonmal gelogen hat, solange es hier nur um ein Thema geht dann kann er hier die Wahrheit sprechen und darüber sollte diskutiert werden. Wenn du von viel Falschwissen Kenntnis hast sollte die Wiederlegung einiger Thesen ja nicht schwierig sein ohne darauf zu verweisen dass dieser Mensch ein permanenter Lügner ist.
Ein Beispiel kann ich sagen wo Wikihausen meiner Meinung sogar recht hatte: der Fall vom Prof. Ganteför. Dieser Professor arbeitet soweit ich es nachgeprüft habe wissenschaftlich. Aber seine Wikipediaeinträge wurden, vor allem im Kleinkrieg mit Prof. Quaschning auf Youtube, abgeändert in einer Art und weise die absolut nicht wissenschaftlich ist. Nur weil der Herr Ganteför der Meinung ist, dass Klimawandel zwar wichtig ist, aber nicht die höchste Priorität unseres gesamten Handelns einnehmen sollte. Also dass das Thema einfach mal nicht grün-Ideologisch geführt werden sollte. Und dieser Kleinkrieg ist meiner Meinung nach absolut unter der Gürtellinie, aber er lenkt wieder ab vom eigentlichem Thema: Was man in Sachen Klimawandel tun sollte und was wahrscheinlich einfach übertrieben oder getrieben durch Angst ist.
Die Spaltung entsteht durch den Umgang (des Mainstreams) mit Andersdenkenden, nicht durch die Andersdenkenden.
Würdest du dann sagen, dass jede Behauptung von Korruption solange eine Verschwörungstheorie ist, bis sie belegt ist?
Und was ist überhaupt eine Verschwörung? Ist es eine Verschwörung, wenn Wolfgang Schäuble einen Koffer voll Bargeld als Gegenleistung für politische Dienste erhält?
Und was ist die „Verschwörungsideologie“ dahinter?
Was glaubst du denn, warum da kaum berichtet wird? Ist das nur Komisch? Sind das Kompetenzlücken bei den Journalisten? Und fragst du dich auch manchmal, warum die großen Tageszeitungen alle das Gleiche schreiben?
Meine erste Aussage 2a) war nicht richtig. Das stimmt. Das habe ich korrigiert.
Aber deine Folgerung stimmt ebensowenig. @HODLer behauptet, aus einem Vorkommnis folge die Existenz weiterer Vorkommnisse.
Ok, aber wenn du deinen Texte änderst dann Antworte ich ja auch auf einer falschen Datengrundlage 
Ich habe ergänzt…
Es wurde eine Krankheit bei uns entdeckt, die in 99% der Fälle sonst zum Tod führt, aber Herr Ganteför ist der Meinung wir sollten das Medikament einfach nicht einnehmen. (Windkraft)
Wenn ExxonMobil die Leben von hart forschenden Wissenschaftlern zerstört, um weiter eine Katastophe vorantreiben zu können, kann man das mal vergessen.
Aber wenn Herr Ganteför zum hundersten Mal in anderen Worten sagt, dass er Windräder einfach nicht leiden kann, dann müssen wir zuhören und dem doch mal glauben!!
Ob da jetzt am Ende gute Argumente von Ganteför kamen ist auch gar nicht wichtig, weil immerhin wurde er nicht so freundlich behandelt!!!
Genau wie bei Charles Hoskinson sollen wir jetzt bitte bitte gut über das Projekt sprechen, auch wenn offensichtlich nichts nennenswertes bei rumkam.
Wenn die Menschen sauer werden, weil sie bis zum bitteren Ende abwarten sollen und nichts machen dürfen gegen den Schwätzer, machen sie sich einfach selbstständig und bearbeiten den Wikipedia Eintrag, sehr unwissenschaftlich!
Also dürfen wir auf keinen Fall Charles Hoskinson einen Scammer nennen, bis alle schmerzlich selbst feststellen, dass am Ende nur heiße Luft übrig ist.
Stimmt DasPie, es sollte ja nicht so schwierig sein.
Moment wie viele Beiträge habe ich gebraucht um so ein simples Konzept zu belegen, damit jeder Gedankengang, den man im möglichen Raum der Gedanken haben kann, um etwas anzuzweifeln auch widerlegt ist? Fast 1000 in nur 3 Threads?
Außerdem was habe ich dafür bekommen?
Immer uninteressantere Diskussionspartner die mich zur Weißglut treiben mit immer hämischeren und dümmeren Argumenten.
Ist doch völlig egal, die erkennen die Wissenschaft einfach nicht an und Diskussion vorbei.
Achsoooo und der Umgang der Andersdenkenden mit Gegenstimmen ist so viel besser? Bullshit
Nächstes Mal wenn eine Hetztirade gegen alles mit Klima in einem deiner Telegramkanäle mit alternativen Ideen oder Finanzen losgeht, dann stell du dich doch mal dagegen und koste wie toll der Umgang deines Kreises mit Andersdenkenden ist.
Sieht man auch daran, wie von dieser Seite mit mir umgegangen wurde, weil ich seit 2 Jahren hier etwas Wissen über Physik schaffen will.
Es gibt wenige Medienhäuser, die die gesamte Medienlandschaft bestimmen.
Jetzt sag bloß bei deiner Frage waren wir schonmal, was für eine Überraschung:
Warte, du ließt ja die Bravo für deine wissenschaftlichen Fakten…
2 „Gefällt mir“
Was qualifiziert meine Aussagen als Spaltung?
Sorry, unsauber formuliert meinerseits.
Ich habe bei meiner Suche A, B, C, D, E, F, G gefunden.
Überprüft und geschrieben habe ich über A, B und C.
D, E, F und G hätte ich auch noch prüfen müssen, gehe aber aufgrund der Quellen aus, dass sie auch dort gut recherchiert haben. Entsprechend schriebe ich „guten Gewissens“. Das war falsch.
Ich hätte ehrlich schreiben müssen, dass mir meine Zeit zu schade ist, um 10 Beispiele hier auszuführen. Ich dachte, dass drei an der Stelle stellvertretend ausreichend sind. 
Welche Stigmatisierung und welcher Held?
Ist nicht die Bezeichnung Held wiederum ein Framing. Das ist eine Person. Nicht mehr und nicht weniger. Ich habe nur etwas Kontext gegeben für Menschen, die diese Person nicht kennen.
Dies dient nicht der Herabwürdigung, sondern der Hintergrundinformation.
Davon getrennt habe ich Kritik geäußert. Diese bezog sich auf die Vermischung von Fakten mit Suggestivfragen, um Menschen dazu verleiten verschwörungsideologische Theorien zu bilden.
Aber genug, um von „irgend eines Helden“ zu sprechen?!
Gebe ich Dir Recht. Allerdings diskutiere ich über seine Art der Kommunikation und nicht über die Person. So fragt er zum Beispiel geschickt, ob der WTC 7 aufgrund einer Sprengung eingestürzt sein. Er bedient damit Verschwörungen rund um 9/11. Obwohl ein Feuer die wahrscheinlichste Ursache war, wie auch Makowski mit der Verlinkung der Studie gezeigt hat. In jedem Fall gab es keine Hinweise auf eine Sprengung. Ich habe also über die Aussagen Gansers gesprochen und nicht über ihn als Person. Wer ist, ist mir völlig egal.
Ad hominem „Argumente“ brauche ich nicht, um die Aussagen und die Suggestivfragen von Ganser zu kritisieren. Denn hiermit kritisiere ich die Sache. Nämlich… Überraschung… seine Aussagen und Suggestivfragen.
Der Witz ist, habe ich irgendwas zu seiner Wiki-Kritik kritisiert? Schau’ gerne nochmal durch die Beiträge.
Das dort manipuliert und verfälscht wird oder PR-Agenturen einfach die Wirklichkeit verändern ist bekannt. Insofern habe ich Wikipedia extra ausgeklammert.
4 „Gefällt mir“
Ob gute Argumente kommen oder nicht, die Wikipediaeinträge anderer Menschen zu fälschen und die Leute auf Basis dieser Datenlage zu Diskreditieren ist einfach unter der Gürtellinie, EGAL aus welchen Motiven man das macht. Und auch das ist ja nur ein Beispiel von den Leuten, die hier als Verschwörungstheoretiker hingestellt werden, wo ich denke dass sie mal richtig liegen. Das bedeutet natürlich nicht dass sie immer richtig liegen und ich alle Verschwörungstheorien unterstütze.
Das hab ich nie behauptet. Aber denk mal darüber nach: Wie wirkt es auf jemanden, der sich eine Meinung bilden will und von der einen Seite kommt gutes Marketing und die Anderen sagen der Typ ist ein Scammer, Schwindler und Betrüger. Welcher beiden Seiten vertraust du? Die eine Seite mit Marketing hat gute (vielleicht ausgedachte) Argumente und die andere Hetzt einfach nur anstatt selber Gegenargumente zu bringen. Warum nur wird die Bitcoiner-Szene als toxisch bezeichnet? Förderlich für die Diskussion ist es keinesfalls, vorallem für außenstehende Dritte die vor dem Fehlern bewahrt werden sollten und das Thema erst lernen müssen und sich einarbeiten wollen. Das Marketing ist dann einfach Vertrauensvoller als ein einfaches „das ist alles ist Müll“-Gerufe. Dabei hilft es nur Lehrer zu spielen und Fakten zu bringen (was @Hodler und @Bontii auch immer tun und ich sie deswegen sehr schätze). Natürlich kann man nicht alle Menschen belehren, dafür hat keiner alleine die Zeit. Aber wenn die Information sich verbreiten soll muss sie sinnvoll für die Menschen sein, z.B. einen Vorteil bringen.
Wenn es also um ein Thema geht, legt Argumente zum Thema auf den Tisch und greift nicht die Personen anderer Meinung an, denn dass ist der wahre Feind der Demokratie und der Grund für die Spaltung! Das Resultat: Frust auf beiden Seiten und Verhärtung der Fronten.
Dann widerlege deren Argumente oder zieh dich aus der Diskusion zurück. Mit Schlamm werfen bringt dir nichts ein als Frust. Es kann eben nicht jeder missioniert werden und es mit zwang zu versuchen macht das Anliegen nicht besser. Du kannst ja mal versuchen die Ursachen dieser Anti-Klima-Haltung zu verstehen. Ich denke das kommt von dem Versuch dass Menschen gegen ihren Willen von anderen aufgedrängt bekommen was sie für das Klima zu tun und zu lassen haben anstatt dass ihnen Anreize gegeben werden sich Klimafreundlicher zu verhalten. Wenn man genau hinhört sind die meisten klimakritiker Menschen die von sich aus mit Solaranlagen usw. ihren Eigenverbrauch im Auge haben (da es einfach ökonomisch ist), darüber hinaus aber nichts weiteres aufgezwungen bekommen wollen.
Ja, weil diese Personen einfach austauschbar sind. Ob es Merkel oder Steinmeier heißt, ob julian hosp oder Charles Hoskinson. Wenn es nicht genau diese Person gesagt hat, dann war es eben eine andere mit der gleichen Meinung. Aber solange wir nur über einzelne Personen sprechen, die ich lapidar generell als Helden hier bezeichne, lenken wir ab von den eigentlichen Themen. Wer ist den 100% einverstanden mit der Politik von Merkel? Wer ist überhaupt 100% der gleichen Meinung wie irgend ein anderer?
Wichtig ist doch nicht wer irgendwas gesagt hat sondern welche Wahrheit steckt in der Information und welche Beweislage reicht aus um dieser Information zu glauben oder zu akzeptieren? Muss ich denn einem Fussballer, der gut spielen kann und viele Tore schießt trotzdem hassen weil er nicht meine politische Meinung hat? Oder muss ich seine Gesinnung annehmen nur weil ich ihn auf dem Spielfeld gerne sehe? Das meine ich mit Heldenverehrung.
Wegen all diesen Argumenten finde ich die Heldenverehrung (aber genuaso umgekehrt die Stikmatisierung von Menschen aufgrund eines einzelnen Themengebietes) sehr fragwürdig.
Wenn mir jetzt also ein Ganteför oder ein Outdoor Chiemgau quellenbelegt und nachvollziebar darlegt warum z.B das CO2-Budgetmodell wegen CO2-Senken anzweifelbar ist oder das Stromnetz immer instabiler über die Jahre wird und dagegen ein wütender Mob hinter einem Quaschning gefälschte Wikipediaeinträge zitiert, dann hapert es schon ein wenig mit der Glaubwürdigkeit der offiziellen Quellen der Grünen. Trotzdem bin ich auch kein Anhänger von Ganteför. Auch er gibt Sachen von sich in anderen Themengebieten die ich nicht unterstützen würde, auch er verrechnet sich mal an seiner Tafel usw.
Aber auch das sind ja nur Einzelbeispiele. Wenn die Fakten stimmen ist es irrelevant ob es ein Ganteför, ein Quaschning oder ein Outdoor Chiemgau Typ sagt. Es ist egal ob die Realität von A oder B erzählt wird, die Realität wird am Ende immer siegen, aber die Realität kann sich eben auch im Verlaufe der Zeit (mit geändertem Wissensstand) ändern.
Oder mal ein anderes Beispiel: In der Physik werden jeden Tag neue Modelle gebaut und angepasst, aber viele von diesen Modellen können noch nicht bewiesen werden. Irgendwann in 10 Jahren kommt dann ein Experimentalteam dazu ein Experiment durchzuführen und bekommt dann Ergebnisse. Von den Millionen Theorien, die alle irgendwelche Vorhersagen gemacht haben steht dann irgend ein Mensch auf und Ruft: Bingo, ich habe das richtige Modell aufgestellt. Dieser eine Mensch wird dann berühmt obwohl er nur ein Teil einer großen Wissenschaftlergemeinschaft war.
1 „Gefällt mir“
Ich mache mir doch nicht die Argumentation des NIST zu eigen!
Jeder Mensch mit etwas Urteilsvermögen kann erkennen, dass die Bilder nicht zum Ergebnis der Studie passen.
2 „Gefällt mir“
Es gibt halt verschiedenste Untersuchungen dazu.
Und ja, dazu gehört auch „On the physics of high-rising building collapses“ unter anderem von Architects & Engineers for 9/11 Truth erstellt, die davon ausgehen, dass alle Türme gesprengt worden sind. Oder eine aus 2007, die sagt alleine ein Stützpfeiler hätte ausgereicht, dass WTC 7 einstürzen könne.
Auch eine weitere aus 2017 wiederum sagt, dass die Brände nicht ausgereicht haben können. Dazu passt auch eine neuere Untersuchung, die 2019 veröffentlich wurde. Auch sie sagen, dass die Ursache ein zeitgleiches Versagen jeder Säule gewesen sein muss und „nicht durch Feuer“.
Ob die Arbeiten peer-reviewed worden sind, weiß ich nicht. Aber zu mindest konnte ich auf die Schnelle ein paar finden. Wie die Qualität der Arbeiten ist weiß ich nicht. Aber auf jeden Fall bin ich jetzt schon an dem Punkt, wo ich quasi mit mir selbst schreiben könnte, da ich für beide Seiten Argumente suche. Fühlt sich nicht nach einem richtigen Dialog an.
Und ja, natürlich hast Du Recht, wenn Du den NIST Report kritisierst, denn auch er weist methodische Mängel auf. Z.B. wurden die Rohdaten, auf die die Regierungsbehörde ihre Computersimulation stützte, nicht veröffentlicht. So kann die Simulation natürlich auch nicht geprüft werden.
Lange Rede, kurzer Sinn.
Ich sage nicht, wie etwas war oder nicht war.
Aber zu mindest investiere ich Zeit, um zu einer Diskussion beizutragen und bringe Quellen zu beiden Seiten. Und dabei nehme ich nicht in Anspruch irgendwie Recht zu haben.
Spannend finde ich aber zu beobachten, dass von einer Seite immer gefordert wird:
Andererseits diese Seite sich nicht einmal die Mühe macht ihre eigenen Argumente mit Studien zu stützen.
Oder kam hier irgendjemand auf die Idee Ganser Aussagen mit möglichen Quellen zu stützen?
Stellt Euch vor ich würde jedes Mal mit:
„Dann stütze deren Argumente oder ziehe Dich aus der Diskussion zurück.“ antworten.
Und, um jetzt typisch @Makowski like zu schließen:
Selbst wenn für A (WTC 7) Ganser einmal Recht bekommen sollte, gilt nicht, dass er nicht bei B, C und D trotzdem daneben liegt.
Und es ändert auch nichts an meiner Kritik der Suggestivfragen.
2 „Gefällt mir“
Du hast recht, das ist vielleicht auch nicht die beste Art zu reagieren 
Ich hab auch in der Zwischenzeit schon überlegt, wenn man immer zurücksteckt, dann kommen auch einfache Trolle die mit Bullshitargumenten die DIskusion platzen lassen. Wenn sich dann alle Vernünftigen Argumente einfach still zurückziehen ist der Welt auch nicht geholfen. Nichtdestotrots bleibe ich bei der Meinung Personen und Themen strikt voneinander zu trennen. Ich bin mir sicher dass ich das selber nicht immer durchhalte 
aber ich versuche es.
1 „Gefällt mir“
Hat Quaschning in irgend einer Weise dazu aufgerufen?
Bei Hoskinson z.B. scheitert es eben daran einen Usecase zu finden, dann wird die Grenze zwischen „Warnung“ und „Hetze“ aber sehr schwammig.
Verstehe dein Argument aber auf jeden Fall!
Daher finde ich deinen Beitrag als logisch denkender Mensch zwischen den Stühlen sehr wertvoll.
Ich verstehe nicht, warum mein Standpunkt hier immer verzerrt wird. Also ich einfach in deren Schuhe gesteckt werde, obwohl ich in jedem zweiten Satz meinen alternativen Ansatz betone.
Aber direkt kommen wieder Stereotype und dann wundert man sich, warum Leute mit solchen freiheitlichen Einstellungen wie meinen am Ende doch auf die Seite des grünen Zwangs gedrängt werden. Daran sieht man doch wie viele der grünen Strömungen erst bis an diesen Punkt kommen.
Da gehe ich auch komplett mit. Wenn nicht an der Quelle des fossilen Brennstoffs besteuert wird kann das nur noch mit Korruption erklärt werden.
Wird es nicht eigentlich durch die gesteigerte Abhängigkeit von unsicherer Energie stabilisiert, da Ausfälle eben eingeplant werden?
Dafür gibt es ein Herz 
2 „Gefällt mir“
Gute Doku dazu, wie die Subventionen das Problem der Landwirtschaft immer schlimmer machen: https://www.youtube.com/watch?v=Or5FWexP2AI
End Fiat before its too late!
Lustigerweise sehr passend in dem Kontext:
Info: wenn die Fläche 0 erreicht wird, kommt das Eis noch schwächer zurück.
Ab dann stoppt die Hitzesenke der Eisschilde rapide und nur noch das Meer als Hitzepuffer bleibt.
2 „Gefällt mir“
Schaut doch mal, das Mises Institut warnt vor grüner Propaganda!
Sie können es nicht lassen mit der Propaganda… und das noch so minderwertig.
Greta verbreitet die Propaganda und der Klimawandel ist insziniert, um den Bürgern ihren Besitz wegzunehmen.
Und ihnen vorzuschreiben wann sie kacken gehen dürfen
das kannst du dir nich ausdenken! Aber Misesinstitut macht es ja immerhin für dich 
Aus aktuellem Anlass der Remigrationspläne von Potsdam will ich erneut ein kritisches Auge auf Mises werfen.
Hier in dem Thread habe ich die anarchokapitalistische Denkweise angeprangert:
Würde mich natürlich über einen Austausch zu dem Thema freuen, um das ungute Gefühl zu besänftigen, welches ich seit den langen Debatten um die freie Privatstadt 2021 habe.
Es gibt jetzt ein neues Video von Andreas Kemper, indem er eine Verbindung zwischen Klimawandel, Anarchokapitalismus und Faschismus zieht:
In kurz und sehr vereinfacht:
Einige Fürsten und Adelige wollen ihre Macht zurückgewinnen und nutzen verschiedene Vektoren, um ihre Denkweise zu verbreiten.
Der Klimawandel wird genutzt, um die bestehenden Systeme zu destabilisieren und die verunsicherte Bevölkerung auf ihre Seite zu ziehen.
Dabei gibt es 3 essentielle Vektoren:
- Glaube bei fundamentalen Christen
- Rassismus und Nationalismus beim rechten Spektrum
- Klassismus für die Oberschicht und bei Kapitalisten
Andreas sagt z. B. Titus Gebels Plan den er u.A. mit Sellner ausgearbeitet hat sind Privatstädte für Flüchtlinge an den Außengrenzen von Europa, welche genutzt werden um die ankommenden Flüchtlingswellen nach ihrer wirtschaftlichen Tauglichkeit zu sortieren.
Diese Privatstädte können als Unternehmen dann börsennotiert Gewinne abwerfen.
Der Fürst von Lichtenstein ist an Bord und will sich zum CEO von Lichtenstein ummünzen lassen.
(Das Fürstenhaus als Unternehmer | Das Fürstenhaus von Liechtenstein)
In diesem Kontext sehe ich mich bestätigt die Rhetorik des unnützen und ineffizienten Staates als besorgniserregend empfunden zu haben. Gerne will ich mich aber z.B. mit genauen tatsächlichen Plänen von Titus Gebel oder dem Mises Institut auseinandersetzen, falls diese Anschuldigungen völlig haltlos sind.
Sonst wäre es einfach eine Schande, wenn in 30-40 Jahren millionen Klimaflüchtlinge aufgrund von Nahrungsmangel an der Grenze von Europa dezimiert werden und das dann auf „diese eine böse Privatstadt“ geschoben wird.
Für mich ist so ziemlich alles haltlos, was diese Neomarxist da von sich gibt. Ist aber auch mal lustig wilde Verschwörungstheorien von der ganz weit linken Seite zu hören, kommt fast an Flacherdler und Echsenmenschen ran. Auch so Aussagen, wie „natürlich darf jeder wählen was er will, ABER …“ sind immer wieder lustig. Also alles Faschisten die nicht links/grün oder permanent von einer Klimakatastrophe fabulieren, wegen der Menschen flüchten …
1 „Gefällt mir“
Interessant, wie ein Verteidiger der Demokratie direkt von dir in ein Extrem geschoben wird.
Woran machst du das fest?
Hast du den Skandal nicht mitbekommen?
Kannst du auch nur einen einzigen Konkreten Punkt liefern, der zeigt wo er lügt?
Anscheinend fühlst du dich persönlich angegriffen und musst etwas mit Scheiße werfen, wie immer.
Es geht um konkrete Vorwürfe hier, wenn diese der Wahrheit entsprechen ist es sein gutes Recht zu sagen man sollte mit jedem sprechen und Aufklärung betreiben, um die Wählerzahlen einer Partei zu reduzieren, die nach seinen Recherchen (Und selbst denen des Verfassungsschutzes) eine Gefahr darstellt.
Das sagt er später im Video als besten Lösungsvorschlag.
Jeder hat doch mitbekommen, wie die gemäßigten Leute nach und nach aus der Partei geschieden sind: Dokumentation & Reportage: Wir waren in der AfD – Aussteiger berichten | ARD Mediathek
Sry, aber ich hab keine Zeit für sowas, ich hab dich nich ohne Grund geblockt.
Das sich immer nur die Forentrolle äußern müssen ohne irgendwas substanzielles zu sagen…
Dabei würde mich eine ausgewogene Stimme, die darauf mit Vernunft und Fakten eingehen kann wirklich freuen.
2 „Gefällt mir“
Ja, geht mir auch so - belassen wir’s dabei. Die Diskussion mit jemandem der Leute wie Kemper ernst nimmt und Stasi-Methoden zur Denunziation und Verunglimpfung Andersdenkender als „Verteidigung der Demokratie“ bezeichnen, wird nicht viel bringen. Freue mich auf das Angebot freier Privatstädte, schon allein deshalb, weil ich gern mal sehen möchte wie Kostgänger vom Schlage eines Kemper ohne die Fütterung durch Leistungsträger so durchs Leben kommen.
2 „Gefällt mir“