Aber gerade das geht nicht, da die Simulation nur das bewerten kann, was man als Modell hineinsteckt. Falls Probleme existieren, welche wir noch nicht kennen, an denen Kryptowährungen aber scheitern können, werden wir sie wahrscheinlich gar nicht im Modell berücksichtigen.
Wie soll man denn die praktisch unendliche Vielfalt an Variablen und Randbedingungen simulieren? Jede Schicht in jedem Land verhält sich anders, ebenso Politiker. Welchen Einfluss haben Weltwirtschaft, neue Erfindungen, Wissenschaft, Politik und Kriege, Klima etc. etc. ?
In vielen solchen Fällen musst du vielleicht gar nicht simulieren. Siehe meine Extrembeispiele von oben.
Ich verstehe was du meinst. Roman argumentiert schließlich seit gut zwei Jahren genau so.
Allerdings konnten wohl einige inkl. mir selbst diesen „Beweis“ nie nachvollziehen. Deshalb wurden nach Romans erstem Video dazu auch einige Threads dazu geöffnet (hier, hier, hier).
Hier ein paar Gründe, warum mir die Beweis-Behauptung nicht gefällt:
-
Damit das Energie-Argument gültig sein könnte, darf es natürlich keinerlei andere Schwachstellen im System oder Code geben, mit denen man die Sicherheit aushebeln kann. Alleine hierbei kann man sich aber schon niemals sicher sein!
Allerdings existiert diese Unsicherheit auch bei anderen Ansätzen wie PoS, die wiederum sogar komplexer und dadurch fehleranfälliger sind. Im direkten Vergleich PoS-PoW hätte man hier also einen Punkt für PoW (etwas besseres als PoW und PoS ist aber nicht ausgeschlossen). -
Kopiert aus anderen Threads (hier oder hier):
Der Proof of Work ist im Prinzip ein Proof of Hashes. Und selbst das ist mathematisch nur sichergestellt, solange SHA-256 sicher ist, also man in keinster Weise zurückrechnen oder vereinfachen kann.
Je effizienter die Mining HW, desto weniger Arbeit muss pro Hash geleistet werden. Solange die HW Effizienz nur langsam steigt und relativ gleichmäßig verteilt ist, ist das egal. Das wird durch die Difficulty Anpassung ausgeglichen.
Wenn jemand aber temporär sehr viel effizientere Mining HW als alle anderen hätte, hätte er in diesem Zeitraum in Bezug zum Energieaufwand überproportional mehr Macht im Netzwerk. Er könnte also angreifen, ohne mehr Energie aufwenden zu müssen!
Der ultimative Proof of Work wäre dann erreicht, wenn die Mining Hardware pro Hash irgendwann nur noch das physikalische Minimum benötigen würde. Es ist aber noch unklar, ob es dieses Minimum wirklich gibt und ob man solche Rechnungen evtl. reversibel durchführen kann! -
Beim PoW benötigt man bestenfalls sehr viel Energie, um die Sicherheit gefährden zu können. Ein hypothetischer idealer Konsensmechanismus, der gar nicht auf Energie basiert, wäre allerdings selbst mit unendlichem Energieaufwand nicht zu knacken (muss natürlich nicht PoS sein).
Beim PoS zum Beispiel kann mir wahrscheinlich niemand sagen, wie man es mit mehr Energieaufwand als aktuell bei Bitcoin gefährden sollte.
Das soll ausdrücklich nicht heißen, dass ich persönlich PoW aktuell nicht als den besten Ansatz sehen würde. Der Energieaufwand stellt sehr wohl ein bedeutendes Argument dar!
Es wird aber nicht bewiesen, ob PoS oder PoW sicherer ist. Dafür müsste man auch erst einmal definieren, was im mathematischen Sinne mit „sicher“ gemeint ist; abgesehen davon, dass es noch viele andere relevante Aspekte gibt.
Das alles ist recht OT. Bei Bedarf kann man das aber in den anderen Threads weiter diskutieren.