Bitte was ist ein Klimaleugner. ? Ich glaube nicht das es irgendjemand gibt der den natürlichen Prozess des sogenannten Klimawandels leugnet. Wenn etwas in Frage gestellt wird, dann ist es der masochistische Wille des Menschengemachten Klimawandels. Wenn der Mensch daran schuld wäre, warum konnte der Neandertaler mit seinen kleinen Lagerfeuern nicht die Eiszeit festhalten? Also ich versuche erstmal alle Seiten abzuleuchten bevor ich jemanden verunglimpfe.
5 „Gefällt mir“
Das stimmt natürlich. Aber in dieser Diskussion hier liegt das Missverständnis in zwei Verwechslungen.
Erstens von „können“ und „müssen“, so wie du es schon angesprochen hast.
Die zweite Verwechslung ist, dass einmal ich selbst etwas tun möchte, das andere Mal will jemand anderes, dass ich etwas tue. Dieser Punkt ist aber nicht entscheidend (siehe unten).
Einmal spricht man von positiver Freiheit, das andere Mal von negativer Freiheit (-> Wikipedia).
Positive Freiheit
Sagen wir die beiden elementaren Aussagen sind:
A = „Ich will etwas machen“
B = „Ich kann etwas machen“
Dann sind folgende beiden Aussagen logisch äquivalent, d.h. sie sind entweder beide richtig, oder beide falsch:
(A => B) = „Wenn ich etwas machen will, kann ich es machen.“
(¬B => ¬A) = „Wenn ich etwas nicht machen kann, will ich es nicht.“
Beide Aussagen sind Formulierungen von „positiver Freiheit“, also die Freiheit tun zu können, was man möchte.
Negative Freiheit
Etwas komplett anderes ist die „negative Freiheit“, also die Freiheit nicht tun zu müssen, was man nicht will, bzw. was jemand anderes will. In Diskussionen zur negativen Freiheit ist dieser Jemand meistens der Staat bzw. die Gesellschaft (z.B. muss ich mich an Gesetze halten, Steuern zahlen etc., weil der Staat es fordert).
Die beiden elementaren Aussagen wären hier:
A = „Ich will etwas machen“
B = „Ich muss etwas machen“
Folgende Formulierungen von „negativer Freiheit“ wären dann logisch äquivalent:
(¬A => ¬B) = „Wenn ich etwas nicht machen will, muss ich es nicht machen.“
(B => A) = „Wenn ich etwas machen muss, dann nur wenn ich es will.“
Also sind positive und negative Freiheit auch unter Anwendung der Aussagenlogik völlig verschiedene Themen. Man darf nicht (A => B) aus dem einen Beispiel verwechseln mit (¬A => ¬B) aus dem anderen Beispiel.
Alternativ kann man die negative Freiheit auch direkt unter Miteinbeziehung des Willen von jemand anderem formulieren.
Die beiden elementaren Aussagen wären dann z.B.:
A = „Jemand anderes will, dass ich etwas mache“
B = „Ich muss etwas machen“
Dann sind folgende beiden Aussagen logisch äquivalent, die das Gegenteil von negativer Freiheit formulieren:
(A => B) = „Wenn jemand anderes will, dass ich etwas mache, muss ich es machen.“
(¬B => ¬A) = „Wenn ich etwas nicht machen muss, hat es der andere nicht gewollt.“
Ich weiß nicht welche der beiden Ansätze korrekt bzw. verbreiteter ist.
Das sehe ich genauso.
Wenn ich keine Steuern zahlen möchte (negative Freiheit), hat das einen Einfluss auf die restliche Gesellschaft.
Ebenso wenn ich alle möglichen Förderungen oder ein BGE erhalte (positive Freiheit), da dieses Geld vom Rest der Gesellschaft aufgebracht werden muss.
8 „Gefällt mir“
das erinnert mich irgendwie an das „de Morgansche Gesetz“ aus der booleschen Algebra…
Just my 2 Sats xD
2 „Gefällt mir“
Das wollte ich meinen:
… aber darf dabei die beiden Freiheiten nicht verwechseln und damit ist meine Äquivalenz oben natürlich bescheuert. 
Danke für diese ausführliche Klarstellung.
3 „Gefällt mir“
Hahaha, das ist "logischer Schwachsinn.
Nicht dieselbe Aussage sinngemäß.
Bei einem kommt der Regen,
Beim anderen nicht. Punkt.
Da kannst beweisen was du willst,mMn. 
1 „Gefällt mir“
Lieber Baum,
du hast ja ein „Z“ im Avatarpic…du Schlingel! 
Grüne Pullover dezimieren die Menschheit aber nicht, da gibt es literally nur den bewiesenen Klimawandel.
Es geht darum Druck auszuüben, damit große Persönlichkeiten sich mit dem wichtigsten Thema der Menschheit beschäftigen. Das ist nicht Bitcoin. Der ist mMn an Stelle 2.
Wenn die Position vorgekaut ist, warum kann man nicht die Position anerkennen oder im Thread physikalisch argumentieren:
Wo sind die Gegenpositionen?
Achso, wenn es dann um faktische Diskussionen geht sind diese weg, denn sie können nur auf der oberflächlichen Ebene gegenreden und wenn es ins Detail geht sich verkrümeln… so schwach.
Genau, wie Seifdean…
Ignoranz ist aber fast genauso schlimm wie Zensur. Vor allem wenn diese mit Absicht an den Tag gelegt wird.
Dieser Effekt ist wie in den Threads im Forum hier gesehen nicht genüge. Die Menschen übernehmen die Meinung ohne nachzudenken und weiter wird der Klimawandel verharmlost.
Du maßt dir an, das bewiesen gefährlichste Ereignis der Welt kleinzureden, mit der Unterstellung es geht um Zensur. Aber Seifdean ist wohl nun wirklich ein Mensch der genug Reichweite hat, da finde ich das Argument der Zensur eher schwach.
Dann geh zur Chatkontrolle und mach da etwas, denn dort findet die Zensur wirklich statt, nicht bei einem Nutzer, der über einen verstrahlten Ökonomen kritisiert, da dieser wirklich äußerst gefährliche Meinungen verteilt.
Aber dann heißt es wieder „die Meinung muss man jedem lassen“. Der Klimawandel ist hier scheißegal und da übernimmt man nicht Verantwortung welche jeder Mensch im 21. Jahrhundert hat. Bitcoin ist schon da, die Lösung für den Klimawandel noch nicht.
Das Problem ist ja gerade, dass keiner einen scheiß auf Klimakonferenzen gibt. Die ganze Menschheit ist betroffen, aber die Ursache soll noch weitere 40 Jahre nur zwischen Experten besprochen werden?
Wenn diese dann eine Entscheidung aufgrund der Datenlage trifft will man sich wieder von oben „top down“ nix sagen lassen…
Es gibt kein Thema, welches annähernd so groß ist wie der Klimawandel. Sorry aber man merkt bei diesen Aussagen wie eben nicht der Pflicht hier nachgekommen wurde sich selbst zu informieren. Wesentlich mehr Zeit wurde aufgebracht bei Menschen gegenzureden, die nur warnen wollen. Gratulation, sehr nützlich von dir. 
Selber erwachsen werden und sich einmal mit einem Thema beschäftigen statt wie ein trotziges Kind immer nur gegenzureden.
1 „Gefällt mir“
Sorry, aber genau so argumentieren trotzige Kinder.
1 „Gefällt mir“
Wenigstens argumentiere ich trotzig und bin nicht aus Trotz ignorant…
Dieser Thread is btw. der Inbegriff warum man Klimawandel leugnenden Gehirnblockaden keine Bühne bieten soll.
Diese ganzen Marionetten, die denken sie hätten eine eigene Meinung sind einfach nur ein Witz.
bestimmt nicht, weil man sich nicht selbst beschäftigt hat und die Dauerbeschallung der Verharmloser Früchte getragen hat. Wie man auch daran sehen kann, dass die Leugnerseite mehr Likes bekommt…
Es ist nicht so als wäre die Physik des Klimawandel nicht spontan in einem Thread zusammenfassbar:
Aber hey, einfach wegschauen und weiter falsche Meinungen rausgrölen ist viel einfacher. Wenn es zu viele Gegenargumente gibt verpisst man sich eh einfach.
Falsch, man hätte sich auch nur ein paar Stunden genau informieren können und faktisch zu einem eindeutigen SChluss kommen. Aber man war faul und ignorant und labert dann wieder aus diesem Grund Stuss.
Und ich habe deine Aussage in diesem thread zerstört. Nach Marketcap war Luna sehr sicher.
Völliger Stuss die ganze Argumentation, sorry aber nicht anerkennen, dass mann stuss redet und einfach nicht antworten macht eine Meinung nicht besser.
Offensichtlich ist das der Inbegriff des Problems der menschlichen Spezies.
„Meine Gewohnheit fühlt sich richtig an im Bauch“
Dein Bauchgefühl ist so groß wie ein Hundehirn und zur Kommunikation mit Trilliarden von Bakterien gemacht. Nicht dafür den Klimawandel „abzuschätzen“
Immer diese fehlgeleiteten Ökonomen
Das ist alles so widersprüchlich alter…
Also das die Theorie stimmt ist eine voraussetzung, aber man bastelt einfach wild drauf los?
Wer validiert dann die Theorie? wtf
Nur weil man bei Ideen mitdiskutieren kann ist man noch kein Great Mind.
Wohl eher Bühnenverbot, wenn man über etwas redet, wovon man keine Ahnung hat.
Nur weil ein Lehrer nicht politisch sein darf, ist dies auch keine Kontaktschuld.
Kannst du aufhören den Klimawandel mit Gemüse und Pullovern zu vergleichen?
Warum werde ich dann nie zum Blocktrainer eingeladen? Werde ich jetzt zensiert?
Wird jemand er beleidigt zensiert?
Wie weit kann man dieses schwache Arugment denn treiben?
Nein, es ist ein Bruchteil der Reichweite von Seifdean und hat so gut wie nichts mit Zensur zu tun, wohl eher mit Korrektur wenn ich mir ansehe wie hier die Klimawandelverharmlosung der Ökonomen sitzt und sich ausbreiten will.
Dann les dich doch ein, statt komplett hirntot Memes zu reposten:
Das hier nicht gesehen wird, wie solche dummen Einstellungen der ganzen Community schaden ist mir ein Rätsel. Stattdessen wird das noch verharmlost, wenn jemand wie der letzte Lobbyist rumlügt…
2 „Gefällt mir“
Allein schon das Wort „Klimaleugner“ ist ein Affront.
Krieg dich mal ein.
4 „Gefällt mir“
Gut zusammengefasst
Lieber Bontii,
du studierst also irgendwas mit Umwelt…toll!
Du musst also die gleiche Sichtweise einnehmen wie deine Professoren, sonst bestehst du die Prüfungen nicht.
Deine Professoren müssen die Meinung und den Glauben des aktuellen Zeitgeistes (Klimakatastrophe!) abbilden und lehren, sonst sind die ihnen zufließenden Gelder futsch…
Ich verstehe das! Mich wundert nur, dass du hier tippen kannst…solltest du dich nicht irgendwo auf ne Strasse kleben oder an einen Torpfosten binden?
Herzlichst
dein Willi
3 „Gefällt mir“
So ein Bullshit, unterstellst mir ich hätte keine eigene Meinung weil du erneut zu faul bist dich zu informieren.
Quod erat demonstrandum
Eigentlich 0, ich studiere Umweltingenieur, weil ich davor mich mit dem Thema beschäftigt hat und so sehr bewegt, dass ich dieses Studium gewählt habe
Teilweise war ich selbst schockiert wie die Professoren gar nicht auf dem aktuellsten Stand der Katastrophe sind, weil diese auch zu beschäftigt sind mit ihrem eigenen Stoff.
Die denken noch wie würde einlenken XDDD Kann man das glauben?
Dieser Thread beweist, dass wir komplett an den Rand des Abgrunds wandern werden und die lezten Millionen Menschen die in Russland und am Südpol überleben versuchen die Spezies zu retten.
Eigentlich schon, aber ich habe noch genug Hoffnung mich mit Wissen des letzten Jahrhunderts weiter vollzuballern, um wirklich etwas zu bauen…
Natürlich verderben mir so ignorante Vollpfosten wie hier total die niedrige Zeitpräferenz…
1 „Gefällt mir“
Du tust mir echt leid…bist total in der Angst gefangen…
3 „Gefällt mir“
An diesem Punkt geht es nurnoch darum, Frust abzulassen.
Wenn man halt nichtmal versteht worum es überhaupt geht und sich die billigsten Argumente von Bauernfängern abschaut…
Das ist alles so twisted…
Der schlimme Pfad des Sozialismus ist vorprogrammiert, sobald man den Klimwandel anerkennt durch intensive Auseinandersetzung wie in diesem Thread:
Nein, rumzuschreien „Hitler war gut“ ist auch kein grüner Pullover.
Der Thread ist der Beweis, dass es viel mehr schadet…
Schön, wenn man einfach ignoriert, dass es einen Kohlenstoffkreislauf gibt, welcher das von der Natur ausgestoßene Co2 wieder einfängt
Hauptsache dumme Memes reposten…
Man kann erkennen, aus welcher Bubble sowas kommt.
Also Methan im Permafrost gibt es nicht?
Lol.
Witzigerweise habe ich schon im anderen Thread die Physik hinter dem Klimawandel ausgeführt. Interessiert hat es keinen, stattdessen schwurbelt man hier wieder umso mehr rum.
Wenn es wenigstens um die Regulationen gehen würde, welche verbunden sind mit dem Klimawandel… Aber nein, es wird einfach die Physik indirekt angezweifelt durch dumme Sprüche und Ignoranz.
Sonst hier Thread lesen und faktische Argumente bringen:
1 „Gefällt mir“
Na also…wird doch! Nur wird die Natur nicht zwischen „Vom Mensch gemacht“ und „Das is natürlichen Ursprungs“ unterscheiden…die Natur wird sich einfach das vorhandene Co2 reinpfeifen, welches da grad da ist…
Und um mich ein klein wenig auf dich zuzubewegen:
Das ist mein Beitrag zur Klimathematik (Meine PV-Anlage) bisher in RealLife, bezahlt mit echten Euroshitcoins, für die ich echten Proof of Work geleistet habe…von den abgedrückten Steuern ich auch zu kleinen Teilen Strassenfestkleber mitfinanziere…
Die PV-Anlage habe ich nicht wegen „Klima“ - sondern wegen „Macht Sinn“
1 „Gefällt mir“
Genau und daher erkennt man auch nicht, dass Bäume pflanzen nur kurzfristig Co2 aus der Atmosphäre nimmt, da es sonst wieder ein Teil des Kreislaufs ist.
Also erst wenn aus dem fertigen Baum ein Haus wird, kann man von eingespartem Co2 reden. Wahrscheinlich geht für den Bau dann wieder Co2 in die Luft, also erneut ein Nullsummenspiel.
Aber schön, dass du auch anders kannst!
Die Natur pfeift sich grad so viel rein, dass alles zu spät ist. Aber das sehen wir kaum. Noch kaum.
…weil dir schon von Kindesbeinen an in Dauerschleife der Klimawahn permanent um die Ohren gehauen wurde, hattest du niemals die Chance das Thema mit Abstand und aus einem anderen Blickwinkel zu beleuchten. Du wurdest schon früh in die „richtige Richtung“ geschoben…
Echt, ihr Klimajünger seid nicht zu beneiden!
4 „Gefällt mir“