In deinem Fall vermutlich die BRD.
Die Auswirkungen sind es sehr wohl.
Hast mich erwischt 
Warum verstehst du nicht, dass es eben doch genau das ist!
1 „Gefällt mir“
Da kann man schon eher drüber reden, jedoch kann man sich genau mit gewissen Kipppunkten beschäftigen und für sich entscheiden, wann diese eintreten.
Wenn einer dieser Punkte, wie Methan im Permafrost, nicht so schlimm ist, kann man das bei den Forschungsergebnissen zu genau den spezifischen Kipppunkten bemängeln.
Aber willst du sagen, dass es keine Kipppunkte gibt?
Quelle: http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Kipppunkte%20im%20Klimasystem%20-%20Update%202019.pdf
1 „Gefällt mir“
Das ist Definitionssache.
Also für mein Verständnis ist das schon von begriff Blödsinn. Wenn X dann Y funktioniert in der Natur nicht. Alles geschieht relativ langsam und dynamisch. Die Welt ist nun mal Analog und wir haben davon noch sehr wenig verstanden.
Also klares Statement von mir: Kipppunkte sind Blödsinn und dienen nur der Panikmache.
Wenn zum Beispiel der NAC versiegt wird es in Europa kälter. Ja, das ist richtig. Aber niemand weis wie viel das ausmachen wird. Aber auch hier. Diese Strömungen sind nicht immer gleich und schwanken sehr stark. Die Auswirkungen sind messbar aber nicht sonderlich stark.
Wir werden sehen.
1 „Gefällt mir“
Ich hab schon vor 30 Jahren in der Bravo gelesen, dass die Welt in zehn Jahren untergeht. Das ist offensichtlich nicht eingetreten, obwohl dort Fakten präsentiert wurden.
Der Klimawandel ist eben keine „simple Physik“ wie du schreibst.
3 „Gefällt mir“
In der Bravo?
Das ist natürlich überqualifiziert. Jetzt pack ich mal meine Studien ein und geh geschlagen weiter.
5 „Gefällt mir“
Wird hier ernsthaft diskutiert, ob der Mensch und sein (Aus-)Nutzen der Natur und Umwelt einen signifikanten Einfluss auf das Klima hat? Ernsthaft???
Bei allem Respekt und bei jeder Toleranz einer anderen Meinung gegenüber: wie kann aufgrund der Faktenlage daran gezweifelt werden, ohne in der Verschwörungskiste a la „die da oben wollen uns in Panik versetzen“ zu wühlen? Es ist mir unbegreiflich….
6 „Gefällt mir“
Wie kann man nach all den Expertenmeinungen ernsthaft denken, Bitcoin wäre gutes Geld und könnte funktionieren?
4 „Gefällt mir“
Weil alle tatsächlichen Experten genau das behaupten? Welche „Experten“ meinst du denn?
1 „Gefällt mir“
Damit will ich sagen, dass die Hysterie nichts neues ist. Ozonloch, Atomkraft, Peak Oil, etc. Lass dich doch mal auf den Gedanken ein, dass es um Angst geht und nicht um die Sache. Du bist an einem Punkt angelangt, an dem du deine Annahmen nicht mehr hinterfragst.
Und da du dich so gut auskennst, eine Frage an dich: Was war bzgl. menschenverursachtem Klimawandel das Analogon zum Bitcoin Whitepaper? Welche Studie und von wem brachte die bahnbrechende Erkenntnis, dass der Mensch schuld daran sei? Und komm mir jetzt nicht mit Al Gore. Ich meine die allererste Behauptung. Das sollte ja bekannt sein, oder? Komm mir auch nicht mit DYOR. Ich frage dich als Experten.
3 „Gefällt mir“
Und am Ende starben sie alle, weil Hysterie nichts neues war. Ende.
Viel zu oft im letzten Jahr hier habe ich Annahmen erneut hinterfragt.
Hat sich nur bzgl. des Marktes ein bisschen gelohnt bisher.
Wohl nicht die Studie von Exxon Mobil, welche lange verschleiert wurde von Exxon Mobil.
Keine Ahnung was an einer Verzögerung von Jahrzehnten nicht zu verstehen ist
https://odysee.com/@BehindTheMatrix:7/Klimawandel---Die-Macht-der-Lobbyisten-(ARTE-2020):clock7:
Wurde schon wieder von Youtube gelöscht.
Hier ist eine Doku über die Menschen, die dafür zuständig waren für Exxon Mobil deren Studienergebnisse zu verschleiern und die Wissenschaftler die es trotzdem anprangerten mundtot zu machen. Um genau zu sein ihre Karriere zu zerstören.
Als besonders einflussreiche Sponsoren wurden ExxonMobil und die Koch Family Foundations identifiziert,[69] wobei gerade die Finanzierung durch Koch Industries in den letzten Jahren stark ausgeweitet wurde (Stand 2016).[92] Exxon wiederum hatte mit Stand 2011 mehr als 130 unterschiedliche Leugnerorganisationen (mit)finanziert.
Es ist mit mehreren Beweisen nachgewiesen, dass Exxon den Klimawandel schon recht gut vorhersehen konnte, da die Ölplattformen höher gebaut wurden.
Ob mir jetzt zugehört wurde und die Quellen betrachtet werden bezweifle ich leider… 
1 „Gefällt mir“
Wissenschaft ist die Kultur des Zweifels:
Man sammelt Daten, interpretiert diese, formuliert ein Argument und diskutiert. Nach Anhören aller Argumente, zieht man eine Schlussfolgerung.
Es gibt Argumente für und gegen Bitcoin. Mich überzeugen die Argumente für Bitcoin. Gründe dafür findet man zu genüge im Forum. Es gibt Argumente für und gegen den menschengemachten Klimawandel, bzw. die politische Antwort darauf. Mich überzeugen die Argumente dafür, sowie den daraus abzuleitenden Impetus etwas dagegen zu tun.
Zur Cause Saifedean Ammous:
Er ist ein kluger Ökonom, für meinen Geschmack zu radikal, aber vielleicht muss man das sein, wenn man eine neue Idee propagieren möchte. Seine Erörterungen zum Klimawandel sind mMn wenig überzeugend und stützen sich im Wesentlichen auf fehlende Interventionsstudien, die - den Zeitraum des Phänomens betreffend - nicht existieren können. Die übrige Literatur zu diesem Thema weist für mich recht eindeutig auf einen menschengemachten Klimawandel hin.
Wir müssen aufhören Menschen für ihre Argumente und Ansichten zu dämonisieren. Wir müssen anfangen zu akzeptieren, dass andere Menschen andere Meinungen haben dürfen. Nein, sogar sollen. Denn nur durch den Diskurs findet man die Wahrheit. Es gibt kein kategorisch falsches/richtiges Argument. Lediglich Daten/Fakten können falsch/richtig sein. Die meiste Zeit geht es in emotional aufgeladenen Diskussion aber nicht um diese, sondern vielmehr um die Auslegung der Daten, aka Deutungshoheit. Im Fiat-Standard hat die Deutungshoheit einen enormen Stellenwert, da sich dadurch politische Macht generiert, die wiederum notwendig ist um im Fiat-Standard zu überleben. Ich halte diese Weltsicht für grundsätzlich falsch.
9 „Gefällt mir“
Ich finde Roman sieht Saif auch kritisch und das reicht mir. Auch die Carnivore Argumente sind ja haarsträubend.
Hast du abgesehen von vll dem Bitcoin Whitepaper auch nur ein einziges wissenschaftliches Paper zu Bitcoin oder DLT gelesen? Die Forschung zu Bitcoin wird unterteilt in die Informatik, Ökonomie und Sozialwissenschaft. Der Consensus zum Informatik Teil ist eindeutig pro Bitcoin, da hier Mathematisch bewiesen werden kann, dass die technischen Elemente von Bitcoin sicher funktionieren und Bitcoin in seiner Konfiguration aktuell relativ optimal ist. Dies ist eben eine harte Wissenschaft, bei den ökonomischen und sozialen Auswirkungen, müssen viele unsichere Annahmen für die Zukunft getätigt werden und man kann keinen mathematischen Beweis führen, dass eine stetige Deflation funktionieren wird. Daher wird auf dieser Ebene eine hitzige Diskussion geführt, da sich Real Ökonomie häufig nur empirisch untersuchen lässt.
In Bezug auf den Klimawandel, sprechen wir bei den Ursachen und Folgen, aber wieder von harter Wissenschaft, von auf Mathematik beruhender Physik. Mit welcher Dreistigkeit sich hier einige hinstellen und mit ihrem Unwissen über komplexe Zusammenhänge der Physik, Biologie, Astrophysik, Klimatologie, usw. irgendwelche Behauptungen aufstellen, die Sie weder belegen können, geschweigedenn überhaupt im Ansatz richtig verstehen,um darüber diskutieren zu können.
Wer meint, die weltweite Wissenschaft, ja auch Wissenschaftler in Indien, China und Russland kommen zu dem Ergebnis des menschengemachten Klimawandels, verarscht uns alle, um Geld für Ihren Zweck zu sammeln, der sollte sich aus dem Forum verabschieden, seine Elektronik Geräte verschrotten und in eine Höhle ziehen, da die selbe Physik für die Entwicklung aller Produkte des täglichen Gebrauchs auch bei der Erforschung des Klimawandels zum Einsatz kommen.
Wer etwas glaubt, sollte seinen Glauben auf einer logischen Kette von Überlegungen aufbauen. Wenn aber Inkonsistenzen in dieser Logik auftreten und man trotzdem weiter an etwas glaubt, was fundamental widersprüchlich zu dem Rest seines Glaubens und Handelns ist, sollte seine Ansichten hinterfragen. Man kann also nicht einerseits Produkte nutzen, die erlebbar für jeden funktionieren und auf der Physik XYZ beruhen und gleichzeitig Erkenntnisse für ein anderes Thema, die auf der gleichen Physik XYZ beruhen als Schwachsinn abtun und „nicht glauben“ , ohne selber als Idiot dar zustehen.
Saifedean gehört ja auch zur Gruppe der Wissenschaftlern, die nicht viel auf mathematische Beweise oder Beweise im allgemeinen geben. Er stellt ja gerne Behauptungen auf, wie das römische Reich ist zusammen gebrochen auf Grund der Inflation des Geldes. Die Argumentation klingt logisch und nachvollziehbar, aber er verwechselt gerne Korrelation mit Kausalität, denn einen Beweis für seine Aussagen hat er nicht. Das ist ja aber ein allgemeines Problem der Österreichischen Schule, weshalb sie auch so schwer im wissenschaftlichen Diskurs zu bewerten und diskutieren ist.
Ich sehe es daher auch eher kritisch jemanden mit einem solchen Wissenschaftsverständnis eine Bühne zu geben, da er seinen Glauben verbreitet und kein Wissen!
3 „Gefällt mir“
Was ist das nun wieder?
Auch wenn das diesen Thread noch weiter in die Off-Topic-Abgründe führen wird: Das ist eine Ernährungsform, die hauptsächlich aus Fleisch oder aus tierischen Produkten besteht - je nachdem, wie streng die ausgelegt wird. Seitdem Ernährung ja auch keine Privatsache mehr ist, sondern religionsähnliche Züge angenommen hat, ist das das nächste Ding, an das sich moralisch überlegen Fühlende hinhängen können… 
1 „Gefällt mir“
In welchem Land lebst du denn ?
1 „Gefällt mir“
Und ich habe immer noch keine Antwort bekommen, warum dem Neandertaler nachweislich das Eis weggeschmolzen ist. Und komm mir nicht mit heute geht alles viel schneller. Außer Du hast damals schon mal gelebt.
Du meinst den Ausschlag vor dem Ausschlag der Industriezeit (Also ~20k Jahre vor uns in grün markiert?):
3 „Gefällt mir“
Ist CO2 nicht ein Pflanzendünger? Stimmt dazu hätten wir vielleicht nicht so viel abholzen sollen. Aber wir haben ja dazugelernt und forsten die Wälder, insbesondere die Urwälder, wieder auf.
2 „Gefällt mir“