Vortrag zum Thema Umwelt und freie Märkte
Immer dieser Libertarismus Fanladen von dem jedes Video brav verbreitet wird.
Das kommt eben raus, wenn man sich immer nur bei der selben Quelle informiert.
Das ist ja auch ein Libertarismus thread
1 „Gefällt mir“
Warum ein freier Markt für die Umwelt Gift ist:
Bei 37:30 nennt er genau das, was unsere Umwelt einfach so in Mitleidenschaft gezogen hat:
„Es gibt neue Fördermethoden, die es rentabel machen dort abzubauen wo es vorher noch nicht rentabel war. z.B. Fracking.“
Damit ist er jetzt so unten durch, es gibt nicht schlimmeres für die Umwelt als Fracking.
Es ist auch nicht rentabel wenn man alle die Umweltverseuchungen noch nicht eingerechnet hat und wurde nur um den Saudis kein Ölmonopol bekommen von der US regierung betrieben.
Also wirklich bitte keine eingeölten aalglatten Anzugträger mehr, die den am höchsten bezahlten Dreck von sich geben, bei denen man in ihrem wirklich so abgrundtief abstoßenden Verdrehungen der Realität erkennt wie sie sich das so zurechtrücken.
Das ist echt das Letzte das Video. Nächstes Mal reine Konzepte, Graphen und Daten oder einfach in Ruhe lassen mit diesen kaputten Ökonomen den ganzen Tag die daherreden als hätten sie irgend einen Plan…
Vorhin meint Denni noch er kann 99% der Ökonomen nicht leiden, aber jedes einzelne Video das ich sehe ist ein weiterer Ökonom der sich irgendwas zusammen stammelt und dabei hämisch grinst im Saal voller Anzugträger.
1 „Gefällt mir“
Grad kam noch ein gutes Beispiel:
Solche Betrüger kommen in der libertären Welt gut weg und dann gibts nicht mal BGE für den Geschädigten oder?
1 „Gefällt mir“
Hab heute mal das Video von dir angeschaut und auch hier kann ich nur zustimmen das klingt alles logisch.
Das Beispiel mit den Elefanten überzeugt schon und es würde wahrscheinlich vieles zum positiven verbessern
Aber da kommt wieder der Hippie in mir durch der es nicht gut heisen kann wenn man Lebewesen als Sache auslegt ich finde Lebewesen sollten niemanden sein Eigentum sein und sie sollten Rechte haben
1 „Gefällt mir“
Wenigstens das… Fracking scheint ja kein Problem zu sein…
Mir solls langsam egal sein
ich habe auch ein Problem mit Fracking allerdings wäre Fracking nahezu unmöglich wenn die Umwelt komplett privatisiert wäre was antifrackinggesetze unnötig machen würde
Das könntest du ruhig auch genauer erklären. Also was genau soll da besser helfen dagegen wie wenn der Staat das verbietet? Naja das sind eh alles unhaltbare Hypothesen, welche man immer mit so ner verdrehten Logik versucht gut genug darzustellen…
Hatte im Laufe des Threads schon mehrfach angegangen, aber dann wird halt wieder so getan als hätt ich nix gesagt weils nich verstanden wurde und alles geht von vorne los…
Dann kommt wieder so ein Link von jemand der sich seine Auslegungen für die wichtige Runde schön lange zurechtlegen konnte, dass es ewig brauchen würde das dann bei Gläubigen ins Bröckeln zu diskutieren.
Dabei ist es ganz einfach: Wenn der Markt sich mal regulieren würde könnte die Regierung mit den Gesetzen zurückfahren. Aber weil er es verdammt noch einmal nicht ansatzweise kann wie es hier behauptet wird, gibt es Gesetze. Kein Plan warum die Logik so schwer ist und ich sage auch weniger Gesetze wären besser, aber gar keine Gesetze oder sowas ist halt so ein abwegiger Vorschlag.
Das ist eine Utopie und keine kurzfristige Lösung was ihr da sagt, das ist uns schon klar oder?
1 „Gefällt mir“
Naja ich verstehe das so:
Wenn die Eigentumsrechte unumstößlich wären dann würde niemand auf meinem Land Fracking betreiben können da er mein Eigentum beschädigt (Grundwasserverunreinigung usw) mMn dürften dann auch solche Sachen wie Enteignung oder Ausgleichszahlungen nicht möglich sein wenn ich es ablehne
→ sollte also trotzdem ein Milliardenkonzern mein Eigentum beschädigen klage ich die scheiße aus dem raus und bekomme alles was er hat
Es bedarf dann weder Verbote noch zusätzlicher Gesetze und Fracking wäre nur möglich wenn es keine Schäden verursacht am Eigentum anderer
Grundgesetze reichen aus wenn sie plausibel sind und eingehalten werden ohne sie zu verbiegen
da stimme ich dir zu
Der kann sich aber bessere Anwälte leisten 
Auf kleiner Skala vll. umsetzbar, aber mit Klima und Co2 z.B. oder anderen nicht auffälligen Stoffen ist so eine reaktionäre Herangehensweise fatal.
Eben, reine Utopie.
Diese sind aber eig. ziemlich definitionsoffen und teils frei auszulegen…
Also ich sag ja seit Anfangdes Threads an zu Denni, wie z.B. Roman auch kürzlich meinte, solche Phantasien werden in den nächsten 100 Jahren wahrscheinlich so noch nicht passieren.
Also zumindest nicht mehr zu unseren Lebzeiten.
So oder so, sehe ich das aber nicht komplett 100% dezentral, sondern natürlich mit einigen zentralisierten Einrichtungen, welche gewisse Probleme übernehmen die dann nur zentral gesteuert werden… Weltweit?
Diese wären sowas wie für gute Findung von Normen und Regeln für alle eben.
Also im Grunde ein neues Grundgesetz.
Die Macht welche dies ausführt braucht aber nicht mehr die krasse Macht, das denke ich wird eben von Bitcoin gelöst. Der Staat trennt sich vom Geldmonopol und kann sich als die Kontrollinstanz etablieren die es noch braucht.
Aber die Videos die hier gepostet werden sind immer so fröhliche Auslegungen dieser Utopien, die jemand aber gezielt vorbereitet, um vor ein paar Anzugträgern eine Agenda zu pushen, das unterstütze ich nicht. Gerade wenn dann so nebenbei zu Fracking geraten wird u.A.
Hier mal ne Abwechslung von der anderen Richtung:
Da wird immer der Unterschied zwischen Wissenschaft und ökonomischen Phantasien klar.
Ich bleibe lieber bei den Wissenschaftsphantasien.
(Wie lösen wir Problem X statt wie machen wir Rendite… dann ist man direkt bereit, sobald die Energiespeicher endlich rentabel genug sind diese großflächig zu implementieren.)
Wenn man auf Profite geht endet man wie die Telekom mit Vektoring.
Deine bisherigen Aussagen kamen eher so rüber als würdest du die libertaristischen Ideen für Dystopie halten
Was willst du eigentlich hier? 
komplett lächerlich, ehrlich. Willst einfach nur den Thread kapern…
Zeigt mir, dass Sozialisten das Thema als wirkliche Gefahr sehen. Gefällt mir sehr gut.
Nur ein Kritikpunkt gefunden, das bedeutet einiges.
Und zu dem Kritikpunkt kann man nur sagen: Woher kommt deine Arroganz, alle zukünftigen Innovationen in dem Bereich zu antizipieren? Und du kennst wahrscheinlich auch alle bisherigen rund 700 Chemikalien, die benutzt werden können und deren Auswirkungen.
Auch hier gilt: Wenn die Eigentumsrechte gut genug durchgesetzt werden können, was im Interesse der Landbesitzer um das Fracking-Gebiet ist, wird versucht das Risiko zu verringern, weil man sonst kaputtgeklagt wird.
Selbst die Gefahr, dass es in Zukunft durchgesetzt werden kann, hat enorme Auswirkungen auf die Risikoeinschätzung des Fracking-Betreibers.
Was meinst warum ich 99% geschrieben habe…
Solche Fehler macht man einmal und dann nicht mehr. Wenn man sich das Denken von oberschlauen Politikern abnehmen lässt, wird man nachlässig. Wenn Politiker nicht mehr das Denken übernehmen, gewöhnt man sich an das Reputationsprinzip und schaut genauer wem man vertrauen kann. Ironischerweise ist der Fall ein Beispiel was in unserer aktuellen Welt passiert und damit ein ordentliches Eigentor würde ich sagen.
In einem freien Markt für Gerichte hat sowas keine große Relevanz. Da die ganze dumme Bürokratie wegfällt, kann man Leute nicht mehr mit einer Armee aus nervigen Anwälten niederringen.
Rendite bedeutet fast immer Effizienzsteigerung und ist damit das messbare Ergebnis von „wir lösen Probleme“.
Das ist wirklich ein schwieriges Thema. Jeder hat dazu eine andere Meinung, weshalb ich es über den Markt mit seinen unendlichen Graustufen am besten gelöst finde, anstatt über absolute Entscheidungen von Politikern, die über einfache Mehrheiten zustandekommen. Wollen 60% keine Rechte für Tiere in einer Demokratie, wird es keine Rechte geben. Im freien Märkt gäbe es dann nur zu 60% keine Rechte.
1 „Gefällt mir“
Meinen Thread?
Das wurde von einem Mod erstellt. Und selbst wenn du es erstellt hättest, wären deine Beiträge hier nur nervig und nicht hilfreich. Du hast eine politische Agenda, die du hier durchdrücken willst. Für deine Ideen interessiert sich keiner, deshalb willst du hier die Aufmerksamkeit auf dich ziehen und die Leser nerven, statt deinen eigenen Sozialismus-Thread zu machen.
Meinen Glückwunsch für so viel Freizeit, in der du dich, wenn nicht unsachlich, dann in wenig sachkenntlicher Manier, an mir abarbeiten kannst. Einfach nur nervig für alle Beteiligten, zum Glück gibt es aber die Ignorieren-Funktion, um deinen Spam zu meiden.
Wenigstens bin ich kein Superspreader von so komplett hirnbefreiter libertärer möchtegern Philosophie.
Gegen Menschen wie euch muss man echt was machen, ich bin so froh, dass es Steuern gibt und werde alles tun dafür, dass diese für wohlhabende immer weiter hochgeschraubt werden 
Sagt jemand der sich durch einen ganzen Thread diskutiert, um seinen einen libertären Anhänger zu sammeln und die ganzen Gegenstimmen gekonnt auszublenden.
Nichts verstehen zu wollen ist schon auch ein Skill, das habe ich bei dir gelernt Denni.
Irgendwie muss man ja die eigenen Fantasiekonstrukte aufrecht erhalten die einem irgendwelche Schlipsträger seit Jahren einsäuseln, damit man unwissend für ihre Vorstellung einer kaputten Welt hinarbeitet. (In euren Köpfen ist es das Paradies, weil ihr endlich komplett ohne Scham und Rückhalt andere mit eurem Geld dominieren könnt wie?)
Jip, man kauft einfach das ganze Gericht ein…
Die Rechnung ist aber nicht vollständig, wenn man „was für Probleme verursachen wir“ einfach nicht einbezieht.
Was sich dein Kopf so alles zusammen spinnt, na dann geh nochmal durch den Thread und schau wer genau die „Leser nervt“
Mit dem Unterschied, dass der Einzige der hier dein Gesabbel von den komplett verdrehten Träumen der Misesde Anhängern feiert Maxpower ist. Jeder andere hat gegen dich angeredet bis er die Schnauze voll hatte von diesem komplett realitätsfernen Geschwätz.
Persönlich halte ich Menschen wie dich für das Allerletzte und das Ding ist, dass du wirklich gut darin bist dir die Meinungen und Menschen so hinzudrehen wies dir passt.
Es ist schon krass wie du mit Einstellungen ankommst, an die sonst kaum jemand so glaubt und einfach so tun kannst als würden die Meisten dir zustimmen in deinem demokratiefeindlichen Wahn.
Dabei ist es nur ein gekonntes Ignorieren der Argumente die deine Widerlegen und dann einfach wieder so schwätzen als wäre nie was gewesen, damit neue Leser gar nicht mitbekommen wie du hier in über 340 Posts vor dem gesamten Forum zerlegt wurdest.
Dann redest du halt mit dem letzten übrig gebliebenen „Libertären“ damit es so wirkt als würde den Mist sich noch mehr als 1-2 Personen anhören.
Es ist eher krass wie weit ich trotz all diesen Faktoren dir noch entgegengekommen bin, um deine verschwurbelten Glaubenssätze nach zu vollziehen. Wenn ich manchmal mit Kommilitonen sowas angesprochen habe war nicht die Reaktion warum ich dich nicht verstehe, sondern warum ich überhaupt meine Zeit mit so einem verdrehten Schwurbler wie dir verbringe…
Hier nochmal zur Erinnerung, weil du wirklich vergesslich zu sein scheinst:
Dumm, wenn die Meisten an Demokratie und Staat glauben, wie?
Da muss man sich sogar noch Kritik stellen, ich kann mir so gut vorstellen wie du die außerhalb des Internets mit haufenweise Geld unterdrücken würdest.
Denni zeigt uns hier wie man an alles gleichzeitig denken kann. Der neue Jesus?
Kann ich nur zurück geben, herzlichen Glückwunsch zum Zerstören meines Glaubens so Affen wie du können noch was lernen.
PS: Schau mal auf den Namen deines tollen Libertarismus Threads:
(Hab es selbst direkt wieder angepasst, sonst zu provokant…)
Das nennt man eine Skala und nicht zu verstehen, das eine einzige Skala um alles zu bemessen zu wenig ist nennt man Libertarismus.
Weil keine wirklich einen Plan hat wovon man redet. Überlasst die Demokratie nicht den Ökonomen.
„Welche durch mehrere verkette Mehrheiten zu stande kommen und danach oft wieder geändert oder aufgehalten werden kann.“ ← Nicht vergessen.
Komplett an den Haaren herbei gezogen, kommt das daher das du den Prozess der Kommunikation in der Politik nicht hinreichend nachvollziehen kannst?
Ich hatte eure gemeinsame(!) Diskussion in diesen Thread ausgelagert und ihm einen passenden Titel gegeben.
Den Titel gibt es nicht nur für euch, sondern auch für die anderen Forenteilnehmer.
Nur weil ihr euch nicht einig seid, musst du jetzt nicht nur weil du zufällig den ersten Beitrag hast, auch noch den Titel missbrauchen.
2 „Gefällt mir“
Du vergreifst dich absolut im Tonfall!
Man darf hier im Forum andere Meinungen haben aber man sollte auch andere Meinungen akzeptieren
Und eine Abstimmung irgendwie als Sieg hinzustellen wo nur 3 Leute abgestimmt haben ist lächerlich ich würde mal sagen hier liest außer uns schon seit langem keiner mehr mit und deine Kommentare sind der hauptsächlich Grund dafür
3 „Gefällt mir“