Dieses Begleitthema zu https://www.blocktrainer.de/blog/iwf-kritisiert-die-umweltbelastung-von-bitcoin-mining-und-ki-rechenzentren wurde automatisch erstellt. Antworten auf dieses Thema werden unter dem Beitrag auf der Webseite eingeblendet.
Dieses Begleitthema zu https://www.blocktrainer.de/blog/iwf-kritisiert-die-umweltbelastung-von-bitcoin-mining-und-ki-rechenzentren wurde automatisch erstellt. Antworten auf dieses Thema werden unter dem Beitrag auf der Webseite eingeblendet.
6 „Gefällt mir“
Kann es sein dass es einige Tendenzen gegen den Fortschritt gibt? Eine wachsende Reaktion auf die historisch gesehen schnellen Entwicklungen? Warum sind gerade so bahnbrechende Technologien wie Bitcoin und die KI ein Thema für Umweltschützer? Welche Energie verbraucht die Spieleindustrie? Sind grafisch anspruchsvolle Spiele umweltschädlich weil sie die Spieler zu regelmäßig neuen Hardwarekäufen verleiten und weil diese Hardware viel Strom verbraucht?
Warum ist so was oder vieles andere kein Thema sondern Bitcoin und KI? Ich sehe ich da einige Parallelen zwischen der Kritik an Bitcoin und der KI. Es gibt teilweise sehr toxische Stimmen dagegen. So wie manche Leute Bitcoin nicht nur schlecht finden sondern regelrecht verrachten gibt es das bei manchen im Bezug auf die KI. Mann kann von einem Hass auf Bitcoin und KI sprechen.
Ich weiß nicht genau wie ich das einordnen soll. Aber möglicherweise gibt es Menschen die den Status Quo unbedingt halten möchten. Kein blödes Bitcoin das so viel anders ist und keine blöde KI der man menschliche Eigenschaften und Fähigkeiten zuschreiben möchte. Es darf nicht sein. Bitcoin ist nur für Spekulation und Kriminelle und eine KI hat keine echte Intelligenz und taugt nicht für viel mehr als unkreative generische Texte und lustige Bildchen. Alles Mist. Also sollte man dafür auch kein Strom verschwenden und nicht die Umwelt belasten. Weil man weiß es ja besser und der Staat sollte am besten auch alles regulieren und verbieten, damit die Gesellschaft anständig erzogen wird und andere sich um unsere Bedürfnüsse kümmern können.
Ist es so? Ich habe da bisher kein finalen Urteil über diese Tendenzen und die möglichen Ursachen. Vielleicht ist es ja doch nur eine harmlose Kritik über die man zumindest diskuttieren sollte. Vielleicht gibt es keine ideologischen Implikationen dahinter.
4 „Gefällt mir“
Du hast gut beschrieben, was einige als Konservativ bezeichnen würden.
Ich wäre ein wenig radikaler mit der Argumentation: Bitcoin ist ein Angriff auf das etablierte Finanzsystem weil es den Menschen zeigt, dass viele dieser Menschen, die gut vom Finanzsystem z.B. duch Inflation leben können mit Bitcoin nicht mehr so einfach an die Macht der Menschen kommen können. Libertäre sagen dann: Ja so ist das Leben, du musst dir eben eine andere Arbeit suchen, die die Gesellschaft auch haben will. Aber mit dieser Ansicht ist es eben auch eindeutig und verständlich, dass es Widerstand gegen Bitcoin gibt.
Das gleiche gilt für KI. Das Potential von KI ist, dass sie vielen Menschen ihre Jobs klauen wird und damit haben auch viele Menschen Angst vor KI.
In beiden Fällen bin ich der Meinung, dass diese Technologien mehr Jobs schaffen als sie zerstören, aber die Menschen müssen sich eben darauf einstellen und umstellen und das ist nicht leicht. Der Mensch ist ein Gewohnheitstier und sucht sich immer den möglichst einfachen Weg. Bitcoin also schlecht zu reden ist einfacher als zu überlegen, wie man mit Bitcoin sein Leben gestalten kann. Genauso wie es einfacher ist den Anderen persönlich zu beleidigen anstatt sich mit seinen Ideen auseinanderzusetzen und somit ganze Trollarmeen das Internet mit Hassreden und diffamierungen fluten.
All das zeigt, dass es natürlich ist, dass diese Technologien auf Widerstand in der Bevölkerung trifft.
Was ist jetzt aber mit übertriebenen Spielen, die z.B. auf 4k mit 240 Frames pro Sekunde laufen müssen (wo das Menschliche Auge maximal 24 Frames pro Sekunde wahrnehmen kann, für flüssige Bewegungen also 60 Frames völlig ausreichen und mit bipolaren Monitoren somit 120 Frames (60 pro Auge) mehr als genug sind) Auch die Auflösung kann irgendwann nicht mehr wirklich von Pixel zu Pixel unterschieden werden, hier weiß ich aber spontan keine Zahlen für das menschliche Auge.
Warum werden Spiele also nicht so verteufelt?
Ich kann natürlich auch nur vermuten, aber ich glaube, dass Spiele eben nicht den zerstörerischen Charakter von Bitcoin oder KI haben. Soll heißen die Menschen müssen nicht um ihre Jobs fürchten, nur weil andere Firmen irgendwelche Spiele entwickeln. Selbst Filme werden trots Spiele noch geschaut oder Bücher werden immernoch gelesen. Damit ist es den Leuten libertär gesagt einfach scheißegal, ob andere Menschen ihr Geld für Spiele, Filme, Bücher, Theater oder sonstwas ausgeben. KI oder Bitcoin haben aber das Potential ganze Branchen auszulöschen und das wird als gefährlich angesehen.
Vielen Dank für die Gedankenanregungsanstöße 
3 „Gefällt mir“
Ich höre das auch immer wieder, sowie die ganze Sustainability Diskussion. Ich bringe dann gerne immer diese empirische Untersuchung dazu uns spiel, die untersuch, wieviele physische Banken etc. es gibt und wieviel Energie das alles verbraucht… das paper kann kostenlos und ohne registrierung geladen werden.
https://ssrn.com/abstract=4125499
in summary: In conclusion, Lightning at a single transaction level
allows Bitcoin to become 194 Million more
energy efficient than a classical payment and
up to 1 million more energy efficient than
an instant payment Tx.
2 „Gefällt mir“
Nutzung von energieeffizienteren Geräten
Wie kommen sie darauf dass das den Stromverbrauch und die CO2-Werte verringert? Das hätte dich lediglich zur Folge dass mehr Geräte verwendet werden würden und am Ende der Stromverbrauch derselbe bliebe.
Wenn das von so hoher Stelle kommt, wie dem IWF/IMF, dann dürfte das ohne Zweifel politisch motiviert sein. Bitcoin, das erkennen gerade viele übergeordnete Institutionen, ist eine Gefahr. Denn im Endeffekt würde Bitcoin viele dieser Institutionen obsolet machen. Und damit würden diese an Bedeutung und Legitimation verlieren. Was der IWF letzendlich macht ist, um sein Überleben zu kämpfen. Aber natürlich im Gewand der guten Sache für die Menschheit.
3 „Gefällt mir“
Also da muss ich erstmal stark nachfragen, warum der IWF nicht mal den Banken sagt, aufzuhören massiv in fossile Energien zu investieren oder irgendwas:
Fossile Energien beim Erzeuger besteuern würde die gesamte Kette beheben, da muss nix kleinteilig geregelt werden.
Zum wirklich schönen Artikel muss ich noch lobend die Heuschrecken der anderen Rechenzentren erwähnen, sehr interessanter Vergleich!
Sehr faszinierend zu sehen, dass der IWF KI besser besteuern will, obwohl diese verschwenderischer Energie frisst, da der Aufwand bei der Anfrage des Nutzers aufkommt.
Die ach soooo gefährliche KI soll also priorisiert werden? Soso
Tippfehler noch hier:
Anfragen aus Ballungsgebieten schnell bearbeitet zu können
@stfano
Danke erneut für den TOP Artikel, echt eine Bereicherung für das Team!
Da bin ich echt nimmer nachtragend, dass sie keine Lust auf mich als Schreiberling hatten 2021 
Natürlich ist der IWF gegen den Fortschritt der es überflüssig macht.
Genauso wie die Netzbetreiber keine Lust auf erneuerbare Smart Grids haben, selbes Prinzip.
Eigentlich ist doch der wichtige Wert nur dieser: Energie pro kg CO²
Nur mit einem Verhältnis kann man weiter kommen, um Technologien zu vergleichen.
Wird dieser Wert maximiert steht der weiteren Expension der Kardashev Skala nichts mehr im Weg.
Definitiv.
Stell dir mal vor du hast dein halbes Leben für einen Titel hingearbeitet: „Dekan“ usw. und dann soll da so eine Technologie kommen die das einfach ersetzt??!?!?
Das können die natürlich nicht mit so einem Zeitinvestment vereinbaren, kann auch sein weil man schon prinzipiell Internet/Smartphones ablehnt, davon gibts auch noch genüge bei den Älteren.
Ich hoffe die Frage wurde auch gestellt was wenn wegen Deflation kein Angebot mehr da ist. 
Ja bei 100+ Jahren definitiv, aber in 20-50 Jahren auch, wenn das Fiatsystem in einer Stagflationsspirale aus der Existenz furzt?
Da wird so viel Wirtschaft die es gar nicht mehr braucht wegfallen, woher sollen in einer Zeit wo jeder nur aufs eigene Überleben schaut dann noch jemand seine Bitcoin für unnützes ausgeben?
Da wird „Stack Sats“ eine ganz neue Bedeutung bekommen.
Das wäre genau der Fall, wie wenn eine Bakterienkultur exponentiell gewachsen ist und auf einmal nicht mehr genug Nahrung für alle findet.
Die Antwort darauf muss die Gesellschaft selber finden und ist immer ein Weg zwischen: Nur die stärksten Individuen werden sich durchsetzen (und ein wenig Arbeit wird es immer geben) oder es wird nicht genug für alle da sein. Der Harte Weg mit nur die Stärksten ist der Weg, den die Natur über Jahrmillionen evolutionär stark gemacht hat weil es dadurch eine Auslese der besten Individuen gibt, die weiterleben können und somit den Nachkommen die besten Voraussetzungen mit auf dem Weg geben. Aber umso besser das für die Starken Individuen ist, umso grausamer ist das für die Schwachen, die somit untergehen müssen. Die andere extreme Seite bedeutet, dass alle Ressourcen exakt gleichmäßig verteilt werden und somit keiner mehr genug zum Leben hat. Das kann man auch als kollektivistischen Selbstmord der Gesellschaft bezeichnen.
Meiner Meinung nach sind wie immer beide Ränder schlecht und ein guter Mittelweg die beste Wahl für eine Gesellschaft. In so einer Deflation, wo nicht genug für alle da ist kann man auch nicht jeden Schwachen mit durchfüttern, vorallem wie aktuell zu viele Flüchtlinge. Unser Land muss sich ersteinmal mit seinen eigenen Problemen befassen bevor es wieder für andere Menschen sozial da sein kann. Denn was viele bei der Sozialdiskussion vergessen, ist, dass es genauso unsozial ist wenn ein Arbeiter das Leben von vielen anderen unbekannten Menschen mit finanzieren muss obwohl er dann mit dem verbleibendem Lohn nicht mehr selbst von seiner Arbeit leben kann.
Ich glaube, dass viele Menschen sehr sozial sind und freiwillig anderen Menschen helfen wie z.B. eine Flüchtlingsfamilie mit aufzunehmen, wenn sie es können. Ihnen sowas aber vorzuschreiben, ob sie es können oder nicht weil man ihnen durch Steuern oder Inflation die Mittel dafür einfach wegnimmt ist oberhalb einer Armutsgrenze (die für jeden Menschen woanders liegt) eben genauso unsozial.
Das Problem ist also ein Klassenkampf, den jede Gesellschaft immer und immer wieder machen muss. Bei jeder Krise muss wieder neu verhandelt werden, wer den Schaden übernimmt. Die Mächtigen (auch Reiche genannt) haben in diesem Machtkampf natürlich einen Vorteil. Genau das ist der Grund, warum Menschen evolutionär nach immer mehr Macht streben: Um diese Macht im Notfall für sich einsetzen zu können. Das erhöht die Überlebenschance gegenüber den Menschen, die nicht so viel Macht in einen Machtkampf stecken können.
Das bedeutet in jeder Gesellschaft werden die mächtigen Machtkämpfe anzetteln die es den Mächtigen erlaubt noch mächtiger zu werden. Und da sie somit mächtiger sind als normale Menschen muss sich die Unterschicht zusammensammeln um gegen die Macht der Mächtigen ankommen zu können. Über die Zeit bildet sich somit ein Kräfteverhältnis in der Gesellschaft aus, das zwischen absoluter Demokratie (Herrschaft aller) und absolute Diktatur (Herrschaft eines einzelnen) schwanken wird. Das gesamte Spektrum dazwischen kann angenommen werden, Oligarchie, Rätedemokrtie,… Aber diese Kräfteverhältnisse werden eben immer wieder neu ausgelotet weil es immer einzelne Menschen gibt, die auf Kosten der Allgemeinheit mächtiger werden als andere und damit über den anderen Herrschen können und somit noch mehr Macht einsammeln können, die sie einsetzen können um sich zu verteidigen.
Um zur Frage zurück zu kommen: Wirkliche libertäre werden dir auf die Frage, wie die Gesellschaft mit den schwachen Menschen umgehen soll nicht exakt antworten können. Das ist eine Frage, die jeder einzelne Mensch der Gesellschaft für sich beantworten muss: Wie viel ist er bereit an Macht für andere Menschen abzugeben. Und das hängt eben sehr stark davon ab, wie viel Macht ihm überhaupt zur Verfügung steht oder ob diese Macht nicht schon von anderen Menschen weggenommen wird um soziales damit zu machen.
Das sollte eigentlich auch deine zweite Frage beantworten: Wen die Gesellschaft reich genug ist, dann kann sie sich auch Bullshitjobs leisten. Also Menschen einen Lohn geben, wo es nicht auffällt wenn sie nicht mehr ihren Job machen. Wenn man ehlich ist gibt es in der modernen Gesellschaft schon sehr viele davon: Es gibt z.B. deutlich mehr Künstler, die auch problemlos ihr Leben damit finanzieren können als im Mittelalter, wo nur die Könige sich Hofbarden leisten konnten und ansonsten vielleicht einige wenige Zirkustruppen durch das Land zogen. Jetzt ist eben mehr Geld auch für solche Menschen da und somit können auch mehr Menschen davon leben. Angebot und Nachfrage.
Künstler zu finanzieren könnte man auch als Sozialabgabe bezeichnen. Menschen können ihren Bedarf an Spaß und Unterhaltung auch anders z.B. mit Freunden decken und es ist schwierig etwas zu vermissen, was man nicht kennt. Dass es Künstler gibt bedeutet auch, dass ausreichend genug Menschen interesse darin haben um sie zu finanzieren. Der Staat subventioniert aber natürlich auch mit und erschafft somit eine weitere Nachfrage.
1 „Gefällt mir“
6 Beiträge wurden in ein existierendes Thema verschoben: Bedingungsloses Grundeinkommen
Ich kritisiere Fiatgeld für negative Umweltanreize.
2 „Gefällt mir“
Klar kritisiert der IWF Bitcoin… der IWF ist ein Instrument der USA um Staaten durch Kredite in die Dollarabhäbgigkeit zu treiben. Fiat Geld ist der größte Umweltverpester den es gibt. Fiat regt Verschwendung an. Mit hartem Geld konsumiert man nur was man wirklich braucht, bei Fiat investiert man das Kapital gezwungenermaßen in Immobilienprojekte bei denen durch Beton und Arbeit Unmengen an CO2 freigesetzt werden. Schaut man mal nach China sieht man das Ausmaß von Fiat wenn man nur noch Immobilien als Wertspeicher hat: unzählige Leerstehende Geisterstädte. Was meinst du wie viel CO2 zum Bau dieser Städte freigesetzt wurde und wie viel von Bitcoin freigesetzt wird.
1 „Gefällt mir“
@moderatoren , ich empfele die Diskusion in den BGE-Tread zu verschieben:
beginnend mit Bontiis Post:
IWF kritisiert die Umweltbelastung von Bitcoin und Künstlicher Intelligenz - #7 von Bontii
Alle Posts von ihm und mir.
1 „Gefällt mir“
Der Stromverbrauch von KI übersteigt den des Bitcoin-Minings so langsam… und für Miner kann eine Umstellung auf KI-Geschäfte auch eine Überlegung sein. Vielleicht ist die Bitcoin-Branche den schlechten Ruf durch die „noch schmutzigere“ KI dann bald los. 
Minen die dann Ki mit den ASICs oder wie kann man sich das vorstellen?