Transkript: Rowan Atkinson über freie Meinungsäußerung
Mein Ausgangspunkt, wenn es um Fragen der freien Meinungsäußerung geht, ist mein leidenschaftlicher Glaube, dass das zweitkostbarste Gut im Leben das Recht ist, sich frei zu äußern.
Das kostbarste Gut im Leben ist, wie ich finde, Nahrung im Mund,
das drittwichtigste ein Dach über dem Kopf.
Aber ein fester Platz für mich, auf Rang zwei, gleich unterhalb der Notwendigkeit, am Leben zu bleiben, ist die freie Meinungsäußerung.
Denn ich habe in diesem Land mein ganzes Berufsleben lang freie Meinungsäußerung genießen dürfen und erwarte, dies auch weiterhin tun zu können.
Für mich persönlich ist es höchst unwahrscheinlich, jemals wegen eines Gesetzes, das freie Meinungsäußerung einschränken soll, verhaftet zu werden, einfach aufgrund der privilegierten Stellung, die Menschen mit hohem öffentlichen Profil genießen.
Meine Sorgen gelten daher weniger mir selbst, sondern vielmehr denjenigen, die verletzlicher sind, weil sie nicht im Rampenlicht stehen.
Dem Mann zum Beispiel, der in Oxford verhaftet wurde, weil er ein Polizeipferd „schwul“ nannte.
Oder dem Jugendlichen, der verhaftet wurde, weil er die Scientology-Kirche eine „Sekte“ nannte.
Oder dem Café-Besitzer, der verhaftet wurde, weil er Bibelverse auf einem Fernseher in seinem Lokal zeigte.
Als ich von einigen dieser absurden Vorfälle hörte, erinnerte ich mich daran, dass ich dies schon einmal erlebt hatte – allerdings im fiktiven Kontext.
Ich habe vor vielen Jahren eine Sendung namens Not the Nine O’Clock News gemacht, und dort hatten wir einen Sketch, in dem Griff Rhys Jones den Polizisten Savage spielte, einen offen rassistischen Beamten. Ich, in der Rolle seines Stationsleiters, wies ihn zurecht, weil er einen schwarzen Mann wegen einer ganzen Reihe lächerlicher, frei erfundener Anklagen festgenommen hatte.
Die Anklagen gegen Mr. Winston Kodogo aus der Mercer Road Nr. 55 lauteten u.a.:
– „Auf den Ritzen des Gehwegs gelaufen“
– „Ein lautes Hemd in einem Wohngebiet nach Einbruch der Dunkelheit getragen“
– und einer meiner Favoriten: „Einfach so überall herumgelaufen.“
Außerdem wurde er angeklagt wegen „Urinieren in einer öffentlichen Bedürfnisanstalt“ und „Mich auf eine komische Weise angeschaut zu haben.“
Wer hätte gedacht, dass wir eines Tages Gesetze haben würden, die es erlauben, dass das Leben die Kunst so genau imitiert?
Ich las irgendwo die Verteidigung des Status quo: Der Umstand, dass der Fall mit dem „schwulen Pferd“ letztlich fallen gelassen wurde, sei ein Beweis dafür, dass das Gesetz funktioniere. Dasselbe gelte für den Scientology-Fall. Doch in Wahrheit wurden diese Fälle nur deshalb eingestellt, weil sie mediale Aufmerksamkeit erregten. Die Polizei roch den öffentlichen Spott und zog ihre Anklagen zurück.
Aber was ist mit den tausenden Fällen, die nie ans Licht der Öffentlichkeit kamen?
Die nicht „lächerlich genug“ waren, um Schlagzeilen zu machen?
Auch wenn Verfahren eingestellt wurden – Menschen wurden verhaftet, verhört, vor Gericht gebracht und erst danach freigelassen.
Das ist kein funktionierendes Gesetz. Das ist Einschüchterung – eine Form von Zensur, die, wie Lord Dear sagte, eine „abschreckende Wirkung“ auf freie Meinungsäußerung und Protest hat.
Das Menschenrechtskomitee des Parlaments fasste es sehr gut zusammen:
„Während die Verhaftung eines Demonstranten wegen bedrohlicher oder beleidigender Sprache je nach Umständen angemessen sein mag, glauben wir nicht, dass Sprache oder Verhalten, die lediglich beleidigend sind, jemals kriminalisiert werden sollten.“
Das Problem beim Verbot von „Beleidigung“ ist, dass zu vieles so interpretiert werden kann.
Kritik wird von manchen sofort als Beleidigung verstanden.
Spott ebenso.
Sarkasmus, ungünstige Vergleiche oder auch nur eine abweichende Meinung zum Mainstream – all das kann als Beleidigung ausgelegt werden.
Und weil so vieles als Beleidigung verstanden werden kann, überrascht es kaum, dass es auch tatsächlich so ausgelegt wird – wie die genannten Beispiele zeigen.
Obwohl das hier diskutierte Gesetz seit über 25 Jahren existiert, zeigt es doch eine gesellschaftliche Entwicklung: Mit dem eigentlich gut gemeinten Ziel, unliebsame Elemente einzudämmen, hat man eine Gesellschaft geschaffen, die außerordentlich autoritär und kontrollierend ist.
Man könnte das die „neue Intoleranz“ nennen – ein intensives Verlangen, unbequeme Stimmen zum Schweigen zu bringen.
„Ich bin nicht intolerant“, sagen viele,
„ich bin nur intolerant gegenüber Intoleranz.“
Und die Leute nicken und sagen: „Ja, weise Worte.“
Doch denkt man länger als fünf Sekunden darüber nach, erkennt man: Das bedeutet nur, eine Art von Intoleranz durch eine andere zu ersetzen. Fortschritt ist das nicht.
Vorurteile, Ungerechtigkeiten oder Ressentiments lassen sich nicht dadurch lösen, dass man Leute verhaftet.
Sie müssen zur Sprache kommen, diskutiert und gelöst werden – am besten außerhalb der Justiz.
Für mich ist der beste Weg, die Widerstandskraft der Gesellschaft gegen beleidigende oder anstößige Rede zu stärken, viel mehr davon zuzulassen.
Wie bei Kinderkrankheiten: Man ist widerstandsfähiger gegen die Keime, denen man ausgesetzt war.
Wir müssen unsere Immunität gegen Beleidigungen aufbauen, damit wir uns den Themen stellen können, die berechtigte Kritik anspricht.
Unsere Priorität sollte die Auseinandersetzung mit der Botschaft sein – nicht mit dem Boten.
Wie Präsident Obama vor kurzem bei der UNO sagte:
„Lobenswerte Bemühungen, Rede einzuschränken, können zu einem Werkzeug werden, um Kritiker zum Schweigen zu bringen oder Minderheiten zu unterdrücken. Die stärkste Waffe gegen hasserfüllte Rede ist nicht Unterdrückung, sondern mehr Rede.“
Und das ist der Kern meiner These: mehr Rede.
Wenn wir eine robuste Gesellschaft wollen, brauchen wir robustere Dialoge – und dazu gehört auch das Recht, zu beleidigen oder zu verletzen.
Denn, wie Lord Dear sagte: „Die Freiheit, nicht anzuecken, ist überhaupt keine Freiheit.“
Die Streichung dieses Wortes in dieser Gesetzesklausel mag ein kleiner Schritt sein – aber hoffentlich ein entscheidender auf einem längeren Weg, um die Kultur der Zensur zurückzudrehen.
Es ist, in meinen Augen, ein kleines Gefecht im größeren Kampf gegen das, was Sir Salman Rushdie die „Empörungsindustrie“ nennt – selbsternannte Wächter des öffentlichen Wohls, die mediengetriebene Empörung schüren, woraufhin die Polizei sich gedrängt fühlt zu reagieren.
Eine Zeitung ruft bei Scotland Yard an:
„Jemand hat auf Twitter etwas leicht Beleidigendes über eine unserer vermeintlichen Nationalhelden gesagt. Was unternehmen Sie?“
Und die Polizei gerät in Panik, greift zu jedem Strohhalm – oft zu §5 des Public Order Act, der es erlaubt, jeden festzunehmen, wenn irgendjemand irgendetwas als beleidigend auslegen könnte.
Man braucht nicht einmal ein tatsächliches Opfer. Es genügt die Einschätzung, dass jemand hätte beleidigt sein können – selbst wenn er es gar nicht gehört oder gelesen hat. Eine groteske Ausweitung.
Die Kontroversen um Kommentare auf Twitter und Facebook haben faszinierende Fragen zur freien Rede aufgeworfen.
Erstens: Wir alle müssen Verantwortung für unsere Worte übernehmen – eine gute Lektion.
Zweitens: Wir haben gelernt, wie unglaublich empfindlich und intolerant die Gesellschaft gegenüber selbst mildester Kritik geworden ist.
Das Gesetz sollte diese neue Intoleranz nicht auch noch unterstützen.
Freie Meinungsäußerung kann nur leiden, wenn das Gesetz uns daran hindert, mit ihren Folgen umzugehen.
Ich unterstütze die Reformkampagne für §5 des Public Order Act von ganzem Herzen.
Vielen Dank.
