Aber grundsätzlich ist Egoismus eben im Menschen systeminherent.
1 „Gefällt mir“
nichts schlechtes!
Das mag man sehen wie man will. Ameisenhaufen würden dir sagen, daß kompletter Nichtindividualismus der Renner überhaupt ist. Aber der Mensch ist nun mal keine Ameise. Außer die Nordkoreaner natürlich 
"Der Fortschritt der Menschheit beruht auf der Freiheit des Individuums, nicht auf der Macht des Staates.“
Ich warte immer noch auf die plausible Erklärung wie du dich als einzelner Mensch gegenüber Kollektiven behaupten willst.
Ich meine, du kannst das ja ignorieren und so oft wie du willst, davon sprechen, dass Kollektive aus welchen Gründen auch immer blöd sind und der Mensch angeblich von Natur völlig frei ist usw.
Tatsache ist aber, überprüfbar (das Lieblingswort von Bitcoiner), dass es Kollektive gab, gibt und immer geben wird. Weil du eben nicht verhindern kannst, dass sich Kollektive bilden. Deswegen gilt das auch für die Zukunft.
Ich kannte den Richter gar nicht. Hatte nur so eine Vorahnung, die natürlich prompt bestätigt wurde. Jedenfalls wenn man Wikipedia da glauben will:
Richter war seinerzeit einer der ersten Berufspolitiker[4] und konsequenter Vertreter des Manchesterliberalismus in Deutschland.[5]
Natürlich betont so einer die Freiheit des Individuums, denn er weiß, dass die Masse gegenüber starken Individuen völlig hilf - und machtlos ist, wenn sie eben nicht organisiert ist. Z.B. in einem Staat.
4 „Gefällt mir“
Nee, das ist überprüfbar, dass das so ist. Guck halt mal in ein Buch. ;)
Und selbst wenn nicht. Nochmal die Frage: Wie willst du es garantieren, dass sich die Menschen daran halten und sie nicht irgendwo wieder einen Staat, ein Kollektiv, gründen?
Willst du dich dann als Individuum dagegen stellen und deine Fäustchen in die Luft strecken? ;)
4 „Gefällt mir“
Lisa ist definitiv sozialer eingestellt und nicht so für solche flachen Floskeln zu haben. 
3 „Gefällt mir“
Ich finde es auch richtig köstlich, dass viele Politinfluencer aus dieser sog. neurechten/libertären Blase plötzlich nach ganz viel Staat rufen wenn es um ihr geliebtes Israel geht. ;)
Da kann man dann sinngemäß Dinge lesen wie „Gaza bomben“ usw.
Aber sonst wird der Staat als solcher abgelehnt. ;)
2 „Gefällt mir“
Ich schau mir auch aus solchen Gründen immer weniger Blocktrainer Videos an.
Mir ist der Inhalt und die Art mittlerweile eine Spur zu radikal oder wirkt wie besessen, teilweise schon fast als schaut man nem Hassprediger zu.
Bitcoin ist das einzig wichtige auf der Welt, die Lösung für alles. Wer nicht 100% All in Bitcoin ist, soll doch Bitcoin shorten, wenn er nicht dran glaubt… Das nervt. Ich möchte etwas lernen und daraufhin eine Investmententscheidung treffen und nicht ner Sekte beitreten.
7 „Gefällt mir“
Stimmt schon. Ich kann nicht frei sein als Individuum wenn ich kein Land nutzen kann um Nahrung anzupflanzen und ein Häuschen zu bauen, weil andere das Land horten obwohl sie nicht soviel davon zum überleben brauchen und der Staat dieses Privateigentum mit Gewalt durchsetzt.
4 „Gefällt mir“
geht es hier schlussendlich nicht um das Thema abhängig vs unabhängig? viele Menschen wollen in einem interdependenten System unabhängig sein. weil Abhängigkeit als etwas Schlechtes gesehen werden - die einseitige und in sich geschlossene Abhängigkeit ist es definitiv.
dieser Drang nach Unabhängigkeit wird dann dadurch verstärkt, wen z.B. andere über uns bestimmen, uns versuchen zu manipulieren oder benutzen. aber auch hier, ein gesunde und nachhaltige Unabhängigkeit ist wichtig und legt den Baustein, in der Realität zu bestehen. und diese ist interdependent, egal wie unabhängig man sein will und zu sein glaubt. diese Interdependenz ist nämlich ein Naturgesetz.
also im Idealfall bist du auf einer gesunden Unabhängigkeit interdependent 
Ich möchte unsere Auseinandersetzung aufklären.
Staat wird laut Google folgendermaßen definiert:
Gesamtheit der Institutionen, deren Zusammenwirken das dauerhafte und geordnete Zusammenleben der in einem bestimmten abgegrenzten Territorium lebenden Menschen gewährleisten soll
Deine Behauptung, der Staat sei per Definition wir, weicht sehr stark von der gängigen Definition ab und untermauert zufälligerweise eine etatistische Weltanschauung. Diese Definition existiert außer in deinem Kopf nirgendwo anders.
Deine Behauptung, der Staat sei per Definition wir, bedeutet, der Staat und wir seien dieselbe Entität. Ich sage dir, dass diese unheilvolle Annahme impliziert, ein Staat könne keine Verbrechen an den Untertanen (wir) begehen, da die Untertanen und der Staat dasselbe seien.
Um über deine wahnsinnige Definition von Staat nicht nachdenken zu müssen, bezeichnest du das als Strohmann Argument, obwohl mein Argument einfach nicht in die Kategorie passt.
Strohmann Argument:
logische Fehlinterpretation eines Gegenarguments, indem es verzerrt, übertrieben oder auf andere Weise falsch dargestellt wird, um es leichter widerlegen zu können
Mein Argument macht genau das Gegenteil dieser Definition. Es führt die Logik aus deiner Behauptung zu Ende und beschreibt ein mögliches Resultat.
Beispiel: Jemand sagt, er liebe die Farbe Blau und der Diskussionspartner meint: „Also hasst du die Farbe Rot.“
In unserem Fall: Du sagst, du liebst Autofahren. Ein Strohmann Argument wäre, wenn ich antworten würde: „Also liebst du es, Menschen zu überfahren.“. KEIN Strohmannargument ist, und so habe ich es gesagt: „Du implizierst also, dass ein gewisses Risiko auf körperlichen Schaden oder Tod einzugehen ist, um schnelle autonome Fortbewegung zu ermöglichen.“
Die beiden Sachen hören sich ähnlich an, sind jedoch nicht dasselbe. Das eine ist ein Strohmann-Argument, das andere nicht.
Google, so so.
Und damit ist die Unterteilung der 3-Elemente-Lehre nichtig?
Klar hast du Recht, wenn du sagen würdest, das Staatsvolk ist nicht alleinig, was den Staat ausmacht, damit er funktioniert. Aber es ist nun mal so und der Satz stammt nicht von mir:
Sämtliche Staatsgewalt geht in Deutschland – unmittelbar oder mittelbar – vom Volk aus…
Und dein Extrem des Selbstmordes, wenn das Volk der Staat wäre, ist für mich weiterhin so an den Haaren herbeigezogen, dass ich vom Strohmann nicht abrücke.
Reothorisch, herablassende Aussage ohne Argument oder Substanz.
Auch wenn das unzählige Menschen gänzlich anders sehen, impliziert deine Aussage, dass Staat und Volk eben zwei unterschiedliche Entitäten sind. Wären sie nur eine, könnte nicht das eine vom anderen ausgehen.
Ich gehe sogar noch weiter und sage, dass die Staatsgewalt keineswegs vom Volk ausgeht. Nur weil ein Staat das von sich selbst behauptet, stimmt das noch lange nicht. Das ist aber meine Meinung und ich diskutiere hier über was anderes.
Es ist extrem frustrierend, mit dir zu diskutieren, da du glaubst, eine Übertreibung ist ein Strohmann-Argument. Ich führe deine Logik zu Ende (reductio ad absurdum! kein Strohmann!) um eine Schwachstelle aufzudecken und deine Antwort ist: „mir egal, für mich ist es trotzdem ein Strohmann“…
Damit erkennst du das Grundgesetz, zumindest in Artikel 20 nicht an. Und das auf Grundlage deiner Meinung. Und damit diskutiere ich gar nicht weiter. Du hast deine Meinung, ich meine. Ich möchte dazu aber erwähnen, dass mir damit nur jegliche faktische Grundlage genommen wird und es bei mir nicht um die persönliche Ebene geht. Ich erwähne das, weil es in der heutigen Zeit oft nicht mehr zu funktionieren scheint, auf der Sachebene zu streiten und dann einfach auseinanderzugehen. Und man muss einfach nicht immer einen Konsens finden.
1 „Gefällt mir“
Omg ich wusste, dass ich einen Fehler gemacht habe, indem ich diese neue Front geöffnet habe. Ich wusste, dass du alles andere stehen und liegen lassen wirst, und auf diese neue Front „eingehen“ wirst, um die eigentliche Diskussion zu vermeiden…
Ich bin selbst Schuld.
Ja, ich vermeide und du hast gewonnen.
1 „Gefällt mir“
Diese Aussage ist verfassungsrechtlich für etablierte Demokratien Schwachsinn. Nehmen wir DE, AT, CH, FR und die USA. In allen diesen Ländern ist die Volkssouveränität ausdrücklich in der Verfassung festgeschrieben:
-
DE: Art. 20 Abs. 2 GG: “Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus. Sie wird vom Volke in Wahlen und Abstimmungen und durch besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung ausgeübt.“
-
AT: Art. 1, B-VG: “Österreich ist eine demokratische Republik. Ihr Recht geht vom Volk aus.”
-
CH: Bundesverfassung 4. Titel Volk und Stände, Art. 136 ff. Es werden zahlreiche direktdemokratische Rechte dem Volkzugewiesen bis hin zur Totalrevision der Bundesverfassung, Bildung deren Organe, Wahlen und Abstimmungen. Ob wohl nicht wie in DE und AT direkt auf einen Artikel zurückführbar, ist die Schweiz ein Staat mit der wohl direktesten Volksmacht von allen Staaten.
-
FR: Art. 1: Frankreich ist eine unteilbare, laizistische, demokratische und soziale Republik. Sie gewährleistet die Gleichheit aller Bürger vor dem Gesetz ohne Unterschied der Herkunft, Rasse oder Religion. Sie achtet jeden Glauben. Sie ist dezentral organisiert. (…) Art. 2: (…) Regierung des Volkes durch das Volk und für das Volk. Art. 3: Die nationale Souveränität liegt beim Volke, das sie durch seine Vertreter und durch Volksentscheid ausübt.
-
USA: Seite 1, Extra Gross: “We the People…”
Natürlich kann man darüber diskutieren, wie gut dieses Prinzip in der Realität umgesetzt wird. Kritik an Lobbyismus, Machtungleichgewichte oder fehlender Volksnähe finde ich völlig berechtigt. Aber das ist etwas anderes, als zu behaupten, das Prinzip selbst sei eine Lüge.
Wer wie du sagt, die Staatsgewalt gehe nicht vom Volk aus, stellt nicht die Verfassung infrage, sondern kritisiert ihre praktische Umsetzung. Legitim, aber juristisch haltlos. In diesen Demokratien geht die Staatsgewalt der Verfassung nach sehr wohl vom Volk aus und löste Monarchien, koloniale bzw. feudalistisches Systeme ab. Selbstbestimmung statt Fremdbestimmung. Vermutlich wirst du sagen “Ich bin fremdbestimmt durch den eigenen Staat.” Wie sieht für dich eine bessere und realistische Alternative aus?
2 „Gefällt mir“