Bedeutet „additional radiative forcing of 8.5 W/m² by the year 2100“ → was über 4°C zur Folge hätte.
1 „Gefällt mir“
Also ist über 4°C unwahrscheinlich geworden?
Das bedeutet 2-3°C sind realistisch?
Alter, wie blöd bist du? Wir sind schon jetzt bei 1.43 Grad
Genau lesen.
Ja, es ist korrekt, dass das worst-case Szenario weniger wahrscheinlich geworden ist, da bereits Klimaschutzmaßnahmen umgesetzt werden.
Es ist also weiterhin davon auszugehen, dass das wahrscheinlichste Szenario eintreten wird (2-3°C) wenn nicht weitere Maßnahmen getroffen werden.
Von einer neuen Einschätzung des IPCC weiß ich ansonsten nichts. Aktuell befinden wir uns ja noch im siebten „assessment circle“.
Herr Vahrenholt soll also gerne mal eine Quelle für seine Aussage nennen.
Seine These von 2012 im Rahmen der Reihe „Die CO2 Lüge“ ist jedenfalls nicht gut gereift:
Hatte er doch behauptet es gebe keine Erwärmung und der IPCC würde den Einfluss der Sonne nicht korrekt berücksichtigen.
4 „Gefällt mir“
Genau lesen.. Es geht um weitere 1.43 Grad von denen Deutschland 0,0143 Grad beitragen würde.
Bin mal gespannt, wie man 11 000 000 000 000 Euro mit 0,0143 Grad Celsius rechtfertigt.
Mein Vorschlag: Alle Subventionen auf 0 und organisch entwickeln lassen.
4 „Gefällt mir“
Da sind wir uns einig. Solar und Wind ist inzwischen auch ohne Subventionen die günstigste Energie und Öl, Gas und Flugverkehr sind massiv subventioniert. Alles streichen.
Wenn die Leute unbedingt Benzin wollen dann sollen sie das bitte von der Pumpe über die Pipeline zum Militär das den Tanker schützt und dem Hafenpersonal bezahlen.
2 „Gefällt mir“
Da sind wir uns mal einig.
Weg mit den Subventionswahnsin
2 „Gefällt mir“
1,43 Grad mehr seit…?
Nicht 1,42 oder 1,44…genau 1,43 - das sieht halt mehr nach „Wissenschaft“ aus, wenn man es bis auf die zehntelstelle angibt, was?
Irgendeinen willkürlichen Fixpunkt gesetzt und dann …„gemessen“?
Ja genau, man muss nur gaanz feste dran glauben, dass das alles genauso und nicht anders sein kann.
Alter, wie blöd muss man sein um diesen Mist als Faktum anzusehen!?
Dem „Hinfort mit den Subventionen“ schließe ich mich allerdings an!
2 „Gefällt mir“
Das wird ein Mittelwert sein, der korrekterweise mit einem Unsicherheitsintervall angegeben werden muss - da hast Du Recht.
Fakt ist eben der Bereich.
Aber insofern hast Du recht:
Ein einzelner Wert ohne Intervall ist wissenschaftlich unkorrekt.
Zum Nachdenken.
Hier ist die ideale CO2-Konzentration für einige Gemüsesorten dargestellt.
Wir haben aktuell ungefähr 400 ppm in der Luft.
Tomate → 800–1000 ppm
Gurke → 900–1200 ppm
Paprika → 800–1000 ppm
Aubergine → 800–1000 ppm
Salat → 700–900 ppm
Spinat → 700–1000 ppm
Brokkoli → 800–1000 ppm
Blumenkohl → 700–900 ppm
Kohl → 800–1000 ppm
Karotte → 600–800 ppm
Radieschen → 700–900 ppm
Zucchini → 800–1000 ppm
Bohnen → 700–900 ppm
Erbsen → 700–900 ppm
Sellerie → 800–1000 ppm
Basilikum → 700–1000 ppm
Petersilie → 700–900 ppm
Koriander → 700–900 ppm
Mehr CO2 in der Luft macht das Gemüse zwar grösser, aber das sind nur Kohlenhydrate. Die anderen wichtigen Nährstoffe (Proteine und Mineralien) nehmen dabei nicht zu. Es ist deshalb tatsächlich so das auch Gemüse das auf einem Feld angepflanzt wird heute weniger Nährstoffe pro kg hat als früher wegen der höheren Konzentration.
Auch so zum Nachdenken
Dir ist klar das etwas verschiedene Effekte haben kann und der Fakt das mehr CO2 zu grösserem Gemüse führt nichts damit zu tun hat das es auch die Durchschnittstemperatur vom ganzen Planeten erhöht weil die Atmosphäre für die Rückstrahlung der Wärme in den Weltraum undurchsichtiger wird wenn die CO2 oder Methan Konzentration steigt?
2 „Gefällt mir“
Ich möchte auf eine ganz andere Richtung aufmerksam machen.
Wenn bei Pflanzen ca 1000 ppm CO2 das Optimum darstellen, dann bedeutet es für mich, dass diese 1000 ppm das Mittelmaß der evolutionären Entwicklung der Pflanzen darstellt.
Sprich, wenn wir schon mal 200 ppm hatten, hatten wir sicher in der Geschichte der Pflanzen auch 1800 ppm.
Was möchte ich damit sagen? Es ist für unsere Erde normal zwischen diesen Werten zu schwanken.
1 „Gefällt mir“
Optimum unter welchen Voraussetzungen?
Pflanzenwachstum hängt immer von mehreren Faktoren gleichzeitig ab:
- Lichtmenge
- Temperatur
- Wasserverfügbarkeit
- Nährstoffe im Boden
- Luftfeuchtigkeit
- Pflanzenart und Sorte
- Schädlings- und Krankheitsdruck
CO₂ kann nur dann das Wachstum steigern, wenn die anderen Faktoren nicht limitieren.
Zum Nachdenken:
Wie gedeiht wohl eine Tomatenpflanze bei 800ppm CO2, 45°C im Schatten und einem teockenen Boden?
Ja, aber das hatten wir vor 200 Mio Jahren. Seit dem gab es nie wieder solche Konzentrationen. Die Konzentration schwankte zwischen 200 und 400 ppm.
2 „Gefällt mir“
Aus Wikipedia
Komisch, dass man vor 300 Millionen Jahren auch sehr geringe Werte hatte.
Das spiegelt doch genau diese Schwankungen wieder, welche ich bezüglich des Pflanzenoptimums meinte
Ja ist es. Aber:
- Die ganze Menschliche Zivilisation ist in einem relativ stabilen kühlen Plateau entstanden, die Menschheit so wie sie heute existiert hat solche Werte noch nie erlebt. Die Geschichte des Planeten ist 4 Milliarden Jahre alt, die ganze Geschichte der Säugetiere nur 125 Millionen, die frühsten Anzeichen von Zivilisation sind 12k Jahre. Die Menschheit hätte in den meisten Epochen unseres Planeten nicht überleben können, geschweige den eine stabile Zivilisation mit Milliarden von Menschen bilden
- Diese natürlichen Veränderungen passieren normalerweise über zehntausende von Jahren, wir beschleunigen das auf Jahrzehnte. Die Pflanzen und Tierwelt braucht Zeit um sich anzupassen sonst kommt es zum Kollaps und Massensterben. Es hat zwar auch in der Vergangenheit schon solche abrupten Events gegeben, aber da sind dann halt mal 99% aller Spezies gestorben
Die Gefahr ist nicht das der Planet oder das Leben ausgelöscht wird oder die Menschen aussterben, die Gefahr ist das unsere Zivilisation kollabiert die relativ heikel ist gegenüber solchen rapiden Veränderungen, oder das es wegen Klimatischer Veränderungen zu massiven Hungersnöten und Massenmigration führt.
Jedenfalls kannst du unserer Hochtechnologie gute Nacht sagen.
Ist dann halt ein wenig paradox das die Leute immer anführen was für wirtschaftliche Schäden die CO2 Reduktion auslösen wird, wenn die Konsequenzen das nicht zu tun die komplette Auslöschung des Fundaments ist auf dem diese Wirtschaft existieren kann.
3 „Gefällt mir“
Wir halten hier Zwischenergebnisse fest.
Seit es Pflanzen gibt, gibt es diese enormen CO2 Schwankungen. Daher das Optimum von 1000 ppm CO2 bei Pflanzen und dessen Toleranzbereich von 200 - 2000 ppm
Diese enormen Schwankungen gab es schon sehr lange bevor es Menschen gab.
Es gab Eiszeiten, Hitzezeiten, Platten driften auseinander, gegeneinander, Vulkane…. Das bedeutet, dass auf unserer Erde ganz schön viel los ist und stetig im Wandel ist. Irgendwann schieben sich die Platten so weit, dann ist Deutschland wirklich im Mittelpunkt der Erde ;) Dementsprechend ändert sich auch das Klima, die Temperaturen etc .. die Erde kennt keine Konstante.
Ok. Anhand dessen ist es wahrscheinlich sehr schlau sich auf einige Szenarien vorzubereiten. Aber es ist Blödsinn deswegen eine CO2-Panik-Ideologie mit den daraus resultierenden Folgen zu verfolgen.
5 „Gefällt mir“
Was sind denn die resultierenden Folgen wenn wir komplett auf Erneuerbare umstellen? Europa würde damit seine Energieunabhängigkeit von den Imperialen Mächten und Kartellen erlangen die uns das Öl und Gas zu komplett absurd inflationierten Preisen verkaufen und überall auf der Welt zu unsäglichem Leid führen den wir damit finanzieren.
Das komplett egoistische Argument zu warten weil du deinen Komfort nicht einschränken willst weil es dich hoffentlich nicht mehr betreffen wird und du die Konsequenzen auf die Grosskinder verschiebst macht nicht einmal mehr Sinn, weil der günstigste Strom inzwischen der Erneuerbare ist und alles was wir dazu brauchen selbst herstellen könnten wenn wir uns nicht von dem Märchen verarschen lassen würden das wir unsere Wirtschaft nicht gemeinsam so gestalten wollen wie wir möchten und wir das einigen wenigen Geldsäcken überlassen…
Es gibt absolut kein gutes Argument das nicht zu tun, ausser den Ideologieeschen Bullshit den sie der breiten Bevölkerung eingetrichtert haben und verhindert das wir unsere Zukunft endlich wieder selbst bestimmen und uns nicht von einigen Wenigen unterjochen lassen die uns mit ihren Energiemonopolen kontrollieren und ausbeuten.
3 „Gefällt mir“
95% C3 Pflanzen zu 5% C4 Pflanzen auf unserer lieben Erde.