Ein über 10 jahre alter meinungsartikel aus der Welt wird zitiert
Das wars dann schon wieder komplett 
ja…ich werde meine Meinung in Deutschland nicht mehr öffentlich kundtun…
Doch, kannst du doch, solange du sie als deine Meinung erkennst und andere Meinungen ebenfalls akzeptierst. Das sagt das Grundgesetz. Hast also keinen Grund eingeschnappt zu sein, wenn jemand die Welt nicht als seriös und den Zeitpunkt der VÖ nicht als aktuell ansieht.
Also gerade im globalen Süden wäre ich mit so einer (faktisch falschen) Meinung bald noch viel vorsichtiger
Gerade auf Youtube aus dem Augenwinkel ein netter Werbespot: da ging es um klimafreundliche Flüge buchen…
Na DAS nenn ich mal Gehirnwäsche deluxe.
Das sowas überhaupt erlaubt ist.
Das ist genau mein Humor. So wie die Kreuzfahrtswerbung, bei der bei den Mahlzeiten auf Nachhaltigkeit und Bio geachtet wird. 
Versprochener Nachtrag zu „wissenschaftlicher Konsens“ bzw „97% sind sich eingig“.
Ich möchte wie gesagt nicht auf dieser Ebene argumentieren, weil ich davon noch wenig Ahnung habe.
Ist trotzdem interessant zu wissen, was man da so für einen Quatsch nachplappert, wenn man die Propaganda-Aussagen von " 97%" verbreitet.
Ich hatte diese Studie aus 2021 in einem anderen Thread schon mal verlinkt:
Auch im Paper von J. Cook, was in dem verlinkten Video zitiert wird (es ist natürlich keine Quelle verlinkt – ganz toll) sehe ich andere Zahlen. Gut möglich dass da eine andere Studie gemeint war. Vielleicht sogar eine noch ältere, was wiederum von diesem YouTube Kanal manipulativ wäre.
Ich verstehe auch nicht warum kritisiert wird dass Paper mit „No position“ nicht rein gerechnet werden. Hä? Wenn ich eine Aussage machen will, wer stimmt zu und wer nicht und das in ein Verhältnis bringen will, was soll ich dann mit neutralen nicht vorhandenen Positionen? Es ist ja nicht so als würde das unterschlagen werden, siehe Grafik oben, aber die Aussage mit den „97%“ ist deswegen doch nicht falsch…
wenn wir eine 40% Wahlbeteiligung haben, bei der die CDU 40% holt, wollten dann 40% der Deutschen die CDU?
Genau so wird es ja immer bei diesem Thema dargestellt. Als ob sich 97% einig wären, dabei positionieren sich die meisten gar nicht.
Sozialismus in neuen Kleidern. Diese Meinungen hat man nach und nach weggecancelt.
Ihr werdet sehen, dass man sich in der Klimabewegung mit Händen und Füßen gegen Bitcoin wehren wird, auch wenn er nachweislich helfen würde. Es geht eben um andere Dinge. Weiterer Beleg dafür ist die Tatsache, dass Kernkraft so vernachlässigt wird und man auch Wasserkraftwerke nicht sehr mag. Wie soll man denn Armut herbeiführen ohne diesen massiven Wohlstandsverlust aus Folge fehlender Energie? Daher bisschen Windrädchen und Solarquatsch bei wenig Sonnenstunden. Dann wird das einfacher mit der Implementierung des Sozialismus.
Also wenn ich mir das Thema anschaue, dann sieht das so aus.
Da hat es zum einen eine reisen Menge von Forschern, die seit Dekaden Daten sammeln, und zwar aus allen möglichen Disziplinen die es so gibt, aus diesen dann mit extrem grossen Aufwand versuchen Modelle zu erstellen die durch diese Daten gestützt sind um alle möglichen Szenarien was wie wo irgendwie Einfluss auf das Klima habe könnte zu berücksichtigen und daraus Prognosen für die Zukunft zu erstellen. All diese Daten und Arbeit ist öffentlich ersichtlich, da versteckt niemand was.
Und dann hat es auf der anderen Seite ganz viele Leute mit ganz viel Meinungen, die weder etwas zu der Forschung an dem Thema beitragen noch auf die Daten und Modelle eingehen. Schon rein an den Aussagen über die existierende Forschung und die Modelle hört man meist an dass sie sich nicht mal die Zeit genommen haben sich mit der Materie überhaupt richtig auseinander zu setzen.
Ist ein bisschen wie Prove of Work, man kann quasi objektiv sehen wer in das Thema Arbeit reingesteckt hat um effektiv was herauszufinden und was gescheites dazu sagen zu können, und wer einfach nur was zusammen-labert weil sie mit Leuten wie dir da ein Publikum finden und wahrscheinlich ganz gut Geld mit deiner Aufmerksamkeit verdienen.
Bitte teilen, diese Doku ist so wichtig um zu verstehen was hier abgeht
Warum gerade diese immer wieder von Youtube verschwindet sagt auch sehr viel aus
Klimawandel ist ein natürlicher und immer wiederkehrender Ablauf in diesem Solarsystem https://de.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87-Zyklen es gibt natürlich Menschen die daraus ihren Profit schlagen wollen, um in ihren ca. 80 Jahre finanziellen Erfolg zu schlagen, die Angst vor dem Tod der zum Leben gehört wie die Geburt ist ein essentieller Bestandteil unseres Lebens.
Diese Analyse war schon fast so schlecht wie die Analyse zu BCH…
Empfehlenswert den alten Thread nochmal aufmerksam zu lesen:
Protipp:
Diese Zyklen werden von dem menschengemachten Anstieg so in den Schatten gestellt, selbst wenn diese Zyklen in 100 Jahren auftreten können wie der menschengemachte Klimawandel.
Aber wenn man genau auf die Milankovi Zyklen blickt, merkt man, dass ein Zyklus so lange dauert wie die Menschheit existiert.
Man kann sicher darüber streiten wie eilig und groß die Maßnahmen für Klimaschutz sein müssen. Aber eigentlich sollte doch klar sein dass es sinnvoll ist. Selbst wenn es gar keinen Klimawandel gäbe, würde ich es als Fortschritt ansehen, wenn wir in die Luft, die wir einatmen, nicht so viel giftige Stoffe pumpen würden. Es beeinträchtigt die Lebensqualität in den Städten und gefährdet die Gesundheit. Und die fossilen Energieträger sind begrenzt. Ein weiterer guter Grund für den Umstieg auf erneuerbare Energien.
Wir müssen oder sollten sowieso diesen Weg gehen. Und wenn da auch ein vom Menschen verursachter oder verstärkter Klimawandel dazu kommt dann erst recht.
Die Datengrundlage sind Analysen von Bohrkernen in der Antarktis sowie andere geologische Auswertungen für die letzten 100 Mio. Jahre und länger. Dagegen stehen Temperaturmessungen an der Erdoberfläche von 100 Jahren. Daraus wird dann extrapoliert. Unterschied in der Größenordnung 10^6. Ich sehe da ein methodisches Problem. Warum du nicht?
Die ganzen Argumente im anderen Thread zuvor wurden wohl nicht gelesen.
Bilanzgleichungen von C und dessen Extinktion schon wieder vergessen?
Wie kannst du nach all dem was jetzt schon zur Verfügung gestellt wurde wieder ankommen und so tun als wäre die gesamte Klimaforschung eine Extrapolierung von Wetterdaten… Wtf?!
Es ist mir schleierhaft, wie man gezielt die ganzen Argumente des letzten Threads so ausblenden kann. Dort wurden lauter Punkte gebracht, die eben nicht eine Extrapolierung aus Wetterdaten sind.
Wie wärs z.B. mit der Hothouse berechung auf planetarer Ebene?
Also, dass wir eigentlich eine Oberflächentemp. von -20°C hätten ohne Treibhausgase usw. usw.
Weil ich mich offensichtlich schon wesentlich länger mit der Materie auseinandersetze?
Manchmal hab ich das Gefühl, je mehr Mühe man sich gibt auf diesen Quatsch zu antworten, desto mehr Futter gibt man den Trollen…
- 1896: Arrhenius berechnet ein stark vereinfachtes Klimamodell und kommt zum Schluss, dass eine Halbierung des CO2 in der Atmosphäre ausreiche, eine Eiszeit einzuleiten
https://www.zum.de/Faecher/Materialien/thielen-redlich/Klima/Klima.html
Die Grundlagen des anthropogenen Treibhauseffekts durch CO2 sind seit über 150 Jahren bekannt, und erste Schätzungen über die Folgen der antropogenen CO2-Emissionen durch den Nobelpreisträger Arrhenius sind schon über 120 Jahre alt
Die Milanković Zyklen sind in den Klimamodellen berücksichtigt, genau so wie die Sonnen Zyklen und was es sonst noch so gibt.
Das ist was ich meine wenn ich sage es ist so krass offensichtlich das sich die eine Seite nicht mal die Modelle anschaut die sie kritisiert.