Wie sich später herausstellen sollte hat sie dies auch zum Teil. Allerdings war das nicht das Ziel:
Folglich ist das hier eine Falschaussage.
Was sie nachweislich getan hat. Siehe Beitrag. Und damit natürlich bis zum Aufkommen der etlichen Varianten zur Reduktion der Verbreitung beigetragen hat.
Eh. Doch.
Schau mal in die Studien, die ich in oben verlinkten Thread immer wieder verlinkt habe.
Das hat niemand behauptet.
Ja, Du entwickelst eine temporäre Immunität. Aber es garantiert Dir natürlich keinen Schutz vor Ansteckungen ggü. mutierten Varianten.
Nicht eventuell. Statistisch ist das so, und das war ja der Grund der Forschung und Zulassung.
Die Frage ist welches Narrativ?
Offensichtlich bist Du ja nicht mit Fakten und einer angemessenen ‚scientific literacy‘ unterwegs.
Seit es soziale Medien gibt, würde ich sagen.
Das Internet und die im Internet entstandenen sozialen Medien ermöglichen jedem Menschen die eigene Meinung in die Welt zu posaunen und auch weitreichende Reaktionen zu erhalten. Und die Anonymität und sichere soziale Distanz lädt zu Feindseligkeiten bzw. einem sehr offenen Umgang ein.
Das macht die Welt angeblich demokratischer, weil nun alle Menschen mit Internetzugang an öffentlichen Diskussionen partiziptieren können. Aber es führt auch angeblich dazu dass viele Leute über Dinge reden wovon sie keine Ahnung haben.
Manche sehen es sogar als schädlich an, wenn die Gesellschaft dadurch politischer und ideologischer wird. Die Vorstellung von einer Gesellschaft, wo jeder am politischen Systen partizipiert und die Dinge sich gut entwickeln, könnte etwas naiv sein. Es kann die Konflikte innerhalb der Gesellschaft verschärfen. Eine gewisse politische Gleichgültigkeit und Desinteresse ist vielleicht besser als eine Utopie wo jeder erfolgreich seine Meinung vertritt. Vielleicht ist es aber auch ein Lernprozess, durch die wir durch müssen, um am Ende wirklich demokratischer zu werden, ohne uns gegenseitig abzufackeln.
Ein Klimaleugner und Impfgegner mit Affinität zur AfD freut sich über einen (unveröffentlichten) Preprint einer Studie zur Krebshäufigkeit und der Häufigkeit von gemeldeten Behinderungen einer Subgruppe (15 - 44 Jahre) in einem vergleichsweise kurzen Zeitraum in England. Das ist ein Schulbeispiel für die Problematik von Subgruppen-Stratifizierung.
Die Studie liefert keinen Hinweis auf einen kausalen Zusammenhang mit der Impfung, und die Autoren behaupten das auch nicht.
In dem Punkt sind wir uns allerdings einig: Irgendwann werden alle Geimpften tot sein.
Erstaunlich, was Du alles so recherchierst. Ändert aber nichts an der Kernaussage der Studie:
"In Zahlen ergab die Studie unter anderem folgendes Ergebnis, was die Todesfälle betrifft:
Im Jahr 2020 lag die Anzahl der Todesfälle aufgrund bösartiger Neubildungen bei 2.765 Verstorbenen, was 40 Fälle weniger ausmachte, als der Durchschnitt in den Jahren 2010 bis 2019. Im Jahr 2021 allerdings, also mit Beginn der mRNA-Impfungen, gab es schon 3.143 Todesfälle und im Jahr 2022 dann 3.939 Todesfälle, was 1.187 mehr als der Durchschnitt in den Jahren 2010-2019 bedeutet. Und das sind nur die Todesfälle und nicht die Kreberkrankungen.
Die dargestellten Ergebnisse der Studie zeigen eindeutig, dass sowohl die Krebserkrankungen als auch die Todesfälle aufgrund bösartiger Neubildungen in der Altersgruppe der 15- bis 44-Jährigen im Vereinigten Königreich deutlich gestiegen sind. Die Anzahl der Krebserkrankungen scheint erst ab 2022 zuzunehmen, während 2021 noch kein Anstieg zu verzeichnen war, während die Zahl der Todesfälle durch bösartige Neubildungen allerdings bereits zugenommen hatte."
Also fangen wir mal bei den basics an: Behauptest Du jetzt, dass diese Zunahme der Fälle stimmt oder streitest Du das ab ? Ursache lassen wir erst mal außen vor.
Ich verstehe deine Intention. Erwachsener wäre es jedoch, wenn du eine andere Studie vorzeigen würdest, welche eine weitere mögliche Erklärung für den recht auffälligen Anstieg der Krebsfälle während dieser Zeit aufzeigt.
Schon klar, eine Korrelation ist noch keine Kausalität.
Theoretisch kann auch die Corona-Erkrankung selbst zu einer Erhöhung bestimmter Krebsarten geführt haben.
Das gilt es jetzt genau zu untersuchen. Hilfreich dürften dabei die 10 % Ungeimpften sein, die nun als Kontrollgruppe benutzbar sind. Steigen die Krebsraten nur bei den Geimpften oder auch im gleichen Ausmaß bei den Ungeimpften ? Diese Erkenntnisse sind von höchster Bedeutung finde ich.
Daran sollten sowohl geimpfte als auch ungeimpfte Menschen Interesse haben.
Wegen eines noch nicht mal peer-reviewten Papers den Aufwand machen?
Ich suche ja auch nicht nach Studien, ob der Käsekonsum sich jetzt tatsächlich positiv auf den Solarausbau in Haiti auswirkt.
Apropos Krebsfälle.
Ich halte es tatsächlich für wahrscheinlicher, dass eines Tages mRNA-Impfstoffe gegen Krebs verfügar sein werden, als dass die Covid-Impfung für den Anstieg von Tumoren von 15-44 Jährigen in Großbritannien verantwortlich ist.
Im AfD Thread schwierig. Immerhin ist es eine Partei der politischen Landschaft.
Deine Bescheidenheit ist einzigartig, warten wir mal ab, ob der Postbote am Ende nicht doch schlauer war als Du. Die #RKIfiles werden gerade erst offengelegt - auch dafür musste erst geklagt werden. Was der Bevölkerung in den Corona-Jahren zugemutet wurde ist abenteuerlich.
Mal schauen was am Ende von den Aussagen von Lauterbach, Drosten und Wieler zu Maßnahmen und „nebenwirkungsfreien“ Impfungen bzw. zur Impfeffektivität noch übrig bleibt. Hier tun sich Abgründe auf, wenn man den Einfluss der Politik auf „die Wissenschaft“ betrachtet, die offenbar nur als Feigenblatt für die Umsetzung des Willens einiger Politiker benutzt wurde.
Ich hatte mal irgendwo gelesen das Umfragen ergeben haben das die Anzahl der Leute die an irgendwelchen Verschwörungstheorien glauben zurückgegangen sind durch die Corona Krise, komplett das Gegenteil von dem was man aus den Medien wahr nimmt.
Als Grund wurde genannt das die Behauptungen halt dermassen absurd waren und die Leute haben dann ja auch gemerkt was für ein absoluter Blödsinn da erfunden wird, weil halt am Ende alle mit der Krankheit irgendwie konfrontiert waren.
Ja im Gegenteil zum Klimawandel, bei dem man die ganze Physik anzweifeln kann, nur weil man keine 2 Jahrzehnte auf die Effekte warten kann. True story, na wenigstens sind die jetzt auch langsam so eindeutig, dass sich jeder selbst doof vorkommt im Rückblick.
Back to topic:
Habe gestern ein sehr lustigen Beitrag des ZDF gesehen, das kommt wirklich zu gut wie die Dame der jungen Freiheit verdutzt fragt was so schlimm ist an der AfD und der Rest des Raums gar nicht mehr aufhören kann sich fremdzuschämen und die Leute selbst von ihrer Seite flüchten wollen:
So „lustig“ und „seltsam“ ist es jetzt nicht, dass jemand zu seiner Meinung steht.
Im Mittelalter war es Galileo, von dem sich alle abgewandt haben, weil die Kirche eine flache Erde durchdrücken wollten. Da haben 99/100 Wissenschaftlern die Flachheit bestätigt.
Einen Menschen wegen seiner Meinung zu diffamieren und abzuwerten ist unter aller Kanone.
Wir entwickeln und zurück, die Demokratie wird immer einseitiger und das Problem wird nicht erkannt. Willkommen in der DDR. Wir machen Demokratie, aber es gibt nur eine Partei. Juhu.
Ich kann mit Fachleuten nicht auf Augenhöhe über deren Fachgebiete diskutieren, von denen ich keine Ahnung habe. Und ebensowenig kann der Postbote mit mir über molekulare Immunologie diskutieren, egal wie schlau er sein mag. Damit sind wir wieder bei Dunning-Krüger:
„Incompetent individuals will suffer from deficient metacognitive skills, in that they will be less able than their more competent peers to recognize competence when they see it – be it their own or anyone else’s.“
Sprich, die Betroffenen erkennen nicht nur ihre eigene Inkompetenz nicht, sondern sind auch nicht in der Lage, Kompetenz bei anderen zu erkennen.
Oh mein Gott, du machst exakt das wie die Alte in dem Video.
Zur Info, ich habe es mir gerade selbst erneut angesehen, um zu reflektieren.
Deine Antwort kam bevor ich das Video selbst beenden konnte.
Jetzt erklärst du mir warum sich von Galileo Leute abgewandt haben?
Das was du gerade genau so machst wie die Alte, warum sich alle die halbwegs die Materie verstehen so fremdschämen:
Du hast keine Peilung vom Thema und servierst in deiner vollkommenen Naivität den größten Mist auf, den sich irgendein gebildeter Zuhörer nur vorstellen kann.
Hier der passende Ausschnitt, der leider erst später kommt:
Das was dich jetzt sogar noch schlimmer macht ist, dass du nicht einfach naiv sehr dumme Fragen stellst, wo sich jeder fremdschämt, aber sich denk es ist die Mühe wert noch eine Antwort zu formulieren.
Bei dir kommt zu dieser krassen Naivität noch eine Selbstsicherheit dazu, was mir persönlich jegliche Lust nimmt jemals wieder eine Konversation zu führen.
Im zweiten Abschnitt, welcher hier zu sehen ist, wird der manipulierte AfD Wähler von der Meinung normaler Menschen stark verwirrt und geht in den Streikmodus in der Sendung
Hmm, irgendwie fast schon was GBC dann gemacht hat:
Was für eine Wissenschaft? Mathematik?
Aber ziemlich schlau wie du deine Klimaleugnerei hier einbauen willst.
Evtl. ist es besser wenn wir uns einfach gegenseitig blocken, für alle anwesenden Parteien.
Das eingebildete Geschwurbel ist ja nicht auszuhalten.
Edit:
Wenn ich den Schwurbel-AfD-Mod nicht blockieren kann ist es wohl wirklich ein Zeichen zu gehen…
Ich habe deinen Aussagen einfach vertraut, da muss ich mir das Video gar nicht ansehen.
Schon komisch, dass zwei Menschen unabhängig voneinander die selbe Meinung haben können, oder?
Ich möchte mir nicht erst anhören, welche Meinung ich zu haben habe.
Auf welche meiner Aussagen bezieht sich das? Was ist das Thema? Dass Menschen doch bitte ihre Meinung gelassen werden möge? Dass ich für Meinungsfreiheit bin?
Jeder Mensch sollte alle Arten von Fragen stellen dürfen, ohne dass diese als dumm bezeichnet werden. Wer aufhört Fragen zu stellen und alles akzeptiert, was einem von der Mehrheit vorgegeben wird, sollte wieder mit dem Nachdenken beginnen.
Nein. Angst vorm Staat, Angst vor der Kirche.
Sicherlich kannst du Menschen mit deiner Meinung beeinflussen, dass sie erstmal über das Gesagte nachdenken. „Streikmodus“ klingt nicht sehr nett.
???
Ich weiß jetzt nicht, wie du darauf kommst, mich als Klimaleugner zu bezeichnen, aber bitte.
Ich bin gegen Spaltung und für Diskurs. Sich in der eigenen Bubble zu verstecken halte ich nicht für sinnvoll.
Ich kann dir bestätigen, dass ich keiner Partei angehöre, also keine Sorge. In keiner meiner Beiträge vertrete ich die AFD in irgendeiner Weise. Ich bin kein Mitglied oder gewähltes Organ dieser Organisation.
Dir steht es frei, nicht auf mein „Geschwurbel“ von Meinungsfreiheit und politischer Vielfalt einzugehen.
Ich finde es nur falsch, wenn eine politische Diskussion aufgemacht und Meinungen dann ausgeschlossen werden sollen.
Zu erwarten, dass es nur Links-grüne Antworten in einem Beitrag „AFD und Bitcoin“ gibt, passt nicht zur Realität.
Hallo @Bontii,
Vielleicht verstehst du langsam das mit der Bravo. Da ist die Katastrophenprognose schon über 30 Jahre her. True story. Nach 20 Jahren bin ich mir dann auch doof vorgekommen, im Rückblick. Alles eine Frage der Perspektive.
VG, Makowski.
Newsflash: Ich wusste schon vor dir, dass es mehrere Menschen gibt die die selben Lügen schlucken.
Du wolltest wohl vermeiden ein mögliches Spiegelbild analysieren zu müssen.
Es war Kirche welche ein geozentrisches Weltbild durchdrücken wollte.
Das waren keine „Wissenschaftler“, sondern irgendwelche Priester und das war ziemlich beleidigend ggü. Wissenschaft.
Es war ja eher die Entstehung der Wissenschaft und damit die Einleitung von der Trennung von Kirche und Staat, welche du hier einfach mal mit der Trennung von Wissenschaft und Staat verwechselst?
Was ein Gehirn nicht alles so macht, wenn es versucht Kohärenz festzustellen.
Aus Priestern werden Wissenschaftler und aus dem geozentrischen Weltbild wird die Flacherde.
Wenn heutzutage falsche Berechnung von Kreisbahnen einen zum „Wissenschaftler“ werden lassen würde, wäre jeder 5. klässler ein Wissenschaftler.
Wenn deine Meinung ist, dass wir in einer geozentrischen Welt leben, dann kannst du das sein.
Aber wenn du rumjammerst, dass es keine Meinungsfreiheit gibt, weil niemand mit dir über deine geozentrischen Theorien reden will…
Das kannst du doch mit deinen Stammtischkollegen besprechen, aber wenn es um konstruktiven politischen Diskurs geht ist das keine Meinungsfreiheit, das ist eher Sabotage.
Du meinst also die 99 Priester haben gesagt die Sonne dreht sich um die Erde, weil sie Angst vor der Kirche haben?
Das macht sogar Sinn, ich hätte mir als damaliger Priester sicher auch nicht getraut zu sagen, dass die Ergebnisse der Rechnungen von tatsächlichen Mathematikern wie Galileo richtiger sind.
So wie heutzutage AfDler, welche dann Angst davor haben im eigenen Umfeld zu sagen der Klimawandel wäre menschengemacht?
Hast du es dir angesehen? Ich habe das Gefühl das war nicht eine meiner beleidigenden Aussagen, sondern hier angemessen. Wie sie die Konversation beendet und irgendwann so überfordert ist, dass sie einfach nur noch sagen will.
„Schaut mal, die is LGBTQ, das ist doch auch kein normaler Mensch“ oder sowas, aber schnell vom Moderator unterbrochen wird, damit die Situation nicht eskaliert.
Naja, gib mir doch ein paar Beispiele, wenn das wirklich nicht zutrifft:
In welcher Wissenschaft gab es jemals 99 Wissenschafter die fälschlich gesagt haben etwas simmt?
PROTIPP:
Was mich so ungemein getriggert hat:
Es gab zu dieser Zeit keine Wissenschaft, es gab Mathematik für die man grenzdebil sein muss, um diese zu leugnen und die Kirche.
Die Physik war gerade am Entstehen, wir reden hier also vom allerersten Schritt der Wissenschaft.
Warum war es der erste Schritt der Wissenschaft?
Weil Galileo bewiesen hat, dass 99 Priester mit viel Macht die Wahrheit der Mathematik und damit der entstehenden Wissenschaft nicht aufhalten können.
Das jetzt so zu drehen, als ob die Wissenschaft bald widerlegt werden würde und eine neue „Wahrheit“ übernimmt, welche zuvor von 99 Wissenschaftlern unterschrieben falsch war…
Das erweist dem Fortschritt der Menschheit einen Bärendienst und stellt die ganze Klimaforschung so verdeht und falsch da.
Daher nochmal meine Frage: Wenn es nicht die Klimaforschung ist, worauf kann sich der Vergleich beziehen?
Es gab eigentlich nichts was mir seit Entstehung der Wissenschaft mit der Physik(Mechanik) nachfolgend auf Galileo bekannt ist, wovon 99% der Wissenschaftler ausgingen, sich dann aber doch als falsch herausgestellt hat.
Jetzt bin ich sehr gespannt, denn es gibt nur 2 Möglichkeiten:
Du kannst mich jetzt belehren oder es war versteckte Klimaleugnung.
Dann schau dir doch den Diskurs an im zweiten Abschnitt vom Video, evtl. wird dir klar was ich überhaupt sagen wollte mit dem Video.
Oder evtl. ist dir der Diskurs ja wichtiger als das Sammeln von Wissen, jedoch sind wir dann grundverschieden.
Stimmt, an die Flacherde zu glauben fördert tatsächlich Meinungsfreiheit und politische Vielfalt.
Ob es irgendjemand weiterbringt oder alle wirklich nur zurückwirft steht auf einem anderen Blatt.
Falls gesellschaftliche Meinungsfindung nach Minimumprinzip abläuft hätten wir jedoch bei maximaler Meinungsfreiheit ein ziemliches Problem.
Klickt sich leider viel besser als zu sagen „in 30 Jahren geht es langsam los“
Der Warnende ist so lange der Idiot bis es zu spät ist:
Das Präventionsparadox beschreibt ein grundlegendes Dilemma der bevölkerungs- und risikogruppenbezogenen Prävention und Krankheitsprävention, denn es besagt, dass eine präventive Maßnahme, die für die gesamte Bevölkerung oder Gemeinschaft einen hohen Nutzen bringt, dem einzelnen Menschen in seiner individuellen Einschätzung oft nur wenig bringt, was dabei auch viceversa gilt. Dieses Verhalten führt in der Folge zu einer Fehleinschätzung des Nutzens präventiver Maßnahmen, denn wenn durch erfolgreiche Prävention die Folgen einer Krise weniger gravierend ausfallen, führt das zu einem Vertrauensverlust in die ergriffenen Maßnahmen, obgleich sie ja der Grund für die nun erreichte günstigere Situation sind.
Ergo muss die Krise eintreten, denn die Prävention wird nach einem Erfolg noch mehr angezweifelt.
Beispiele:
Bis 2006 die Kurve bekommen, aber einen Schaden hinterlassen:
Das ist 18 Jahre her? Oh…
Schein so zu sein. Denn Du gehst weder auf die nachgewiesene Übersterblichkeit, noch auf die oben verlinkte drastische Zunahme von Krebsfällen in GB noch auf die RKIfiles und den in der Berliner Zeitung verlinkten und beschriebenen Schlingerkurs von Lothar Wieler ein. Sondern versteckst Dich hinter deinen angeblich so hohen Kompetenzen, die Du dir selbst zuschreibst und anderen absprichst.
Nur weil Du Dunning-Kruger-Effekt googlen (den Du übrigens als Dunning-Krüger als Spitze der Satire auch noch falsch geschrieben hast) und hier reinkopieren kannst, beeindruckt mich das in keinster Weise.
