Weil du nicht alleine auf der Welt bist. Es gibt Menschen die sind Risikogruppe und können sich nicht impfen lassen, denen zwingst du indirekt eine Freiheitseinschränkung auf. Es ist nicht so einfach.
Natürlich ist es deine Entscheidung dich impfen zu lassen. Nur sollte es, aus wissenschaftlicher Sicht, eigentlich eine offensichtliche Entscheidung sein.
Immer noch keine Quelle für deine Aussage, ich bekomme das Gefühl es gibt gar keine.
„Meiner Meinung nach ist die Erde flach, meiner Meinung nach gibt es keinen Klimawandel, meiner Meinung nach ist der Himmel grün.“
Verstehst du was ich meine? Ich kann keine Meinung über Fakten haben, weil es Fakten sind.
Nicht falsch verstehen: Du kannst die Meinung haben, dass du dich nicht impfen lassen willst weil du dich dabei nicht wohl fühlst und so weiter… Das ist kein Problem, du kannst aber nicht die Meinung haben das mRNA dein Erbgut manipuliert.
Die Symbolik des Judensterns in der Alubewegung ist nichts Neues. Mir ist klar, dass jene dafür strafrechtlich nicht belangt werden, haben die meisten wohl in der KenFM Schule gelernt. Ich würde dich einfach bitten, keine solchen Symbole auch nur ansatzweise als Vergleich zu verwenden.
Ich habe deinen Beitrag gemeldet, du baust ein Argument auf und vergleichst mich mit Gruppen, damit ich diffamiert werde, dass lasse ich mir nicht bieten. Du machst jetzt genau das, was du vorgibst zu kritisieren, du schreibst mir jetzt die Eigenschaften von KenFM und Aluhut zu, dass geht so nicht.
… und ich habe ihn wieder frei gegeben. Verstehe nicht wo das Problem ist. Nur weil er dich kritisiert heisst das nicht dass sein Beitrag entfernt wird.
Eine bisher sehr gute Diskussion, auch wenn es ihr jetzt droht, aus dem Kontext zu laufen.
Was mir noch fehlt, ist die persönliche Situation in dieser Fragestellung.
Was macht mich aus, wie interagiere ich im Leben, welche Visionen und Pläne habe ich für meine Restlaufzeit?
Was davon muss ich oder bin ich bereit aufzugeben, wenn ich meine Entscheidung treffe für oder gegen diese Impfung?
Solche Ängste können dazu führen, daß ich mich hinter einem Argumtationsstrang in Sicherheit bringen will und möglicherweise darin blockiert werde.
Mir haben die Gespräche mit meinem Hausarzt geholfen. Aber am Schluss habe ich in eigener Verantwortung ein Entscheidung getroffen.
Wie bei BTC: DYOR und du trägst die Verantwortung.
Er schreibt mir Eigenschaften einer Gruppe zu, zu denen ich mich distanziere, weder sind alle dieser Gruppe meiner Meinung, noch bin ich der Meinung einiger extremer. Es ist daher nicht in Ordnung zu spalten in dem man Eigenschaften herausnimmt und sagt „das machen auch die Aluhut Träger“ die Ausgrenzung meines Bildes jedoch kritisiert, klar umrissen mit dem Freizeitpark Vergleich.
Das ist so nicht in Ordnung, mit einer anderen Meinung hat das nichts zu tun.
Vielen Dank für die Versachlichung, es ist und bleibt eine eigene Entscheidung. Daran gilt es auch nichts zu kritisieren, nachdem Motto „mach du ruhig aber die Wissenschaft sagt was anderes“. Damit disqualifiziert man die Forenregeln für Respekt und ein gemeinsames miteinander. Minderheiten und Meinungen die unpopulär sind werden damit ins Lächerliche gezogen, diffamiert und stigmatisiert → Aluhut Bewegung, KenFM.
Wer beteiligt sich denn noch als Kritiker der aktuellen Situation, wenn er derart einen auf die Mütze bekommt!? Das ist echt nicht in Ordnung.
@BushMasterSix Du hast Deinen Beitrag noch immer nicht editiert, obwohl Du nun schon mehrfach darauf hingewiesen worden bist, dass diese Aussage falsch ist.
Dieses Forum ist ein Ort des Austausches. Sicher sind wir nicht immer alle einer Meinung, aber Tatsachen sollten wir als solche hinnehmen und uns unsere Fehler eingestehen.
mRNA ist mehr als Informationslieferant zu verstehen, sodass die Zellen temporär die Antigene nach Vorlage herstellen können und der Körper eine entsprechende Immunabwehr lernt.
Dies ist meine Meinung, deine Aufforderung, dass ich meinen Beitrag editiere finde ich sehr dreist. Mein Satz ging ja noch weiter… „dass ist noch ziemlich unerforsches Terrain…selbst unter Befürwortern“
Jetzt schaut man in medizinische Fachmagazine, dort heißt es:
Vektorimpfstoffe gegen Covid-19 enthalten im Gegensatz zu den mRNA-Impfstoffen genetische Information in Form von DNA. Diese könnte theoretisch ins Erbgut integrieren. Experten schätzen die Gefahr jedoch als gering ein.
Es ist also keineswegs mathematisch exakt so wie du sagst, als wäre ich im Zweifel das 2+2=4 ist. Könntest Du es also bitte unterlassen, mir diese Meinung aufzuzwingen und mich auffordern meine Beiträge nach deinem Gusto anzupassen.
Zeige bitte die Toleranz gegenüber anderen, anderen Meinungen und Sichtweisen. Wer schreibt denn jetzt noch etwas zu dem Thema, wenn er den Thread liest das macht doch kaum einer mehr, die Debattenkultur ist verloren gegangen in good old Germany.
Dann schlage ich mit Deinem „medizinischen Fachmagazin“ zurück und zitiere:
„Dem widerspricht der Präsident des Paul-Ehrlich-Instituts (PEI), Professor Dr. Klaus Cichutek, klar. »Warnungen vor Erbgutschäden sind falsch und verursachen unbegründete Ängste«, sagte Cichutek der »Neuen Osnabrücker Zeitung«. Befürchtungen, die neuen mRNA-Impfstoffe könnten das Erbmaterial des Menschen verändern, »entsprechen nicht dem wissenschaftlichen Erkenntnisstand«, so Cichutek.“ (Warum mRNA-Impfstoffe nicht das Erbgut verändern)
Wenn der wissenschaftliche Kenntnisstand also ein anderer ist, kannst Du Deine Aussagen also imho nicht einfach als ‚Meinung‘ deklarieren.
Vektorimpfstoffe?
Wir sprechen doch hier die ganze Zeit über von mRNA Impfstoffe…
Hast Du Dir da eventuell gerade ein Eigentor geschossen?
Das Problem ist, dass angenommen wird „die Wissenschaft“ sei eine Institution und dass sie neutral sei. Die Wahrheit ist, dass Wissenschaft eine Sammlung an Methoden ist, die Erkenntnisgewinn ermöglicht. Heutzutage wird „Wissenschaft“ hauptsächlich vom Staat finanziert und da gibt es sehr interessante Anreize: Politik möchte Macht ausbauen und benötigt Fürsprecher sowie Argumente. Akademiker möchten Jobs und Einfluss. Beides passt zusammen und so entsteht ein parasitäres System. Bitcoin ist das Resultat aus dem pseudowissenschaftlichen System bestehend aus moderner keynesianischer Ökonomie und dem Staat. Dann stellt sich natürlich die Frage: Warum sollte ich sogenannten Experten, die staatlich finanziert sind, in anderen Bereichen vertrauen, wenn sie diese riesige ökonomische Lüge konstruiert haben und damit quasi die Bevölkerung über Jahrzehnte versklavt haben?
Es gibt schon auch eine größere Anzahl an Spinnern unter Bitcoinern, die nicht nur eine rote Pille sondern das ganze Fläschchen genommen haben.
Allerdings zeigt die Realität immer mehr, dass viele dieser Leute mit ihren Vorhersagen leider recht hatten. Vor einem Jahr war man verrückter Verschwörungstheoretiker, wenn man Impfpässe, Impfzwang, Quarantänelager, Impfabo usw vorhergesagt hat. 2 Wochen flatten the curve hieß es und wo sind wird jetzt?
Ich denke es geht hauptsächlich um den Zwang, der durch den Staat ausgeübt wird, nicht um irgendwelche Medikamente. Wenn jeder ohne Zwang frei wählen kann ob er sich impft, Masken trägt usw, gäbe es aus freiheitlicher Perspektive keinen Grund, sich zu beschweren - höchstens die Warnung vor möglichem Zwang durch den Staat.
Ich finde schon.
Auch ein Nicht-Handeln ist eine Handlung, eine ‚human action‘.
Aus individueller Perspektive mag es Gründe für dieses Handeln geben. Gesellschaftlich gesehen führt sie jedoch zur Gefährdung anderer und lässt diese Personen aus meiner Sicht zu Agressoren werden, die mich und andere in meiner Freiheit beschränken.
Auch die ÖS steht hier vor einem Dilemma bzw. einer Auslegungssache. Selbiges hatten wir ja auch beim Ausstoß von Treibhausgasen gehabt.
Es ist immer eine Frage, ob man die individuelle Freiheit über die Freiheit aller stellt, oder eben nicht.
Viren sind Teil der Natur. Wenn dich jemand absichtlich ansteckt oder das androht, kann man es so sehen. Aber mit potentiellen Gefahren lässt sich schlecht aus der Perspektive argumentieren. Selbst das bloße Bewegen in der Öffentlichkeit wäre eine Gefährdung. Man könnte ja stolpern und den anderen verletzen. Es geht wie gesagt um Androhung von Körperverletzung und Körperverletzung selbst. Das Leben ist riskant. Jede Handlung birgt ein Risiko. Die Folgen der Risiken sind zu tragen, nicht hypothetische Folgen. Aus deiner Argumentation könnte man ableiten, dass jede Maßnahme für jede potenzielle Gefahr gerechtfertigt wäre. Überleg mal wozu das führen würde.
Bereiche in denen ich dir zustimme: Wenn man sich nicht schützen kann. ZB weil man gezwungen wird in die Schule zu gehen.
Ich habe nicht das Gefühl, dass sich dieser Thread in eine gute Richtung entwickelt. Der Diskurs ist nicht zielführend und die Mods könnten echt in Erwägung ziehen, ihn zu schließen - meine Meinung.
