Wie soll das ohne Zentralisierung bei theoretischer Massenadoption funktionieren? Aktuell natürlich, zum Transferieren nutzt es kaum jemand. Aber wie soll es funktionieren, würden es Milliarden von Menschen verwenden?
Explain like I’m 5.
Dazu kannst du noch erklären, wie über 50 Millionen € (steigend!! 2100 wahrscheinlich 300 Millionen € aufwärts) ausschließlich durch Fees generiert werden sollen, ohne Block Reward, sollte BTC eben nicht als Medium of Exchange genutzt werden, sondern nur wditerhin gehandelt und getraded werden… (das wären average fees von 430€)
Auch hier: Explain like I’m 5.
Erkläre mir noch dazu, wie ein Unternehmen bitcoin adoptieren soll, das Rechnungen zu bezahlen hat und eine stabile Recheneinheit benötigt über eine short-period of time und kein stark schwankendes Geld? Wie? Ebenso selbst wenn sie es machen würden, müssten alle anderen mit denen sie Verträge haben, ebenso bitcoin akzeptieren…
Wenn die Gebühren zu niedrig sind sollen Tail Emissionen die Miner finanzieren - wenn nicht kommen am Ende teure Transaktionskosten…du widersprichst dir innerhalb von nur einem Post komplett selbst und merkst es nichtmal.
Troll oder Trottel…ich bin mir da bei dir echt unschlüssig!
Was redest du für einen absoluten Witz?
Kannst du denn überhaupt lesen?
Ich sagte: wenn ohnehin NICHT genügend transferiert wird, da bitcoin nur ein Asset bleibt, in das Menschen investieren, aber es niemand als Zahlungsmittel breitflächig akzeptiert, dann werden sie bestimmt keine nlch höheren Gebühren akzeptieren, wenn sich Miner nur noch über die Fees finanzieren müssen! Was machen die Miner dann, sollten zu wenig Fees hereingespühlt werden, wenn ja dies ihre einzige Nahrungsquelle ist? Sie schalten ab. Die Sicherheit sinktcdramatisch, während die Fees hoch bleiben, weil sich auch die übrigen Miner nur durch die Fees finanzieren können.
Bist du wirklich so naiv und denkst, Miner und Nutzer lassen das zu?? Damit meine ich, die Sicherheit fallen zu sehen und ihre Gelder in Gefahr und somit auch das Vertrauen in das Netzwerk. Oder wäre es nicht eine WIN-WIN Situation, eine Tail Emissiom einzuführen, sodass die Fees gering bleiben, weil sich die Miner weiterhin aus den Rewards finanzieren und somit die Sicherheit hoch bleibt und dadurch die Gelder und das Netzwerk sicher und das Vertrauen bleibt weiter bestehen, auch wenn nun ein paar btcs (so wie jetzt auch schon??) weiterhin an den Supply hinzugefügt werden?
Zum Bild: Glückwunsch, du kannst nicht einmal sachlich diskutieren, sondern wirkst wie ein emotionaler Stadionfan, wenn er die gegenerischen Fans beleidigt
Sagte jemand, der offensichtlich nicht genau lesen kann…
Gute Vorbildfunktion, weiter so
Wenn einer gegen 10 Leute diskutieren muss und der eine relativ sachlich bleibt, während die anderen mit immer mehr Beleidigungen auf Argumente reagieren, weiß man ziemlich schnell, wer auf dem Irrweg ist
Jap! Was du allerdings nicht siehst: Während ich das schreibe sitz ich mit nem Bier und ner Bockwurscht&Semmel mit viel Senf (is sogar bisserl was auf mein weisses Feinrippunterhemd getropft…eine Sauerei!) hier und freu mich wie Bolle ;-)
Weil: Ich hab einige Satoshis und mir gehts gut damit! Und du wirst in einigen Jahren zusehen müssen wenn die nächste Null hinter den Bitcoinkurs genagelt wird.
Jetzt mal Ernsthaft: MMn folgt der Kurs der Hashrate - sieh dir an, wie diese sich in den letzten Jahren entwickelt hat und du erkennst wo die Reise hingeht…it`s that simple!
Gab es bereits einen vollständigen Umstieg von Reward zu Fees? Ist die Antwort nein, warum erwähnst du das jetzt, über das wird hier gerade nicht diskutiert. Bleib beim Thema
Ja super Argumentation: "Ich sehe was was du nicht siehst, ich kann es zwar nicht erklären aber hahah der Kurs wird dich weiterhin zurücklassen und haha HFSP alles was du sagst ist mir egal, du wirst blöd schauen und ich werde dich in ein paar Jahren auslachen und was in 60 Jahren ist wenn der Reward wegfällt ist mir vollkommen egal ;) "
Kannst du bitte diese Diskussion verlassen, denn von dir kommt absolut überhaupt kein valides Argument. Du haust mit dem emotionalen Hammer drauf und störst
Hätte mehr erwartet, scheinbar steckt nichts dahinter.
Beteilige dich ruhig sachlich und argumentativ, dagegen sagt niemand was, aber so kindisch und mit solchen wertlosen Aussagen wird jeder hier zustimmen, dass du es besser sein lässt…
Ja das war klar :') also bist du NUR in bitcoin, weil NuMbEr Go Up?
Sonstige Probleme wie layer 2, Zentralisierung, Block Reward Ende, etc sind vollkommen egal, denn du bist nur wegen der erwarteten Profite in bitcoin?
Weil bitcoin in der Vergangenheit gestiegen ist, MuSs er ja in Zukunft weitersteigen.
„Past = Future“
Stupid Crypto Talking Point #2 (Number go up) “NuMb3r g0 Up!!!” / “Best performing asset of the decade!“
Whether the “price of crypto” goes up, has absolutely no bearing on whether it’s… a) A long term store of value b) Holds any intrinsic value or utility c) Or will return any value in the future One of the most important tenets of investing is the simple principal: Past performance is not a guarantee of future returns. People in crypto seem willfully ignorant of this basic concept.
At best, the price of crypto is a function of popularity, not actual value or material utility. For more on how and why crypto makes a much worse investment than almost anything else, see this article.
The “price of crypto” is a heavily manipulated figure published by shady, unregulated crypto exchanges that have systematically been caught manipulating the market from then to now.
Crypto bros love to harp about “inflation” in the fiat system, yet ironically they measure the “value” of their “fiat alternative” in fiat? It makes absolutely no sense, unless you assume they haven’t thought 2 seconds ahead from what comes out of their mouths.
It’s the height of hypocrisy for crypto people to champion token deflation (and increased prices) while ignoring that there’s over $160+ Billion in unsecured stablecoins being used to inflate the value of their tokens in the crypto marketplace. The “code is law” and “don’t trust – verify” people seem perfectly willing to take companies like Tether and Circle, at face value, that they’re telling the truth about asset reserves when there’s very little actual evidence.
Not Your Fiat, Not Your Value – Just because you think the “value of your crypto portfolio” is worth $$$ does not make that true. It’s well known there’s inadequate liquidity in this market, and most people will never be able to get their money out. So UNLESS/UNTIL you can actually liquidate your crypto for actual real money, you have no idea what you have. You’re “down” until you cash out. Bernie Madoff’s clients got monthly statements saying they were “making money” too.
Just because it’s possible (though highly improbable) to make money speculating on crypto, this doesn’t mean it’s an ethical or reliable technique to amass wealth. At its core, the notion that buying and holding crypto will generate reliable returns is a de-facto ponzi scheme. It’s mathematically impossible for even a stastically-significant percentage of crypto holders to have any notable ROI. The rare exception of those who might profit in this market, do so while providing cover for everything from cyber terrorism to human trafficking.
It’s also not true that anybody who bought crypto when it was low is guaranteed to make a lot of money. There are thousands of ways people can lose their crypto or be defrauded along the way. And there’s no guarantee just because your portfolio is “up”, that you could easily cash out.
Want to see a better asset (that actually has utility) that’s consistently out-performed Bitcoin? Here you go. However, this may be another best performing asset.
When crypto-critics make reference to, or mock crypto price predictions, it’s not because we think price is a meaningful metric. Instead, we are amused that to you, that’s all that’s important, and we can’t help but note how often wrong you are in your predictions. The intrinsic value of crypto basically never changes, but it is interesting to see how hype and propaganda affects the extrinsic value. In a totally logical world, those would both be equalized to zero, but we’re not there yet, and nobody knows when/if that will happen because it’s an irrational market.
Erkläre mal wieso es eine Freiheitstechnologie sein sollte? Das macht absolut null Sinn.
Wieso Wertspeicher? Bitcoin kann zu jeder Zeit 80% einbrechen, es gibt keine Garantie, dass er in Zukunft so weitersteigt, wie in der Vergangenheit.
Ok und wieso ist ein Goldbarren, den du unter deinem Haus eingraben kannst, kein FuckYouMoney, sondern nur eines, das du (jetzt noch auf hardware) und später njr noch in einem layer 2 custodian haben kannst??
Achsooo das Blockreward Ende habe ich erfunden…
Innerhalb der Bitcoin Bubble wird es kein Reward-Ende geben, wenn man nur ganz fest daran glaubt…oder?
Und wenn man genauso fest daran glaubt, dass man bei Massenadoption für nur 10€ den Main Layer noch bedienen kann für ein Settlement, dann klappt das auch?
Worauf du hinauswillst ist klar: Es können beim aktuellen Stand der Technik nicht alle Menschen täglich ein paar on-chain Transaktionen machen (vermutlich wird das nie möglich sein, vermutlich ist das aber ein feature und keine unerwünschte Einschränkung), auch können nicht täglich oder wöchentlich (oder so) alle Menschen Lightning-Kanäle öffnen oder deren Kapazität per on-chain-Transaktion ändern. Bei aktuellen Stand der Technik wäre es also so, dass nur eine gewisse Teilmenge aller Menschen völlig selbstsouverän Bitcoin (Lightning) nutzen kann. Man müsste das mal genauer ausrechnen, denn die Frage ist ja, wie oft man eigentlich eine on-chain Transaktion braucht. Das ist echt schwer zu sagen, ich mache aktuell nur alle paar Monate eine (Lightning-Kanal „auffüllen“), aber mache natürlich auch nicht alle Alltagszahlungen mit Lightning. Andererseits hätte ich einen viel größeren Kanal, wenn das der Fall wäre.
Jedenfalls, wie schon mehrfach gesagt, wäre das bereits eine erhebliche Verbesserung zu jetzt, denn dadurch werden die zentralisierten Services ein Stück weit mehr gezwungen, sich korrekt zu verhalten, da überhaupt eine Alternative besteht. Diese Alternative ist relativ teuer, und somit nicht für alle erreichbar, aber im aktuellen System gibt es KEINE Alternative. Kein Bankkonto → keine Zahlungen (außer lokal mit Bargeld oder zu exorbitanten Gebühren bei shady Dienstleistern, wo es aber auch wieder mehr oder weniger willkürliche Regeln gibt und der Zugang natürlich wieder nicht permissionless ist).
Was am Ende wirklich mindestens pro on-chain Transaktion gezahlt werden muss, hängt von vielen Faktoren ab: wieviele Transaktionen pro Zeit (Block) verarbeitet werden (das ist nicht in Stein gemeißelt), wie hoch die Hashrate ist und damit zusammenhängend Strom-, Personal-, Wartungs- und E-Teil-Kosten etc. der Miner.
Am Ende ist es aber ganz einfach: Die Leute werden das zahlen, was ihnen eine on-chain Transaktion eben wert ist. Da braucht man überhaupt nicht rumphilosphieren, weil das absolut nicht vorhersehbar ist. Allein schon deshalb, weil niemand beantworten kann, wann das Netzwerk sicher genug ist. Also ab welcher Hashrate/Energieinput ist es genug? Theoretisch funktioniert Bitcoin wie du sicherlich weißt mit einer extrem niedrigen Hashrate, wird dann aber angreifbar (51% Attacke).
Wenn Bitcoin das Standard-Geld der gesamten Welt wäre, würden wir eine deutlich niedrigere Volatilität sehen. Die ganzen verschiedenen Krisen und Hypes, die weltweit so passieren, wären eine Art Rauschen und würden jeweils nicht die Ausschläge erzeugen, die sich aktuell noch zeigen. Wie eigentlich jetzt schon zig mal durchgekauft, würde der Wert von Bitcoin eben mit dem Welt-BIP steigen oder fallen. Und für Krisen muss man eben vorsorgen, das ist nicht kostenlos, aber macht ja nichts. Es gelten ja dann für alle die gleichen Regeln.
Du gehst auch auf keine Argumente ein, warum soll er es? Du wiederholst dich wie ne Platte die hängen geblieben ist und wirst sogar beleidigend. Also was soll’s…
