Typisch sind ebenso Leute, die hier immer wieder mal auftauchen, um stur ihre von vorneherein feststehende Meinung zu verteidigen; meistens nur durch Nachplappern. Dabei wird weder die Suche benutzt, noch auf Argumente eingegangen.
Gerade bei der Blocksize-Diskussion passiert das hier alle paar Monate. Oft auch zusammen mit einem genialen Vorschlag, wie man Bitcoin rettet. 
Dagegen wäre nichts zu sagen, wenn diejenigen wirklich Interesse an einer optimalen Lösung hätten und kritikfähig wären.
Wenn du Interesse an einer Diskussion hast beweise es, indem du mal die Suchfunktion bemühst und auf die Argumente eingehst. Hier ein paar Anhaltspunkte:
→ Blockzeit und Blockgröße in der Zukunft
→ Kaspa Anhänger schießen gegen BTC - #137 von skyrmion
→ Mythbust
Bei der Blockgröße ist der notwendige Speicherplatz nur eines von mehreren Argumenten und m.E. nicht das wichtigste!
Weitere sind z.B. die Sicherstellung des Konsens, d. h. neue Blöcke sollten sich im Netzwerk verteilen, bevor der nächste Block gefunden wird (Statistik, Internetanbindung, Block Propagation Time, Zeit für Validierung etc.), sowie die Sicherstellung des Mining-Anreizes durch Gebühren (langfristig der einzige Sicherungsmechanismus).
Dementsprechend wird die Blockgröße bei weiter ansteigender Adoption sicher irgendwann erhöht werden. Bei der aktuellen Nachfrage nach Transaktionen und den entsprechenden Gebühren gibt es keinen Grund die Größe zu erhöhen.
Problematisch ist beim Bezahlen ja sowieso eher die Verarbeitungszeit. Beim Wunsch nach höherer Transaktionsrate wäre eine Verringerung der Blockzeit m.E. die erste Wahl. Die Gegenargumente sind aber leider im Wesentlichen dieselben wie bei der Erhöhung der Blocksize.
Du bist nicht zufällig ein BSVler?
Weil ein L1 niemals ausreichen kann, siehe verlinkter Kaspa-Thread. Ein L2 kann das, weil eine Transaktion dort nicht von allen Nodes empfangen, validiert und gespeichert wird.