Das Kapital IST der Staat. Es hat ihn unterwandert und es nutzt ihn.
Und wenn die Rechnung irgendwann nicht mehr stimmt, also wenn Staat mehr kostet als kein Staat, dann schafft man ihn ab und die Geschichte geht von neuem los. Also dass sich die Menschen einen modernen Staat blutig erkämpfen müssen.
Richtig, und umgekehrt.
Unterschiedliche Use Cases.
Bei Open Source sollte man aber Lizenzen mit expliziten Patent Grant Klauseln nutzen (z. B ApacheV2, GPLv3, BSD+Patent)
ich habe auch noch noch nie bergeweise Flaschendeckel rumliegen sehen.
Gut partiell eher Kronkorken und Bier- bzw Coladosen.
Hauptsächlich sehe ich aber überall Hindescheiße, pur, in schwarze oder rote Kunststoffbeutel verpackt.
Die Beutel verzieren vorzugsweise gut sichtbar Büsche und Bäume.
Doktor, was meinst du, dass die EU als Lösung entwickeln sollte? Hundekacke am Hund festbinden?
Willst du eine ehrliche Antwort?
Hier gibt es Hundekotbeutelspender, die von der Gemeinde aufgestellt wurden. Man kann auch angeben, wenn man findet, dass eine Ecke noch einen bekommen sollte. Dort kann der volle Beutel schnell entsorgt werden und es gibt sogar neue. Die Spender sind immer gefüllt.
In meiner alten Stadt lag die Scheiße überall rum, mit und ohne Beutel. Und ehrlich, als Besitzer dreier Hunde habe ich noch nie kapiert, wieso man sich die Mühe macht, einen Haufen in den Beutel zu verpacken, und dann liegenzulassen oder in die Büsche oder sogar auf Zaunpfähle zu drapieren. Jedenfalls gab es dort solche Spender nicht.
Hier mit den Spendern ist es weit sauberer. Und was man mit den Ausreißern macht, die trotzdem meinen, mit ihren Beuteln die Nachbarschaft zu schmücken; das bestehende Ordnungsamt einsetzen, statt nur Knöllchen zu verteilen.
ich kenne das so, dass es vielen zu mühsam ist, den Beutel auch noch in die Tonne zu werfen. Sie liegen dann im Umkreis der Tonne, des Sammelbehälters, auf dem Boden rum, sogar direkt davor.
In der freien Natur frage ich mich, wo der Sinn drin liegt, den Dreck einzutüten und dann genau dort liegen zu lassen.
Ich erwarte nicht, dass die ganze Landschaft mit Spendern und Behältern bestückt wird.
Müssen die gleichen Intelligenzler sein, die zum Wandern zwar (verpackte) Verpflegung mitnehmen, dann aber den Verpackungsmüll in der Landschaft lassen, weil der offensichtlich sehr schwer ist.
Warum glaubst du, dass viele Politiker nach ihrer Politikkarriere in der Wirtschaft landen?
Bei großen Konzernen z.B. Wie der “Genosse der Bosse” Schröder?
Hälst du das für einen Zufall, dass Rot-Grün erst den Atomausstieg beschließen, uns also abhängig machen von ausländischer Energieversorgung, und dann Politiker bei eben den Konzernen landen die uns mit Energie versorgen?
Ist das nun ein Politik/Sozialismus Problem oder hat das seine Ursachen im Kapitalismus? Also im System des Wettbewerbs, des Profitdenkens usw.?
Wenn irgendwo einer verliert, in dem Fall “unsere” Energieversorger, dann gewinnt irgendwo anders ein anderer. Z.B. andere Energieversorger oder Windkraftunternehmen usw.
Ist alles Lobbyarbeit. Das ist Kapitalismus, hat mit dem Finanzsystem nur untergeordnet zu tun und mit Sozialismus/Planwirtschaft/Staat oder weiss der Geier rein gar nichts.
Naja, in einer Anarchie lohnt sich Lobbyismus aber nicht.
Es lohnt sich dann nicht, wenn es nicht möglich ist diese Art von Privatbesitz anzuhäufen.
Das Problem ist das Verständnis was wir von Besitz haben. Es kann nicht sein, dass wir Natur, Infrastruktur,. Produktionsmittel usw. besitzen und darüber so unfassbar viel Macht ausüben können.
Das ist doch auch wohl klar eigentlich, dass das nicht sein darf, dass ein Konzern Wasserquellen z.B. besitzt oder ganze Völker von der Energieversorgung eines Konzerns abhängig sind.
Das gehört alles in die Hände der Menschen selbst und nicht in die Hände von ein paar Anzugträgern.
Ich mag Näs*le auch nicht, aber ich finde es besser in dem Fall ihre Produkte nicht zu kaufen, als sie zu verbieten oder anderer Steuergeldfinanzierten Schlipsträgern die Kontrolle darüber anzuvertrauen.
Und wenn diese steuergeldfinanzierten Schlipsträger von den Menschen kontrolliert werden?
Das ist doch allemal besser, wenn die Menschen vor Ort selbst über die Natur entscheiden die sie umgibt als ein Konzern.
Glaubst du, die Indianer des Regenwaldes würden zustimmen, dass man ihnen ihren Wald abholzt?
Nein, aber wenn der Staat seine Arbeit gut machen würde, dann könnten auch keine Firmen das mit dem Land der Indianer machen. Denn ich glaube nicht, dass die meisten Menschen die die Staatvertreter Wählen mit dieser Praxis einverstanden sind. Und wenn Firmen über Lobbyismus, dem Staat diktieren können was sie wollen, dann stimmt etwas mit der Staatsform nicht.
Nein, es stimmt etwas mit dem System nicht innerhalb dessen die Menschen aufwachsen und sozialisiert werden. Eben mit dem Kapitalimus. Ohne diesen Wettbewerb, das Profitstreben usw. gäbe es ja gar keinen Grund für Lobbyismus und auch nicht dafür, den Indianern ihren Wald abzuholzen.
Das ist die Ursache. Nicht willens- und charakterlose Menschen in der Politik. Willens- und charakterlose Menschen hast du überall. Das kriegst du auch nicht raus aus dem Menschen.
Aber du könntest ja (kannst du real natürlich nicht (so einfach)) die Bedingungen so anpassen, dass, diese Menschen anderen keinen Schaden zufügen können.
Ganz konkret:
Einem Konzern wie Nestle z.B. keine Wasserrechte verkaufen. Das geht nur, weil es in diesem System eben erlaubt und toleriert wird, dass man das so macht. Gierige Menschen tun ihr übriges, sind aber nicht die Ursache. Die Ursache ist, dass das überhaupt legal/legitim ist/scheint.
Ist doch ganz einfach. “Einfach” verbieten, dass Natur usw. an Konzerne/Privatpersonen usw. verkauft werden kann.
Dann bist Du ja abhängig vom Staat, weil Du ja kein Land haben kannst.
Genau. Aber den Staat kontrolliert das Volk im Idealfall. Real natürlich aktuell nicht, da kontrolliert das Kapital den Staat.
Was ist daran so schwer zu verstehen, dass die Menschen lokal selbst über ihre Natur usw. entscheiden sollten?
Nein, einem Staat kann man niemals trauen. Deswegen gibt es ja Grundrechte als Abwehrrechte
Und wer garantiert dir die wohl?
Ein Rechtstaat.
Mir ist klar, dass das Konstrukt fragil ist, daher muss ein Staat auch möglichst klein sein.
Sicheres sparen geht noch mit ETF/Aktienfonds.
Sehr sicheres sparen mit Gold/Silber.
Und diese Möglichkeiten gibt es schon sehr lange vor Bitcoin.
Bitcoin ist nur eine weiter Option und hat grundsätzlich rein gar nichts geändert.
Das Sparbuch gibt es auch noch. 
danjan hat Recht.
Ja, am besten waren doch Wirecard und Cargolifter, richtig? Also so richtig sicher und von der Bafin voll durchgeprüft! So richtig sicherSicher! ;-)
Wenn alles gutgeht, kommste grad so mit 0/0 raus, hast also grade so dein Vermögen gehalten, keinesfalls vermehrt - und warst mit der Kohle im Risiko!
danjan hat nicht recht!