Nein, mir ist egal wer bestimmte Algorithmen erfunden oder entdeckt hat. Das müssen doch nicht Wissenschaftler gewesen sein! Das ist doch genau der Punkt. Erfindungen und Entdeckungen werden nicht nur von Wissenschaftlern gemacht.
SHA256 ist eine Aneinanderreihung von XOR und SHIFT Operationen, und soweit ich weiß gibt es keinen positiven, mathematischen Beweis der zeigt, dass SHA256 so sicher ist, dass man eine backdoor ausschließen kann.
War Satoshi Nakamoto denn ein Wissenschaftler? Nakamoto hat zwar nicht SHA oder ECDSA erfunden, aber eine beachtliche Ingenieursleistung hingelegt. Eine wissenschaftliche Arbeit war Bitcoin aber nicht.
Ich werde mich nicht der Wissenschaft als Religion anschließen. Wissenschaft ist nicht für die Moral zuständig. Als nächstes trifft irgendeine KI dann die moralischen Entscheidungen, weil Wissenschaftler sie gebaut haben, oder was?
Ausladen und nicht sprechen lassen ist Blödsinn. Er kann ja seine Ansichten auf vielen Wegen mitteilen und hat das ja bereits, wie wir hier sehen.
Sich hier reinsteigern bringt gar nix.
Ich wäre dafür, ihn ganz normal zu behandeln und erstmal die Beweggründe für seine „wirren“ Ansichten zu erfahren.
Dazu braucht es kommunikation. Ohne bleibt alles im Tabu Bereich und Vermutung. Also ja, setzen wir uns mit Ihm (seife) und mit dir (pepoer) auseinander, ohne hochmütig zu sein.
Danke😈
Ja, das habe ich doch verstanden. Deswegen habe ich doch geschrieben dass du den Verfahren selbst nur indirekt vertraust bzw. ihnen garnicht vertrauen musst. Du siehst schließlich in der Anwendung dass sie funktionieren bzw. „korrekt“ sind.
Natürlich ist es auch egal wer genau etwas erfunden hat, mir ging es mit „den Wissenschaftlern“ einfach nur um die Menschen, die an diesen Verfahren mitgearbeitet haben. Ich wollte halt die parallele zu unserer Klimadiskussion irgendwie erzwingen.
Im Nachhinein ist das Beispiel mit SHA-256 aber nicht wirklich geeignet für diesen Vergleich.
Hab ich das irgendwo behauptet?
Die Frage des menschengermachten Klimawandels ist doch keine Frage der Moral.
Als beweisbar, also informationstheoretisch sicher, gelten sowieso nur Verfahren wie das One-Time-Pad (mit echtem Zufall und einmalig benutztem Schlüsselstrom).
Bei allen anderen Verfahren hofft man nur dass niemand in der Lage ist es effizient zu brechen, da hast du natürlich recht.
Niemand kann beweisen das wir bereits den besten Algorithmus kennen um das Problem, auf dem das Verfahren aufbaut (z.B. Faktorisierung von Primzahlen → RSA), zu berechnen.
Nein, er hat „nur“ (natürlich eine absolut brilliante Leistung) aus wissenschaftlichen Bausteinen (die Kryptologie ist nunmal eine Wissenschaft) etwas neues zusammen gebaut.
Wenn ich aber etwas aus wissenschaftlichen Bausteinen zusammen baue, dann basiert es immernoch auf der Arbeit von Wissenschaftlern. Mehr wollte ich doch garnicht sagen.
Ich will mich jetzt auch nicht am Begriff der „Wissenschaft“ aufhängen. Wir sind mittlerweile auch ziemlich OT.
Das nicht, aber die daraus abgeleiteten Handlungsempfehlungen. „Die Wissenschaft“ hat dabei eine zentrale Rolle. Das war bei Corona so, und das ist auch beim Klimawandel so.
Meinungs- und Redefreiheit ist in der Bitcoin-Community ein sehr sehr hohes gut.
Man kann der Autor der Bitcoin Standards sein UND ein Idiot
„Hör dir das nicht an, weil das ist ein Klimawandel-Leugner“ ist Fiat-Logik. Wäre es nicht viel besser sich Argumente anzuhöhren und dann zu verstehen, was wirklich stimmt?
Exakt. Es ist scheinheilig dies als Argument anzuführen, da auf moderner Kryptografie das gesamte moderne Leben aufbaut. Es ist ausgeschlossen, dass von heute auf morgen derartige Kryptografie gebrochen wird, denn einzelne Teile der Algorithmen wurden teils auch bewiesen „sicher“ zu sein.
Zu behaupten „nicht informationstheoretisch sicher \implies unsicher, nicht vertrauenswürdig, usw.“ ist somit auf einem gleichen Level wie „ich glaube nicht, dass der Mensch Sauerstoff zum Leben braucht. Die gesamte Stoffchemie ist falsch, wir atmen eigentlich alle Einhornstaub ein“. Das ist auch nicht ausgeschlossen, weil wir z.B. Quarks noch nicht verstanden haben. Aber obviously Schwachsinn.
Also „Sauerstoff“ ist ja das Gas, das ich einatme mitsamt ‚anderen gasen‘, wenn ich meinen Lehrern glauben kann
Ausserdem gibt es was in der Luft, was Eisen und andere Stoffe "vergammelt’. Dann schwirren jede Menge Bakterien rum, die meinen Sauerkraut fermentieren, haltbar machen - und besser schmecken lassen . Es sind meiner Ansicht nach auch Energieteilchen in d. LUFT. Mit Windrad kann ich die Sichtbar machen und andere können Strom daraus ziehen.
Jetz mit den Licht Teilchen von der Sonne anzufangen, würde zu weit führen. Jedenfalls können wir quarks nicht verstehen - dazu müssten wir auch Buttha verstehen. (Butter, Quark)
Und das alles was ist, schönmal war.
Just to remember - DO IT RIGHT - Chance kriegt man immer wieder, jeden Frühling blüht der Flieder.
Klima gab es schon vor Bitcoin, vor allen Affen die denken sie seien Menschen, vor allen die denken, sie könnten Klima beeinflussenen. Co2 Steuer ist RAUB! Die Luft die man athmet und das was Kühe pupsen ist für die Welt seit Millionen von Jahren normal, damit diese überhaupt existieren kann, Da kommen paar grüne alles verbietenenen Klima Idioten und denken sie seinen der Mittelpunkt der Erde. Bitte bannt mich nicht! Dies ist nur meine Meinung und muss nichts mit der Realität zu tun haben, ob wohl ich überzeugt bin, dass wir verarscht werden.
Es freut mich wie ein kleines Kind dass Spezialisten wie du in 50 Jahren einfach nur realisieren werden dass sie dermaßen daneben lagen. Jeder Grundschüler kann dir den Treibhauseffekt erklären, die ganze fucking Wissenschaft ist sich nahezu 100% einig und du kommst ums eck und behauptest das wäre alles nur panikmache, „die da oben“ wollen nur co2 steuer kassieren und „das hat es ja schon immer gegeben“
HAT ES NICHT
Das ist einfach nur peinlich und ist mit den spezialisten gleichzusetzen die die erde für eine scheibe halten.
Wissenschaft ist sich einig? Wissenschaft heist Wissen schaffen und nicht Wissen, sondern herrausfinden was Wissen ist. Kleines Kind?
Du lebst seit wie lange ? Seit 50 000 Jahre schon oder ehr 1 000 000? Dann weist du natürlich was natürlich ist und nicht was idiologisch ist? Du redest Unsinn, so einfach ist das
Ich empfehle für dich folgende Bücher die helfen zu verstehen, was du nicht blickst.
"Die Bürgerlicher Revolution " und „Freiheit oder Untergang“ von Markus Krall.
„Schwurbler“ ist ein Unwort von freiheitlich verächtlichen Menschen.
Ich empfehle dir 99% aller publizierten und kreuzgegutachteten wissenschaftlichen studien zum anthropogenen Klimawandel.
Denn alle gehen davon aus dass er exisitert.
(sind natürlich alle gekauft und haben alle keine ahnung… Zum Glück weiß @Bit01 bescheid und rettet unsere freiheit.)
Spar die doch diesen „ihr seid gegen die Freiheit“ Bullshit. Erklär doch mal den ganzen Menschen in Küstennähe die ihre heimat verlieren werden dass du dich in deiner fucking „freiheit“ verletzt fühlst weil dich jemand als Schwurbler bezeichnet.
Nochmal: Bitte sachlich, konstruktiv und möglichst emotionslos zurück zum Topic, sonst geht der Thread zu. Wir brauchen hier keine gegenseitige Diffamierung oder Stigmatisierung. Das schreckt außerdem andere Nutzer davon ab sich an der Diskussion zu beteiligen.
@Nomadiction: Ich kann deine Wut heraus lesen und auch verstehen, aber denkst du ernsthaft in so einem Ton irgendjemanden überzeugen zu können? Du machst damit die Diskussion nur unnötig persönlich.
Alle? 99%? Gehen davon aus? Sie vermuten also. Dass er existiert. Er, der Klimawandel (Klima ändert sich seit Jahrmillionen)
Die Klimagläubigen checken gar nicht auf welchen Pfad sie sich begeben. Gilt aber auch generell. Die Meinungsvielfalt und diskussionskultur ist einfach nur noch unterirdisch. Ich finde es erschreckend mit welcher Dreistigkeit und Arroganz hier wissenschaftliche Thesen als gottgegebe Wahrheit präsentieren. Und jeder der was anderes sagt ist radikal und muss „bekämpft“ werden. Total surreal
Ich schlage vor diesen Thread dicht zu machen. Es geht seit etlich Nachrichten nur noch um kontrafaktische Schwurbler-Positionen, allgemeine Klimawandelleugnung (nicht mehr im Bezug zum OP) und generell (zurecht) böses Blut.
Ich denke nicht, dass dieses Forum der richtige Ort ist für idiotische Schwurbler-Diskussionen wie Klimawandelleugnung, und es ist auch kein Ort um Leute hiervon abzubringen. Das haben schon sehr viele Leute versucht. Sowas ist immer selbstverstärkend.
Wenn man den Herrn gerne zum Thema Bitcoin hören möchte. Na, bitte. Meins wäre das nicht.
Dss seine Meinung zum Thema menschengemacher Klimawandel komplett unwissenschaftlicher Schwachsinn ist, schadet mMn nur seiner Reputation. Er hat ja bei einigen Themen eine exotische Meinung.
Denke es ist einfache PR sein um sein Buch den ganzen libertären Clowns zu verkaufen.
Krypto ist halt ne Nische mit besonderem Klienentel, das kommt man aktuell mit Mainstream nicht weit.
Das macht ihn für mich aber komplett uninteressant. Es gibt auch gute Bitcoin Literatur von andern Autoren.
Einverstanden… Sogar sehr.
. Es sind meiner Ansicht nach auch Energieteilchen in d. LUFT. Mit Windrad kann ich die Sichtbar machen und andere können Strom daraus ziehen.
Jedenfalls können wir quarks nicht verstehen - dazu müssten wir auch Buttha verstehen. (Butter, Quark) 
