Je höher der Bitcoin Preis, desto höher der Anreiz für einen Exploit. Je höher der Reward für einen Exploit, desto höher der Anreiz an einem Exploit zu forschen, bzw. einen bereits gefundenen Exploit zu verwenden. Je länger der Zeitraum ohne Exploit trotz dieser Anreize, desto größer die Wahrscheinlichkeit, dass ein Exploit nicht möglich ist.
Oder ganz praktisch: Die großen Miner kaufen mit ihren Millionen ja auch nicht in Mathematiker sondern Hardware. Warum wohl?
Meine Argumentationskette ist frei von Kenntnis über SHA256, und beruft sich auch nicht auf irgendwelche Wissenschaftler. Die einzige Prämisse ist, dass der Mensch gierig und von geringer Moral ist.
Ich für meinen Teil tue das nicht. Wenn Mathematiker oder Physiker Grundlagen für ein nützliches Produkt schaffen, dann vertraue ich den Ingenieuren und Handwerkern die das Produkt bauen. Steige ich in ein Flugzeug, dann will ich, dass sauber gearbeitet und getestet wurde und nicht, dass die Theorien über Aerodynamik stimmen – letzteres ist eine Voraussetzung.
Das Berufen auf „die Wissenschaft“ die „sich einig“ ist, ist für mich der Verzicht auf das eigenständige Denken und den Ingenieurs- und Unternehmergeist – ein Rückschritt in die selbstgewählte Unmündigkeit. Gerechtfertigt wird das dann gerne mit dem Verweis auf die Komplexität des Problems, die für Normalos nicht mehr verstehbar ist. Das hat religiöse Züge.
Als Informatiker habe ich verwendete Algorithmen wie SHA265 oder die bei Bitcoin verwendete ECC-Kurve SECP256K1 analysiert. Dahinter steckt harte Mathematik. Hunterttausende, ja Millionen von Menschen haben diese mathematische Sicherheit in unzähligen wissenschaftlichen Arbeiten bewiesen und gehärtet. Wir reden hier nicht von Schnorr-Algorithemen, die irgendwann eine Gefahr für asymmetrische Kryptografie werden können, nicht von der formal-kryptographisch nicht bewiesenen Sicherheit von ECC, wie beim OTP, wir reden hier von harter Mathematik und einer gemeinsamen Grundlage, ohne die sich jede Diskussion erübrigt.
Anders gesagt, wenn die natürliche Zahl 1 normal addiert mit 1 (1+1) nicht 2 ergibt (und nichts anders behauptest du), sind denke ich die meisten hier nicht gewillt mit dir zu diskutieren.
Wenn der harten Mathematik hinter Bitcoin nicht vertraust, wenn die Millionen an Kryptographen und Mathematikern doch alle irgend einen „Exploit“ (akademisches lel an dieser Stelle) übersehen haben, dann eigne dir doch das mathematische Rüstzeug an und breche Bitcoin. Viel Spaß dabei.
Auf einer solchen Basis lassen sich keine Diskussionen führen.
Ich habe das Gefühl du willst nur provizieren. Niemand zensiert hier, es ist absolut dämlich ständig haltlose Zensurvorwürfe in den Raum zu werfen. Ich bin es auch echt langsam leid auf einem solch armeligen Niveau du diskutieren. Und ich hatte auch schon das ein oder andere Huhn mit unseren lieben Mods zu rupfen, du brauchst jedoch nicht zu denken, dass man irgendeine Sonderbehandlung bekommt, wenn man nur oft genug „Zensur“ schreit. Und nein, damit impliziere ich nicht, dass du zensiert werden solltest. Es gibt jedoch Forenregeln gegen Trolling und wenn das so weiter geht, not my beer…
Nein, ich verstehe nicht, was du meinst. Ich habe da aber auch so ein gutes „Bauchgefühl“, nämlich, dass du unfassbar viel Scheiße laberst. Und ja, auch das ist Meinungsfreiheit
Warum nicht? Traust du ihr so wenig zu?
Also ich denke, das kann die gut selbst wissen, was einer ist, oder nicht.
Wird sich schon nicht gleich in den verlieben, oder??
Zum OP ;
Als erstes will ich sagen, daß mich das ruhige und besonnene Ansinnen von @anon49807952 angesprochen hat.
Zweitens geht es, wenn ich es richtig verstanden habe, weder um Meinung noch um Weltanschauung - sondern um etwas, das noch diffus in der Zukunft liegt, und das viele als reales Ereignis(zukünftig) nicht sehen wollen oder können. Ausserdem werden mediale in Zweifel gezogen, ebenso wie sog. Experten.
Gut. Soweit.
Was ich dazu zu sagen hätte, dauert länger als ne Zigarette…
Daher
dies.! Denn man muss lesen können! Alles drei kommt hier vor.
-small weil es um ne Person geht.
-Average weil es um Btc22 geht.
-Great weil es um die Idee des OP"s geht.
Dazu kann ich nichts beitragen. Meine Meinungen dazu sind unerheblich und mein Wissen ist nutzlos.
Ich kann nur glauben, was der OP sagt oder nicht.
Saifedean kenn ich nur von Interviews und als Autor. Er ist nicht hier in diesem forum. Zumindest nicht öffentlich.
Daher tendiere ich, daß erstmal nicht Anzuzweifeln, was @anon49807952
hier schreibt.
Ihr könnt machen, was ihr wollt. Es wird sich zeigen.
P. S. Hey Brokkolonti, wenn ich dir sage, denk nicht an rosa Elefanten, denkst du dann erst recht dran? Würd mich interessieren.
Oh, nochwas.“Elon!!?!“
Der Typ heisst Sadhguru und meint : "befor wir zu neuen Planeten fliegen, sollten wir diesen in Ordnung bringen.
Sonst machen wir nur dieselben Dummheiten wieder. "
Ich habe mich vielleicht etwas missverständlich ausgedrückt - Es geht mir nicht um mich oder dass ich Angst davor hätte hier Zensiert zu werden - Die Anfangsfrage war, wie wir das sehen, dass ein Klimawandelleugner gemeinsam auf einer Konferenz auftritt, auf der auch der Blocktrainer spricht…alleine die Frage riecht nach aufkeimender Zensur.
Ich habe erläutert, warum aus meiner Perspektive keine Zensur (sondern eher Hausrecht) vorläge. Ferner habe ich eine mögliche Mitverantwortung der Veranstalter und Referent:innen zur Diskussion gestellt, da radikale Positionen relativiert werden.
Die Frage riecht für Dich und andere nach der aufkommenden Zensurkeule. Wie schmeckt sie denn, wenn Du meine Argumente verdaut hast?
Wie gesagt, ich bin sehr erstaunt darüber, mit welcher Gelassenheit und Selbstverständlichkeit Radikalen eine Bühne zugestanden wird und möchte gerne nachvollziehen, an welcher Stelle eine Grenze eingezogen würde.
Kontaktschuld? Weil jemand auftritt der in anderen Themen umstrittene Themen vertritt, soll sich der Veranstalter verkopfen?
Wo kommen wir da eigentlich hin? Muss ich aus Deutschland auswandern, weil wir eine kiegstreibende Regierung haben, damit ich keinen Anteil an Ihrer Sichtweise habe oder wie?
Anmerkung:
Schön, dass ihr wieder etwas zurück zum Thema gekommen seid.
Einen Nachweis über den Klimawandel etc. zu erbringen, hilft an dieser Stelle nicht weiter.
Das was hier argumentiert wird und teilweise als „Hausrecht“ schöngeredet wird, ist sehr wohl Zensur (erst Recht, wenn sie von Teilnehmern eingefordert wird und nicht vom Veranstalter selbst!!!)) und an sich auch Diskriminierung. Ja, jede Person, egal mit welchen Weltanschauungen kann Diskriminierung erfahren. Dies wird vor Allem deutlich, wenn ein anders Denkender nichtmal über Gemüse reden darf.
Dieser Logik nach würde ich von euch Befürwortern erwarten, dass ihr zu jeder Person, die ihr so kennt oder zuhört einen intensiven Backgroundcheck macht, denn es könnte ja sein, dass ihr mit der ein oder anderen Ansicht nicht einverstanden seid und dann wäre ja alles bisher gesagte von dieser Person für euch wertlos. Richtig? Richtig?
Bitte bestätigt mir eure konsequente Vorgehensweise bei Leuten denen ihr „folgt“ oder zuhört, denn sonst ist das hier nur Sensationslust…
Es steht jedem selber frei, wem er zuhört oder „folgt“. Aber andere aufgrund von XY dazu aufzufordern „kritische“ Personen auszuladen, ist nicht mehr nur die eigene Meinung zu vertreten, sondern anderen seine eigene Ansicht aufzubrummen… Nee Danke!
Ich sehe eher ein Problem darin, dass es manche verlernt haben angemessene Diskussionen in angemessenen Rahmen zu führen und nicht Diskussionen einem unpassenden Publikum vorzutragen, verbunden mit einer Erwartungshaltung. Das ist höchst unwissenschaftlich, erweist dem Thema einen Bärendienst und verstärkt Widerstände.
Einen Nazi als einen Andersdenkenden darzustellen empfinde ich persönlich als eine unerträgliche Verharmlosung.
Einen detaillierten Backgroundcheck zur Gesinnung aller Menschen mit denen ich interagiere führe ich natürlich nicht durch, das ist auch nicht praktikabel umsetzbar. Allerdings hast Du Kern recht: ich prüfe das Wertegerüst der Menschen mit denen ich mich umgebe vollumfänglich. Ja, wenn ich ein gutes Gespräch über Fußball mit einem Nazi führe und feststelle, dass derjenige Nazi ist, dann würde ich das Gespräch aus diesen Gründen abbrechen.
Mich würde interessieren wie weit Deine Einstellung zur nicht Zensur reicht. Offensichtlich sind Radikale a la Ammous und Thiel für Dich kein Problem. Wie weit muss die Radikalität gehen, damit du nicht zu einer Veranstaltung gehen würdest oder auf dieser sprechen würdest? Oder gibt es keine Grenze? Wären also jede Art von Extremisten Deiner Meinung nach unproblematisch?
Ich befürchte, dass auf dieser Bitcoinkonferenz sehr viele Altcoinleugner und radikale Bitcoinmaxies auftreten, sowie Mensch_innen, die ein vom King of Scrypt divergierendes Tokenomicsgerüst vertreten. Das sollte man auf keinen Fall dulden!!!
Nein, im Ernst: Halte Dir mal selbst den Spiegel vor im Hinblick auf Radikalität!
Radikalität zu grünen Pullovern halte ich für absolut unproblematisch, gleiches gilt für Radikalität im Altcoinbereich. Aber es gibt eine Grenze. Wo ist sie?
Oh oh, bitte aufpassen! Wirf mir nicht ungeschriebenes vor, nur weil du es so interpretierst! Diesen Vergleich habe ich so nicht geschrieben, sondern du baust es dir so aus dem Kontext der vorherigen Posts zusammen. Ammous dürfte deiner Logik nach ja auch nicht über Gemüse reden oder? Also war mein Punkt, dass „anders Denkende“ sich nichtmal dann äußern sollen dürfen, wenn das zu besprechende Thema völlig themenfremd zum vermeintlichen Problem/Gesinnung etc. ist.
Das ist auch völlig in Ordnung und auch vollkommen nachvollziehbar. Ich habe mich quasi genau so gegenüber Querdenkern aus meiner Nachbarschaft verhalten, mit denen ich vorher eigentlich engeren Kontakt hatte.
Aber du übersiehst nach wie vor das Problem!
Es ist doch ein riesiger Unterschied, ob du diese Person meidest oder ob du forderst, dass diese Person nicht mehr an Veranstaltung XY teilnehmen darf. Wird es dir jetzt klarer?
Wenn du der Veranstalter bist, hast du jedes Recht die Person nicht einzuladen…
Das beantwortet dann auch deine Frage zu:
Die Veranstaltung hat im Kern ja nichts mit den Ansichten des einzelnen zu tun. Ich muss dessen Podium ja nicht besuchen.
Wenn die Veranstaltung mehr und mehr in die ungewollte Richtung abdriftet, dann würde ich sie meiden. Aber ich würde nicht den Staat dazu auffordern diese Veranstaltung zu verbieten… verstehst du den Unterschied?
Das Klimagedöns schon wieder, die Klimafaschisten merken doch selber garnicht mehr wie radikalisiert die sind, ich bekomme schon epileptischen Anfall, wenn ich die höre …, raus aus Bitcoincommunity, ihr habt hier nichts zu suchen. !Bitcoin ist frei und für alle!
Würd mich interessieren.
, raus aus Bitcoincommunity, ihr habt hier nichts zu suchen. !Bitcoin ist frei und für alle!