Welche Fakten? WELCHE?
Und wieso bezeichnest Du das LN dann als „Peer2Peer“-Netzwerk?
Du hast es noch damit „gerettet“, dass Du damit aussagen wolltest, dass keine 3. Partei dabei ist, aber…ja, weiß nicht…das hat halt mir einem Peer2Peer-Netzwerk nichts zu tun.
Aber gut, dann war es vielleicht nur falsch von Dir ausgedrückt bzw. der Begriff falsch verwendet.
Dann hast Du Ahnung vom LN und ich ziehe meine Aussage zurück. Entschuldigung.
Nichtsdestotrotz finde ich solche Kommentare
extrem respektlos mir gegenüber und in keinster Weise hilfreich für die Diskussion.
Du unterstellst mir
- eine Kindergarten-Diskussionskultur
- dass ich keine Fakten liefere (oder anerkenne?)
- dass es mir egal ist, wenn in diesem Thread falsche Argumente gebracht werden
- dass ich „auf taub“ stelle
- dass ich ignoriere, was mein Weltbild zerstört
Dir mag sowas „am Arsch“ vorbeigehen, aber mir nicht, denn es entspricht nicht der Wahrheit.
Ich mag solche Unterstellungen nicht. Und schon gar nicht, wenn ich meine Zeit dafür „opfere“, an andere (mein) Wissen weiterzugeben.
Jetzt wirklich?
Okay, ich beginne hinten:
Wieso jetzt plötzlich XRP? Es geht doch um das Geld. Fiat. Weißt Du jetzt schon selbst nicht mehr, wie Du argumentiert hast?
Ich helfe mal Deinem Gedächtnis nach:
„Die Exchange hat ein Konto mit meinem oder unserem Geld.“
Deine Worte.
Wo schreibe ich etwas von XRP in Verbindung mit „Geschäftskonto“? 
Und dann? Dann wird Deine „Channel-Einlage“ aber kleiner oder etwa nicht? Also kannst Du weniger durch das LN schicken bzw. wirst ggf. für andere „unattraktiver“ und erwirtschaftest mit Deinem Channel weniger Gebühren.
Oder ist das nicht so? Dann berichtige mich gerne.
Also musst Du BTC nachpumpen, um wieder auf das ursprüngliche Level zu kommen. Ansonsten hast Du einen Nachteil, wenn Du BTC für das Bezahlen aus Deinem Channel nimmst.
Du brauchst immer eine gewisse Summe X an BTC, die geblockt/gelockt/gesperrt ist. Nimmst Du etwas raus, musst Du’s wieder zurücklegen, sonst funktioniert das System nicht. Jedenfalls nicht so wie vor der Entnahme.
Sehe ich das falsch? Dann gerne berichtigen.
Weil die Bank ein ganz normales Fiat-Konto besitzt, von dem sie Rechnungen bezahlen kann und eben auch die XRP, die für ODL genutzt werden.
Das ist ein normales Geschäftskonto mit Einzahlungen und Abbuchungen.
Wie kann man nicht sehen, dass das etwas völlig anderes ist als ein LN-Channel, den ich mit BTC füttern und dessen BTC-Level ich halten muss, damit er funktioniert?!?
Ob auf dem Bankkonto $1 Mio. liegen oder $1.000 spielt überhaupt keine Rolle. Es ist keine Einlage erforderlich. Kein „Geld-Level“, das gehalten werden muss.
Das erkläre ich nun schon (gefühlt) zum 100. Mal.
Wieso verstehst Du das nicht?
Nein, ich definiere totes Kapitel eben nicht so! Ganz im Gegenteil. 
Ein Konto mit solchen Bewegungen ist kein Nostrokonto und das Geld darin ist kein totes Kapital.
Auch der zweite Teil Deiner Aussage ist falsch. Bei dem LN-Channel gehen doch keine BTC rein; jetzt mal von der Fee abgesehen. Wo sollen die BTC bitte herkommen?
Das Geld (respektive die BTC) streckst DU vor und wenn DU Geld entnimmst, musst DU es wieder „einzahlen“, um den vorherigen Channel-Zustand zu erreichen.
Bei einem Fiat-Konto kommt Geld von Kunden rein, geht Geld für das Bezahlen von Rechnung oder den Kauf von XRP raus.
Darum nennt man es auch ein „laufendes Konto“. Immer Bewegung. Rein. Raus. Keine Balance, die gehalten werden muss, damit das System nicht zusammenbricht.
Was Du beim LN als „Rein Raus“ bezeichnest, ist nicht Dein Geld bzw. Deine BTC.
Das sind die BTC von jemand anderen. Deine Channel-Balance ändert sich nicht.
Abgesehen von der Fee, die aber ja auch nur ein winzig kleiner Bruchteil von Deiner „Einlage“ ist.
Ist dem nicht so? Dann gerne berichtigen.
Sorry, aber der Beitrag ist mir jetzt zu lang, um genau das herauszusuchen, worauf Du mich hinweisen willst.
Aber…
…wenn wir uns einig sind, wieso diskutierst Du dann darüber und kommst trotz dieser Gegenargumente (denen Du nach eigener Aussage zustimmst) sogar zu dem Fazit, dass das LN für den globalen Zahlungsverkehr eingesetzt werden kann?
Ich wiederhole mich: I don’t get.
Das muss ich überlesen oder mittlerweile vergessen haben. Sorry dafür.
Jedoch bleibt meine Frage offen: Wenn Du weißt, dass das LN an diesen elementaren Fakten scheitert, wieso diskutierst Du dann gegen ODL, für LN und kommst Du zu dem genannten Fazit?
Strike?
Also nur damit ich das richtig verstehe:
- Du akzeptierst und erwartest, dass eine zentrale Instanz wie Strike Dir Deine BTC in Euro, YEN usw. tauschst?
- Dir ist klar, dass Strike dafür sehr, sehr viel Liquidität in einem TOTEN-KAPITAL-KONTO vorhalten muss, um die gigantischen Summen auch zahlen zu können?
Und jetzt bitte nicht argumentieren, dass es ja noch andere Firmen wie Strike geben könnte. Das verteilt zwar das Problem auf mehrere Parteien, aber es löst das Problem nicht.
3rd-Layer ist also eine Lösung für Dich, damit Du das LN für den globalen Geldtransfer nutzen kannst?
Wirklich?
Und Du fragst Dich, warum ich nicht mehr diskutieren will, wenn solche Vorschläge kommen?
Noch mehr: Wenn solche Vorschläge trotz bekannter und akzeptierter Gegenargumente weiterhin als Lösung angesehen werden.
Tut mir leid, aber ich verstehe Dich (Euch) einfach nicht. Ganz ehrlich.
Auf der einen Seite kämpft ihr massiv gegen BTC-FUD an und erwartet, dass Presse&Co. Euch verstehen und ihre Sichtweise ändern.
Auf der anderen Seite kommt ihr trotz Gegenargumente zu dem Ergebnis, das ihr Euch wünscht. Immer und immer wieder.
Was ist das denn bitte für eine Diskussionsgrundlage?
Kann man mich nicht verstehen, dass ich irgendwann einfach keine Lust mehr habe, wenn ständig dieselben falschen Aussagen kommen und Fakten stumpf ignoriert werden?
Du weißt, dass die Liquidität nicht ausreicht.
→ Egal.
Du weißt, dass den Banken die Software fehlt.
→ Egal.
Du weißt, dass den Banken die Infrastruktur fehlt.
→ Egal.
Du weißt, dass im LN nur BTC übertragen werden können.
→ Deine Lösung ist ein 3rd layer mit Nostrokonten bei zentralen Instanzen
WHAT.
THE.
F*CK.
Och nö, so nicht, mein Freund.
Ich habe mehrmals geschrieben, dass ODL nur sinnvoll ist, solange BTC keine „Weltwährung“ ist.
Sofern jeder BTC akzeptiert und senden/empfangen kann, wäre ODL nutzlos.
So wie Fiat auch.
Aber diesen Zsustand haben wir nicht und ich erwarte auch nicht, dass wir diesen Zustand innerhalb der nächsten 10 oder sogar 20 Jahre erreichen werden.
Nein, kann es nicht.
Wir haben’s diskutiert.
Wir haben’s bewiesen.
Wir haben mehrere Argumente akzeptiert, die gegen den Einsatz des LN sprechen.
Also: Warum soll man weiterhin darüber diskutieren?
Doch, es geht um heute und jetzt, denn heute und jetzt ist ODL einsatzbereit und heute und jetzt wird eine Alternative zu SWIFT gebraucht.
Bei den ganzen Diskussion da oben geht es immer nur darum,
- dass ihr bezweifelt, dass ODL von den Banken genutzt wird
- dass ihr bezweifelt, dass XRP von den Banken genutzt wird
- dass ihr bezweifelt, dass es keine Alternativen gibt
- dass ihr bezweifelt, dass XRP einen UseCase hat
- dass man doch BTC nutzen könnte
- dass man doch das LN nutzen könnte
- dass die Banken doch einen eigenen Coin entwickeln und nutzen könnten
- …
Ich habe mehrmals eingeräumt, dass ODL nur sinnvoll ist, solange BTC keine Weltwährung ist.
ODL ist für cross border payments. Hier geht es um den Tausch bzw. Transfer von verschiedenen FIAT-Währungen.
Werden keine FIAT-Währungen mehr genutzt, ist ODL obsolet.
Das ist ganz logisch und darüber muss man auch nicht diskutieren.
Dennoch bleiben auch für die Zukunft die Argumente gegen LN bestehen
- es gibt keine Software
- es gibt keine Infrastruktur
- LN ist ein Nostrokonto
- ISO 20022
Ich schlussfolgere: Nein, das LN ist dafür prinzipiell nicht nutzbar, denn auch in Zukunft werden diese Probleme ungelöst bleiben.
-
Ich halte es für ausgeschlossen, dass jemand eine solche Software für Banken programmieren wird.
-
Ich halte es für eher unwahrscheinlich, dass man die ~11.000 Banken mit der entsprechenden Hardware ausstatten kann.
-
Ich sehe es als großes Problem an, dass man mächtige (teure) Channels braucht, um für die erforderliche Liquidität zu sorgen.
-
Ich sehe es als mittelgroßes Problem an, dass Bitcoin kein ISO 20022 unterstützt.
Stimmt.
Ein BTC-Maxi würde einfach die 7 TPS des Mainlayers ignorieren und gar nicht in Erwägung ziehen, dass BTC das SWIFT-Volumen schon rein technisch gar nicht bewältigen könnte.
Ist es ein schlauer BTC-Maxi, würde er die 7 TPS nicht ignorieren und Lightning vorschlagen.
Ist es ein sehr schlauer BTC-Maxi, würde er erkennen, dass es zahlreiche Argumente gibt, die gegen Lightning sprechen.
Ist es sogar ein extrem schlauer BTC-Maxi, würde er akzeptieren, dass ODL ein real existierendes Problem löst und es (aktuell) kein System gibt, das diese Vorteile gegenüber SWIFT bietet.
Da kann ich nur hoffen, dass wir hier keine BTC-Maxis oder extrem schlaue BTC-Maxis haben, die offen den Tatsachen ins Auge sehen.
Genau.
Weil ein BTC-Maxi nur einen sehr beschränkten Fokus hat und nicht akzeptieren kann (oder will), dass es auch UseCases gibt, die von BTC (aktuell) nicht gelöst werden können.
Und er würde niemals zugeben, dass es ****coins gibt, die einen UseCase haben, weil sie ein reales Problem lösen, das absolut rein gar nichts mit BTC und dessen UseCase zu tun hat.
- Du hast den Thread-Titel gesehen? Das ist ein Informationsthread.
Für wie sinnvoll hälst Du einen Informationsthread, wenn darin falsche Aussagen getroffen werden? (Spoiler: Nur um solche ***** Aussagen zu widerlegen existiert dieser Thread!) - Ich habe es ignoriert und 3 oder 4 Leute haben gefragt, ob ich mich nicht mehr an der Diskussion beteiligen möchte.
Hör’ doch einfach auf, solchen Unsinn zu behaupten, der nachweislich falsch ist.
Von der Presse erwarten die BTC-Maxis, dass bei der Energiefrage richtig recherchiert wird, aber über andere Coins werden einfach Lügen verbreitet und jeder muss es akzeptieren oder ignorieren?
Nein.
Ich schreibe keine Lügen und halte mich an die Fakten, also kann ich verdammt nochmal verlangen, dass mein Gesprächspartner das auch macht, wenn er eine ernsthafte Diskussion mit mir führen will.
Ach? Du hast es doch selbst zur Sprache gebracht.
Jetzt sage ich Dir, dass es falsch ist und nun ist es „ein anderes Thema“?
Find’ ich etwas schwach, wenn ich das mal so sagen darf.
Ja, aber nur wenn man seine Ideologie mit einfließen lässt. Das mache ich nicht, auch wenn mir das immer wieder unterstellt wird.
Faktisch ist der XRPL dezentral. Er erfüllt alle Anforderungen an ein dezentrales Netzwerk.
Wenn jemand sagt „Das sehe ich nicht so.“, dann ist das seine Meinung, die er selbstverständlich gerne haben darf.
Auf Fakten basiert diese Meinung jedoch nicht, aber genau darum sollte es (meiner Meinung nach) in einem Informationsthread gehen.