Ja, und ich bin oft genug auf deine Argumente eingegangen und habe dir meißtens die Schwächen der Argumentation aufgezeigt.
Von dir kam dann aber im Gegensatz dazu kaum Inhaltlich differenzierte Argumente oder sachliche Auseinandersetzungen mit meinen Argumenten sondern sogar persönliche Angriffe.
Und genau das lässt eben nur einen Schluss zu: Unsere Argumente sind dir völlig egal, du willst uns aber zwingend von deinen Argumenten überzeugen, obwohl wir diese sachlich und fundamental widerlegen konnten. Und das riecht nunmal sehr nach Ideologie und Indoktrinierung. Gerade weil du immer, wenn du nicht weiter wusstest, moralische Keulen ausgepackt hast, die in einer sachlichen Diskussion nichts zu suchen haben.
Nein, das Thema, eine Gesellschaft verstehen zu wollen (Sozialismus vs. Kapitalismus), ist nunmal komplex. Jede Zusammenfassung lässt relevante und wichtige Wirkmechanismen weg und vereinfacht das Modell sehr stark. Klar dass du dann einfach sagen kannst: Blödsinn, so ist es nicht…
Zumal wir dir diese geforderten Zusammenfassungen auch geliefert hatten, die du dann einfach als Blödsinn abgetan hast. Egal wie wir argumentieren, es ist dir doch völlig egal gewesen.
Und ja, ich Schreibe das bewusst hier um Andere vor dir zu warnen solch eine Diskussion mit dir anzufangen. Sie können das nur verlieren. Gerade weil du immer das letzte Wort haben willst, egal ob du noch was zur Diskussion beisteuern kannst oder nicht.
All dass lässt dich eben nicht wirklich sympathisch rüber kommen und mindert den „Spaß“ an Diskussion und Meinungsaustausch sehr.
Und ja, ich schreibe das auch explizit so, damit du dir vielleicht klar wirst, warum du hier so wahrgenommen wirst und dass du vielleicht etwas an deinem Verhalten ändern kannst. Was ich also mit meinen Erfahrungen aus deinen Diskussionen ziehen kann ist: Die Opferrolle steht dir leider sehr schlecht.
Gut, du hast dich hier gemeldet, viel geschrieben, nichts gesagt um allen mitzuteilen, dass ich ein Unsympath bin mit dem es sich nicht lohnt eine Unterhaltung anzufangen.
Fein gemacht. ;)
Das machen andere auch. Die reden dabei aber nicht so viel.
Ich kann dir das aber einfach beantworten, warum das Unsinn ist was du als Problem erkannt haben willst.
Man schreibt einfach in die Verfassung hinein, dass bestimmte Arten von Privatbesitz verboten sind. Fertig aus. Ob hartes Geld oder Fiat spielt in dem Zusammenhang gar keine Rolle.
Aber ansonsten: Netter Trick von dir. Einfach irgendwas behaupten, dann auf Nachfrage irgendwohin verlinken und sagen „lies selber“ und dann sagen, dass das zu komplex sei um darauf zu antworten.
Hahaha
Du bestätigst wiedereinmal genau die Gründe, warum eine Diskssion mit die komplett sinnlos ist:
Nichtmal den Wink mit dem Zaunpfahl erkennst du hier also.
Ich kann dir genauso sagen, dass Sozialismus nicht funktioniert, akzeptierst du die Kurzfassung? Nein, und zwar zurecht weil ich diese Aussage (ersteinmal) nicht begründet habe.
Da ich aber jedesmal auch eine Begründung liefere, auf die du nicht eingehst, ist es ziemlich arrogant darauf einfach zu schreiben: Alles Blödsinn, ich weiß es ja besser. Zumal das komplett im Widerspruch dazu steht, was du vorher vorgegaukelt hast:
Als ob du auf einmal auf eine offene Diskussion aus bist…
Ja mach das und du wirst zusehen können, wie dieses Land mit so einer Verfassung wirtschaftlich verfällt. Kurzfassung extra für dich: Weil die Effektivität der handelnden Objekte (nicht nur der Menschen sondern auch z.B. der Staatsorgane oder Firmen) zurück geht und für gewissen Wohlstand/Fortschritt nicht mehr ausreicht, um diese aufrecht zu erhalten: Der Staat zerfällt.
Und die Langfassung dafür habe ich dir im verlinkten Thread wenigstens 3 mal ausführlich erklärt, wo ich jeden Aspekt der Zusammenfassung erkläre und belege. Zumindest fragst du nicht nach den Details sondern betonst einfach nur immer deren Blödsinnsgehalt, mehr kommt da nicht von dir.
Ich sehe erstens nicht ein, warum ich es nochmal machen sollte, wenn du offensichtlich sowiso nicht daran interessiert bist, das komplexe Thema zu verstehen. Und zweitens habe ich dir schon wenigstens 3 mal versucht das zu erklären. Dafür ist mir meine Zeit einfach zu schade. Wenn du wirklich interessiert wärst, zu verstehen, warum das nicht geht, dann ließ eben den Thread nochmal.
Aber deine Postulationen, dass das schon irgendwie auf wundersame Weise funktioniert und die Welt zu einem besseren Ort machen soll, entgegen jeder vorgebrachten Logik und ist einfach nur noch ideologisch.
Gerade weil du Postulate benutzt, z.B. dass Besitz über Ländereien abgeschafft werden muss, die schon die Tierwelt kennt und gebraucht z.B. mit Jagdrevieren generellen Spezies-Ausbreitungen…
Glaubst du wirklich, dass diese Abschaffung für Menschen funktioniert? Frag mal einen Wolf oder Löwe, wie er darauf reagiert, wenn du ihm sein Jagtrevier wegnehmen willst… Das geht nunmal nur über zwang und öffnet Tür und Tor für wirkliche Ausbeutung und Planwirtschaft (die dann plant, wer noch wo jagen gehen darf). Glaubst du wirklich, dass du die Menschen damit zu besseren Menschen machst, wenn sie damit ihren Wohlstand verlieren? Glaubst du wirklich, dass das Enteignen von Besitztümern für Firmen positiv ist, auf deren Produktivität unser Wohlstand aufgebaut ist? Wenn ja: Worauf stützt sich dieser Glaube? Ansonsten bleibt es reiner Glaube.
Nein, mir Blödsinn vorwerfen und das nicht und nirgends begründen können aber selber Sachen vorschlagen, die schnell als kurzsichtiges aktivistisches und hochgradig gefährliches Gedankengut zu erkennen sind (gefährlich im Sinne von: Wir schaffen unseren eigenen Wohlstand ab → das wird Menschenleben kosten!)…
ich bin ja in die Diskussion hinein gegangen in der Hoffnung auch selber was über die Welt lernen zu können und mit deinem Input meine Ansichten zu verfeinern und vielleicht schwächen in meiner Argumentation zu finden, die ich nicht sehe. Aber auf die Argumente von mir gehst du ja nichtmal ein außer: Alles Blödsinn, du weißt es ja besser.
Und dazu kommen deine psychologischen Trick. Du implizierst hier, dass ich einfach auf ein anderes Buch oder eine andere Autorität verweise und sage: Mach erstmal das ultraschwere Physikstudium hier. Dabei unterschlägst du, dass ich auf eine einfache Disskussion mit dir verwiesen habe, kein Buch eines unbekannten Authors, kein extravagantes Studium, eine reine Disskussion mit dir, in der ich dir wenigstens 3 mal genau erklärt habe, warum das so ist und wo du jederzeit die Möglichkeit gehabt hast, nachzufragen und Unklarheiten anzugehen → hast du aber offensichtlich nicht ausreichend bevor du alles als Blödsinn dargestellt hast.
Weitere psychologische Tricks von dir hab ich ja auch schon aufgezählt:
- Du schießt unter der Gürtellinie um Antworten oder Rechtfertigungen zu erzwingen.
- Du hohlst die moralische Keule raus um den Gegenüber zu provozieren.
- Du willst das letzte Wort haben und triggerst damit Antworten vom Gegenüber, auch wenn es nicht mehr um die eigentlichen Diskussion-Argumente geht.
Glaubst du, das fällt mir nicht auf?
Und nein, ich halte es hier nicht 100% Offtopic, da ich hier Gründe aufzeigt, die ich von dir kenne und die Eingangsaussage mit meinen Erfahrungen belegt:
Es ist ja meine Entscheidung, dass ich das nur noch selektiv mache und hier Andere vor Diskussionen mit dir warne. Zumisdest solange, bis du an wirklichen Diskussionen und Wissensgewinn interessiert bist und nicht offensichtlich nur deine Meinung den Anderen aufdrängen willst.
Ja, aber du schwafelst halt nur. Anders kann man das eben nicht nennen. Du schreibst auch hier wieder eine einzige Texttapete ohne sachlich irgendwas zu sagen und wenn du mal sachlich was einwendest, dann sind es falsche Annahmen oder falsche Analogien wie hier z.B.
Also:
- Ist der Mensch kein Tier. (Ja, ich weiß, in der Biologie zählt er zu den Tieren…Gähn…)
- Gibt es auch Tiere die diese Art von Revierverhalten nicht kennen.
- Ist das also kein Argument in dem Zusammenhang für irgendwas.
Und Revierverhalten an sich ist ja auch kein Argument. Du tust so, als sei das gleichbedeutend mit Privateigentum und alles andere wäre automatisch Nomadentum.
Das ist ja auch schon wieder falsch, auch historisch belegt. Denn auch sesshafte Menschen mit sozusagen Revierverhalten kannten und lebten die gemeinschaftliche Bewirtschaftung der Natur. Also nichts von dem, was ich hier schreibe ist Phantasie sondern wurde schon gelebt.
Deine Texttapeten sind halt voll mit sowas und du springst halt von Steinchen zu Stöckchen und wieder zurück und erwartest ernsthaft, dass man das jedes mal immer wieder auseinanderpflückt.
Beantworte die Frage, warum es in großen Unternehmen reine einzelne Eigentümer braucht? Für alles was die Firma am Leben hält sorgen die Mitarbeiter. Ingenieure, Kaufleute, Logistiker, Arbeiter…
Der Eigentümer sitzt nur da und kassiert. Den braucht man nicht.
Und auch hier wieder dein falscher Verweis auf das Tierreich. Macht hat der, der sich organisieren kann, deswegen ist UNTER ANDEREM der Mensch auch dem Löwen überleben und deswegen wären die Massen auch den wenigen Kapitalisten überlegen wenn sie sich organisieren würden.
Es wäre also überhaupt kein Problem den Staat so zu organisieren, dass er die Allgemeinheit vor der Ausbeutung schützt. Jetzt schützt er die Ausbeutung. Das ist nur eine Frage von Macht und Organisation.
Du tust aber die ganze Zeit so, als sei das eine Art göttliche Ordnung der man nicht ins Handwerk pfuschen dürfe und auch nicht könne und wenn man es doch täte, würde was ganz schreckliches passieren. Alle Menschen würden verhungern usw.
Es braucht auch die Natur nicht Privaten zu gehören. Die Tragik der Allmende die immer als Argument vorgebracht wird ist keines. Asiatische Länder wie Japan beweisen das Gegenteil, da wird öffentliches Eigentum absolut gepflegt und erhalten und die Realität zeigt auch, dass Privateigentum nicht vor Zerfall, Ausbeutung und Verschmutzung schützt.
Das wurde schon zig mal durchargumentiert und darauf schreibst du wieder irgendeine Texttapete die weder irgendwas entkräftet noch neues aufzeigt. Du schreibst im Grunde in Buchform jedes mal nur, dass ich das alles nicht verstehe.
Dafür brauchst du keine Romane schreiben. Andere machen das hier in einem Satz. ;)
Guten Morgen liebe BTC-Gemeinde,
ich habe diesen Chat ganz bewusst nicht gelesen.
Liegt auch daran, dass ich nach mehrern Zeilen kein Interesse mehr daran habe, wenn jemand ewig lange Posts schreibt. Also in einer Antwort 5 Zitatbeiträge von A-Z seziert.
Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass man nicht immer gleich „Oberemotional“ werden sollte.
Leute, bleibt doch sachlich. Einzelne Personen ausschließen, weil sie nicht das schreiben, was einem passt finde ich nicht so prickelnd. Davon lebt so ein Forum doch, verschiedene Sichtweisen abzubilden.
Sehe ich so ähnlich wie früher in der Schule beim Sport; diese eine Person nicht wählen, weil sie nicht so gut im Fußball war.
Ich war persönlich immer absolut in der Mitte, akzeptiert.
Kein Anführer, aber auch kein Mitläufer, einfach so mit dabei. 
Dann hast du die meisten Doc Posts nicht gelesen. Ich persönlich finde es am „prickelndsten“ mich mit jemanden über etwas zu unterhalten, der eine andere Meinung hat als ich; aber Doc ist ein Troll und ist NICHT an Erkenntnisgewinn und wechselseitiger Diskussion interessiert. Deshalb habe ich ihn zusammen mit Larry auch auf Ignore.
Das stimmt halt nicht. Ist deine Wahrnehmung, ok, aber entspricht halt nicht der Tatsache.
Schreib das halt nicht so, als wäre das die Wahrheit. Du kannst das auch anders ausdrücken. Z.B. mit „ich bin der Ansicht, dass“ oder „ich finde…“.
…wenn ich das hier so überfliege, sehe ich wieder viel Testo; ganz normale männliche Reaktion in vielen Bereichen des Lebens. 
Jeder reagiert eben anders, man muss sich nur im Klaren darüber sein, dass nicht eine andere Person schuld sein kann, wie es uns geht ! Das können wir nur selber bestimmen, wieviel Macht wir der anderen Person geben, die uns gerade nicht nett angesprochen hat.
Da zitiere ich gerne mal wieder ihn hier:
Dale Carnegie
- „Jeder Narr kann kritisieren, verurteilen und klagen – und die meisten Narren tun es auch. Doch es erfordert Charakterstärke und Selbstbeherrschung, verständnisvoll und vergebend zu sein“.
Oder auch:
„ Denken Sie beim Umgang mit Menschen daran, dass Sie nicht mit logischen Kreaturen zu tun haben, sondern mit Kreaturen, die von Vorurteilen geprägt sind und von Stolz und Eitelkeit motiviert werden
Ich kann das eigentlich nicht nachvollziehen was hier los ist. Das kenne ich auch so nicht aus anderen Foren und ich war schon in dem ein oder anderen Politikforum. Also sowas wie hier, dass hier öffentlich bekannt gemacht wird wen man ignoriert usw., dass vor anderen Nutzern ausdrücklich „gewarnt“ wird, dass ein Nutzer verantwortlich dafür gemacht wird, dass man hier nicht mehr reinguckt usw…
sowas habe ich noch nie erlebt. Ist auch überhaupt nicht nachvollziehbar. Wenn ich was nicht lesen will, dann lese ich es eben nicht. Und wenn ich „gehen“ will, dann geh ich einfach. Da brauche ich nicht gegen andere nachtreten und es so aussehen lassen, als würde es mir ein bestimmter Nutzer im Forum so unerträglich machen.
So einfach ist das. Da muss ich nicht „mobil“ und Stimmung machen gegen andere.
Edit:
Und wenn ich so darüber nachdenke widerspricht dieses Verhalten auch ganz massiv und fundamental der Einstellung die man sonst so vor sich herträgt und nicht müde wird zu betonen, sie verinnerlicht zu haben. Andere dafür verantwortlich zu machen warum man kein Spaß mehr in einem Forum hat widerspricht ja ganz massiv dem Prinzip der Eigenverantwortlichkeit. ;)
Nun, dann hast du hier nicht verstanden, worauf ich mit dem Tiervergleich hinaus wollte. Ich meine damit, dass das Konzept von Besitz schon in primitiveren Sozialsystemen (z.B. der Tierwelt) gibt. Und Jagtreviere von Löwen, die ihr Gebiet verteidigen, kann man eben sehr einfach mit Privatbesitz oder dem Gelände einer Firma vergleichen.
Wenn Tiere dieses Konzept also schon kennen und leben ist es doch wohl naheliegend, dass das Konzept ihnen einen Vorteil im Leben bringt. Diesen Vorteil willst du den Menschen (warum auch immer) wieder wegnehmen.
Klar kannst du das wollen bzw. alles in deiner Macht stehende dafür tun, dieses uralte evolutionäre Konzept von Besitz zu verwehren, aber dabei musst du eben wenigstens 2 fundamentale Punkte beachten:
- Erstens musst du diese von dir gegebenen Regeln gegen den Willen Anderer durchsetzen und das wird dich immer Kraft/Energie/Macht kosten (die du nicht mehr für andere (eventuell sinnvollere) Dinge ausgeben kannst oder mit denen du nicht mehr dein leben oder das Leben Anderer verbessern kannst)
- Zweitens reduzierst du die Effektivität derjenigen, die mit ihrem Besitz keinen Mehrwert mehr schaffen dürfen. Du schränkst die Gesellschaft damit also künstlich ein und senkst deren Machtaufbau.
Welche Vorteile bringt die Abschaffung von Besitz also, die den Verlust an Macht/Effektivität der Gesellschaft durch diese Regel rechtfertigt?
Nur wenn die Regel mehr Macht/Effektivität für die Gesellschaft bringt als die Regel der Gesellschaft kostet, nur dann bringt die Regel die Gesellschaft auch nach vorne. Andernfalls verliert die Gesellschaft, was sie sich leisten können muss (Wohlstandsverlust) oder zum Zusammenbruch der Gesellschaft führt.
Ja, wie gesagt, du kannst die Regel versuchen einzuführen und klar werden die Menschen dann mit der Regel leben müssen wie die Tiere, die Besitz in der Form noch nicht kennen. Aber alle Gesellschaften, die diese Regel nicht eingeführt haben und Besitz zulassen sind Effektiver und werden mit der Zeit immer wohlhabender und mächtiger. Früher oder später werden die anderen effektiveren Staaten deinen Staat damit mühelos dominieren können (sofern die anderen Staaten nicht auch irgendwelche Fehler machen).
Und vorallem: Wenn die Effizienz des Staates damit nur sinkt, dann kann der Staat funktionieren (wie gesagt, ein gewissen Sozialismus kann sich ein Staat leisten). Sobald diese Ineffizienz aber den Punkt des Einkommens übersteigt, spätestens dann verliert der Staat durch diese Maßnahme immer mehr Macht/Einkommen, als er ausgibt. Diese negative Machtbilanz sorgt damit zwangsläufig zu mehr Realität in der Staatspolitik, da es alternativ zum Staatsversagen kommt, wenn der Staat komplett pleite ist.
Nur wer eine positive Machtbilanz hat, also mehr Macht einsammelt als er ausgibt, nur der kann auch gut gelaunt und langfristig in die Zukunft sehen. Das gilt genauso für Staaten. Aber Umgekehrt genauso: Wer immer mehr ausgibt, als er einnimmt, der wird irgendwann seine Rechnung bezahlen müssen. Für Staaten ist das die Staatspleite, was definitiv nicht gut für die Menschen im Staat ist.
Der Rückschluss ist aber auch nicht richtig: Nur weil es vielleicht Tiere gibt, die kein Besitz kennen, bedeutet es nicht, dass eine hoch entwickelte Gesellschaft wie Unsere auch so leben kann.
Bedeutet: Klar können wir wieder wie Affen von Baum zu Baum springen, aber damit verfällt eben auch der Wohlstand, den wir bis dahin aufgebaut haben: Keine Krankenhäuser und Behandlungen mehr, keine Straßen oder Schiffe für Urlaub mehr, keine warmen Häuser sondern nur vom Feuer rauchigen Höhlen…
Du machst es dir also auch hier zu leicht.
Und genau das meine ich: Das Thema ist weitaus komplexer als du bereit bist zuzugeben. Von der Ersatzbank ist es immer leicht der Regierung zuzurufen: Die muss doch nur das und jenes tun, z.B. Besitz abschaffen. Aber über die Folgen solch einer Forderung wird dann nur selektiv nachgedacht.
Wie gesagt: Warum deine Abschaffung von Besitz nicht funktioniert, das kann ich dir über viele Gesetzmäßigkeiten begründen. Dagegen ist dein bisher einzigstes Argument: Bei einigen (nicht allen) Tierarten klappt das doch auch.
Nun, ich persönlich will nicht wie einfache Tiere leben wollen 
Und vorallem will ich mir nicht vorschreiben lassen, wie einfache Tiere leben zu müssen. Und für die Mehrung von Wohlstand gehören nunmal einige fundamentale Konzepte dazu wie ein gesundes Geldsystem (die Blutbahn der Gesellschaft) oder die Grundfrage über Besitz.
(Mal als spontanes Analogen: Klar kann man die Blutbahn aus einem Menschen herausoperieren und ihn wie Insekten durch Luftkapilaren mit Sauerstoff versorgen. Aber dann muss die Größe des Menschen eben auf die Größe von Insekten schrumpfen, sonst geht das nicht. Wer also nicht schrumpfen will, der bleibt lieber bei dem Konzept mit der Blutversorgung. Und genauso ist es mit der Gesellschaft: Klar kannst du ihnen die Konzepte des Wohlstandaufbaus nehmen, aber dann kannst du nicht erwarten, dass die Gesellschaft immernoch genauso Groß bleibt wie vorher.)
Das ist nunmal falsch und auch darüber haben wir schon 100 Posts ausgetauscht: Der Eigentümer trägt die Verantwortung und Leitung eines Unternehmens.
Nur weil du nicht siehst, wie er das Unternehmen zusammenhält bedeutet es nicht, dass der Eigentümer nur da sitzt und Däumchen dreht.
Ja es mag solche faulen Leute geben, aber dann bricht so ein Unternehmen eben auseinander weil es nicht richtig geführt wird.
Aber erstens ist das eine reine Neiddebatte auf Menschen, die so ein Unternehmen aufgebaut haben, das offensichtlich gut genug funktioniert, dass diese Leute sich mit dem Ertrag ihrer Arbeit absetzen können und zweitens hast du mir meine Fragen nicht beantwortet sondern nur mit einer völlig anderen Gegenfrage als Nebelkerze von meinen Fragen abgelenkt.
Hast du denn einen Einblick, was der Eigentümer so eines Unternehmens wirklich macht? Wie kommt es, dass du dich so garnicht in die Sicht des Eigentümers hineindenken kannst sondern ihn pauschal als Faul und Schmarotzer im von ihm aufgebautem Unternehmen bezeichnest? Selbst wenn er das Unternehmen nur gekauft hat, dann hat der Eigentümer viel Geld da hinein gesteckt um es bezahlen zu können… Warum sollte der Eigentümer also nur da sein um herumschmarotzern, so wie du ihn hier darstellst?
Was du hier als Argument anbringst ist doch eine hochgradig diskriminierende Verallgemeinerung: Alle Eigentümer (von Firmen) sind faul und kassieren nur ab. Deswegen müssen die weg (weil die braucht man ja deiner Meinung nach nicht).
Aber nur weil das vielleicht für einige Eigentümer sogar stimmt ist das noch lange nicht allgemeingültig für jeden Eigentümer richtig.
Das ist also auf dem gleichen Niveau wie: Es gibt Männer, die haben Frauen vergewaltigt, also sind alle Männer ein Problem… (Ja auch das hört man offiziell von Linken)
Oder Ausländer klauen unsere Jobs, deswegen müssen alle Ausländer raus,… Völliger Bullschit (mal von der Anderen Rechten Seite).
Du merkst vielleicht, dass das keine gute Grundlage ist um ein Gesetz auf alle 80 Millionen Menschen überstülpen zu müssen.
Und klar muss es Gesetze geben, die die Einzelfälle der Ausnutzung bestrafen, aber deswegen darf man noch lange nicht pauschal alle vorverurteilen.
Nein, ich zeige auf, dass man Regeln, die so Weitreichend sind, dass sie (in Deutschland) über wenigstens 80 Millionen Menschen übergestülpt werden (auferzwungen werden) eben auch weitreichende Konsequenzen haben. Klar gibt es Regeln wie ein Tötungsverbot, dass mehr Menschen hilft als es Menschen schadet, aber es gibt eben auch sehr viele andere Regeln, die mehr Schaden anrichten als Nutzen. Und dieses ganzheitliche Denken, auch mal sich vorzustellen, wie andere Menschen mit anderen Lebensverhältnissen so auf solche Regeln reagieren werden, das zeige ich dir auf (und gegenüber Firmeneigentümern scheinst du dich ja so garnicht in diese Menschen hineinversetzen zu können oder zu wollen).
Das Leben ist eben nicht nur Schwarz Weiß oder Gut oder Schlecht.
Das behauptest du einfach nur so. Das meinte ich, wenn ich gesagt habe, dass du viel schreibst, aber letztlich wenig sagst und dann erwartest, dass ich immer und wieder diese Prämissen herausfiltere, die meiner Ansicht nach eben falsch sind.
Dieser Satz alleine von dir hätte schon gereicht. Das Drumherum braucht es gar nicht. Du erklärst es ja auch nicht.
Du bleibst da auf dem Stand, in der Tierwelt ist das so, das sei am Ende effektiver und deshalb wird das immer so sein. Das ist dein ganzes Argument zusammengefasst.
Und dann erzählst du wieder was über Macht usw.
Nochmal:
Macht ist im menschlichen Zusammenleben Organisation. Das ist alles. WIE man was organisiert WENN man organisiert ist, das steht auf einem ganz anderen Blatt.
Und darüber hinaus muss ich sowieso die ganze Zeit schmunzeln, denn du argumentierst letztlich die ganze Zeit FÜR mich und bekommst dafür auch noch Herzchen von Katja.
Denn du bestätigst die ganze Zeit meine Kritik am menschenverachtenden aggressiven und zerstörerischen Kapitalismus, der eben nicht auf Geld aufbaut sondern auf Eigentum, vermutlich ohne es zu merken. ;)
Doch, der Doktor hat an allem Schuld. Kannst du doch hier überall von den allermeisten lesen. ;)
Und wenn ich sowas lese:
obwohl ich sowas geschrieben habe:
Musst vielleicht du dir den Vorwurf gefallen lassen, dass du am Ende nur trollst.
Natürlich ist das keine Verallgemeinerung von mir sondern ich spreche eben von GROßEN Unternehmen in denen die Eigentümer eben schon gar nicht mehr mitarbeiten.
Steht doch da. Man muss die Dinge halt auch mal lesen auf die man dann mit Texttapeten antwortet.
Und auch das ist halt wieder ein Beispiel dafür, warum es keinen Sinn ergibt sich mit dir zu unterhalten. Denn ich habe keine Lust diese ganzen ganz offensichtlich falschen Dinge ständig aus deinem Buchstabenwulst herauszufiltern.
Daraufhin hast du ganze vier Absätze geschrieben. Nur um das nochmal zu verdeutlichen. Du greifst etwas auf, ziehst einen ganz offensichtlich falschen Schluß, warum auch immer, und schreibst dazu eine Texttapete.
Nun, ich schreibe so viel weil ich genau solche Aussagen damit begründe . Was kann ich dafür, dass du die Begründung dann nicht ließt?
Dass du dann aber mir unterstellst, dass die Aussagen falsch sind, obwohl du die Begründungen nicht einmal lesen willst, genau das ist der Grund, warum ich jedem einer Diskussion mit dir hier explizit warne.
Darüber hinaus hast du für deine Eingangsbehauptung:
Selber nichtmal irgendwelche Begründungen geliefert, wie das eine Gesellschaft verbessert sondern es nur als unbelegten Fakt dargestellt, dass es einfach so ist. Und dem habe ich widersprochen. Ja ich kann jetzt wieder in die Tiefe gehen und diese Aussage nochmal begründen und untermauern, aber solche Texte willst du ja nicht lesen…
Und trotzdem bist du auf meine gestellten Fragen nichtmal eingegangen sondern hast einfach nur Gegenfragen gestellt.
Es geht ja nicht darum, ob ich für dich oder gegen dich Argumentiere, auch wenn du die Argumente scheinbar gerne persönlich nimmst. Ich habe ja schon geschrieben, dass so ein komplexes System wie eine Gesellschaftsanalyse kein Schwarz-Weiß ist. Es gibt also immer Effekte, die für eine Seite sprechen und Effekte, die gegen eine Seite sprechen. Und in der Diskussion geht es doch darum, herauszufinden, wie groß die Effekte wirken und welchen Einfluss sie haben.
Und auch hier willst du mich falsch verstehen. Ich habe nie gesagt, dass sozialistische Mittel immer falsch sind. Ich sage aber immer, dass sozialistische Effekte die Effektivität eines Staates senken, wenn schon zu viele sozialistische Mittel angewant wurden. Bedeutet: Wenn ein Staat überhaupt keine sozialistischen Mittel wie ein Sozialsystem hat, dann ist es natürlich sinnvoll, ein Sozialsystem aufzubauen. Dieses darf aber eben nicht zu groß werden…
Du verstehst die Sozialismus-Debatte also völlig falsch, dass es da um ein Gegen dich geht, es geht um deine Argumente, wenn du welche bringst.
Alleine in diesem kurzem Wortgefecht machst du also genau so weiter wie im Sozialismusthread: Du bringst wieder größtenteils moralischen Argumente statt inhaltlich zu Argumentieren.
Ich werde hier auch nicht weiter auf die Sozialismusdebatte eingehen, die ist hier eigentlich nur Offtopic, denn dazu gibt es den anderen Thread.
Hier zeige ich nur auf, warum das Diskutieren mit dir nicht wirklich sinnvoll ist.
(Und das Unterscheidet sich vom Sozialismusthread zum jetzigen Thread hier: Hier wollte ich jetzt explizit aufzeigen, warum mir die Diskussion mit dir keinen Spaß macht und scheinbar geht das eben auch vielen anderen hier so.)
Du hast nur aufgezeigt, dass du jede Menge schreibst, um nicht zu sagen, schwafelst. ;)
Auch dene letzte Texttapete ist wieder voll mit falschen Unterstellungen und Herleitungen usw.
Alles ist Moral. Menschen sind moralisch. Das unterscheidet uns von Tieren und von Maschinen.
Natürlich beinhaltet eine lebensnahe Argumentation auch die Moral. Das geht gar nicht anders, es sei denn, man lässt sich seine Texttapeten von einer KI schreiben.
Sozialsysteme haben nichts mit Sozialismus zu tun. Das hat man dir schon gefühlte 100 000 mal erklärt. Unter anderem ZPE immer und immer wieder. Trotzdem wiederholst du das ständig in deinen Texttapeten.
War das jetzt inhaltlich genug? Ja, für mich reicht das, denn ich habe, wie gesagt, keine Lust ständig aus deinem Buchstabenwulst die ganzen falschen Prämissen usw. herauszusuchen und immer wieder zu berichtigen.
Man lernt nie aus. Es gibt also scheinbar Sozialismus ohne Sozialsystem.
Sorry wenn die Frage schon beantwortet wurde, habe die 99% off-topic Beiträge nur überflogen.
Du kannst ja bevor du auf den Thread klickst sehen, von wem der letzte Beitrag ist. Wenn du da dann (in deinem Fall) das D auf einem gelben Kreis siehst, dann lässt du es. Bis es weg ist
Mir fällt nur auf, dass ignorierte Benutzer 
*
innen(
) wieder sichtbar werden, obwohl ich auf “für immer” gestellt habe. Deshalb sehe ich hier zum Beispiel auch den Doktor.
Doktor vielleicht Synonym für „frustriertes Pupertier“, was keinesfalls an ein Alter gebunden ist, manche bleiben das ein Leben lang.
Hat dieses Pupertier nicht vor einiger Zeit von seinem Lehrer geschrieben, was inhaltlich nicht auf „vor langer Zeit“ zu lesen war.
Aber, möglicherweise ist meine eigene, persönliche Pupertierzeit schon zu viele Jahrzehnte her