MoinMoin, ich hoffe du hast dann das Jahr über hinweg, die Rohdaten des RKI, Statistischen Bundesamtes (Destatis) und des DIVI angesehen und nicht nur deine Informationen aus den Main-Stream-Medien bezogen, die zum Großteil einfach die Verlautbarungen des Bundespresseamtes wiedergekäut haben. Dann wäre dir ziemlich früh so einiges klar geworden. Soweit zum Kontakt zur Realität.
Was meinst Du denn genau?
Ich fasse mal zusammen:
Ihr möchtet Menschen unterdrücken und ihnen diktieren, was sie zu tun haben, weil ihr glaubt, dass etwas nicht funktioniert, über das ihr euch kaum informiert habt. Dazu hätten Herr Dunning und Herr Kruger etwas zu sagen.
Informiert euch einfach mehr und kommt wieder, wenn ihr ernstzunehmende Kritik habt.
Der mount stupid ist für andere frustrierend, auch wenn ihr eich darauf überlegen fühlt.
Eigentlich ist es auch egal, eure Meinung ist irrelevant. Die Freiheit wird gewinnen und ihr könnt das nicht ändern.
Keine Ahnung, was das mit dem Thema hier zu tun hat. Aber ja, habe ich. Interessant zu beobachten, wie schnell hier Feindbilder aufgebaut werden.
Du machst halt aus irgend einen Grund folgenden Gedankenfehler. Irgendwie gehst du davon aus das in einer libertären Welt alle so libertär denken wie du und für dich ist es ein Dogma das der Markt alles regeln kann.
Ich verstehe nicht das du nicht und nicht akzeptieren kannst das die Ausbeutung von Menschen effizient ist, für andere Menschen. Ja klar der libertäre Gedanke verbietet es andere Menschen auszubeuten und als Sklaven zu halten. Aber wie kommst du auf die abstruse Idee das alle Menschen so denken werden? Das haben sie früher nicht gemacht und das werden diese Menschen auch in Zukunft nicht machen und sie werden dadurch einen unglaublichen wirtschaftlichen Vorteil haben. Den hatten sie früher damit und den werden sie wieder damit haben. Wenn es keine Gesetze diesbezüglich gibt dann werden einige dies schamlos und maßlos ausnutzen. Niemand wird diese Menschen aufhalten weil die meisten auch zu bequem sind und es indirekt auch für sie Vorteile bringt. Es ist ja schon mit entsprechende Gesetze extrem schwer diesen Menschen Einhalt zu Gebieten ohne wird es unmöglich. Diese Menschen werden Söldnerarmeen haben und dort einfallen wo die Menschen arm und schwach sind und sie werden nichts dagegen tun können.
und es ist beweisbar das die Schamlosigkeit von Nestle und Mondolez genau Null Auswirkungen auf ihre Gewinne haben. Du behauptest aber blind das alle Markt Teilnehmer die sich nicht entsprechend benehmen Geld verlieren werden, das ist schlicht falsch, das ist auch faktisch falsch.
Außerdem stellst du die Nachteile der Demokratie unnötigerweise völlig überspitzt dar, indem du quasi behauptest die Mehrheit prügelt auf die Minderheit ein. In einer liberalen Demokratie ist das mitnichten so denn es gibt Minderheitenschutz und Instanzen die darauf achten das Minderheiten niemals benachteiligt werden.
Meine Vorstellung eines liberaldemokratischen Staates schaut so aus: Der Staat ist stark und mächtig um Regeln durchzusetzen und auch um sich gegen Feinde von Außen wehren zu können. Aber wie liberaldemokratisch schon sagt sollte er so liberal wie möglich sein. Die Bürger müssen maximale Freiheit haben. Keine unnötigen Verbote die völlig nutzlos sind wie zum Beispiel Drogenverbote. Gerade Verbotsgesetze sollten auch immer mit der Mehrheit des Volkes abgeglichen werden und nicht alleine mit der Parlamentsmehrheit.
6 „Gefällt mir“
Nicht nur, dies setzt eine gewissen Artenvielfalt voraus, aber um den Schaden an der Natur zu begrenzen. Diese Artenvielfalt ist aber bis diese wieder Technologie oder neue Arten hervorbringt nicht nur nicht gewinnbringend, sondern extrem anstrengend.
True cost acconting ist sehr wichtig, aber es geht noch viel weiter. Das ist wie wir weitere Zerstörung verhindern… Aber was schon angerichtet wurde ist kaum noch gut zu machen.
Das muss man sich so vorstellen wie der Nature Coin, der von ein paar Millionen schon auf einige Hunderttausend gefallen und True Cost Accounting stoppt weiteres Übel. Aber dann gibt es den komplett unwirtschaftlichen Aufwand das Co2 aus der Atmosphäre zu holen und Flächen so zu bewirtschaften, dass die Biodiversität steigt und dann noch viele gute Pflanzen auch den Boden halten, denn durch den Verlust dieser ist schon sehr viel Boden verloren gegangen, der durch die Offenheit einfach vom Regeln weggespült wird. Momentan halten die Böden in Bayern als ein Beispiel noch 200-300 Jahre bis diese weg sind…
Also da braucht es extrem viel, nur für eine Perspektive… Wie viel wir davon dann retten ist unsere Sache, aber je weniger wir tun und einfach zusehen desto distopischer wird die Zukunft.
Danke für deine Antworten und finds schön, dass hier noch Leute an die ineffiziente Seite der Welt denken: Nature Coin, der Coin worauf die Mathematik basiert, welche den Bitcoin schuf.
1 „Gefällt mir“
Was? Davon hab ich noch nie gehört
Das ist eins meiner Lieblingszitate seit meiner Kindheit. Die Landwirtschaft ist eines der größten Probleme dieser Welt aber wie will man das lösen?
Roundup verbieten? vielleicht sinnvoll aber machen wir uns nichts vor denn die Probleme sind wie eine Hydra da entstehen gleich die 2 nächsten. Entweder es wird ein anderes Pestizid verwendet welches neue Probleme verursacht oder alles Bio wofür wir eine extra Fläche so groß wie Canada bräuchten.
Das herumdocktern an den Symptomen ist für mich keine Befriedigende Lösung.
Vermutlich könnten sogar die Staaten das Hauptproblem an der Sache sein, denn durch die Subventionen der Landwirtschaft werden die Preise Verzerrt und die eigentlichen Lösungen verzögert
z.B. höre ich seit gefühlt 20 Jahren jedes Jahr das Selbe. Das die Milchbauern ihre Milch wegkippen weil die Preise zu niedrig sind. Warum sind die nicht längst Pleite und warum stellen die nicht auf ein Produkt um welches mehr gebraucht wird anstatt Effizienzsteigerung in einem Bereich zu betreiben der bereits Überversorgt ist? wegen Subventionen? KA aber ich kanns mir nicht anders erklären
Lösung:
Wenn die Landwirtschaft nicht mehr subventioniert wird und sich reale Preise auf Lebensmittel einstellen, würden Diese teurer werden was zur Folge hätte, dass die Lösungen die sowieso bald kommen sich noch viel schneller durchsetzen, weil sie effizienter sind und deshalb im Wettbewerb gewinnen werden (Vertical Farming und evtl. Synthetisches Fleisch)
Damit sind alle Probleme mMn gelöst und es bedarf keine Regulierung oder Verbote oder Steuerverschwendung
Ich habe natürlich nicht die Weisheit mit dem Löffel gefressen deshalb akzeptiere ich auch andere Meinungen und wenn ich einen Denkfehler habe dann gerne darauf hinweisen
Oder man subventioniert nur nachhaltige Landwirtschaft, statt nach Größe der Betriebe.
Eigentlich erhöht nachhaltige Landwirtschaft die Flächeneffizienz, aber dafür braucht es Mühe und natürliche Lösungen welche sehr schwierig zu durchschauen sind.
Also man muss basically ein ganzes Ökosystem schaffen.
Mal nach „Permakultur“ suchen und ein paar Dokus auf youtube schauen.
Bestes Beispiel ist der Regenwald, welcher eigentlich eine extrem hohe Produktivität an verschiedenen Stoffen bringt welche summiert mehr sind als diese abzubrennen und einfach n Feld drauf zu ballern. Aber der Abbau wird dann wesentlich schwerer, da man ja den Regenwald verstehen und zähmen müsste.
Das ist erstmal extrem ineffizient, wenn man das Ding auch einfach abbrennen kann und dann die Pflanze auf Masse draufstellt die direkt Profit bringt. (Oder Rinder)
Nicht, wenn man die 2 nächsten nicht direkt zulässt sondern erstmal prüft und pestizidlose Landwirtschaft wie Permakultur subventionierst.
Sterbende Natur ist kein Symptom, es ist das Problem.
Wo ist sonst ein Problem? Im Staat? Nein. In Zentralisierung? Ja, aber das ist im Vergleich zur freien Ausrottung der Biodiversität nicht mal das Größte.
Gibts es in allen Ländern Subventionen dafür? Wenn die Abschaffung dieser eine Lösung wäre und nicht nur Auslöser für extremen Hunger und noch mehr weggeschütteter Milch, warum subventionieren Länder diese noch weiter?
Wenn du für Umverteilung bist, kann man die Lebensmittelpreise auf solch ein Niveau steigern. Aber ohne diese wird es starke soziale Verwerfungen und an anderen Orten sogar Bürgerkrieg oder ähnliches wegen so extremen Nahrungsmittelpreisen kommen.
Also, die Natur hat uns geschaffen und wir schufen die mathematische Methode bzw. auch das Messinstrument unserer Mathematik.
Dieses nutzten wir, um an Informatik zu arbeiten, bis damit Bitcoin geschaffen war.
Ohne die Natur ist Bitcoin ziemlich wertlos, aber ein Investment in „Nature Coin“ kannst du nicht mehr auszahlen und daher ist es unrentabel.
Die Gesamtheit profitiert und an der Verteilung ändert sich damit nichts.
Der Bitcoin entspringt also gewissermaßen aus dieser Stammfunktion der Natur, sowie andere Coins aus der Stammfunktion des Bitcoin entstanden sind.
So wie Altcoins mit dem Bitcoin fallen, fallen alle Währungen und Assets mit dem Nature Coin.
Wirtschaftlich würde der Nature Coin fallen wie Gridcoin, bei dem der intrinsische Wert nur die Forschung ist.
Ohne einen Staat der dezentralisierte Forschung (Gridcoin) kaufen würde, ist es wie man sieht nicht mehr sehr interessant dezentrale Forschung zu bezahlen, wenn diese nicht rentabel genug ist.
Mal sehen ob mit diesem Gedankenexperiment es für den ein oder anderen Wirtschaftler verständlicher wird.
Bio hat nur ungefähr 50% der konventionellen Erträge, also benötigt man dafür auch 50% mehr Fläche und Energie.
Permakultur kann tatsächlich Bio sein und auf der selben Fläche wie konventionell Landwirtschaft sehr viel mehr produzieren, das wäre auch tatsächlich nachhaltig.
Aber es gibt halt nichts ohne Nachteile, denn Permakultur kann mit den heutigen Maschinen nicht bearbeitet werden. Mehr Manpower ist notwendig was die Lebensmittel sehr viel teurer machen würde.
Allerdings gibts in Zukunft vielleicht Roboter die das können. : )
2 „Gefällt mir“
Das nennt sich Permakultur, hab aber den Nachteil, wie ich oben schon geschrieben habe, das heutige Maschinen dafür nicht zu gebrauchen sind. man würde sehr viel mehr Menschen für die Arbeit benötigen und die Lebensmittelpreise würden steigen.
Aber vielleicht gibts in Zukunft Roboter die das für uns erledigen.
1 „Gefällt mir“
Wäre sehr froh über mehr Gehirne bei unserer Nahrungsmittelproduktion. Das muss entweder subventioniert werden oder es braucht andere gute Ideen wie man soetwas trotzdem umsetzbar machen kann.
Würde sagen wir brauchen:
Krieg gegen Hunger / schlechtes Essen (Monokultur) statt Krieg gegen einander.
Schickt die Bundeswehr aufs Feld zum bestäuben, denn die Bienen sind tot. 
Exakt! Sehr schöne Beispiele.
Fruchtfolgen, Pflanzen- und Biodiversitätskombination ist eine Kunst welche man basically fast nie fertig durchprobiert hat.
Je mehr Naturdokus man schaut über solche Themen desto mehr erkennt man wie viel da noch zu retten ist.
Sonst lassen wir alles sterben, bis wir die Artenvielfalt wirklich auf so ein überschaubares Niveau reduziert haben, das die letzten paar schützenswerten Pflanzen wirklich jeder kennt. Dies würde im Libertarismus mMn. passieren.
Man muss beachten, die meisten Bauern sind auch den Pächtern ausgeliefert welche sich passives Einkommen vom Grundbesitz versprechen.
Es sollte so umgeleitet werden, dass jeder sich noch Nahrung leisten kann, aber diese auch besser bezahlt wird. Also mit einem BGE kann man dies zusammen realisieren.
Einfach das was der Supermarkteinkauf mehr kostet an alle verteilen.
Jeder hat gleich viel Essen danach, außer die von denen die Mehrkosten eingetrieben werden.
Aber das wäre jetzt etwas für den Thread:
Ich bin halt kein Freund von Subventionen.
Die japanischen Bergbauern betreiben übrigens Permakultur. Land ist in Japan Mangelware, ein Bauer der dort 2 Hektar Land besitzt ist Großgrundbesitzer. die nutzen ihre Fläche Supereffektiv und das geht halt fast nur mit Permakultur- die Preise für Obst und Gemüse sind in Japan aber auch absurd wenn man sie mit unseren vergleicht.
Japan hat auch ziemlich absurde Bestimmungen was die einfuhr von reis betrifft damit die japanischen Reisbauern nicht in den Ruin getrieben werden.
2 „Gefällt mir“
Es ist das Symptom und die Landwirtschaft ist das ursprüngliche Problem
Sind eine gute Sache aber wie @Bauernstube es bereits erwähnt gibts da auch Probleme
Eben nich denn wie das Beispiel mit den Milchbauern zeigen sollte sorgen Subventionen für ineffiziens das schadet der Natur mehr als es nützt
Ich finde es auch bissl schade das ihr auf die angesprochenen Probleme eingeht aber die angesprochene Lösung komplett ignoriert und gleich eine Planwirtschaft anstrebt
BTW
Ich bin der Meinung wir sind aus einem guten Grund hier dieser Planet brauchen die Menschen
Aber die Landwirtschaft wiederum wird vom Preisdruck der Grundbesitzer gedrückt. Also ist das ursprüngliche Problem der Druck des passiven Einkommens.
Da schließt sich der Kries zum Kreiß, welchen ich hier schon gepostet habe und der dieses passive Einkommen anprangert. Was würde im Libertarismus mit passivem Einkommen durch gigantischen Bodenbesitz passieren?
Welche durch die richtigen Subventionen gelöst werden könnten.
Anstreben? Also momentan lösen wir ein Problem durch Subventionen und ich hab dann erwähnt, dass es evtl. durch ein BGE auch gehen würde.
Aber dann wäre man wieder bei Umverteilung.
Keine Subventionen → Hunger → soziale Verwerfung
Die Lösung hat das Problem der hohen Lebensmittelkosten. → Kann auch durch Umverteilung gelöst werden.
Das Problem mit Umverteilung ist mir noch nicht bewusst.
Es würde explodieren. Wer das Land hat, hat die Macht. Die Großgrundbesitzer würden im Libertarismus zur neuen Adelsschicht aufsteigen (so wie das historisch wieder und wieder passiert ist).
Es wird kein Stück Land mehr geben das der Allgemeinheit gehört.
Du willst durch diesen Wald spazieren? Das macht dann 1000 Satoshi.
Du willst in der alten Donau schwimmen gehen? 3000 Satoshi bitte.
Du willst dich in diesem Park ausruhen? Einen tausender bitte!
Wer arm ist wird das alles nicht mehr machen können. Er wird gerade mal zwischen seiner Arbeit (in der er für 3 Euro Stundenlohn ausgebeutet wird) und seiner Einzimmerwohnung hin und her pendeln können. Sich im freiem entspannen ist nicht mehr, gehört alles den Privaten die Geld dafür haben wollen.
Die totale Dystopie für mich.
Denni ist ja der Meinung das Allgemeingut ein Risiko für die Allgemeinheit ist und hat es verglichen mit den Bailouts. Das ist ein ziemlich schwachsinniger Vergleich.
Kein Mensch braucht Bailouts aber wir allen brauchen Wasser zum trinken und es wär schon super wenn wir freie Zugänge haben zu Wald in dem man spazieren kann und zu Wasser in dem man schwimmen kann. Diesen Zugang werden aber dann nur jene haben die auch Geld haben.
2 „Gefällt mir“
Doch denn der Planet ist einem globalen Killer wie Asteroid hilflos ausgeliefert und wir können das Schild sein welches die Erde zum selbstschutz hervorgebracht hat
(klingt bissl esoterisch aber da ist schon was dran)
Außerdem kann der Mensch wie eine art Sperma funktionieren damit sich das Leben von der Erde aus auf andere leblose Planeten ausbreitet
Da gibts den Witz:
Treffen sich 2 Planeten im Weltall
sagt der eine wie gehts
sagt der andere nicht so gut hab Homosapiens
Sagt der andere ach das geht vorbei
Ich find den witzig weil er uns daran errinnert das wir uns hier nicht aufführen dürfen wie die Axt im Walde aber wir müssen dafür sorgen dass er nicht wahr wird
Kann auch Libertarismus sein denn wenn die Lebensmittelkosten der Realität entsprechen können sich die rettenden Zukunftstechnologien durchsetzen (Vertical Farming, Laborfleisch)
Bei steigenden kosten können die Menschen auf die Lebensmittel ausweichen welche weniger Energie bei der Erzeugung brauchen und dadurch günstiger sind
z.B. Sojawurst statt Wurst
Sollte das nicht ausreichen werden wir die Menschen nicht verhungern lassen denn wir tragen Verantwortung wenn es keinen Staat gibt der das macht
Auch, aber die Vielfalt der Biodiversität ist langfristig effektiver.
Die Frage für mich: Ist bei Libertarismus jetzt in deinem Kopf das Geld noch fair verteilt oder unfair verteilt?
Hattest ja nix gegen die superreichen Großgrundbesitzer soweit ich das mitbekommen habe. Dann würden die effizient herzustellenden Lebensmittel uns vorgesetzt werden und die Superreichen dürfen die exotische Palette naschen.
Sonst bin ich allerdings auch ein Fan solcher Konzepte und könnte natürlich noch mehr nennen. Bin sogar dabei Insekten zu fressen… aber nur wenn es keinen gibt, der sich durch ein unfaires Geld einfach rausnehmen kann nur das Beste für sich zu beanspruchen und auf die Einschränkungen aller anderen zu scheißen.
So eine Art billige Essensausgabe für alle klingt schon mal gut, aber dann braucht man diese zuerst bevor man daran denkt die Subventionen für Lebensmittelproduktion aufzulösen. Allerdings muss da einberechnet werden, dass die Finanzierung dann auch entsprechend massiv teurer wird.
bin mir nicht sicher was du damit meinst
wir werden alle die selben Lebensmittel essen denn sie sind gesünder und hochwertiger als das konventionelle vom Feld → es wird (fast) keine Landwirtschaft mehr geben. und mit dem freien Markt würde das mMn schneller gehen.
hier mal eine Doku (leider englisch) welche die Überlegenheit dieser Zukunftstechnologie aufzeigt
Doch absolut
1 „Gefällt mir“
Die ganzen Pflanzen die noch nicht von uns beherrscht werden? Die nur in bestimmten Umständen vorkommen? Die Erforschung dieser wird in Zukunft noch eine große Rolle spielen, daher ist der Schutz durch z.B. Wissenschaftler die Regeln einführen unerlässlich.
Bestimmte Gebiete dürfen nicht bebaut werden als ein Beispiel von vielen.
Diese werden sonst für Profit geopfert. (unwissend, da Wirtschaftler keine Wissenschaftler sind)