Ich sehe eine größere Motivation bei Big Oil den Klimawandel zu verharmlosen, als durch den Staat die Risiken größer darzustellen als sie sind.
Was hat der Staat davon Vorgaben im Bezug auf die Energieerzeugung zu machen? Der kann auch von Steuereinnahmen auf Öl leben.
Freiheit bedeutet auch die Freiheit eines selbstbestimmten Lebens.
Diese Selbstbestimmung setzt allerdings gewisse Gegebenheiten voraus.
Ich begreife nicht, wie Menschen scheinbar den Verstand haben, um Bitcoin zu begreifen, aber Rotationsschwinungspektren plötzlich nicht verstanden werden.
Diese Aggressivität und die Textwände sprechen Bände. Wir kommen nicht zu einem gemeinsamen Standpunkt. Ich gehe davon aus, dass ich eher nichts mit absoluter Sicherheit weiß und hoffe, dass sich das Verhalten der Klimagläubigen nicht für sie selbst oder für andere als nachteilig erweisen wird.
Spannend übrigens, immer davon auszugehen, dass andere indoktriniert sind oder nur blind nachplappern, weil sie eine andere Meinung haben. Ein Bontii ist natürlich nicht indoktriniert, immer nur die anderen
Und nein, das ist kein Getrolle. Etwas mehr Demut und ein weniger anstrengendes und absolutistisches Auftreten würde einigen hier im Forum ganz gut tun, mein letzter Take zu dem Thema
Für sich selbst ja, denn sie geben ja Karrierechancen auf, um stattdessen über das Klima zu sprechen.
Für andere ist das Klima selbst ein kleines Bisschen nachteiliger. Aber das ist ja egal, weil wenn wir einfach genug Menschen gaslighten, dann kommen wir auch mit solchen üblen Spielchen davon.
Kannst es ja überprüfen
Demut wovor? Der Fähigkeit dummes Zeug nachzuschwätzen und beim leichtesten Gegenwind direkt das Weite zu suchen?
Kleiner Tipp am Rande: Beschäftige mich im Detail seit 10 Jahren damit und habe hier im Forum allein hunderte Beiträge geschrieben in denen ich sowas wiederlegen muss, nur damit im nächsten Thread der nächste kommt, der zu lange Telegram und sowas geschaut hat und meint jetzt die neue Weltverschwörung gefunden zu haben.
Wie wäre es wenn du dich entweder mit einem Thema beschäftigst oder deine „Meinung“ für dich behältst?
Hast du dir mal überlegt welche Industrie stärker sein könnte?
1: Die Förderungsindustrie sämtlicher Kraftstoffe der letzten über 100 Jahre, welche gleichzeitig stark in die Kriege verwickelt ist.
2: Erneuerbare Energien und nachhaltige Technologien, die erst in den letzten Jahren irgendeine Relevanz gewannen.
Ich wittere die Verschwörung der Wärmepumpenhersteller auch schon glasklar, Mr Holmes!
Dafür liebe ich ja Telegram. Dort finden sich glücklicherweise ausnahmlos belegte Aussagen durch peer-reviewte Artikel, die in rennomierten Journals veröffentlicht worden sind. Da weiß man, dass man den Aussagen vertrauen kann.
Menschen, die sich seit Jahren mit diesen Themen beschäftigen, übersehen sicher Faktoren wie Vulkane oder versiegelte Flächen in Städten. Da braucht es auf jeden Fall Menschen, die wirklich kritisch sind und diese fremdfinanzierten Wissenschaftler:innen darauf aufmerksam machen.
Ist mir ein Rätsel, wie man diesen Wissenschaftler:innen noch Glauben schenken kann. Der breite Konsens ist doch der perfekte Beweis dafür, dass die gelenkt werden.
Mit dem Verweis auf korrupte Wissenschaftler kann man - ohne sich kognitiven Mühen unterziehen zu müssen - alles vom Tisch fegen, was einem nicht in den Kram passt. Selbstverständlich gibt es auch unter Wissenschaftlern vereinzelt schwarze Schafe, die betrügen. Aber die breite Mehrheit tut das nicht. Die Wissenschaft neigt zur Selbstkorrektur, sodass Fake-Daten sich zumeist sehr schnell als nicht reproduzierbar erweisen und die Verursacher entlarvt werden. Selbst ohne moralisch/ethische Vorbehalte wird man sich als Wissenschaftler sehr gut überlegen, ob man durch Publikation gefälschter Daten seinen Ruf und seine Karriere aufs Spiel setzt. Das schließt nicht aus, dass durch diverse unbeabsichtigte Irrtümer oder fragwürdige Methoden fehlerhafte Ergebnisse publiziert werden. Langfristig überleben die aber nicht, weil sich Wissenschaft eben selbst korrigiert. Wenn sich die breite Mehrheit der Wissenschaftler bei einem Thema einig ist, dann darf und sollte man als Laie deren Position vertrauen. Der menschengemachte Klimawandel ist ein schönes Beispiel dafür.
Ich bin seit Jahrzehnten zu diversen Gesundheitsfragen öffentlich aktiv. Bei einem dieser Themen (das ich zwecks Wahrung meiner Anonymität nicht nenne) hatte ich 10 Jahre lang wissenschaftsbasiert gegen - von gewissen Gruppen lancierte - Desinformation durch die Leitmedien gekämpft und wurde von Betroffenen als unbestechlicher Held gefeiert, der sich mutig gegen den Mainstream positioniert.
Später kamen die Covid-Impfungen. Dabei hatte ich - wiederum streng wissenschaftsbasiert - in den sozialen Medien dazu aufgerufen, sich impfen zu lassen und das dokumentiert große Benefit/Risiko-Verhältnis erläutert. Die selben Leute, die mir zuvor ohne Vorbehalte jedes Wort geglaubt hatten, haben mich nun beschimpft, mit Mengele verglichen und mich und meine Familie bedroht. Regelmäßig wurde mir Korruption durch Pfizer & Co. vorgeworfen. Anders sei es nicht zu erklären, dass man von Anti-Mainstream plötzlich zu Pro-Mainstream mutiert. Tatsächlich ging es jedoch in beiden Fällen ausschließlich um die Fakten. Mir wirft (leider) kein Pharmakonzern Millionen in den Rachen, damit ich deren Produkte propagiere.
Ich ersuche dringend um faktenbasierte Diskussion unter Verzicht auf das „follow-the-money“ Argument, das in der überwiegenden Zahl der Fälle schlichtweg daneben ist.
Trotzdem haben Jetzt die Seneca geschädigten halt einen Tumor im Hirn oder Oberbauch, und das so häufig, daß die EU Zulassung zurückgezogen wurde. nachdem Sie erst zweimal nach der „Notzulassung“ verlängert wurde. Man musste halt erst soviel Geschädigte haben das man nicht mehr dran vorbei kommt.
Würde mich interessieren, wer Dir den Blödsinn von den Tumoren im Hirn und Oberbauch erzählt hat. Klingt nach Telegram-Experten.
Tatsächlich traten nach Impfung mit den Vektor-Impfstoffen (AstraZeneca und Johnson & Johnson) sehr selten (ca. 10 Fälle pro Million Impfungen) Sinusvenenhtrombosen auf, die zu Beginn gelegentlich tödlich waren aber nach Klärung der Pathogenese relativ gut behandelbar wurden. Der Impfstoff hat definitiv um ein Vielfaches mehr Menschenleben gerettet als er gekostet hat.
Von „so vielen Geschädigten, dass man daran nicht vorbei kommt“, kann keine Rede sein. Die Impfungen damit wurden eingestellt, weil die mRNA-Impfstoffe diese seltene aber schwerwiegende Nebenwirkung nicht haben und damit noch sicherer sind.
Warum hast Du Dich denn nicht pünktlich zum 3.4. echauffiert, der Zeitpunkt seit dem diese Info publik ist?
Das sagen Dir Deine Medien.
Lass uns doch mal faktenbasiert an die Sache herangehen, so wie @Beli99 vorschlägt.
Was ist passiert?
Ein Widerruf des Impfstoffes von Astrazeneca wurde veranlasst.
Wer hat dies veranlasst?
Astrazeneca selbst.
Wieso hat Astrazeneca das veranlasst?
Aus kommerziellen Gründen.
Sieht das die EU-Komission ähnlich?
In der „EU-Kommission hieß es, es sei nicht ungewöhnlich, dass Unternehmen die Rücknahme der Marktzulassung von Arzneimitteln oder Impfstoffen aus kommerziellen Gründen“ beantragen.
Offensichtlich ist diese Aussage völlig daneben, da der Widerruf der Zulassung in keinem Zusammenhang mit Impfschädigungen steht.
Bin ich ganz bei Dir, aber fühle mich natürlich angesprochen, weil ich das „Argument“ hier teilweise aufgeführt habe.
Nicht, weil ich es für sinnvoll halte, sondern eher im Sinne: „Selbst wenn man die große Verschwörung sieht, dann ergibt das finanzielle-Interessen-durch-Klimawandelmaßnahmen-‚Argument‘ (imho) wenig Sinn.“
Bei mir hats zwar nicht zur Thrombose gereicht, aber dennoch kann ich den unangenehmen Beigeschmack der staatlichen Auflagen verstehen, wenn es nicht gerade um medizinisches Personal geht.
Nachdem aber paar Mal der Blutdruck komplett zusammengebrochen ist die Wochen nach der Impfung hat es sich wieder gefangen und über die nächsten Monate sind alle Symptome langsam verschwunden.
Naja, das Astrazeneca und die EU-Komission sich einig sind ist auch nicht so überraschend…
Wenn ich irgendwo Korruption erwarte dann in der Komission…
Aber warum kommerzielle Gründe? Ist das so was der „offizielle“ Grund ist?
Frag mich nur warum man damit mehr Geld macht die Zulassung zu widerrufen…?
