Du möchtest also das Bitcoin als Geld funktioniert? Ist dir bewusst, dass ohne OP_Return oder andere Möglichkeiten Daten in die Blockchain zu schreiben, keine Layer 2 Lösungen ermöglicht werden? Und ohne Layer 2 wird Bitcoin alleine mit dem main layer nicht skalieren und somit nie zu Geld werden?Ist dir das bewusst?
1 „Gefällt mir“
Habe ich je gesagt ohne OP_Return? Nein. Einfach ohne Anpassung des Limits.
Willst du mir nun erklären, dass Bitcoin nur mit Anhebung des OP_Return-Limits von 80 auf 100‘000 Bytes Geld sein kann? 
1 „Gefällt mir“
Hier mein Wissensstand. Bin froh um Hinwiese auf faktische Fehler:
Viele Befürworter einer Anhebung des OP_Return-Limits argumentieren, dass damit ein „sauberer“ Datenkanal geschaffen wird und Missbrauch über Witness oder Ordinals reduziert werden könnte. OK, das stimmt rein technisch gesehen: OP_Return wäre dann ein klar erkennbarer Ort für Nutzdaten, einfacher zu indexieren und transparenter als die heute genutzten Workarounds (Witness/Ordinals).
Aber: Während Witness-Daten nach der Verifikation von den meisten Nodes wieder verworfen werden können, bleiben OP_Return-Daten für immer in der Blockchain, unumgänglich für jeden Full Node. Das bedeutet, dass mit einem grossen Limit plötzlich auch illegale Inhalte (z. B. p#dophiler Müll) direkt, vollständig und dauerhaft in Bitcoin gespeichert werden könnten. Damit würden nicht nur Archiv-Nodes, sondern alle Node-Betreiber gezwungen, diese Daten zu halten. Ein enormes juristisches Risiko.
Ordinals und Witness bringen heute schon Risiken mit sich, aber diese sind diffuser: Nur Archiv-Nodes behalten die Daten wirklich dauerhaft, viele andere Node-Betreiber können die Daten nach der Verifikation verwerfen und so juristisch argumentieren, dass sie diese Inhalte nicht halten. Mit einem stark angehobenen OP_Return-Limit wäre dieser Unterschied weg: Alle Nodes müssten solche Daten unumgänglich und dauerhaft speichern. Damit würde das Risiko von einem begrenzten Problem einiger weniger Betreiber zu einem universellen, regulatorisch brandgefährlichen Szenario für das gesamte Netzwerk. Mit einem stark angehobenen OP_Return-Limit fällt also eine Schutzschicht weg.
Fazit: Ein grösseres OP_Return-Limit macht Bitcoin zwar ordentlicher aus Sicht der Datenorganisation, erhöht aber das Risiko durch irreversibel eingebettete illegale Inhalte massiv, technisch unumgänglich und ist regulatorisch und juristisch brandgefährlich.
2 „Gefällt mir“
Eben nicht. In der Abstimmung haben sich die meisten Code Entwickler nicht dafür ausgesprochen. Trotzdem ist es gekommen und das habe ich auch als sehr negativ wahrgenommen.
3 „Gefällt mir“
Falsch! OP_Return-Daten sind Blockdaten, die eben genau durch Pruning gelöscht werden können. Daten in Pubkeys und Scripthashes können das nicht. Daher sind Ordinals und Stamps, also beides Inscriptions, das wirklich schädliche Instrument durch die Einbettung von Daten in UTXOs. Genau das war der Grund für die Anhebung von OP_Return, um den Incentive auf die nicht-destruktive Methode zu lenken.
4 „Gefällt mir“
ja auch. Viele Skalierungslösungen, die zur Zeit entwickelt werden, brauchen mehr Speicherplatz. Und wenn du OP_Return erlaubst und gleichzeitig auch alle anderen Umgehungen Daten zu Speichern (fake pubkeys, taproot etc.) erlaubst, dann ists EGAL ob du das Limit anpasst oder nicht, es wird trotzdem zur Speicherung von Daten in BELIEBIGER Größe kommen, wenn Leute was speichern wollen. Nur eben mit Nachteilen verbunden. Nachteile, die ich oben bereits erwähnt habe und eben Nachteile für die Skalierungsentwicklungen.
und zum 5ten Mal, dein pädophiler Müll kann bereits jetzt auf der Blockchain mit dem Limit abgespeichert werden. Geht das in dein Kopf oder kommt dann wieder so eine lächerliche Lache von dir?
das ist nicht dein Wissenstand. Das ist das von ChatGPT. wenn man die richtigen Fragen stellt, dann kann dir chatgpt alles erzählen. Ich geb dir mal ein Hinweis wie du “deinen Wissenstand” mal abfragen kannst. Frag “dich” mal folgendes:
”wenn bereits heute durch verschiedene workarounds Daten ohne das OP_RETURN-Limit anzuheben auf der Blockchain gespeichert werden können (auch größer als 80 bytes), macht dieser Umstand das Argument der OP-RETURN-Limit-Befürworter zunichte, dass man mit einem Limit pornographische Bilder auf der Blockchain verhindern könne?”
1 „Gefällt mir“
kannst du Zahlen nennen?
Bitcoin funktioniert bestens so wie es ist. Wer von zusätzlichen Funktionen und Skalierung schwadroniert, dem sei Ethereum oder eines der anderen unzähligen Shitcoin Projekte empfohlen. Keiner kann absehen, welche Risiken solche Änderungen mit sich bringen. Bitcoin als Zahlungsmittel scheitert ganz sicher nicht am OP-RETURN Limit. Das wird daran 0,0 ändern.
Da gab’s eine Namensliste wer wofür war (in dem üblichenAbstufungen). Wurde auch mal geteilt hier. Müsste ich erst wieder recherchieren. Es waren nur sehr wenige die dafür waren. Nur Peter Todd und 2 3 andere waren konkret dafür.
Beziehst du dich auf den Github PR? Btw: ein PR ACK/NACK ist keine öffentliche Abstimmung über ein Thema.
1 „Gefällt mir“
Vermutlich meinen wir das Gleiche. Es gab weitere Abstufungen neben ACK/NACK. Das Bild war deutlich in Richtung keine Aufhebung OP Return Limit. Wenn es darüber hinaus andere Abstimmungen gibt, keine ich die nicht. Jedenfalls kam die Entscheidung (für mich) dann ziemlich überraschend.
Dieser Artikel fasst das ganze Thema sehr gut zusammen. Ich kann jedem, der diese Diskussion verfolgt hat, empfehlen, diesen Artikel durchzulesen.
Na dann erzähl mal wie du ohne Daten auf der Blockchain skalieren möchtest?Denn ohne Skalierung wird Bitcoin sich als Zahlungsmittel nie durchsetzen. Dann bleibt es innerhalb einer Nerd-Bubble ein Zahlungsmittel, aber nciht für die ganze Welt. Erzähl mal, wie soll Bitcoin Zahlungsmittel werden?
1 „Gefällt mir“
wenn du das meinst was utxo gepostet hat, dann sind das nicht alles core developer. die meisten die da dagegen sind, sind einfach nur irgendwelche github accounts, die mal ein kommentar im repository gelassen haben. das kannst du nicht so nicht zählen. ich kann auch 20 accounts machen und dann die Abstimmung beeinflussen. Unter den Core Leuten, waren sich die meisten Leute einig.
Solange Preise in Fiat gebildet werden und Bitcoin in Fiat kurzfristig so volatil ist, kannst du dir technisch alles mögliche ausdenken, die Leute werden nicht zu Bitcoin finden, weil sie es als besseres Zahlungsmittel als Fiat sehen.
Wertspeicher, also Kaufkrafterhalt und für sehr viele auch eine Spekulation auf Kaufkraftsteigerung (Number go up Tech), ist das was die Leute hauptsächlich zu Bitcoin bewegt.
Wenn Preis in Bitcoin gebildet werden, dann wird es auch eher ein Zahlungsmittel.
Oder wenn es um die Finalisierung von grossen Transaktionen geht - so wie Staaten Gold einsetzen.
Ich verstehe nicht, wozu hier ein Update auf Core 30 sinnvoll oder notwendig sein soll. Aber vielleicht kann mir das jemand erklären.
damit wird es ermöglicht zum Beispiel BitVM effizienter zu nutzen und später weitere Skalierungslösungen, und noch einmal, wenn Leute Daten auf der Blockchain schreiben wollen, dann ist es für die Gesundheit der Blockchain besser, OP_Return zu nutzen, als die bisherigen Methoden. Für deine anderen Aussagen, nutze bitte die anderen Themen, hier gehts um Core vs. Knots.
übrigens, hier hast du deine Pornobilder auf der Blockchain. Die existieren schon lange bevor die überhaupt überlegt haben OP_RETURN anzuheben:
2 „Gefällt mir“
Danke für die Korrektur und den Link zum Artikel von Bitbox zum Thema.
Ich habe mich von ChatGPT verarschen lassen, obwohl ich neutral und auf die technischen Punkt meine Frage gerichtet habe. Mir ist natürlich klar, das KI Fehler machen, sehr oft sind sind sie gut, dass ich hier zu sehr auf die Richtigkeit der Antwort vertraut habe. Echt ärgerlich und Sorry für meinen Quatsch.
1 „Gefällt mir“
Das ist mit schon lange bewusst, aber es spielt halt schon eine Rolle wie offen und dauerhaft Pädo-Müll gespeichert werden kann. Ich lag jedoch falsch, was das Pruning betrifft. Wie oben geschrieben, habe ich auf eine Falschaussage von ChatGPT vertraut. Sorry dafür.
1 „Gefällt mir“
Mein Wissensstand setzt sich aus verschiedenen Quellen zusammen, eine davon kann ChatGPT sein - und da habe ich einen Fehler gemacht, weil ich auf eine Falschaussage von ChatGPT vertraut habe. Ich bin jedoch stets bemüht, neutral und offen zu Fragen, weil ich weiss das KIs gerne „im Sinne des Nutzers“ antworten und selten mal kompletter Nonsens rauskommt.
Es ist ein ernsthaftes Problem, wenn zukünftig bspw. CSAM/CP via OP RETURN in einem zusammenhängenden JPEG in die Chain gebracht wird (nicht nur fragmentiert, wie es ggf. heute schon möglich ist). Core v.30 Nodes mit OP RETURN <100KB werden diese Art von toxischem / illegalem Müll weiterleiten, Knots Nodes mit OP Return = 42Byte nicht. Und damit würde jeder Node Betreiber, der auf Core v.30 setzt, zum Weiterleitungsdienst von u.a. mglw. illegalen Inhalten. Dies wird derzeit heiß diskutiert in USA, wo diese OP RETURN Änderung der Core Entwickler als möglicher Frontal-Angriff auf Bitcoin interpretiert wird. Frontal-Angriff, weil das Weiterleiten solcher Inhalte und/oder deren Speicherung auf der Node ggf. je nach Jurisdiktion rechtliche Konsequenzen für die Node Betreiber haben können. Roman ist auf diesen Angriffsvektor auf Bitcoin m.E. noch nicht eingegangen und was man dagegen tun kann: z.B. Knots benutzen, um selber nicht weiterzuleiten und um den Anteil von Knots an der Grundgesamtheit aller Nodes zu erhöhen, so dass das erfolgreiche Weiterleiten von derartigem Spam zumindest erschwert wird.
1 „Gefällt mir“