Ich verstehe auch ehrlich gesagt nicht, was mit “passiert nix” gemeint ist.
Für mich treten wir aktuell in die wahrscheinlich letzte größere Aufwärtsbewegung des aktuellen Bullenmarktes ein oder sind alternativ sogar schon am ersten substanziellen tieferen Tief.
Das ist eine wahnsinnig spannende Zeit für all die, die etwas besonders gut verkaufen wollen, um zu tieferen Preisen später mehr Bitcoin zu bekommen.
Respektierte Stimmen aus dem englischsprachigen Raum wie Matthew Kratter und Bitcoin Mechanic sehen die Gefahr anders gelagert und nicht „nur“ als Datenmüll. Es könnten auch illegale Inhalte bis 100kB (reicht für ein Bild, kurzes schlecht aufgelöstes Video) in Bitcoin Blöcken gespeichert werden und somit auch auf allen Nodes, welche die aktualisierte Version laufen lassen.
Und so ein Bild / Mini-Video kann alles mögliche sein. Dinge die wirklich niemand, ausser geisteskranke P#dophile sehen wollen. Nun gehen die Schlagzeilen um die Welt das jeder der Bitcoin benutzt und erst recht eine Node betreibt solche Inhalte fördert oder gar bei sich auf der Node speichert. Der Shitstorm scheint perfekt.
Ich verstehe diese technische Ebene nicht wirklich, mir leuchtet es nicht ein, wieso man das Limit von 80 Bytes auf 100 kB anheben sollte um so einem Missbrauch Tür und Tor zu öffnen.
Das es ein „State Level Attack“ ist, sehe ich weniger, aber ich verstehe wirklich nicht, was die Core-Leute erreichen wollen. Hier das Argument etwas ausführlicher:
Wieso setzt sich Blocktrainer nicht dezidiert für Knots ein?
ich weiß nicht warum sich Viele deswegen aufregen. es ist bereits jetzt ohne OP-RETURN möglich Daten in die Blockchain zu schreiben. da wird die Anhebung des Limits bezüglich dieses Arguments nichts verändern, außer dass der UTXO-Set sich nicht unnötig aufbläht und alle nodes auf der Welt ihren Arbeitsspeicher schonen.
die Tür ist längst offen, siehe oben. Daten wurden bereits in die Blockchain geschrieben, da gab es noch nciht einmal lightning. Der OP-RETURN-Limit wird daran nichts ändern. Die Daten werden aber strukturierter in die Blockchain geschrieben und das UTXO-Set wird nicht unnötig aufgebläht.
Blockspace ist limitiert und wer sich das leisten kann, zahlt halt. Der Markt regelt. Wenn du meinst mehrere hundert Euro ausgeben zu müssen, um ein Bild hochzuladen, dann ist das so. Dagegen wird keiner was ändern können. Selbst wenn Knots hier alle verdrängt und das Limit nie eingeführt wird, wird es Leute geben, die durch Umwege ihre Daten speichern werden. Sie werden halt dafür zahlen müssen.
Die Argumente der OP-RETURN-Gegner wirken rhetorisch stark, brechen aber bei technischer Analyse in sich zusammen.
100kB ermöglicht nicht nur das Verewigen sinnfreier Spam-Bildchen, sondern öffnet auch Tür und Tor für ganz andere Formen von Daten (z.B. besagte, widerliche und strafbare Videos). Die Nachteile und Risiken einer Aufhebung des Limits überwiegen ganz klar die Vorteile. Die Argumente der Gegner sind ernst zu nehmen. Das Abtun als “das sind doch nur ahnungslose Influencer” oder “die haben von den technischen Hintergründen keine Ahnung” wird der Sache nicht gerecht und ist in meinen Augen ein billiges Totschlagargument. Das ist in etwa so als würde man sagen, lasst die Politiker alle Entscheidungen treffen, weil das Volk keine Ahnung von der Materie hat.
Die Leute, die gegen eine Aufhebung des Limits sind, setzen sich sehr wohl intensiv mit den technischen Details auseinander. Nur, weil sie keine Devs mit gottähnlichen Status sind, vertreten sie dennoch eine ernst zu nehmende Position und sind in der Lage, die Zusammenhänge zu durchschauen und Risiken zu erkennen. Es ist einfach nicht okay, wie arrogant Core mit dem Thema umgeht und trotz massiver Kritik (auch aus den eigenen Reihen) einfach fundamentale Regeln ändern will. Entweder, man geht auf die Bedenken ein und versucht einen Konsens zu finden, oder die Sache wird unschön enden, mit Verlierern auf beiden Seiten.
ich habe es extra mehrfach wiederholt. Deine besagten Videos können bereits JETZT hochgeladen werden. Es ändert sich mit Hinblick auf dein Argument NICHTS, wenn man das Limit von OP_RETURN herabsetzt. Absolut nichts. Jeder kann wenn er genug Geld hat bereits JETZT, Standpunkt heute, Videos hochladen.
Es gibt also keine Nachteile durch die Aufhebung des OP_RETURN Limits, nur Vorteile, die ich im vorherigen Post bereits erläutert habe.
das ist kein Totschlagargument. Diese Leute haben tatsächlich keine Ahnung von der Technik.
du solltest dich anscheinend ebenfalls mit der Materie auseinandersetzen, denn einfach die Core-Devs als arrogante gottähnliche Wesen zu bezeichnen, hört sich wie ein Totschlagargument an 
Sorry - aber wenn du behauptest, dass BitcoinMechanic keine Ahnung von der Technik hat, weiss ich auch nicht weiter. Luke Dashjr, Willem S genau so! Diese Aussage ist schlicht falsch.
Und, wenn der Filter „nichts bringt“ dann kann man ihn doch drin lassen?
Luke hat wahrscheinlich andere Beweggründe. Der ist frustriert, weil er seine Bitcoins verloren hat. Argumentativ hat er aber ncihts vorzuweisen. Das sieht man auch bei den Gesprächen mit Adam Back auf X. Genauso wie die andern. Diese leute haben technisch betrachtet ncihts vorzuweisen. Ich habe bereits begründet warum.
Du kannst natürlich jetzt weiter mit
argumentieren, aber dann sage ich dir nochmals, lese meine Beiträge zu den Vorteilen einer Aufhebung.
Und zum Schluss noch einmal, für diejenigen, die in ihrer “BitcoinMechanic ist cool Bubble” verharren: Mit oder ohne OP_RETURN ist es möglich Videos ,Bilder etc. Daten allgemein in die Blockchain zu schreiben. Am Ende zählt wie viel Speicher man im Block verbraucht und somit ist es lediglich eine Kostenfrage. Mit dem Limit, werden keine Daten auf der Blockchain verhindert.
Also für mich sieht das nach einer Erleuchtung aus. Besser spät als nie.
was genau sieht dir nach Erleuchtung aus?dass Spam nichts in der timechain zu suchen hat?hat adam back das jemals behauptet er wäre für spam in der timechain?verfolgst du die Konversationen überhaupt? man kann dafür oder dagegen sein, du kannst es aber nciht ändern, und weil du es nicht änder kannst, ist es besser OP_Return anzuheben, weil damit gewisse Vorteile verknüpft sind. wie oft soll man das noch erklären?
Weil Knots mMn keine gute Lösung ist. Ich teste es auf einem sehr unwichtigen System. Vielleicht in einiger Jahren darf es mal wo hin, wenn es sich bewährt.
Es würde mich nicht wundern, wenn diese „Wir-werden-alle-sterben“-Claqueure nun von der Clowns-Grippe zu Bitcoin befohlen werden.
Leider braucht es sehr wenige, das anzustiften, hat man bei der Clowns-Grippe gesehen…
Was für ein komisches Geschwurbel ist das denn? Leg dich wieder hin. 
Mein persönliches Problem mit Knots ist einfach Luke Dashjr. Ich meine, dem dude wurden btc geklaut weil er nicht drauf aufpassen kann und er ist im Grunde der einzige der das Sagen hat, als “Lead Maintainer”. Ich vertraue ihm nicht, also kann ich mich nicht auf Knots verlassen.
Giacomo Zucco, Adam Back, RockstarDev scheinen nun alle gegen die Aufhebung des OP_Return Limits zu sein. Weil es eben doch eine Rolle spielt und keine rein technische Angelegenheit ist.
Wenn man jemandem seine Bitcoin Keys stehlen kann, dann vielleicht auch seine Code Signing Keys
War Rockstar mal dafür? Kann ich mir bei ihm schwer vorstellen.
Danke für die Klarstellung! Ich will mir eine Bitcoin Node richten und genau in diesem Moment kommt diese ganze Disskusion mit Core vs. Knots. Meinst du Core haben diese Änderung so undemokratisch und unglücklich gemacht, da die Gegenargumente rhetorisch so stark sind und die keine Lust mehr hatten darüber zu diskutieren?
naja ich würde nicht sagen dass es undemokratisch war. Luke selbst ist/war ein Core Entwickler. Unter den Core-Leuten gibt es ja ebenfalls viel Austausch, Diskussion und Abwägung zwischen Vor- und Nachteilen. Man hat sich unter den Core-leuten bereits demokratisch überwiegend auf die Seite der Aufhebung des Limits gestellt.
ja absolut. ich denke die hatten es irgendwann satt immer und imemr wieder die gleichen Argumente entkräften zu müssen. und so sehe ich es auch.
Vor allem, die Leute tun so als wäre Core ein Monopol, dabei ist es die Entscheidung aller node-betreiber sich sein eigenes System aufspielen zu können. Core ist so beliebt, weil es sehr gut implementiert ist, wenig bugs hat, durchgehend maintained wird etc… das tolle daran, es ist freiwillig. bist du mit core nicht zufrieden, kannst du deine eigene node software fahren. core ist/war immer gut, deswegen gibt es nicht so viele gut gewartete Konkurrenz-Implementierungen.
ich hab das Gefühl, dass die Leute, die nun gegen die Aufhebung des OP-RETURN Limits nur Leute sind, die aus Unwissenheit einfach mal “dagegen” sind. so einrebellischer Charakter ohne Substanz. Luke nutzt das aus, keine Ahnung warum, vielleicht möchte er, mehr fame, damit die Leute sein Knots verwenden.. k.a. .. Vielleicht stecken dahinter XRPler, die versuchen Bitcoin zu diskreditieren. Rein technisch macht es keinen Sinn, was die reden.
Aber man kennt es ja auch aus vielen anderen Bereichen. Man kann unwissende Menschen schnell in eine Richtung lenken, wenn man die passende Verschwörungstheorie parat hat.
Sorry - was für ein quatsch. Es gibt Leute, die nicht nur eine technisch Brille an haben und sehen, dass nicht nur rein technische Aspekte eine Rolle spielen. Da sind einige Bitcoin Schwergewichte dabei, die sich gegen die OP_Return Anpassung aussprechen. Matthew Kratter bringt es kurz und kompakt auf den Punkt. Video oben verlinkt. Leg doch deine technische Brille mal auf die Seite und schau es dir an.
Bitcoin ist Geld, keine Datenablage. Missbrauch ist oft irgendwie möglich, aber muss man wenn Missbrauch möglich ist, es noch einfacher machen?