doch auch … aber die weniger Intelligenten merken es meist von Anfang an nicht
Habe die ganze Diskussion bzgl. Krieg jetzt hier rein verschoben: Russland und die Ukraine - Krieg mit Folgen?
2 „Gefällt mir“
Dazu hab ich mal @Xander privat angefragt, er hat die Bücher ja scheinbar gelesen.
Unterstreicht das nicht meine Aussage?
Hier so sollte das aussehen, wenn man keine Spielchen spielt:
https://volteuropa.org/policies
(Das ist jetzt mal beispielhaft, da ich es wegen der Transparenz geteilt habe, nicht um jeden Punkt zu diskutieren.)
Solange das so intransparent vorgeht wie du mir bestätigt hast werde ich nicht darauf eingehen, dass er eine so viel bessere Idee hätte.
Eine bessere Demokratie muss man nicht verstecken.
Und vor allem warum sollte das nicht mit der EU wie sie bisher besteht gehen, nur eben diese Gesetze zu ändern, so wie es Volt z.B. auch will.
Aber dann sollte er ja einen Gegenentwurf haben oder? Wie z.B. Volt sagt die EU in eine echte Demokratie zu verwandeln, indem die Kommission dezentralisiert wird und die Entscheidungen das Parlament wieder treffen kann.
Oft sind es gar nicht mehr ihre Böden, ist dir das bewusst?
Das Ding ist, in den USA ist das aber nicht anders.
Könnte das nicht an der Schere zwischen Arm und Reich liegen, dass der Bauer sein (eigenes) Feld aufgeben muss?
Bill Gates: Der größte Eigentümer von Farmland – Milliardär, Investor, Hobbybauer | agrarheute.com.
Zitat. Sofort!
Da musst du mich jetz mit jemand vertauschen, denn ich sagte wir wären ein Spielball der USA, Xi und Putin.
Ist dir das bewusst was meine Aussage war? Das ich geopolitische Stärke meine.
Komm mir hier leicht sinnlos vor gerade, wenn ich mit anderen Diskussionspartnern so vermischt werde.
Was macht dann Volt bitte? Die existieren aus dem Grund die EU demokratisch zu machen.
Gleichwohl die aber eben nicht rechts sind, sondern wie man hier schon gesehen hat im Forum als linksgrünversifft dargestellt werden.
Neu umstrukturieren ist nicht schlecht, aber bei Krall würden wohl die Meisten sagen er will abreißen.
Das ist genau der Fehler.
Man sollte sich ein Gesamtkonzept aussuchen und nicht aus den evtl. schrecklichsten Systemen „was gutes aussuchen“.
2 „Gefällt mir“
Hmm, ich weiß nicht ob ich dem zustimmen kann, denn nur weil er sein geschriebenes Zeug nicht veröffentlicht sondern diese Infos in Youtubevideos verpackt ist es trotzdem öffentlich zugänglich.
Im Endeffekt musst du dich ja nicht mit seinen Thesen auseinandersetzen, ihn dann aber auf dieser Basis als rechtsradikalen hinzustellen ist sehr gewagt.
Tut mir leid, da bin ich wegen der Ukrainedebatte etwas zu hitzig geworden. Ich kann es einfach nicht ertragen, dass ein Krieg hier so verteidigt wird also ob es nicht um Menschenleben geht. Die Interessen von Staaten werden hier so offensichtlich über denen der Menschen gestellt.
Aber Krall ist keine Partei, die etwas durchsetzen kann sondern lediglich eine einzelne Meinung, aus der man sich doch die guten Sachen aussuchen kann. Bezüglich der AFD bin ich deiner Meinung, nur weil sie auch gute Punkte hat sollte man die schlechten Punkte nicht mitwählen. Genau deswegen wäre es aber sinnvoll, wenn auch die anderen Parteien sich mit denen unterhalten und die Guten Punkte herausarbeiten und umsetzen können ohne dass die AFD gleich an die Macht kommt. Aber mit der Brandmauer fördern sie den Aufstieg der AFD nur weil sie diese Punkte nicht herauskristalisieren können.
2 „Gefällt mir“
Naja, es wurde gesagt es gibt ein Konzept für eine bessere Demokratie.
Warum gibt es kein Wikipediaartikel irgendwo? Muss ja auch nich Wikipedia selbst sein, kann ja Krallwiki sein.
Ja, ich versuche mich da eigentlich rauszuhalten. Keine Ahnung warum @skyrmion den Post von mir der eigentlich kaum was mit Russland und hauptsächlich Krall und Demokratie behandelte dahin verschoben hat.
Hmm, da könnte was dran sein.
Mit der 5% Hürde die mir in der Schulzeit mit rechten Parteien erklärt wurde hat man jetzt den Erfolg der AfD viel mehr bestärkt als diesen zu verhindern.
Meine Ideen sind zuvor vom Mainstream auch abgeprallt und deswegen habe ich angefangen lieber hier zu diskutieren.
Im Moment bin ich bei 70% der Thesen lieber in Volt am diskutieren, aber bei 30% macht es hier mehr Spaß. Gerade wenns um Genderzeugs geht oder Bitcoin.
1 „Gefällt mir“
Geht nur bei Bedarf chronologisch. Deshalb ist er jetzt wenigstens einige Beiträge weiter oben. Hoffe das passt.
2 „Gefällt mir“
wtf…
Wer also das mit dem Klima nicht ganz so doll sieht wie du ist „rechtsradikal“ das echt starker Tobak
- Wer verharmlost im politischen Spektrum die Erderwärmung? Rechts.
- Wer leugnet die Erderwärmung durch CO2 obwohl es zuhause nachweisbar ist? Rechtsradikal.
Finde ich jetzt nicht so weit hergeholt.
Kommunismus/Sozialismus is doch auch linksradikal/-extrem und so wird man genannt, wenn man die Demokratie verteidigt. Warum also nicht in beide Richtungen?
1 „Gefällt mir“
Hilft nix, man sollte sich mit einzelnen Argumenten auseinander setzen und diese ergebnisoffen mit neutraler/freundlicher Kommunikation diskutieren. Eine Person anzugreifen mit wenigen Begriffen kann nie passen und ist nur schwarze Rhetorik.
2 „Gefällt mir“
Ja, aber man darf mMn. auch etwas energischer darauf hinweisen, wenn etwas abdriftet.
Wachrütteln geht eben nicht immer mit dem lieben freundlichen Ton sonst wird man mMn. nur belächelt.
Aber ich finde schwarze Rhetorik auch überhaupt nicht gut, daher stelle ich mich wo es geht konkreten Argumenten.
Mir ist bewusst, dass du heute viel Zeit und Energie in den Klima Thread gesteckt hast und ich will dich jetzt nicht nerven,
aber meinst du das Video? Bzw kennst du vielleicht das?
Mich würde deine Meinung speziell zu dem Thema ab Minute 20 interessieren.
Hat der Horst da was exposed oder irrt er sich einfach bzw was ist da dran?
Nein, das meine ich nicht. Das, was ich meine, muss aber wohl auch aus 2019 sein.
Wir hatten das hier schon einmal kurz angesprochen, aber leider ohne Links:
→ COVID-19 / SARS-CoV-2 - #325 von skyrmion
Im Netz habe ich kurz gesucht, finde aber keine Kopie mehr. Auch nicht zu der Studie, auf die sich Lüning bezogen hatte.
Hier finden sich noch ein paar Zitate aus dem Video, aber der interessante Teil fehlt:
→ Käpten Lüning-Blaubär versucht es noch einmal... - Energiewende Rocken
Grundaussage war:
Man kann die Temperatur eines Gases aus der idealen Gasgleichung berechnen, wenn man Druck und Dichte kennt. Eine sehr geringe Erhöhung des CO2-Anteils in der Atmosphäre würde entsprechend die Dichte und damit auch die Temperatur aber kaum ändern.
Dieses Vorgehen ist aber an mehreren Stellen grundfalsch.
Das kenne ich nicht. Vielleicht höre ich mal rein, weiß ich noch nicht.
Falls es allerdings um irgendwelche Verstrickungen und Politisches geht, kann und möchte ich nicht viel dazu sagen.
Auch der Klimawandel als ganzes ist mir zu komplex, als dass ich etwas beitragen könnte.
Man darf aber eines nie vergessen:
Nur weil es auf einer oder beiden Seiten schwarze Schafe gibt, die entsprechend ihrer Agenda bewusst Sachverhalte unter- oder übertrieben darstellen, bleibt die Richtigkeit oder Falschheit einer Sache an sich davon unberührt.
1 „Gefällt mir“
Je nachdem ob das weiter diskutiert wird, werde ich das evtl. in den Klima-Thread verschieben…
Ich habe es mir angesehen, kann allerdings wirklich nur Gedanken dazu äußern, ohne zu einer wirklichen Erkenntnis zu kommen. Dazu stecke ich leider zu wenig im Thema.
Es geht also darum, dass das NASA Goddard Institute for Space Studies (GISS) seit langer Zeit globale Temperatur-Messungen zu Klimaforschungszwecken auswertet.
Ab dem Jahr 2013 werden die Daten nur noch „adjusted“ veröffentlicht, also nicht mehr die Rohdaten. Vergleicht man nun die angepassten historischen Daten von Norfolk Island mit den Rohdaten, die beim Australian Government noch verfügbar sind, stellt man fest, dass die Korrektur zu einem Temperatur-Anstieg führt, der zwischen 1970…1980 auch recht sprunghaft stattfindet. Der Anstieg ist in den Rohdaten nicht vorhanden.
Ohne dass ich mich nun wie gesagt mit dem Thema befassen und auskennen würde ist mir trotzdem klar, dass die Temperatur-Daten korrigiert werden müssen. Schließlich möchte man aus vielen einzelnen, unterschiedlichen und unkontrollierbaren Messungen eine „globale Temperatur“ ermitteln, die man dann analysieren und nachverfolgen kann.
Bei der Analyse großer Datenmengen aus verschiedenen Quellen ist dieser Schritt der Aufbereitung auch absolut üblich.
Als Gründe, warum man die Temperatur-Daten korrigiert, würden mir z.B. folgende Beispiele einfallen:
-
Messverfahren:
Die Daten wurden und werden weltweit und über die Jahrzehnte mit unterschiedliche Verfahren gemessen (Sensortypen, Verfahren). Offenbar wurden z.B. früher die Meerestemperaturen in Eimern an Deck gemessen, während man später in Wassereinlassrohren des Schiffes gemessen hat.
Auch Sensortypen und deren Genauigkeiten und Offsets ändern sich über die Jahrzehnte. Evtl. gab es früher systematischen Fehler, die heute bekannt sind. -
Messpositionen:
Die Messstellen, die man am Ende zu einer globalen Temperatur verheiraten möchte, sind wahrscheinlich sehr inhomogen verteilt und befinden sich in unterschiedlichen Umgebungen (Stadt, Land, unterschiedlichen Höhen, Meer etc.), bilden aber von ihrer Verteilung her evtl. noch keinen perfekten globalen Durchschnitt ab.
Diese Umgebung einer Messtelle kann sich über die Zeit auch ändern (z.B. Versetzung einer Messstelle, anderes Gehäuse, Dorf wird zu Stadt etc.). -
Störeinflüsse:
Trotz gleicher Position, können manche Messstellen unterschiedlichen Störeinflüssen ausgesetzt sein, andere aber nicht. Dadurch könnten sich einzelne Temperaturen ändern, während der globale Durchschnitt gar nicht betroffen ist.
Diese Störeinflüsse können sich auch über die Zeit ändern (z.B. Verfälschung durch Veränderung von Luft- oder Meeres-Strömungen, Eisschmelze etc.)
Es würde einen also auf den ersten Blick nicht wundern, wenn das auf den Norfolk Islands einfach so eine Korrektur wäre.
Selbst wenn auch die Daten vieler anderer Messstellen nach der Korrektur stärker ansteigen, da sich die Messverfahren über die Zeit eben so geändert haben, wäre das ok, solange es begründet werden kann.
Die Korrektur auf den Norfolk Islands sieht allerdings tatsächlich seltsam aus, da sie zu einem relativ sprunghaften Anstieg führt.
Selbst wenn sich ein Verfahren oder die Umgebung kurzfristig geändert haben sollte wäre es komisch, dass der Rohwert sich zu dem Zeitpunkt kaum ändert, der korrigierte Wert dann aber sprunghaft. Die sprunghafte Änderung in Verfahren oder Umgebung müsste sich ja dann zufällig genau mit einer sprunghaften Veränderung der echten Temperatur ausgeglichen haben.
Das kann man ziemlich sicher ausschließen und das sollte vernünftigen Wissenschaftlern auch auffallen. Evtl. schlägt mal wieder einfach nur Hanlons Rasiermesser zu.
Vielleicht sehen nach der Korrektur aber die Daten vieler Messstellen so seltsam aus, weil die Korrekturen nicht optimal sind, das Endergebnis, also die „globale Temperatur“, dadurch aber trotzdem genauer wird.
Mit den Norfolk Islands wird also evtl. auch Cherry Picking betrieben. Wenn die Daten aller Messstellen weltweit korrigiert werden, könnte es bei den einen zu Anstiegen, bei den anderen zu Abstiegen führen. Die Rohdaten sind sicher aus verschiedenen Quellen auch für weitere Messstellen verfügbar. Trotzdem werden hier nur die Norfolk Islands angesprochen, weil die Korrektur hier evtl. besonders „schlimm“ aussieht.
Vermutungen über Vermutungen… leider hat man nicht die Zeit, das alles von vorne bis hinten nachzuvollziehen.
Letztlich ist die Tatsache sehr seltsam, dass die Methodik laut Lüning nicht einfach vom GISS veröffentlicht wird (ich weiß das nicht). Dann würde man den Verschwörungstheoretikern den Wind aus den Segeln nehmen.
Mir fällt auch kein wirklich plausibler Grund ein, warum man das nicht macht. Evtl. befürchten sie dann noch mehr Kritik, aber das wäre nun mal Wissenschaft.
Wäre mal interessant, inwiefern die GISS-Daten in den IPCC Berichten zur Anwendung kommen. Falls es dann wirklich stimmen sollte, dass die Korrektur-Methodik nicht veröffentlicht wird, fände ich das mindestens sehr fragwürdig!
3 „Gefällt mir“
das ist in der Crypto-Ecke leider zu häufig anzutreffen.
Seit Trump (angeblich) auf den Cryptozug aufgesprungen ist, wird es noch schlimmer und auffälliger.
1 „Gefällt mir“
Krall macht nur Panik und spricht vom Untergang.
Friedrich wiederholt sehr oft immer das gleiche „mantra“ bzw ist sehr populistisch.
Otte, Weidel und Wagenknecht sind bestimmt nicht auf den Kopf gefallen, aber auch sehr populistisch.
Lüning schaue ich sehr sehr gerne. Schneidet auch mehrere Themen an. Stimme mit fast allen seien Punkten überein. Liegt vielleicht daran, dass er, wie ich, es eher aus der Ingenieurssicht betrachtet.
Kann vielen Punkten von den anderen zustimmen, aber diese Panikmache und Weltuntergang Gerede ist schon anstrengend, wenn man sich drauf einlässt.
Bisschen Bitcoin im Portfolio, den Beruf ausüben der einem Spaß macht und das Leben genießen.
1 „Gefällt mir“
Andreas Kemper ist ein bezahlter Antifapropagandist. Das ist leicht nachzuprüfen bzw zu verifizieren.
Ich empfehle allen auf diesem Forum ihn einfach links liegen zu lassen.
Weder lässt er sich durch Argumente überzeugen, noch von seiner Mission abbringen.
Er muss wohl aus einem Teil seiner regierungsseitigen Finanzierung herausgefallen sein, denn er hat vor einiger Zeit auf seine prekäre finanzielle Situation hingewiesen. Leider finde ich diesen Post nicht mehr.
2 „Gefällt mir“
Na dann liefer doch mal ein paar Quellen.
Im übrigen interessant, dass dir das „bezahlt“ bei einem Antifaschisten sauer aufstößt. Dass Markus Krall & co nachweislich tief verbandelt mit Finck-Imperium sind (welches in der Form maßgeblich auf Unterstützung der Nazis, vor und nach 1933 und auf Enteignung beruht - August von Finck senior – Wikipedia, https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1061903834) scheint dich irgendwie nicht zu interessieren.
Weil er nicht vor einem wütenden Twitter-Mob eingeknickt ist? Es scheint doch vielmehr so, als würdest du dich nicht mit Argumenten gegen deine Lieblingsideologen auseinander setzten wollen. Ich empfehle zur Abwechslung auch mal jemanden rechts liegen zu lassen ;)
1 „Gefällt mir“
Aktuell muss ich da zustimmen. Die solide sachliche Argumentation, die er z.B. letztes Jahr mit seinen Bilanzrechnungen oder Finanzfachwissen vorgebracht hat und z.B. genau erklärt was gerade im Bankensystem vor sich geht ist aktuell irgendwelchen Schimpftyraden mit einem Minimaß an Argumentation gewichen, was ich wirklich schade finde weil er zwischen diesen Ausrastern wirklich gute Argumente gebracht hat und auch erklärt, warum das alles so schief läuft. Aber selbst diese Argumentation lassen in letzter Zeit sehr stark nach.
Ich glaube dass er jetzt seinen eigenen Youtubekanal betreibt senkt die Qualität weil er jetzt regelmäßig Content liefern muss obwohl es keinen Content gibt. Vorher hat er ab und zu mal einen Vortrag gehalten und konnte sich darauf auch deutlich besser vorbereiten und das merkt man eben an der Qualität. Sein aktueller Content unterscheidet sich deutlich davon als wenn er sein Fachgebiet, die Finanzindustrie und ihre Abgründe erklärt. Er sollte meiner Meinung nach bei seinem Fachgebiet bleiben, dort war er gut und hat Aufklärung betrieben.
der seinem Lebenslauf nach stets von andrer Leute Geld gelebt hat…ein echtes Vorbild!
1 „Gefällt mir“
Wird übrigens gerüchteweise in XRP bezahlt. Denkt mal drüber nach. 
1 „Gefällt mir“