…und anschließend erschießen, da sie offensichtlich lernresistent sind und sich nicht der einzig wahren Lebensweise unterwerfen wollen.
Nicht wahr?
1 „Gefällt mir“
Nicht dass ich hier Willis Klimameinung teile, aber dieser Enteignungsfetisch der Sozialisten ist wirklich bemerkenswert.
Wie willst du als Europäer oder gar Schweizer jetzt genau die Hauptverursacher rund um die Welt enteignen?
Oder ran an die Autofahrer und Hausbesitzer ohne Wärmepumpe?
Wie wärs denn mal mit vernünftigen Anreizen? Grünen Strom bei Überschuss deutlich günstiger machen, um die Leute zu animieren, ihren Verbrauch nach Möglichkeit in die Zeit zu verschieben? Warum passiert das nicht? Warum immer nur neue bescheuerte Verordnungen?
Du brauchst einen Anreiz um nicht die Umwelt, Klima und Menschen zu zerstören?
Ja, da hast du den asozialen Kapitalismus gut, kurz und prägnant beschrieben.
Wegen so Menschen die ohne Anreize nicht funktionieren. ;)
Das ist was du machen würdest, nicht wahr? Reine Projektion deiner eigenen Wünsche. Every accusation an admission, typisch bei Rechten.
Ich habe keine Ahnung was für eine Straffe für Leute angemessen ist welche die Welt bewusst in eine globale Katastrophe geführt haben die Milliarden von Opfern fordern wird. Das überlasse ich den Gerichten
Wir können nur jeweils die Verursacher in unseren eigenen Ländern zur Rechenschaft ziehen.
Das Energieproblem wird sich mit Solar automatisch lösen. Die Schäden sind aber schon angerichtet und wir müssen unsere Infrastruktur anpassen.
Wer soll das deiner Meinung nach bezahlen? Ein paar wenige haben über ein Jahrhundert die Welt in Chaos gestürzt um sich Öl und Gas zu sichern, haben über ein halbes Jahrhundert Massnahmen verhindert trotz überwältigtem wissenschaftlichen Konsens und uns in die jetzige Situation gestürzt.
Und jetzt sollen wir das wieder selbst bezahlen?
Ich sehe das überhaupt nicht als „meine“ Sichtweise..
Nochmal alle Verstehensschritte in Riehenfolge:
Ein Lichtgemisch erreicht uns von der Sonne. Ein großer Teil davon im sichtbaren Bereich. Diese relativ kurzwellige Strahlung kann ungehindert durch die Atmosphäre. Am Boden wird sie absorbiert. Daraufhin erwärmt sich der Boden. Dieser gibt wiederum Wärmestrahlung ab. (Das tun übrigens alle Körper. Gemäß dem Stefan-Boltzmann-Gesetz.)
Nun ist es so, dass sich nicht jedes Material gleich für unterschiedliche Strahlung verhält. Kurzwelliges Licht kann bspw. Glas oder CO2 durchdringen. Langwelliges Licht wird dagegen absorbiert und gestreut. Das ist ähnlich wie bei einem Glashaus, wo das Glas Wärmestrahlung zurückhält, so verhält sich CO2 in unserer Atmosphäre. Ein Strahlungsgleichgewicht stellt sich mit höherer CO2 Konzentration also erst bei höheren Temperaturen ein.
All das ist nicht „meine“ Position. Das ist erst einmal nur Physik.
Halten wir noch einmal fest:
Die Atmosphäre wirkt also wie eine Decke, die Wärme zurückhält.
Was passiert nun also, wenn wir diese Decke mit mehr Daunen ausstatten - also analog: Wenn wir mehr CO2 in die Atmosphäre ausstoßen?
Richtig. Das Strahlungsgleichgewicht verschiebt sich. Die mittlere globale Durchschnittstemperatur erhöht sich.
3 „Gefällt mir“
Du kriegst es auch einfach nicht auf die Kette, diese Leier auch nur in einem einzigen Thema seinzulassen?
Warum haben moderne, kapitalistische Gesellschaften sauberere Luft und Gewässer, besser gefilterte Kraftwerke und insgesamt strengere Umweltvorschriften als jedes sich selbst sozialistisch nennende Land? In der DDR war z.B. die Elbe eine absolute Drecksbrühe und nach der Wende wurde das schlagartig besser und bis heute haben wir einen ok-Zustand.
Selbstverständlich gibt es noch genug Baustellen, aber das hat nix mit der Staatsform zu tun, sondern ob die Menschen es verstanden haben und auch wollen.
Wir alle. Schließlich haben wir alle auch jahrzehntelang davon profitiert. Wir alle wollten günstige Energie, Treibstoffe und Kunststoffe. Vor allem hier in den entwickelten Staaten. Jetzt wieder mit dem Finger auf andere zu zeigen ist erstens unehrlich und die Sache mit der Enteignung naiv.
Wen hier in Europa oder Deiner Schweiz möchtest du zur Verantwortung ziehen?
Du hast doch angefangen mit Sozialismus usw. und außerdem stimmt „diese Leier“.
Kapitalismus ist doch nicht unsere Staatsform…hahaha
Kapitalismus ist unsere Wirtschaftsform.
1 „Gefällt mir“
Ich habe lediglich ZPE seinen Enteignungsfetisch vorgeworfen.
Nur weil du es tausendmal an die Tafel schreibst, stimmt es noch lange nicht.
Ach stimmt, wir geilen uns wieder an Worten auf…
Genau. Du hast mit „deiner“ Leier angefangen und beschwerst dich dann, dass das nicht unwidersprochen stehen bleibt. Was ZPE in dem Zusammenhang geschrieben hat, hat nämlich mit Sozialismus nichts zu tun.
Nee, wir stellen nur wieder mal fest, dass offenbar die einfachsten Basics nicht gewusst werden.
Aber eines, das wisst „ihr“ hier immer ganz genau. Das alles am Sozialismus liegt. Hahaha
1 „Gefällt mir“
Das Rufen nach Enteignung kenne ich ausschließlich von Sozialisten, oder welchen die sich dafür halten.
Das macht das Klima aber um kein CO2 Molekül besser.
Aber „ihr“ ruft doch hier ständig danach, die 90% der Weltbevölkerung zu enteignen, indem ihr den Konzernen das Recht zugesteht, die Welt aufkaufen zu dürfen.
1 „Gefällt mir“
Keine Ahnung, wer „ihr“ ist, aber ich persönlich bin gegen Lobbyismus, Subventionierung und Steuervorteil für Konzerne. Gegen die Möglichkeit der Geldschöpfung und somit quasi folgenloser Verschuldungsmöglichkeit für Konzerne. Dann würde die Möglichkeit des Aufkaufens nämlich deutlich kleiner werden.
1 „Gefällt mir“
Also du glaubst, dass man hier Unternehmen wie Zalando, Intel usw. Milliarden hinterherwirft hat damit zu tun, weil die halt keine Macht über die Politik haben?`
Du bist dafür, dass Unternehmen alles kaufen und besitzen dürfen, aber bist dagegen, dass sie politische Macht haben?`
Hahahaha
1 „Gefällt mir“
Enteignen wird ohne Krieg schwer. Mit digitalem Krieg durch z.B. Hacking von Kryptos würde ein Angriff auf nicht kooperative Staaten in globalen Fragen selbst durch organisierte Hacker möglich.
Wenn wir an Dubai denken, würden die wohl selbst schon genug bestraft werden, wenn es heißer wird.
Aber die Russen profitieren eher noch von einer Erwärmung, wenn es allen anderen schon massiv schadet. Die „Kapitalisten“ der Amis aber haben historisch noch mehr Verantwortung.
Also den Aufruf Leute zu hacken und ihre Funds zu rauben, wenn diese auf bösartige Weise erschlichen wurden ist eine valide Alternative zu der staatlichen Enteignung.
Natürlich wird das die bösartigen Entitäten noch vorsichtiger werden lassen und das Katz und Maus spiel beginnt. Aber es ist wohl nötig, denn leider werden die Entitäten dieser Welt immer bösartiger und es braucht ein Gegengewicht.
Menschen brauchen das im Schnitt nicht, ich finde es nicht gut den Diskussionsstil der Individualisten zu parodieren an der Stelle.
Weil ich finde die interessanten Punkte von @kyrneh einfach 100x angenehmer iim Thread als der Auslauf von Willi.
Allerdings hat er absolut recht, wenn keine Anreize gesetzt werden, dann werden Menschen die umweltbewusst handeln effektiv bestraft.
Ein valider Punkt.
Evtl. die Mehrheit in der Politik. Aber viele Menschen wie du und ich wollten das bestimmt nicht so.
Aber ich gebe dir im Kontext recht, durch die fehlenden Anreize wurden die jahrzehntelang abgestraft und jetzt müssen sie deswegen noch als niedere Arbeitstiere abbuckeln.
(Da die Karriere nicht im Vordergrund stand, sondern in dem Fall folglich Ideologie)
Dann ist es nur verständlich, warum mit der Zeit immer mehr alles was nicht der Ultima Ratio (Karriere) dient mit Füßen getreten wurde: Alles andere wird langfristig eben sehr bestraft.
Er hat in dem Beitrag mehr oder weniger unfreiwillig die komplette kapitalistische Einstellung offenbart, dass der Mensch für alles Anreize bräuchte. Und Anreiz im Kapitalismus ist eben mehr Geld zu haben am Ende.
Also dass er schon einen Anreiz braucht um seine eigenen Lebensgrundlagen nicht zu zerstören, ist dann noch eine Nummer härter. Aber konsequent.
Allerdings eben auch grundfalsch und eine selten dämliche Aussage.
Wenn das allerdings so sein sollte, also wenn dieses Menschenbild stimmt, ja was wäre denn dann die Konsequenz? Eben. Dann braucht man die Verbote usw. die er ja dann kritisiert…
Hahaha
Das ist also wieder völlig inkonsistent.
1 „Gefällt mir“
Also ich kann ihm wie gesagt beipflichten, dass in einer Welt ohne Anreize alle die auf sowas achten einen Nachteil haben und dieser müsste mit Anreizen ausgeglichen werden.
Er hat ja gesagt, es braucht sowas wie ne Steuer auf CO2 z.B. als Anreiz weil wenn die umweltfreundliche Alternative einfach z.B. 2x mehr kostet ist es offensichtlich, dass es nicht funktionieren wird.
Du meinst du hättest das trotzdem gemacht auch wenn es dir klar wäre was die Konsequenzen sind und dir die anti-wissenschaftliche Propaganda keine gute Ausrede gegeben hätte?
Wenn eine Fabrik ihr Abwasser in den Bach kippt um ihre Produkte günstiger zu produzieren als die Konkurrenz und den Kunden erzählt das die öligen Farben im Wasser halt einfach natürlich seien und nicht giftig, die höheren Profite nutzt um die Politiker zu bestechen dagegen nichts zu tun und die Zeitungen aufkauft um die Öffentliche Meinung bezüglich dem öligen Wasser zu manipulieren, dann würdest du da sicher am Ende auch die Kunden die vom günstigen Brot profitiert haben zur Verantwortung ziehen und nicht die Fabrikbesitzer die sämtliche Konkurrenz ausgeschaltet haben die nicht bereit waren den Bach auch zu vergiften und fett an allem verdient haben.
2 „Gefällt mir“
Weiß nicht…das wäre aber auch eine Diskussion für einen anderen Thread weil das hier ganz gewiss den Rahmen sprengen würde, aber ich glaube dieses Menschenbild ist grundsätzlich so nicht richtig.
Würden Menschen nur nach Anreizen funktionieren dann wären sie ja nicht besser als Affen die ein Stück Zucker bekommen…
Aber Menschen haben doch auch sowas wie Vernunft usw. und die Fähigkeit zu erkennen. Wenn das auch Anreize sind, zu erkennen, dass es einfach besser ist x zu tun als y, dann gehe ich mit. Dann braucht der Mensch aber auch kein Stück Zucker.
Wenn mit Anreizen aber wie gesagt nur so dumpfe einfache Dinge gemeint sind wie dass man danach mehr Geld in der Tasche hat oder sowas, dann halte ich das für falsch.
Ja. Und die meisten anderen auch.
Jeder, der mit einem Verbrenner herumgurkt, verpestet die Luft - und das ist ihm auch bewusst.
Oder glaubst du wirklich, irgend ein Autofahrer würde behaupten, der Betrieb seiner Schleuder wäre gut für die Umwelt? CO2 Ausstoß, Feinstaub, Ölverlust, Lärm, usw.
Der Mensch ist ein Meister der Verdrängung. Dazu noch egoistisch, naiv und ignorant. Jeder Autofahrer rechtfertigt seine Fahrt mit irgend einer Notwendigkeit vor sich selbst, sei sie auch noch so unsinnig.
Also ja, wir schädigen die Umwelt trotz besseren Wissens wenn uns das in diesem Augenblick in irgendeiner Weise vorteilhaft erscheint. Völlig unabhängig von der Gesellschaftsform.
Tja, hier unterscheiden wir uns eben. In meinen Augen und nach meiner Erfahrung ist der Mensch tatsächlich nicht viel besser als ein Affe. Er kann mit seiner höheren Intelligenz vielleicht irgendwann Dinge verstehen und einsehen, aber in erster Linie handelt er einfach egoistisch und dämlich.
Guck dir doch einfach nur das Thema Krieg an. Seit Jahrhunderten wissen die Menschen wie dumm Krieg für fast jeden einzelnen ist. Und trotzdem rennen sie immer wieder gröhlend los. Immer wieder. Immer wieder.
Das liegt nicht am Mensch, sondern am System, welches ihn umgibt. Dieses System fördert das schlechte im Menschen, weil es (das System) genau davon lebt. Es lebt vom Egoismus, vom Gegeneinander, von der Gier usw. Und deswegen fördert es es. Wie schon gesagt nenne ich da gerne immer das Beispiel der Sit-Coms. Oder nimm heutige Comedy, heutigen Rap…
Da geht es nur noch darum auf andere herabzublicken, es geht um Gewalt, es geht ums Protzen, Konkurrenz usw. usf.
Es sind die die Sympathieträger, die am besten andere fertig machen können.
Das wird gefördert. Man könnte auch was anderes fördern. Aber nicht in diesem System.