Bitte? Nur weil ich das Video nicht schaue, so eine Antwort zu geben ist äußerst unhöflich.
Immerhin habe ich die Frage selbst gestellt. Unverschämtheit.
Wenn Du es unhöflich findest, dass ich definiere, was ICH mache oder nicht mache, dann ist das wohl so.
Die Klimamodelle tun das aber. Heisst im Umkehrschluss halt du hast keine Ahnung was du kritisierst
Nicht erstaunlich
3 „Gefällt mir“
Ich habe nichts kritisiert.
Dass Du das nicht merkst ist aber nicht erstaunlich.
Stimmt, den Müll den du hier postest kann man tatsächlich nicht als Kritik bezeichnen, das ist die dümmste und offensichtlichste Propaganda der Öl Mafia.
Was nicht erstaunlich ist, ist das du drauf reinfällst. Passt zu deinen anderen Meiningen. Du lässt kein Thema aus um nicht die Position vom nützlichen Idioten fürs Kapital einzunehmen.
Was denkst du eigentlich wer die ganzen Klimaschäden zahlt? Das wird auch dich treffen
3 „Gefällt mir“
Du meinst jetz aber nicht die 250 Mio. MEHRKOSTEN für Stromverklappung ALLEIN über Ostern?
Nur Spaß.
1 „Gefällt mir“
Wenn ich dich frage, ob das der Inhalt des Videos ist, welches du achtlos mit 3 Wörtern gepostet wird, weil ich kein Audio hören kann, ist es unhöflich zu sagen:
Zeigt halt, das lediglich das Ziel da ist mit Provokation Reaktionen zu bekommen und keinerlei Interesse sich ehrlich der Fragestellung zu nähern.
Ich bin nicht Dein Hilfsmittel. Du kannst Die Zusammenfassung lesen, und das Transscript von irgend eine AI oder Dir selbst begutachten.
Ich antworte generell nicht auf AI Textwände.
Das ist Deine Sache, was Du empfindest. Ich habe das Video aufgrund von Interesse gehört / gepostet.
1 „Gefällt mir“
Also nochmal:
Ich hatte den Text gelesen und dich gefragt, ob es das ist was du in einem Forum mitteilen wolltest.
Verstehst du nicht, dass ich von der Zusammenfassung nicht erfahre, ob diese Punkte auch so gebracht wurden?
Und ich habe auf DEINE Frage geantwortet („Daten echt“) und ignoriere AI Textwände.
1 „Gefällt mir“
Kann schon sein das diese Daten echt sind . Aber
ICH kann dir aber ganz sicher sagen das die „Interpretation“ dieser Daten FALSCH ist .
Es wird keinen „Klima-Weltuntergang“ geben.
Im Gegenteil ein wärmeres Klima kommt den Pflanzen und den Tieren und auch den Menschen zugute .
Die Klimaideologie ist eine Erfindung der Ölindustrie die wollen den Ölpreis oben halten . Die wollen gar kein Öl mehr produzieren/verbrennen und dafür dann trotzdem noch mehr Geld kassieren . Die sozialistische Umverteilung macht das möglich.
Ähnlich wie bei der Atomindustie , die AKW´s werden gesprengt und die Betreiber kassieren weiterhin „Entschädigungen“ . Die müssen nichts liefern werden aber trotzdem bezahlt . So „funktioniert“ das im Sozialismus.
Genau. Lasst das arme CO2 in den Permafröstböden endlich für die Pflanzen frei. Im Idealfall mögliche Kipppunkte überwinden. Und wozu brauchen Eisbären eigentlich Eisschollen? Der Nebeneffekt ist doch außerdem, dass man sich in Küstennähe keine Pools mehr in den Vorgarten bauen muss - endlich kommt das Meer einfach zu einem nach Hause. Und diese wundervollen Dürreperioden oder Monsunregen und Starkstürme. Lebensqualität pur.
#freeCO2
/s
3 „Gefällt mir“
Das ist mal eine spannende neue Theorie, faszinierend!
Das finde ich auch schrecklich. Also wenn die Klimaideologie des Sozialismus nicht wäre, dann könnten wir so einfach, schön und in Frieden die Natur und unser Leben genießen und müssten auch nichts mehr anzünden für reißerische Bilder. Eine Erleichterung!
…wäre das ein erster Schritt in die richtige Richtung!
1 „Gefällt mir“
Kannst du das genauer beschreiben? Welche Richtung ist das und was sind die nächsten Schritte?
Weg von Ideologiegetriebenem Handeln hin zu Handeln nach gesundem Menschenverstand.
Gibt es ideologiefreies Handeln?
Ich hoffe es inständig!
Ja, genau. Nämlich schon gegenwärtig.
Was ist denn eine Ideologie?
→ " Ideologie ist ein geschlossenes System von Weltanschauungen, Werten und Ideen, das gesellschaftliche Verhältnisse erklärt, legitimiert oder kritisiert. Sie dient oft dazu, politische Ziele zu begründen, Machtverhältnisse zu stabilisieren und bietet scheinbar einfache Lösungen für komplexe gesellschaftliche Probleme."
Die Hälfte hier hatte wahrscheinlich noch nie ein wissenschaftliches Paper in der Hand und stellt sich trotzdem hin und meinte die Wissenschaft würde einer Ideologie folgen.
Im gleichen Atemzug wiederholt man populistische Aussagen - häufig einfache" Lösungen" - von zweifelhaften" Journalist:innen", die journalistischen Standards nicht gerecht werden.
An der Stelle darf man kurz nochmal reflektieren und überlegen wer tatsächlich (ob bewusst oder unbewusst) ideologisch handelt.
2 „Gefällt mir“