Genau und seit 10 Jahren beobachte ich wie der Worst Case immer wieder und wieder übertroffen wird, da diese Forscher nicht damit rechnen, dass das Fiatsystem immer mehr und mehr Treibhausgase erzeugt und müssen dann nach oben anpassen.
Doch? Methan is im Permafrost und auch an anderen Orten im Untergrund/Meeresboden nachgewiesen.
Man merkt gar nicht an diesen Aussagen, welche Quellen betrachtet werden…
Von wegen Narrativ, dieser Thread soll ein gigantischer Beweis sein, dass das Narrativ von der Leugnungsseite gestreut wird.
Das Wasser große Wärmespeicherkapazität hat und damit das Meer im Moment noch fast die gesamte Erwärmung wegschluckt?
Beweise wie Radargenaufnahmen von Grönlands schmelzenden Gletschern gibt es aber schon oder sind die auch nur ein Mythos?
Radargenaufnahmen, da man sieht, der Gletscher schmiltzt schneller wie gedacht, da er durchzogen ist von Schmelze und nicht nur von oben abschmelzt wie es auf Bildern seit Jahrzehnten zu sehen ist.
Gigantische Waldbrände in der arktischen Tundra sind bestimmt auch kein Kipppunkt, obwohl man diese jetzt langsam sogar nicht nur in Vorhersagen kennt.
Obwohl, die Versauerung des Meers war auch ein Problem, da dies bedeutet die Co2 Aufnahmefähigkeit des Wassers ist immer gesättigter und der Puffer verschwindet.
(Während unsere Emissionen immer weiter steigen.)
Der Golfstrom drückt nicht weiter warmes Wasser nach unten
Ja, die Presse hat auch ihren Teil beigetragen, aber nach so vielen Menschen die wirklich ihr bestes geben, um gegen die Übermacht der Öllobby anzureden, würde ich mir auch wünschen, dass man sich bei diesem einen Thema, welches die Menschheit substantiell mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit in den Abgrund ziehen wird, man sich beschäftigt.
Jetz atme ich mal kurz durch und sag einfach:
Ich hoffe das hat die Öllobby mehr gekostet, als ich Mindestlohn bekommen würde für jeden der erkennt was hier abgeht durch meine Weckrufe…
Dies sind noch veraltete Daten afaik, da man bis dato nicht so viele Radaraufnahmen hatte und deswegen die Schmelze drastisch unterschätzte.
Sag dies den Hitzetoten in Indien oder den Menschen die alles verloren haben im Ahrtal.
Aber wo es krasse Ungleichverteilung gibt, können einige wenige den gleichen Ausstoß haben wie die ganzen restlichen 50% der Erde(die am wenigsten Geld haben).
Was also bekämpfen?
Die ganzen Yachten und Kreuzfahrschiffe und haste nicht gesehen was sich die Reichen grad bauen lassen von dieser tollen funktionablen Wirtschaft haben glaub die Meisten mitbekommen oder?
Das ist übrigens bei CO2 auch jetzt schon der Fall. Reines C02 hat wie oben schon geschrieben eine Absorbtionslänge von 2 Metern, bei Luftkonzentration ca 50 bis 100 Meter. Eine Konzentrationserhöhung macht nachweislich lediglich die Randbereiche des Frequenzspektrums wo CO2 Absorbiert größer.
Und das Wasserdampf durch eine immer größere Anzahl von Flugzeugen im Himmel verteilt wird ist auch nicht zu leugnen. Ich denke wirklich dass das reine auf CO2 schauen die Sache viel zu simpel macht. Es gibt so viele andere Faktoren die die Erde erwärmen.
Das bedeutet aber gleichzeitig nicht, dass man nichts gegen den Klimawandel tun sollte die Frage wäre nur was? Energie sparen sollte eine logische Konsequenz sein.
Den größten physikalischen Wirkungsgrad haben Wärmepumpen also bei einer geringeren Differenztemperatur. Aber gerade im Winter wo die Pumpen laufen ist die Differenz am größten.
Das Beispiel aus der Quelle:
für eine Wärmepumpe von -3 Grad auf 47 Grad gibt es einen physikalisch maximalen Wirkungsgrad von 320/(320 - 270) = 6,4 (Gerechnet mit Kelvin!)
bei -13 Grad singt der maximale Wirkungsgrad schon auf 5,3, bei -23 Grad ist er 4,5.
Mit 47 Grad kann man zwar die Wohnung auf vielleicht 30 Grad bringen, aber für Warmwasser braucht man aber wenigstens 60 Grad, für die Wärmeübertragung vielleicht 77 Grad.
Damit hätten wir 350/(350-270) = 4,3 Wirkungsgrad für -3 Grad Außentemperatur.
3,8 für -13 Grad und 3,5 für -23 Grad.
Realistische Wärmepumpen kommen meist nur auf 50% vom theoretischen Wert.
Mit einem Wirkungsgrad von 2 bis 3 fürs Heizen oder 1,5 bis 3 für Warmwasser sind sie aber immer noch besser als den Strom einfach über einen Widerstand „zu verbrennen“.
Der Wirkungsgrad sagt ja aus, dass man für 1kwh Stromenergie 2 bis 3 kwh Wärmeenergie bekommt.
Bitcoinmining als Heitzung hätte ziemlich genau 1 als Wirkungsgrad.
Der Wellenlängenbereich in der Mitte der 15 µm-Bande ist weitgehend gesättigt, das ist korrekt. Schaust Du Dir allerdings mal einen vergrößerten Bereich des 15 µm Bandes in logarithmischer Darstellung an, siehst Du Folgendes.
Im rot markierten, mittleren
Bereich ist das Spektrum bei der heutigen CO2-Konzentration gesättigt. „Das bedeutet, dass zusätzlich in die Atmosphäre gelangendes Kohlendioxid auf die Absorption in diesem Teilbereich der Bande keinen Einfluss hat, weil das in der Atmosphäre befindliche Kohlendioxid die Wellenlängen in dem Teilbereich bereits vollständig absorbiert.“ Der gelbe Bereich zeigt die Sättigung bei einer Vervierfachung der CO2-Konzentration. Die Flankenbereiche sind danach noch lange nicht gesättigt. Zusätzliches CO2 kann in diesen Bereichen infrarote Strahlung absorbieren.
Wer sich nach wie vor die Frage stellt: „Aber sind die CO2-Absorptionsbanden nicht weitestgehend gesättigt?“ - der kann gerne mal hier unter Punkt 12 reinlesen.
Aber auch für @Snuups wird noch einmal kurz und knapp unter Punkt 7 beantwortet warum der Fokus in den Diskussionen auf CO2 und nicht auf Wasserdampf liegt.
Klar gibt es noch mehr Faktoren, aber wie oben belegt, ist CO2 der zweitstärkste Treiber des Treibhauseffektes. Modelle gehen immer mit Reduktion einher. Dennoch beschreiben die Modelle schon seit der Veröffentlichung von ‚Die Grenzen des Wachstums‘ des Club of Rome ziemlich genau das, was eingetreten ist. Und das war 1972. So ganz falsch scheinen die Wissenschaftler:innen damals wie heute also nicht zu liegen.
Weil das seriöse Daten sind, an den ein großer Konzern (Münchner Rück) seine Geschäfte ausrichtet. Sind alles Mainstreamquellen.
Das mit den „97%“ ist übrigens populistischer Quatsch, aber kann man so schön für seine Zwecke nutzen, weil kaum jemand den Hintergrund davon kennt. (Ergänze ich später)
Ich möchte nochmal darauf verweisen, scheint einige zu überfordern, bei Kritik zu differenzieren.
Korrekt. Fortschritt bringt mehr als negativen Folgen der Fossilen Kosten. Das ist der Kern der Argumentation. Solchen Fortschritt gibt es in Zukunft durch Zerstörungswut der Klimabewegung nicht mehr.
Und genau das ist das Ziel. Mehr davon durch Beseitigung der Armut durch Nutzung von mehr billiger Energie. Ich will, dass es kein Problem der Entwicklungsländer bleibt, indem man ihnen zu den gleichen Möglichkeiten verhilft, die man im Westen hat.
Weil du keine hast und jetzt andere Gründe suchst.
Wir wissen natürlich gut, wie Fauna und Flora auf der ganzen Welt reagieren, wenn CO2- Konzentration oder Temperatur steigt. Klar, mit Gottkomplex denkt man sowas eventuell. Mit ein wenig Verstand weiß man, dass man sowas nicht vorhersehen kann. Wer weiß was sich zB für unentdeckte Pflanzen ausbreiten und das ganze wieder regulieren.
Durch die ganze Historie zieht sich Klimawandel wie ein roter Faden und doch sind wir hier und haben eine stabile Situation.
Ich kann diese Modellierer mit Eigeninteresse nicht ernst nehmen.
Die Evidenz zeigt, dass es keine sehr großen Probleme durch die Erderwärmung gibt.
Man kann etwas so komplexes wie das Klima nicht vorhersagen - viel zu viele unknown unknowns.
Es ist subjektiv bei welcher Temperatur man sich wohl fühlt. Die Idee einer „richtigen Temperatur“ ist absurd. Es ist mehr die Angst vor Veränderung, wenn nicht ein finanzielles Interesse dahintersteht. Ist auch verständlich, aber die Kosten für diese ganzen Maßnahmen der Politik ist Wohlstand und damit viele Millionen Leben. Es ist schlicht menschenfeidlich und eine sehr privilegierte Haltung, wenn man anderen den Zugang zu Energie verwehren will. Viele sind sich darüber nicht bewusst und wollen das eigentlich gar nicht. Wenn man die Menschen aus der Armut befreien will, müssen wir ein Vielfaches an Energie verwenden und nicht die Nutzung reduzieren. Es ist damit auch ziemlich egal für das Klima der Erde, ob man Deutschland komplett verarmt, indem man auf die Fossilen verzichtet oder nicht. In Asien, Afrika und Südamerika wird man so viel mehr nutzen müssen.
Die Opportunitätskosten für die Menschheit sind unbegreiflich groß, wenn man diesen Kurs des Verzichts fährt.
Vielleicht kennt ihr Peter McCormack. Er ist recht unbeliebt bei libertären Bitcoin-Maxis, weil er den Staat mag und diverse Mainstreampositionen den libertären und den im Bitcoin-Bereich vorzieht.
Auch er hat Alex Epstein eingeladen und ein echt gutes kritisches Gespräch hinbekommen. Vielleicht für den ein oder anderen interessant. What Bitcoin Did with Peter McCormack: Is There a Moral Case for Fossil Fuels? with Alex Epstein
Daten anschauen hilft.
Ich hab Belege geliefert, was hast du zu bieten?
Tipp: Modelle, die die Zukinft betreffen, sind keine Evidenz.
Was echt seltsam ist:
Ich trete hier auf und zeige, dass die Welt viel besser ist als man denkt und die Sorgen nicht in dem Maße notwendig sind.
Die Reaktion der Leute wäre aus rationaler Sicht wohl: „Falls das stimmt, ist das ja großartig und verbessert mein Leben“
Die Reaktion ist aber meist: „Ich prüfe nicht was du sagst, es ist etwas anderes als alle glauben und daher muss es falsch sein. Du bist böse/Leugner/sonstige Abwertungen“
Indoktrination hat schon beeindruckende Auswirkungen. Oder ist es das Ego, das Recht haben wollen?
Einfach wider blocken, ich sehe schon jegliche Mühe trägt keine Früchte, in dieser Welt geht es nur ums Geld und Bitcoiner wie McCormack sind sich nicht zu schade für einen etwas höheren Platz in der Hackordnung Propaganda zu verbreiten…
An dieser Stelle schließe ich mich Achse an und blocke einfach Klasso mit seiner Propaganda.
Hab einfach keine Lust mehr ohne jegliche Bühne mich für einzelne Menschen die nichts verändern bis in die Unendlichkeit zu widerholen.
Wie viele DinA4 Seiten habe ich schon geschrieben dazu, dass Fortschritt und Energieverbrauch nur Korrelation sind und nicht Kausalität.
Wer das nicht versteht ist bemitleidenswert.
Was erzeugt wohl mehr Fortschitt pro kJ?
Ein menschliches Gehirn oder ein Verbrennermotor?
Natürlich muss sich Forschung der Erkenntnistheorie stellen. Also Fragen nach den Voraussetzungen für Erkenntnis, dem Zustandekommen von Wissen und anderer Formen von Überzeugungen. Wir müssen hinterfragen was ‚gewiss‘ ist und welche Zweifel an welchen Überzeugungen objektiv bestehen kann.
Du pauschalisierst einfach nur und sprichst von „diesen“ Modellierern? Wer sind denn diese Modellierer eigentlich?
Wenn (unabhängige) Forscher:innen Modelle entwickeln, diese peer-reviewed werden und veröffentlichen, dann kommt am Ende in der Regel ein Konsens hinaus. Willkürliche Eigeninteressen haben keinen Platz.
Oder möchtest Du behaupten, dass sich Forscher:innen weltweit heimlich zusammengeschlossen haben, um eine Erderwärmung zu propagieren?
Der (menschengemachte) Klimawandel ist schlichtweg Konsens und es wird sachlich darüber informiert. Die Modelle kommen zu ähnlichen, wenn auch unterschiedlichen Vorhersagen, aber im Kern sind sie sich einig.
Gewiss, wir kennen die Zukunft nicht, deshalb können wir nicht sagen, welches Szenario genau eintreten wird. Aber wir können Prognosen aufstellen und simulieren, für welche Entwicklungen, welche Ereignisse mit welcher Wahrscheinlichkeit eintreten.
Und ja, diese Vorhersagen sind fehlerbehaftet. Wie alles in der Wissenschaft. Das liegt in der Natur der Naturwissenschaft. (Bei Interesse gerne in das Thema „nature of science“ einlesen.)
Um bei der Erkenntnistheorie zu bleiben. Evidenz ist das, was Glaubenshaltungen (zum Beispiel an den Klimawandel) rechtfertigt oder was es macht, dass eine bestimmte Haltung eingenommen wird.
Du spielst vermutlich eher auf die Wissenschaftstheorie an. Dort werden Evidenzen als das verstanden, was wissenschaftliche Hypothesen bestätigt oder widerlegt.
Wichtig ist, dass diese Evidenzen öffentlich und unumstritten sind. Dies wird durch die Befolgung der wissenschaftlichen Methode gewährleistet und führt in der Regel zu einem wissenschaftlichen Konsens - wie oben bereits angedeutet - durch die schrittweise Anhäufung von Evidenzen.
Es besteht ein starker wissenschaftlicher Konsens darüber, dass sich die Erde erwärmt und dass diese Erwärmung hauptsächlich durch menschliche Aktivitäten verursacht wird. Dieser Konsens wird durch verschiedene Studien zu Standpunkten von Wissenschaftlern und durch Positionserklärungen von Wissenschaftsorganisationen gestützt. Es gibt also ausreichend öffentlich und unumstrittene Evidenz.
Innerhalb dieser Publikationen wird auf die Gefahren, die mit einer Erderwärmung einhergehen, hingewiesen. Deine Aussage, dass es keine sehr großen Probleme gebe ist damit faktisch falsch!
Planetenbewegungen sind auch sehr komplex. Können wir sie dennoch über die Keplerschen Gesetze beschreiben? Ja.
Natürlich gibt es Unbekannte. Und unvorhersehbare Ereignisse. Aber selbst solche unvorhersehbaren Events werden in der wissenschaftlichen Auseinandersetzung berücksichtigt und diskutiert. Sie fließen in die Betrachtung der Unsicherheit mit ein.
Ein Modell reduziert immer auf eine Menge x an Parametern. Das liegt in der Natur von Modellen. Das macht sie aber nicht gleich schlecht oder lässt sie so etwas wie das Klima nicht hinreichend genau beschreiben. Genau das gelingt diesen Modellen nämlich.
Eine „richtige Temperatur“ gibt es nicht. Aber es geht hier auch nicht um „Wohlfühltemperaturen“.
Es geht darum, dass Lebensräume unbewohnbar werden, da die Luftfeuchtigkeit mit steigender lokaler Temperatur so hoch sein kann, dass unsere Kühlung über Verdunstung nicht funktioniert. Das kann tödlich sein. Da fühlst Du Dich nicht mehr wohl, sondern womöglich fühlst Du nichts mehr.
Außerdem geht es um die weiter oben angesprochenen Kippelemente. Die in ihren ganz unterschiedlichen Folgen eine Bedrohung für die Menschen darstellen.
Hast Du dafür einen Beleg, oder ist das schlichtweg Deine subjektive Erfahrung?
Das Ignorieren des Klimawandels kostet Geld. Die zukunftsorientierten Lösungen kosten jetzt Geld, aber sparen langfristig viel Geld ein.
Als Auswirkung des Klimawandels ist in den nächsten Jahrzehnten mit einer Zunahme von extremen Wetterereignissen zu rechnen. Dies führt zu erheblichen volkswirtschaftlichen Schäden. Wichtig ist es daher, frühzeitig in den Klimaschutz einzusteigen, da die Kosten umso höher werden, je später damit begonnen wird.
Laut Deutschem Institut für Wirtschaftsforschung (DIW) werden die Land- und Forstwirtschaft besonders betroffen sein, wo es aufgrund von Trockenheit und Wassermangel zu Ernteausfällen in Höhe von insgesamt ca. drei Milliarden Euro bis 2050 kommen könnte. Nur, um mal ein Beispiel zu nennen.
Niemand will Menschen den Zugang zu Energie verwehren. Wie kommst Du darauf?
Ich fordere lediglich eine fossilfreie, nachhaltige und gerechte Energieversorgung.
Wie @Bontii schon schrieb:
„Fortschritt und Energieverbrauch korrelieren nur“.
Wir müssen uns also vielmehr darum kümmern, welche Energieumwandlungsprozesse wir nutzen. Strahlungsenergie (Sonne) und Kinetische Energie (Wind) sind gute Energieformen, die für unsere Lebensspanne (der Menschheit) praktisch unendlich zur Verfügung stehen. Mit chemischer Energie (fossile Energieträger) ist dies nicht so.
Hast Du etwa in den IPCC Bericht geschaut?
Welche Belege? Ich habe keine in Deinen Beiträgen gefunden.
Tipp: Schau mal oben, was Evidenz bedeutet.
Erinnerung: Es geht um die unmittelbare kognitive Nachvollziehbarkeit eines Zusammenhangs.
Falls Du eigentlich auf Empirie herauswolltest:
Dort geht es um Erkenntnisgewinn „durch systematische Datenerhebung“ bzw. „durch systematisches Gewinnen von Informationen“. Und ja, dies kann tatsächlich auch durch Modell geschehen. Guess what: Es gibt nämlich sogenannte Empirische Modelle.
Problem ist eben nur, dass diese Sicht nicht stimmt.
Für diesen letzten Satz entschuldige ich mich im Voraus, aber ein wenig Luft muss auch ich mir machen.
Ich sagte ja bereits, dass es bei Evidenz um die unmittelbare kognitive Nachvollziehbarkeit eines Zusammenhangs geht. Vielleicht ist es Dir schlichtweg kognitiv noch nicht gelungen, die im IPCC Bericht dargelegten Probleme zu durchdringen. Vielleicht weist Du es aber auch einfach besser als all die Forschenden dieser Welt.
