Ich bitte um Verständnis dafür, dass ich davon ausgehen musste, dass du das meinst, weil das deine Antwort auf meine Frage nach dem Mechanismus war.
Das war mir die ganze Zeit klar. Das steht auch in den von mir angeführten Quellen und darauf bezieht sich auch meine Angabe von 7 Gigatonnen in 100 Jahren.
Ich habe mich gefragt wie man beim CO2 das Menschengemachte und das Natürliche auseinanderhalten will?
"Wie messen wir eigentlich CO2 in der Atmosphäre und wie kann man CO2 von Pflanzen und Bäumen, von dem CO2 unterscheiden das vom Mensch emittiert wird. Um das herauszufinden besuchte ich eine der wenigen Beobachtungsstellen in Europa.
Kohlendioxid vermischt sich schnell in der Atmosphäre, es ist schwierig den Verursacher der Emissionen zu identifizieren, wir messen die Gesamtkonzentration von CO2.
Wir würden das CO2 gerne farblich unterscheiden, grünes für die Vegetation, und schwarzes für die Abgase, aber wir haben kein Werkzeug dafür.
Mann will auch mehr Daten sammeln, entweder mit neuen Satelliten, oder mittels neuen Überwachungsstationen. Um wirklich zu verstehen was passiert.
Es gibt Region auf der Erde in denen es fast keine Messungen gibt, in Afrika, im Amazonasgebiet, in Sibirien, das sind Schlüsselregionen…"
Da frage ich mich natürlich, woher kommt die Sicherheit über den Menschengemachten Klimawandel?
Nein, da hast du nur erklärt warum du das für eine Tatsache hältst.
Es ist aber keine Tatsache meiner Meinung nach.
Wie kann man sich nur so sicher sein?
Ja aber nur zu 99,9 % halte ich das für Schwachsinn.
Wozu? Du bist doch zu 100 % sicher. Glaubst du etwa ich könnte dich überzeugen? Ich glaube das nicht. Das wäre vergebliche Liebesmühe.
Wozu sollte das also gut sein?
Denke nur um Schwachstellen in meiner Argumentation zu finden?
Oder um fehlende Quellen anzuprangern? (Ach nein, denn du hast ja da auch keine angegeben). Oder bei Quellenangaben die Quellen bemängeln? Das sind bestimmt alles Nazis, Verschwörungsschwurbeler, AFD’ler, Leugner oder irgendwie anderweitig asoziale , die so etwas behaupten.
Ich habe keinen Bock auf Diskussionen mit Propaganda Opfern.
Manch einer mag ja Lust haben denen zu helfen. Ich für meinen Teil halte das jedoch für Energieverschwendung.
Ich wollte nur mal kurz den Durchblickenden eine kleine Ermutigung geben.
Leider sind diese eben eine Minderheit.
Gut mag ja sein das die Menschheit einen Anteil von 0,04 % beiträgt.
Die Auswirkungen davon halte ich jedoch für lächerlich gering.
Glaubt ihr, das ihr alle daran sterben werdet, oder was?
Last Generation ernsthaft?
Für meinen Geschmack kann das ruhig noch wärmer werden.
Meine Erklärung besteht ja hauptsächlich aus allgemein bekannter Physik und die Werte für das Forcing habe ich aus dem IPPC-AR 6.
Wenn ich bei meiner Erklärung einem Irrtum erlegen bin, müsste ich meine Meinung zum Klimawandel natürlich revidieren. Aber ich wäre dir in dem Fall auch dankbar, mich von dem Irrtum befreit zu haben. Außerdem könnte ich analysieren, wie es meinerseits zu dem Irrtum kam und so vielleicht weitere Irrtümer erkennen oder gleich vermeiden.
Wenn du jetzt zum Beispiel sagen würdest, dass ich einen physikalischen Zusammenhang falsch dargestellt habe oder eine Zahl aus dem ipcc-AR6 gefälscht ist, könnte ich damit etwas anfangen, aber du hast ja schon erklärt, dass du gar nicht diskutieren möchtest.
Meinst Du die Frage ernst?
Du kannst eben berechnen für welchen Anteil der Mensch verantwortlich ist. In dem Du schaust wo CO2 emittiert wird.
Beispiel:
Du führst eine Statistik zur weltweiten Erdöl-Bedarf. Dann stellst Du fest, dass 2022 4,39 Milliarden Tonnen Erdöl verbraucht worden sind. Dann schaust Du beispielsweise den Anteil an, der verbrannt wurde. Dann schaust Du wie viel CO2 freigesetzt wird pro verbranntem Liter Erdöl und findest die Zahl 2,65kg. Und dann hast Du die freigesetzte Menge CO2 durch die Verbrennung von Erdöl.
Das kannst Du mit allen möglichen Quellen, die menschlichen Ursprungs sind, machen und daraus die Gesamtmenge berechnen, die die Menschheit pro Jahr emittiert.
Eben aus oben gezeigten Daten, aus denen deutlich hervorgeht, dass der natürliche Einfluss eher kühlend gewirkt hat (z.B. durch die Pufferwirkunf von Ozeanen). Insgesamt die Erde sich durch den menschlichen Einfluss allerdings erwärmt.
Wenn du bei dem Video richtig zuhörst, wirst du feststellen, dass es dabei um die Fragestellung geht, wieviel von dem menschlich verursachten Überschuss von der Natur abgefangen wird und bereits klar ist, dass die Natur zur Zeit mehr CO2 aufnimmt als abgibt.
Hier vielleicht ein schönes Beispiel, um Dir zu verdeutlichen, dass man auch durch einen kleinen äußeren Einfluss etwas aus seinem Gleichgewicht bringen kann.
Analog:
„Man nehme eine Badewanne, aus deren Wasserhahn gleichviel Wasser in die Wanne strömt wie durch den offenen Auslauf abfließen kann. Die Wassermenge ändert sich in diesem Fall nicht. Wird der Wasserhahn allerdings nur ganz wenig aufgedreht, erhöht sich die Einlaufmenge im Vergleich zum gesamten Einlauf nur minimal, doch beginnt der Wasserspiegel in der Badewanne sofort zu steigen. Nach einiger Zeit wird die Badewanne überlaufen.“
Übertragen:
Für den Kohlenstoffkreislauf bedeutet dies: Die vom Menschen verursachten Kohlendioxidemissionen entsprechen einem relativ kleinen Aufdrehen des Wasserhahns bei begrenztem Abfluss.
Jetzt mal abgesehen davon das du hier das Propaganda Opfer bist, ist es absolut ok dich einfach aus der Diskussion raus zuhalten. Machst du ja aber nicht.
Keinen interessierst ob du glaubst ob der Mensch am Klimawandel schuld ist oder nicht, niemand schreibt dir vor was du glauben sollst. Und dich interessiert das Thema ja eh nicht, weil du hast dich überhaupt nicht damit beschäftigt.
Was aber überhaupt nicht geht ist kein Interesse am Thema haben (so wie du und einige andere hier) und dann trotzdem immer seine blöden Kommentare abgeben und auch noch erwarten das irgendwer deine komplett uninformierte Meinung ernst nimmt.
Wieso nicht einfach Fresse halten wenn man keine Ahnung hat?
Ich habe gedacht das die Diskussion gerade für Zweifler wie mich gedacht ist.
Wenn hier alle einer Meinung sind ist die Diskussion doch sinnlos oder?
Klar ihr könnt euch alle noch schön in eurer Meinung bestärken.
Aber ist das wirklich der einzige Sinn hier?
Das ist ja ganz nett formuliert. Das ist aber schon OK. Ich befürchte meine Aussagen wie ‚Schwachsinn‘ & ‚Propagandaopfer‘ waren auch nicht gerade sehr diplomatisch.
Ich befürchte halt das die meisten Menschen einfach der Herde folgen mit ihren Meinungen. Daher halte ich es für wichtig das sich auch mal Andersdenkende zu Wort melden. Sonst denkt die Herde noch ‚Wenn alle der gleichen Meinung sind muß es ja stimmen.‘
Mich würde da z.B. direkt mal eine Umfrage interessieren.
Ich würde dir da ja wirklich gerne helfen.
Leider habe ich aber wirklich nicht genug Fachwissen über die Materie.
Ich kann da nur folgendes empfehlen:
Schau dir die Quellen an über die der bezahlte Troll hier am stärksten die Nase rümpft. Höchst wahrscheinlich ist da die Wahrheit zu finden.
Schau dir alles genau an was vehement als Fake-News gebrandmarkt wird.
Fake-News können wir jeden Tag in den Medien sehen. Zensiert wird vor allem die Wahrheit. Da kann man sich sehr gut dran orientieren.
Weil ich/wir euren ganzen Wahnsinn bezahlen muss/müssen!
Das verstehe ich wirklich schwer.
Du reflektierst sehr gut, dass es Menschen aus der Forschung gibt, die mehr Fachwissen über die Materie haben. Gleichzeitig hast Du eine Meinung zum Klimawandel, die diesem Wissen entgegensteht?
Denkst Du gerne einfach nur entgegen der „Mainstream-Meinung“ oder bildest Du Dir Deine eigene Meinung?
Wie kommst Du zu Deiner Klimaeinstellung, wenn Du doch kein „Fachwissen über die Materie“ hast? Sollte man dann nicht Menschen vertrauen, die sich in dem Gebiet besser auskennen?
Man rümpft ja nicht ohne Grund die Nase. Das liegt dann aber nicht an der tollen Qualität der Quelle. Sondern ganz im Gegenteil: Nämlich an ihrer mangelnden Qualität.
Wenn Du wirklich gute, peer-reviewte Forschung suchen möchtest, dann bewege Dich bitte in etablierten Datenbanken. Dort findest Du glaubwürdige Informationen!
Solche pauschalen Aussagen helfen keinem Diskurs und sind offensichtlich völlig unverhältnismäßig.
Und weißt Du wer die ganzen wahnsinnigen Folgen der klimatischen Veränderungen tragen muss?
You guessed it. Auch Du. Wir alle nämlich. Und aktuell vor allem der globale Süden.
Ihr Klimajünger geht davon aus, dass der Klimawandel „schlecht“ ist.
Ich gehe davon aus, dass er weder/noch ist.
Er „ist“ einfach, egal was wir tun oder lassen, er wird passieren.
Es werden weiterhin Menschen sterben weil es zu warm ist und weil es zu kalt ist.
Es werden mMn keine „wahnsinnigen Folgen“ kommen!
Wahnsinnig finde ich lediglich das panische Verhalten und die Forderungen von euch Klimapanischen…
Tut was ihr wollt, nur geht keinem auf den Sack!
Nein. Wir gehen von einem Klimawandel aus. Dieser Wandel der klimatischen Bedingungen geht mit Folgen einher. Zum Beispiel extremen Wetterphänomen und langen Hitzeperioden. Starke Stürme zerstören Wohnhäuser, lange Hitzeperioden führen zu Ernteausfällen und damit zu Armut oder sogar dem Tod. Diese Folgen bewerte ich als „schlecht“.
Wenn Du die Zerstörung von Lebensgrundlagen als weder schlecht noch gut bewertest, so ist das Deine Sicht. Ich bewerte dies eben als „schlecht“.
Nein. Er ist eben nicht.
Er ist Folge menschlichen Handelns.
Insofern ist es eben nicht egal, was wir tun und lassen.
Es geht nicht nur um kalt oder warm.
In der Regel verlieren Menschen ihre Lebensgrundlage nicht nur, weil es zu warm oder kalt ist.
Es geht um Stürme, Überschwemmungen, Dürreperioden.
Die Welt ist komplexer als „zu warm“ und „zu kalt“.
Meinungen sind eine Sache.
Modelle sind imho aussagekräftiger als die Aussage eines Willi, der mich sanft unter seinem Auge grüßt.
Die „wahnsinnigen Folgen“ sind eine Häufung extremer Wetterphänomene. Also ja, die Folgen sind nicht wahnsinnig. Aber sie sind eben extrem. Und gehen mit einer Bedrohung für viele Existenzen einher.
Modelle mit Variablen - wieviele warens noch gleich?
Und dann noch das interpretieren der unterschiedlichen Ergebnisse durch „Wissenschaftler“?! → Ergo: „Glaskugel“
Das sind nur Annahmen, beruhend auf „Glaskugel“…
…wieder nur eine Annahme, beruhend auf „Glaskugel“
PS: Wer „Demolition Man“ und „The Handmaids Tale“ schaut, wird sich an meine Grüße erinnern 
Das Problem ist nicht die andere Meinung, sondern das du dich überhaupt nicht mit dem Thema auskennst aber trotzdem denkst das deine Meinung was wert ist in der Diskussion.
In diesen Diskussionen kommen seit 10 Jahre immer die selben schrott Argumente von der Gegenseite die auf komplett oberflächlicher pseudo Wissenschaft basieren wo nicht mal im Ansatz irgendwelche effektive Forschung dahinter steckt.
Eine ziehmlich oberflächliche und absurde art bullshit zu filtern. Ich will ja hier nicht den Mainstream loben, aber soger die normis können den absolut dümsten Mist als fake-news erkennen. Und das bleibt dann bei dir als Kandidat für die Wahrheit hängen? Ganz toll.
Wie wärs wenn du dir statdessen mal ansiehst was die Leute hinter den Quellen dieser Debate an Zeit und Aufwand investieren um Daten zu sammeln, Modelle zu entwickeln und Fehlinterpretation auszuschliessen. Da gibt es nämlich eine Seite die ganz krass viel Energie in ihre Arbeit investiert um was zu wissen und die andere produziert einfach irgendwelche Behauptungen.
Man könnte das fast prove of work nennen
Der Unterschied ist das die Klimawissenschaftler ihre „Meinung“ aus Modellen die auf einer riesigen Sammlung von Daten basieren gewinnen.
Du auf der anderen Seite denkst dir einfach was aus was dir besser in den Krahm passt.
Tut mir leid, aber das kann man nicht ernst nehmen.
Zuerst mal: Jag doch bitte deinen Text vorm Absenden durch ne Rechtschreibkorrektur, Du blamierst Dich ja sonst noch mehr.
Genau diese Daten werden von wem erhoben? Wie interpretiert? Wie und warum in welcher Gewichtung modelliert? Und wie und von wem werden die Ergebnisse dieser Modellierung wiederum interpretiert?
Sorry, da ist mir zu viel Aberglaube und Scharlatanerei im Spiel. Das ist keine seriöse Wissenschaft.
Danke für den Vorschlag, das werde ich in Zukunft gerne machen. Du könntest deine Texte vielleicht komplett von einer KI schreiben lassen, vielleicht ist dann der Inhalt nicht so dermassen fürn Arsch und du blamierst dich nicht so.
Na offenbar spielt es keine Rolle wer die Daten erhebt und wer die Modelle macht und daraus Rückschlüsse zieht, weil alle die das effektiv auch machen kommen auf die selben Ergebnisse.
Ich hab bis jetzt noch nie irgendwelche „Kritiker“ gesehen die Eisbohrungen machen, die Atmosphäre mit Satelliten untersuchen, Wetterstationen betreiben etc. und dann auch noch Modelle erstellen. Die „Kritiker“ sind nicht weit entfernt von dem was du machst. Die ziehen sich einfach irgend eine Theorie aus dem Arsch ohne irgendwelche Grundlagen und haben dann das Gefühl man müsste ihr Geschwurbel ernst nehmen.
Das einzige was du bis jetzt demonstriert hast ist das du absolut keine Ahnung hast wie man Aberglauben und Scharlatanerei von seriöser Wissenschaft überhaupt unterscheidet. Und deshalb musst du auch nicht überrascht sein wenn man deine Kommentare einfach als blödes Stammtischgejammer abtut, weil die haben etwa den selben inhaltlichen Wert.
Ist schon klar, du hast Angst das dir die fiesen Klimaalarmisten verbieten wollen dass du weiterhin gemütlich deinen Arsch mit dem Auto durch die Gegen karren kannst. Guter Grund da einfach mal aus Prinzip dagegen zu sein und gegen das Pack zu wettern obwohl du kleine Ahnung hast ob da was dran ist, schliesslich geht es hier um denen persönlichen Komfort.
Jap! Genau darum sollt ihr mir nicht auf den Sack gehen!
Man kann höchstens feststellen wie viel gefördert bzw. verkauft worden ist.
Erdöl ist nicht gleich Erdöl und Verbrennung ist nicht gleich Verbrennung, beim Verbrennungsmotor z. B. spielen viele Faktoren eine Rolle wie ist die Fahrweise, die Außentemperatur, wie ist der Zustand der Zündkerzen, der Lambdasonde, des Katalysators und so weiter. Hier eine Pauschale Zahl anzusetzen ist ungenau und führt zu einem falschen Ergebniss.
Daraus ein Faktum zu konstruieren ist unwissenschaftlich.
Falsch, hier wird ganz klar von Emissionen gesprochen, nur im letzten Teil wird von der Aufnahme in den nicht bzw. wenig gemessenen Region gesprochen.