Sagst du damit die Eis-/Warmzeiten wurden durch CO2 verursacht?
Was war die Ursache?
Könnten wir, werden wir aber nicht. Der größte Teil der Weltbevölkerung lebt in Entwicklungs- und Schwellenländern. Die bilden sich nicht ein, die Welt retten zu können. Die wollen Wohlstand und haben auch ein Recht darauf, sich diesen zu erarbeiten. Das werden sie mit fossilen Brennstoffen tun. Was ein paar verbohrte Ideologen in (noch) wohlhabenden Industrieländern ihrer Bevölkerung aufoktroyiernen wollen, wird keinen wesentlichen Effekt auf das Weltklima haben.
Das Öl und Gas wird nicht von Knall auf Fall knapp, außer wenn es durch politische Entscheidungen künstlich verknappt wird, wie aktuell. Wenn es wirklich faktisch knapp wird, weil die Bestände zur Neige gehen, wird sich das lange vorher und ausreichend langsam durch das Preissignal bemerkbar machen, sodass für alle genug Zeit besteht, sich darauf vorzubereiten. Dann werden Alternativen sich ganz von alleine am freien Markt durchsetzen. Subventionieren sollte man in keinem Fall irgendwas.
3 „Gefällt mir“
Du bist echt einfach so mies Makowski!!!
Du weißt ganz genau, dass ich immer wieder dieses video gepostet habe:
Wenn es dich auch nur einen Fetzen interessiert, dann schau dir die Geschichte des Klimas an.
Wenn nicht dann hör auf hier junge Menschen zu trollen, deren Zukunft auch du ein gutes Stück schwerer gemacht hast.
Was heißt hier mies? Du bist mies mir diesen einfachen physikalischen Sachverhalt nicht in zwei Sätzen zu erklären sondern das Forum mit 100 Stunden Videomaterial vollzuspammen.
Geht auch geschickter. Lies mal hier nach:
Hier ist eine schöne Visualisierung des Temperaturanstiegs von 1880 bis 2022, die ich hier teilen möchte.
3 „Gefällt mir“
Wie kommst du darauf das ich das sagen würde? Die natürlichen Klimazyklen der Erde haben ganz andere Ursachen, wie zum Beispiel die Milanković-Zyklen. CO2 war nicht der Auslöser aber hatte auch eine Rolle weil es durch diverse Prozesse freigesetzt wurde und als Verstärker fungierte.
Sag mal hast du dich noch nie wirklich mit dem Thema befasst? Weshalb redest du hier eigentlich mit als wäre deine Meinung irgendwie relevant wenn du nicht mal ansatzweise was verstanden hast?
1 „Gefällt mir“
Das Recht haben sie
Die setzen schon heute viel mehr auf erneuerbar, weil es billiger ist und dezentral aufgebaut werden kann.
Ja klar, Leute welche auf die Warnungen der Wissenschaftler hören sind verbohrte Ideologen.
Und Leute welche jegliche Fakten ablehnen um ein luxuriöses Leben aufrechtzuerhalten was absolut absehbar zu massiven Migrationsströmen, Kriegen und Hungersnöten führen wird sind die gemässigten rationalen Gutmenschen.
Und woher willst du das wissen? Wie viel Öl und Gas hat es denn noch im Boden?
Ist einfach lächerlich dass du denkst das der freie Markt das regeln wird wenn wir objektiv überhaupt keinen freien Markt haben. Was ist denn passiert letzten Winter? Hat der freie Markt was geregelt oder wurde das Gas subventioniert? Haben jetzt alle plötzlich Wärmepumpen?
2 „Gefällt mir“
Nein, Leute, die andere mit Steuern, Verboten, Überwachung und zentralistischer Steuerung schikanieren wollen, sind verbohrte (bzw. genauer genommen autoritäre) Ideologen. Sowas lehne ich ab.
Wie du hier lesen kannst, waren 244.4 Milliarden Tonnen Rohölreserven im Jahr 2020 bekannt (proven):
https://www.statista.com/statistics/264331/global-oil-reserves-since-1990/
Durch weitere Exploration werden wahrscheinlich weitere Reserven bekannt werden.
Wenn die Reserven allerdings langsam zur Neige gehen, werden die Preise logischerweise steigen und Alternativen rentabel werden.
Damit hast du völlig Recht. Wir haben keinen freien Markt, weil unfähige Politiker dauernd in den Markt eingreifen. Man sollte aufhören, irgendwas zu subventionieren, damit wir endlich einen freien Markt haben. Da du ja der Ansicht bist, dass die von dir befürworteten erneuerbaren Energien billiger sind, kannst du das ja auch nur befürworten, schließlich setzt sich am freien Markt die billigste Lösung durch.
1 „Gefällt mir“
hm… Wir zahlen z.B. an China Entwicklungshilfe. Demnach ist China in meinen Augen ein Entwicklungsland. Und sehe ich noch nicht wirklich, dass die so auf die erneuerbaren setzen?
1 „Gefällt mir“
Ähm doch:
3 „Gefällt mir“
China baut pro Jahr mehr regenerative (170 gigawatt) aus als zB Deutschland insgesamt hat (150 gigawatt)
2 „Gefällt mir“
Ich lehne so etwas auch ab, ausser es geht um Handlungen die anderen schaden.
Wir haben extrem gute Gründe anzunehmen dass das weitere verbrennen von fossilen Kohlenstoff zu einer Klimaerwärmung führt und ebenso gute Gründe haben wir anzunehmen das die Folge davon enorme Veränderungen in Wetter Muster und anstieg der Meeresspiegels sind, was zu Hungersnöten, massiver Migration und schlussendlich Konflikte bis zu Kriegen führen wird.
Deshalb halte ich es für absolut gerechtfertigt das wir als Gemeinschaft versuchen dies zu verhindern auch wenn das Einschränkungen für den einzelnen bedeutet.
Die natürliche Reaktion der Leute die ihren eigenen Komfort hoher bewerten als das Gemeinwohl ist dann halt einfach zu leugnen dass das Problem überhaupt existiert und jammern wie doch ihre individuelle Freiheit eingeschränkt wird durch diese Massnahmen.
Es gibt kein Recht darauf die Realität zu ignorieren.
Das reicht etwa 50 Jahre beim heutigen Verbrauch, der aber weiterhin zu nimmt.
Absolut, kann ich so unterschreiben
1 „Gefällt mir“
Ich sag dir, der Makowski verarscht uns.
Also unser Rechtsstaat?
Ernsthaft, die genannten Punkte treffen auf diesen großteils zu.
Aber eigentlich gibt es hier niemand, der sinnlose Subventionen, Eingriffe oder Überwachung möchte.
Aber wenn man etwas verändern will kommt immer jemand und sagt:
Was?! Du willst eine neue Steuer einführen?! Niemals!
(Ob eine alte dafür wegfällt ist auch egal, wird eh alles kategorisch abgelehnt und daher nicht unterschieden)
Das Stoppen der Subvention ist auch ein politischer Eingriff.
1 „Gefällt mir“
Nur unverständliches Kopfschütteln kann hier als Antwort dienen.
2 „Gefällt mir“
An dem Satz ist vieles falsch. Zunächst mal versuchen das nicht „wir als Gemeinschaft“ sondern bloß eine Reihe autoritärer Ideologen in der Politik und ihre Mitläufer. Und dann versuchen sie auch garnicht das Verbrennen von fossilem Kohlenstoff zu verhindern. Sie wenden nur eine Reihe autoritärer Maßnahmen an, von denen sie glauben, sie könnten damit bei ihren Wählern punkten oder sowas in der Art, die aber zum Erreichen dieses Ziels garnicht geeignet sind.
Das stimmt. Ein solches Problem ist perfekt durch einen freien Markt zu lösen. Aber da sind wir uns ja anscheinend einig.
Das ist Unsinn. Der Sinn eines funktionierenden Rechtsstaates ist es, die Freiheit und die Grundrechte, auf denen sie fußt, zu schützen. Die Anwendung von Zwang ist dabei auf ein absolutes Minimum zu reduzieren. Zwang darf nur als letztes Mittel gegen jene angewendet werden, die nicht bereit sind, die Grundrechte anderer zu respektieren und dies muss auf transparente Weise erfolgen.
Aus gutem Grund, denn die Erfahrung zeigt, dass immer nur neue Steuern kommen und alte niemals wegfallen. Von mir aus können wir gerne darüber reden, eine neue Steuer einzuführen, wenn dafür zwei alte wegfallen, die Gesamtsteuerlast sinkt und das Steuersystem insgesamt vereinfacht wird. Aber wann passiert sowas schon in der Realität?
Wenn du das unbedingt so sehen willst, ist es dafür zumindest der letzte Eingriff anstelle eines dauernd fortgesetzten Eingriffs.
1 „Gefällt mir“
Schon blöd. wenn man die Funktionsweise einer Demokratie nicht verstanden hat. 
Man muss etwas ändern, damit der Status Quo zu dem wird, was man sich wünscht.
Scheinbar ist das Konzept für einige etwas zu kompliziert.
Die, die zuvor die Subventionen für fossile Energien eingeführt hatten?
Oder: „Nur wenn du sagst der freie Markt löst das stimme ich dir zu.“
Wirst du deswegen dazu gezwungen fossilen Konzernen mit deinen Steuern Subventionen zu zahlen?
Ja klar, jedes Verbot und jede Subvention ist ein fortlaufender Eingriff!
Man muss konkret darüber reden, wie etwas abgeschafft und was dafür eingeführt werden soll, um den Eingriff zu reduzieren. Stück für Stück.
Man kann auch sagen „alles weg“, wie ich es hier oft sehe.
Aber beachtet:
Es kommt davon kein freier Markt, sondern nur das Gesetz der Gewalt.
Es kommt kein freies Handeln von Menschen, sondern das Handeln je nach dem wer die meiste Macht durch Gewalt ausüben kann.
Wenn ihr das jetz als Utopie des freien Marktes in einer guten Demokratie anstrebt bin ich dabei… Aber oft geht es mehr in Richtung alles abschaffen und dann sind wir frei… Das ist nicht wie es funktioniert.
Das waren zum Teil andere Personen, die aber im gleichen Geiste gehandelt haben.
Nein, das ist eine Form von Autoritarismus, die ich ablehne. Das hat nichts mit einem Rechtsstaat zu tun.
Stimme voll und ganz zu.
Stimme im Prinzip auch zu. Leider passiert fast immer nur das Gegenteil. Welcher Politiker hinterfragt schon gern seine eigene Notwendigkeit.
Logischerweise kann ein freier Markt nur existieren, wenn die Grundrechte und bestimmte Regeln beachtet werden. Zum Beispiel das Eigentumsrecht, die Vertragsfreiheit, aber auch der Konsens, dass einmal geschlossene Verträge eingehalten werden müssen. Auf diese Weise sind freier Markt und freiheitliche Demokratie auf untrennbare Weise miteinander verbunden.
2 „Gefällt mir“
Ja, hier liegt auch das Problem, da es keine Möglichkeit gibt so viel Druck wie Lobbyisten und Eigeninteressen auszuüben.
Wenn das mal so oft angeprangert werden würde, wie die nichtmal beschlossene Gesetze der Grünen z.B. wäre ich voll dabei.
Aber es wirkt für mich etwas nach gelenktem Bias gegen bestimmte Parteien, wo ich sagen muss.
Ist man wirklich auf der Seite, auf der man behauptet zu stehen?
Sehr gut, dann könnten sich eigentlich alle dahinter vereinen, solche sinnlosen Subventionen für Konzerne abzuschaffen.
Das die Grünen Konzerne subventionieren stört mich genau so wie euch.
Aber die Meisten Subventionen sind nicht von den Grünen ausgegangen, nur ein Teil.
Das die AfD fossile Subventionen abschafft kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.
Zurück zum Thema:
Der Klimawandel kommt und ist real. Wo ich zustimmen kann ist, dass wenn ein Land sich selbst beschneidet in seiner Leistungsfähigkeit es nur geopolitisch ausgenutzt wird.
Aber das Mindeste was wir jetzt tun können, ist schon jetzt Pläne zu entwerfen, wie wir etwas besser mit dem kommenden Klimawandel klarkommen und unsere Gesellschaft stabilisieren…
Nach mehr frage ich mittlerweile gar nicht mehr, denn aufhalten können wir es eh nicht.
Aber es gibt einen deutlichen Unterschied zwischen +4°C und +8°C. Das ist, ob wir an der Nordküste von DE das Klima süditaliens haben oder die Sahara zusammen mit den Flüchtlingen nach Europa einwandert.
Ist natürlich schwierig, aber es gäbe schon einige Möglichkeiten, dem Einhalt zu gebieten. Z.B. direkte Demokratie oder auch ein freies und faires Geldsystem (Bitcoinern wird man den Zusammenhang bestimmt nicht erst erklären müssen).
Hiermit verurteile ich ausdrücklich jede Subvention inklusive die fossiler und nicht fossiler Energiepquellen. Zugleich ist aber eine Regierung zu verurteilen, die anstatt weniger noch mehr davon möchte.
Möglicherweise nicht. Die Partei, die konsequent alle Subventionen abschaffen will, muss aber wohl erst noch gegründet werden.
Stimme zu. Wenn man nur einen Schritt weiter denkt, kommt man auch darauf, dass man etwas, was man sowieso nicht aufhalten kann, garnicht erst versuchen muss aufzuhalten, erst recht nicht mit autoritären, sinnlos teuren und sowieso unwirksamen Maßnahmen. Besser ist, sich auf das ohnehin unvermeidliche vorzubereiten.
3 „Gefällt mir“