Sind sie nicht plausibel oder hoffen wir, dass sie es nicht sind?
Klimamodelle:
- schließen von der Vergangenheit auf die Zukunft als Ökosysteme intakt waren
- wurden systematisch sortiert, nach Modellen welche nicht über 3.5°C hinausgehen, weil sowas will keiner hören.
Dem gegenüber steht aber nur der Kollaps der weltweiten Biosphäre zu großen Teilen, also kein großes Ding. Evtl. hast du schonmal von der „Dust Bowl“ gehört? Interessante Geschichte.
So sieht es dann aus, wenn die Natur sich nur aufgrund von etwas fehlendem Kraut rächt.
Wie es bei den Worst Case Szenarien des Klimas, welche wahrscheinlich sind, wenn alles ausgestoßen wird, will man evtl. gar nicht so genau wissen.
Die geologischen brauchen sehr lange und die natürlichen sind komplett überfordert.
Wir können die geologischen beschleunigen, indem wir ganze Berge an Olivin ausgraben, zermahlen und als Dünger nutzen. Aber ohne die Natur sieht es mau aus und die darf nicht über den Point of no Return gebracht werden, sonder kommt ein Ökosystem nach dem Andern zum Erliegen.
Der Punkt geht an dich, freut mich das da doch etwas mehr dahinter steckt, als nur Zweifel.
Unbewohnbar selbst im Worst Case evtl. wirklich nicht, aber wohl näher an der Steinzeit als es jeder Sozialismus schaffen könnte evtl. schon. Aber mit einigen Überbleibsel der Technologie.
Deswegen sag ich auch, was Bitcoiner noch nicht realisiert haben (Außer vll. Daniel Batten 
), dass so ein Szenario eine größere Gefahr darstellt als Kriege.
Wenn es ein Jahrhundert kompletter Überlebenskampf ist, könnte Bitcoin das überleben oder irrelevant werden, falls nicht genug Technologie das Szenario übersteht.
Aber wir sind im Moment bei 1,3°C, also würde nach deiner Theorie die Kurve jetzt aufgrund lauter Rückkopplungseffekte abflachen? Interessant, ich denke es geht gerade erst los, denn wenn die ersten natürlichen Rückkopplungseffekte versagen bei 1,5-2°C sind wir in einem Gebiet, worüber keiner mehr Aussagen treffen kann, ob es so oder so kommt.
Das liegt daran, dass durch die Erwärmung des Meeres im Meeresboden eingelagertes Methan frei wird, was den Treibhauseffekt richtig beschleunigt und dagegen kann man so wirklich 0 machen.
Meine Meinung ist, dass die Sicherung der Existenzgrundlage das oberste Ziel ist.
Aber hier teilen sich die Meinungen und die Sicherung wird gemäß der Gewichtung der Meinung vorgenommen.
Eben meine Fragestellung:
Was ist wenn genau weil hier die mit Abstand wertvollste Industrie sitzt, der wir über 90% des heutigen Wohlstands zu verdanken haben?
Was wenn diese Industrie mit diesem Wohlstand die Meinung beeinflusst in einem sonst ungeahnten Ausmaß?
Was ist wenn die Meinung so weit beeinflusst wurde, dass sich keiner mehr traut der Wahrheit ins Gesicht zu sehen, weil man sonst als Außenseiter aka. Alarmist endet, der nur seine Karriere aufgibt?
Naja, dann könnten alle die Lösung seit Jahrzehnten wissen und trotzdem noch Gründe finden nicht an der Umsetzung zu arbeiten. Siehe Windrad.