Das ganze „Spiel“ wird nur deshalb so gespielt, weil es Privateigentum gibt. Geld drucken ist kein Selbstzweck in dem Zusammenhang sondern Symptom.
Die Banken im FED System sind Privatbanken, die selbstverständlich auch Eigentum besitzen. Die agieren auch wie Unternehmen.
Wenn du Zeit hast schau seine letzten zehn Videos / Livestreams dann merkst du das er sein Fähnchen ständig den Wind ausrichtet.
Bei jeden Kommentar in seinen Streams wo man es kritisch anspricht be kommt man ein Hals Maul
Genau dieses Mindset ist was Sunny in seinem Video kritisiert. Die Masse scheint sich leider nur für ETFs, Bitcoin Treasury Companies, und Kredite zu interessieren statt Bitcoin als Geld zu verwenden. Ist eine Frage der Zeit bis die Leute auch mit diesen Konstrukten auf die Nase fliegen.
Dann kam das falsch herüber. Zumindest ich interessiere mich außer für BTC noch für STRC, SATA, LN etc. Im Übrigen ist auch LN nicht Bitcoin. Kritik könnte man somit auf alle Produkte, die auf Bitcoin aufbauen, anbringen. Aber das geht mir persönlich zu weit.
So wahrscheinlich wie Du in 150 Jahren tot bist so wahrscheinlich schätze ich ein, dass Bitcoin nochmal über 100k steigt. 
Natürlich ist das Lightning Netzwerk Bitcoin.
Interessant, also gilt L2=L1?
Hab ich nicht behauptet. Im Vergleich zu anderen “L2”s funktioniert Lightning nicht mit einem eigenen Token oder Coin sondern versendet einfach nativ Bitcoin.
Dachte mir auch grad, ob er jetzt mit Shitcoinerargumenten ankommt? 
So, was sagen denn unsere KI Overlords zu dieser Aussage?
Jemand hat in einem Forum folgendes geschrieben:
„Natürlich ist das Lightning Netzwerk Bitcoin.“
Bitte nimm dazu Stellung.
Das ist eine verständliche Aussage, aber sie ist vereinfacht und teilweise irreführend. Hier eine differenzierte Einordnung:
Was daran stimmt:
Was daran problematisch ist:
Die bessere Formulierung wäre:
„Das Lightning Network ist ein Protokoll, das auf Bitcoin aufbaut und BTC als Währung nutzt — aber es ist nicht Bitcoin selbst.“
Analogie: Das Internet (TCP/IP) ist nicht dasselbe wie das Web (HTTP), auch wenn das Web auf dem Internet läuft. Niemand würde sagen „HTTP ist das Internet.“
Die Aussage im Forum klingt nach einem typischen Fall von vereinfachter Kommunikation, die in Laienkreisen oft vorkommt — nicht böswillig, aber technisch ungenau.
Deine Korrektur kam ein bisschen, nachdem er sich selbst korrigiert hatte.
Ja, ich komme auch immer ein bisschen, wenn ich Deine Ergüße ab und an lese 
Ich bin mir das nicht so sicher. Schließlich wurde die 4-Jahres-Zyklus Regel aus n=4 abgeleitet. Es kann also Zufall sein. Hinzu kommt, dass $124.000 für das letzte ATH ziemlich dünn wäre.
Was ist, wenn die Bitcoin Power Law Periodizität recht behält? Nach ihr verdoppelt sich der Abstand zwischen den ATH in etwa.
Ich sage nicht, dass das wirklich so kommen muss. Schließlich ist die Stichprobe der BPLP ebenso dünn. Ausschließen würde ich es jedoch auch nicht, weil das Modell besser zu den Daten passt als der 4-Jahres-Zyklus.
Ich wüßte nicht, warum so ein Zauberzyklus real sein sollte. Also aus welchem nachvollziehbaren Grund sich der Preis nach irgendwelchen Monaten richten sollte. Guckt man sich auch mal genauer an wie einem der Zyklus an Hand des Charts präsentiert wird, fällt auch auf, dass das oft sehr willkürlich ist wie man das da einzeichnet. Eben so, damit es passt.
Also was ist das Argument dafür, dass der Preis in Zyklen verläuft? Wenn das so wäre, dann wäre das ja phänomenal. Denn dann hätte man ja tatsächlich eine Glaskugel sozusagen auf die Woche genau für einen Preis der noch viele viele Monate in der Zukunft liegt…
Das wäre ja in der Tat Zauberei.
Und es gibt ernsthaft Menschen, die glauben an sowas?
Ich lese gerade das Buch: “Die größte Revolution aller Zeiten” von Marc Friedrich. Da geht es auch um Zyklen die sich immer wieder wiederholen. Deshalb glaube ich da noch mehr dran.
Wenn ich nicht Recht habe, dann ist es auch nicht tragisch. BTC wird so oder so akkumuliert. 
Ja, es gibt ganz sicher Zyklen. Z.B. „erneuert“ sich ja auch die Demographie ja auch nach ein paar Jahrzehnten, also die Alten machen Platz für die Jungen und das prägt Gesellschaften und dann kommt was neues usw.
Aber dass sich ein Preis eines Assets danach richten soll welchen Monat man hat, das ist gelinde gesagt schon sehr abwegig um nicht zu sagen ziemlicher Quark. Halving hin oder her. Also das Halving bestimmt doch nicht, nach wie vielen Monaten die Nachfrage wieder steigt.
Aber das sich der Preis nach dem Halving richtet, wenn auch mehr oder weniger stark ist für dich auch klar oder eher zweifelhaft?
Manchmal scheint es mir so, als würdest du das Gewicht von Geldmengenausweitungen unterschätzen.
Klar hat das Einfluß. Aber welche Logik oder welches Gesetz soll denn dahinter stehen, dass man sagen kann, nach x Monaten geht es dann wieder aufwärts? Warum nicht nach zwei Wochen schon? Warum nicht nach 2 Monaten?
Also dieser Zauberzyklus ist tatsächlich eine Glaskugel und wird so verkauft als sei das eine Gesetzmäßigkeit. Und das von Leuten (Influencern) die nicht müde werden zu sagen, dass Markttechnik und Chartanalyse, was diesen Anspruch gar nicht hat, völliger Mumpitz sei. Das finde ich halt auch so witzig.
Also die echte Glaskugel wird ernst genommen und Methoden mit denen man „nur“ Wahrscheinlichkeiten ableitet, wird dann als völliger Quark hingestellt. ;)
In meinen Augen ist das Verdummung.
Und wenn das mal nicht mehr hinhaut, dann sucht man sich irgendwas warum das jetzt plötzlich nicht mehr hinhaut. Z.B. weil der Retail nicht mehr dabei ist und mehr das institutionelle Kapital…
Also echt mal…
Das ist echt mal Hokuspokus. Aber jeder wie er meint.
Ja, dieser Zeitframe ist natürlich zu gering, um ein 4 jähriges Muster abzubilden.
Das ist leider mal wieder das Problem mit der Aufmerksamkeit von Menschen.
Geld verdient sich damit kurzfristig viel viel besser.
Ist ja auch völliger Quark, wenn du einzelne Personen in der Welt hast, die mit ihrer Entscheidung den ganzen Markt bewegen können wird es offensichtlich nicht möglich sein, Vorhersagen zu treffen da es nur an der menschlichen Psychologie hängt.
Eigentlich würde ich meinen man sollte Geld am Markt verdienen können, wenn man z.b. das Klima versteht und dann Investitionen in erneuerbare Energien tätigt, welche sich über Jahrzehnte damit gut auszahlen.
Aber wir leben in einer Welt da sagt dann der Führer “Ne, ich mach lieber Krieg” oder der Konzern “Das passt nicht so gut in die Bilanz der nächsten Jahre eine Wende zu beginnen.” und zack ist das was man sich überlegt hat einfach egal und ein Investment in Rüstung wäre besser gewesen.
Genau. Ist halt willkürlich gewählt, damit das am Ende passt.
Problem: Wenn es dann nicht mehr so passt, wie jetzt z.B. (ATH war prozentual nicht so hoch wie vergangene, Korrektur auch nicht…) dann „erfindet“ man irgendwelche Geschichten warum es nicht passt. Z.B. Retail ist nicht mehr dabei…;)
Das ist halt überhaupt nicht seriös. Das sind Märchenerzähler.
Bin mal gespannt was die erzählen wenn die Narrative die Bitcoin gepuscht haben verpuffen und er einfach mal die nächsten Jahre auf dem Niveau 40k-60k bleibt.
Dann erfinden die vermutlich einfach einen neuen Zyklus. ;)
