Wenn jemand nicht überzeugt ist das Gensler korrupt ist, dann tut er nicht nur so als ob Gensler unschuldig ist. Du implizierst da eine Motiviation die so gar nicht zutreffen muss.
Wenn man mich fragt, deutet vieles darauf hin, dass es bei der SEC Korruption gibt.
Aber letztendlich muss man vielleicht auch in Betracht ziehen, dass die SEC immer korrupt war und sein wird. Die Frage ist: Kann man das kleinere Übel wählen? Nach diesem Prinzip geht man ja auch oft bei politischen Wahlen. Ja, Korruption mag niemand, aber von außen kann man nur empört zuschauen und wenn die Korruption nicht bekämpft wird, sondern nur verschiedene Gruppen um die Macht kämpfen, kann man sich als Bitcoiner auch fragen, welches Ergebnis das kleinere Übel ist.
Und was das kleinere Übel ist, kann davon abhängen, welchem Lager man angehört.
Natürlich wäre es schöner wenn die Korruption bekämpft würde und die SEC objektiv und kompetent arbeiten würde. Aber genauso wäre es schön, wenn es in der Politik keine Korruption gäbe und die Politiker immer nur zum Wohle des Volkes entscheiden würden.
Damit will ich nicht sagen, dass man als Bitcoiner Gensler unterstützen sollte. Ich weiß nicht, ob Gensler Bitcoin wirklich positiv gegenübersteht. Aber wenn in diesem Machtkampf alle nur bestimmte Interessengruppen vertreten und niemandem daran gelegen ist, Inkompetenz und Korruption zu beseitigen, was macht man dann als außenstehender Beobachter?
Ich denke du siehst die Welt grundlegend anders als Roman.
@Blocktrainer sieht die Welt nicht Schwarz-Weiß und damit keine Helden oder Bösewichte. Roman sieht Fakten die er einordnet und mal sind sie gut für Bitcoin und mal schlecht. Aber diese Fakten sind unabhängig von den Menschen die diese Fakten transportieren.
Sich 100% auf ein Thema zu fokussieren mag Fanatisch wirken, aber solange man auch wirklich von dieser einen Sache überzeugt ist spricht auch nichts dagegen. Dann ist es doch klar dass man 100% für diese Sache diskutiert. Die Frage ist eben, ob er sich ideologisch verrannt hat um sein Ziel (Bitcoin) zu erreichen und wichtige Tatsachen übersehen hat? Mit meinem Wissensstand würde ich sagen Nein, er bringt die Tatsachen gut auf dem Punkt. Denn im Gegensatz zu irgendwelchen fanatischen Religionen kann man Bitcoin mathematisch beweisen und viele ökonomische Regeln sich selber logisch aus der Evolutionstheorie herleiten.
Ich persönlich denke (vermutlich) genauso wie Roman. Fakten den Menschen aufzudrücken ist Heldenverehrung. Es ist doch völlig wurst ob Gensler oder Trump an der Spitze der SEC sitzt, wenn das Land wirklich demokratisch ist, dann ist das nur ein Repräsentant der mehr Aufmerksamkeit bekommt als ihm zusteht. Denn das ausführende Organ ist die SEC (eine Organisation oder Menschengruppe) und nicht Genzler alleine.
Mal als Extrembeispiel: Die Tagesschau reden von Putin oft als synonym für Russland, aber Russland ist so viel mehr als nur ein einzelner Putin. Das ist Heldenverehrung und fördert Vorurteile wie alle Russen sind wie Putin also sind alle Russen böse oder durchgeknallt. Das sind Fehlschlüsse die aber allzu leicht gemacht werden.
Deine fiktiven Aussagen über Genzler zeigen dass du anders als Roman nicht die Fakten selber einordnest sondern die Fakten an Personen knüpfst und die Personen einordnest. Das ist natürlich ein Legitimes vorgehen, unterscheidet sich aber in der Weltanschauung die Roman (vermutlich) vertritt. Denn du kannst dann nur auf eine Person schauen und sagen: Ja Genzler ist gut für Bitcoin aber er ist ein schlechter Mensch also ist Genzler böse. Als böser Mensch sind seine Aussagen irrelevant und was er über Bitcoin sagt ist belanglos oder extrem gesehen auch böse. Roman hingegen kann zwischen den Fakten differenzieren und Genzlers Aussagen bezüglich Bitcoin prüfen und trotzdem differenzieren dass Genzler (hypothetisch!) ein schlechter Mensch ist. Nur für Leute die die Personen an sich kategorisieren und als Böse einordnen mag das Verstörend wirken weil Roman gutes über den (hypothetisch) bösen Genzler redet.
Dabei bewegen sich die Gedanken von Roman nur auf einer Abstraktionsebene höher und er differenziert nicht die Personen sondern die einzelnen Fakten innerhalb einer Person. Dabei verharmlost er weder die (hypothetisch) bösen Seiten der Person oder sagt die Person ist komplett gut. Er sagt damit lediglich die Person ist nicht einfach Schwarz-Weiß sondern es gibt gute und schlechte Seiten in der Person und das gilt für jeden Menschen.
Es geht nicht darum, ob die SEC im Ergebniss korrupt ist, es geht um transparente und objektive Berichterstattung. Dieser Bericht ist nicht objektiv, er ist parteiisch. Genau dieser Punkt wird hier von vielen kritisiert. Man muss weder das große noch das kleine Übel wählen, man muss einfach nur objektiv alle Fakten liefern und den Leser sich selbst seine Meinung bilden.
Dies ist nur eine offen, ehrliche und konstruktive Kritik. Es bleibt dem Team überlassen, wie sie ihre Arbeit machen. Alte Leser werden ggf. abspringen, neue werden ggf. dazu kommen. Ich persönlich finde die Richtung, in die sich dieser Kanal entwickelt sehr schade.
Wie schon erwähnt geht es hierbei nicht um gut und böse. Es geht, wie bei allen informativen Kanälen darum, dass man als Leser die Erwartungshaltung vertritt, dass die vermittelten Informationen objektiv und sachlich sind. Dies bedeutet auch, dass keine wichtigen Fakten ausgelassen werden dürfen. Auch sollten keine eigenen Meinungen und Interpretationen den Artikel dominieren, welche ohne Fakten angenommen werden (dies sollte dann zumindest deutlich als eigene Meinung ohne konkreten Bezug zu Fakten deklariert sein). Wir kennen diese Mechanismen bereits von vielen etablierten Nachrichtensender, und wen ich diesen Artikel lese, habe ich das Gefühl, ich lese einen Beitrag von der Tagesschau. Offen gesagt sogar noch manipulativer.
Nur weil ein Beitrag meine persönlichen ideale begünstigt (was er auch tut), muss ich nicht zwangsläufig die Art und Weise gut finden, wie der Beitrag aufgebaut ist und welche Mechanismen angewendet werden.
Dann frag ich dich mal: Welche ofensichtlichen Fakten wurden ausgelassen?
Aus den E-Mails geht hervor, dass Hinman die ausdrücklichen Warnungen von hochrangigen Beamten der SEC (Office of General Counsel, OGC) ignorierte und das Gesetz missachtet haben soll.
Dadurch würde Hinman die Märkte „noch mehr verwirren“, als sie es ohnehin schon waren, vermerkten seine Kritiker aus der SEC.
Klingt für mich nicht nach einer einseitigen Berichtserstattung die die SEC als heiligen Bitcoingral dastellt.
Im Gegensatz zur Tagesschau kennzeichnen die Redakteure von Roman ihre eignene Meinung und ihr Fazit.
@anon52841224 ich verstehe wirklich nicht, warum du hier im Forum so viel Stimmung gegen Roman machst und deine Community gegen ihn aufhetzt indem du die Objektivität seiner Beiträge in Frage stellst. Und versteh mich nicht falsch, ich bin auch kein Fan von Korruption und finde es genauso fragwürdig dass ETH so einen Einfluss auf die SEC gehabt hatte. Aber daraus zu schlussfolgern dass sie SEC kein Recht hat jetzt ihre Korruption zu bekämpfen und die Coins als Aktien zu regulieren finde ich auch sehr einseitig pro-Altcoin. In jeder noch so kleinsten Aussage die nur eine Nuance ungenau formuliert ist siehst du einen Angriffspunkt:
Beispiel:
Das war nicht die Aussage meiner Sätze sondern dass Satoshi sich wenigstens in der Zeit bis ein zweiter Miner dazugekommen ist nicht selber bereichert hat selbst wenn man ihm danach unterstellen kann es trotzdem getan zu haben indem er mit sich selber geminet hat. Und selbst wenn man ihm unterstellt Bitcoin aus Bereicherung erstellt zu haben dann ist es doch fragwürdig warum er untergetaucht ist und sein Vermögen nicht weiter benutzt wo man ihm doch jetzt Habgier unterstellt.
Das Bitcoin in seiner Anfangszeit nicht dezentral (genug) war wird wohl keiner hier abstreiten, am wenigsten Roman. Er hat schon öfter betont dass Bitcoin anfangs sehr viel Glück gehabt hatte unter dem Radar zu sein um ausreichend groß zu wachsen. Wegen Bitcoin sind aber alle anderen Folgeprojekte eben nicht mehr unter dem Radar und müssen um die Anfangsphase zu überstehen zentral geschützt werden.
Und wenn mal in diesen Erklärungen von tausenden Stunden Videomaterial mal ein kleiner Versprecher drin ist und eine kleine Ungenauigkeit der Fakten, dann kann man es richtig stellen aber eben auch überlegen für wen diese Fakten gedacht sind. Ein Journalist gibt sich eben damit zufrieden wenn man seine Bitcoins in einem elektronischem Portmonee sichert auch wenn dort in „Wirklichkeit“ keine Coins liegen sondern nur Transaktionen einer/mehrere Adressen gesammelt werden. Ab einem bestimmten Abstraktionslevel macht dieser Unterschied aber nicht mehr wirklich was aus und für den Endanwender ist es generell so ziemlich egal.
Genau, was willst du eigentlich bezwecken hier auf jeder Kleinigkeit herumzureiten? Wenn dich diese Kleinigkeiten wirklich stören, dann liste sie auf und diskutiere sie, aber so wie du es gerade machst kommst du vom eigentlichen Thema immer weiter weg und das ist in diesem Thread doch eigentlich die SEC.
Das finde ich eine ziemlich einseitige Betrachtungsweise. Einerseits würde ich darauf Antworten: Ja die Altcoins haben eben Pech gehabt nicht die Ersten zu sein und somit im Schatten von Bitcoin zu stehen. Die Altcoins sind eben nicht so dezentral wie Bitcoin und können deswegen zensiert werden, einerseits von großen Mächten wie den USA (SEC) oder eben von den zentralen Erstellern der Token. Andererseits bedienen sich diese Altcoins ja auch nur der Technologie von Bitcoin und sind sozusagen nur Trittbrettfahrer vom Erfolg von Bitcoin. Böse gesagt sie klauen auch nur die Technologie und das Konzept von Bitcoin. Ohne Bitcoin würde es all diese Projekte auch nicht geben außer der Erste, der diese Technologie wieder entdeckt. Nur dieser hat dann den Vorteil dass er wachsen und sich dezentralisieren kann bevor es auf dem Radar der Mächtigen oder der Massen kommt. Alle anderen danach müssen sich eben zentral vor Eingriffen und Angriffen schützen.
Was möchtest du also mit diesen Aussagen bezwecken, Gleichberechtigung für die Technologien? Was stört dich an dem Argument dass wenn diese Technologien auf Bitcoin aufgebaut hätten anstatt sich selber neu zu erfinden auch von der Dezentralität von Bitcoin profitiert hätten? Stört dich dass es mit nur eine Blockchain geben sollte und diese wegen dem „eine Kette“ sozusagen zentral ist? Aber wenn Bitcoin wirklich dezentral ist, dann ist es ja nicht nur eine zentrale Kette.
Oder sagst du Bitcoin ist genauso wenig dezentral wie andere Projekte? Wenn ja, warum denkst du so?
JA natürlich nicht direkt, aber PoS führt wir im Fiatgeldsystem und dem Cantilioneffekt zur Zentralisierung des Geldes… Wollen wir auf MMT Niveau reden die den Zusammenhang zwischen Geldmengenausweitung und Inflation leugnet oder uns wirklich dem eigentlichem Problem widmen?
Ja das ist so und es ist ein Risiko von Bitcoin. Aber erstens wird es bemerkt wenn diese Geldmassen sich in Bewegung setzen und diese Geldmassen können auch nur ein einziges mal ausgegeben werden. Ein Akteur der diese Geldmassen wirklich besitzt muss das Geld auch vernünftig ökonomisch einsetzen oder er ist es schnell wieder los. Bei PoS reicht es diese Geldmassen einfach staken zu lassen und sich somit „von selber“ vermehren zu lassen. Dann haben wir wieder nur eine Art Fiat-Standart weil andere Menschen die reale Arbeit leisten müssen die die Staker einfach einsammeln (im Fiat durch Inflation, im PoS System durch die Transaktionsgebühren). Im PoW muss für diese Transaktionsgebühren wirklich gearbeitet werden.
Was möchtest du damit sagen? Dass BlackRock den Bitcoincode ändert? Dass BlackRock die Wallets hacken kann?
Kanzlei Simpson Thatcher ist Mitglied der Enterprise Ethereum Alliance (EEA), in der er vor und nach seinem SEC-Posten gearbeitet hat
Es wurde geschrieben dass er von der Kanzlei gut bezahlt wurde und auch mit der Etherium Foundation in Kontakt steht. Als ausgelassene offensichtliche Fakten würde ich das nicht bezeichnen.
Ok, eine Kontaktperson wurde nicht erwähnt, dass er aber mit (wenigstens einer) Kanzleien zusammenarbeitet schon. Sehe ich jetzt auch nicht als unseriöse Nachrichtenverzerrung an.
Das ist vielleicht eine Info die gesagt werden könnte aber da Hinman ja so schon als Korrupt dargestellt wird sehe ich das weglassen dieser Info nicht als Tatsachenfälschung an. Ich meine in so einem Artikel will man ja auch nicht die komplette Lebensgeschichte einer Person haben…
Ich persönlich finde diese Aussage ist nicht sehr weit hergeholt. Denn warum taucht diese Kuroptionsaffäre genau jetzt zum Prozess von Ripple auf? Natürlich versuchen die Anwälte von Ripple das auszunutzen. Und Nochmal, die SEC ist damit keine heilige Organisation, aber dass sie ein wenig Ordnung im Wildwuchs der Kryptoblase macht ist jetzt auch nicht unbedingt zu verachten (Meinung!). Warum sollte Romans Team also die SEC für alles verteufeln was sie tut? In Bezug auf Bitcoin ist es doch komplett irrelevant was die SEC macht. Sollte Bitcoin wirklich dezentral sein kann die SEC sowieso nicht viel tun gegen Bitcoin und deswegen haben die Bitcoiner auch nicht so viel Angst vor der SEC. Warum hast du angst vor der SEC dass du hier so eine Stimmung machst nur weil der Artikel die SEC nicht so herunter macht wie du es dir wünschst?
Falsch, diese Märkte könnten sich zu dem bekennen was sie machen und sich ordnungsgemäß regulieren lassen: Altcoins sind Wertpapiere. Nur weil man nicht Aktie sondern Token oder Coin sagt und man diese Dinger an anderen Börsen handelt als Aktienbörsen ändert sich an dem Sinn dieser Token nichts! Sie sind da um Gelder einzusammeln und Firmen oder andere Menschengruppen zu finanzieren. Es kommen also Investoren die diese Coins als „Wertpapiere“ abkaufen und somit Geld dem ausgebendem Unternehmen zur Verfügung stellen. Weil das Misbrauchspotential dafür ziemlich groß ist gibt es für solche Geschäfte herkömmlich eine Regulierung. Nur weil man jetzt jeden Aspekt dieser Finanzierung umbenannt hat und ein paar weitere Features dazu bekommt wegen der Elektroinfizierung dieser Aktien änder es aber an diesem grundlegendem Fakt nichts, es ist in den meisten Fällen eine Finanzierung der Herrausgeber und muss meiner Meinung nach auch so behandelt werden.
Darüber hinaus kannst du heutige herkömmliche Aktien auch heutzutage genauso wie Geld benutzen und das wurde von den reichen früher auch schon lange gemacht. Villen und Schlösser wurden in England oft nicht mit Geld bezahlt sondern mit Anteilen und Wertpapiere weil deren Austausch deutlich einfacher ging als mit unsummen von Geld. Nur weil du mit Aktien weniger Käufer hast (wie bei den meisten Kryptogeld auch) heißt das nicht dass auch Aktien als Geld fungieren können (wie alle anderen Objekten auch). Was gibt also Altcoins die Eigenschaft nicht als Aktie angesehen zu werden? Nur weil sie dezentral gehandelt werden können? Trotzdem wurden sie größtenteils (z.B. 66%) zentral herrausgegeben und auch das Wertversprechen dieser Coins hängt an der Macht und Glaubwürdigkeit der Herrausgeber die ihre Coins auch zentral schützen müssen.
Also von mir aus: Behandle Bitcoin genauso und lass die Herrausgeber (Satoshi) für diese Missachtung der Regulierung haften. Who cares. Bei Ripple: you cares. Aber warum? Deswegen unterstelle ich dir Befangenheit und Unsachlichkeit. Bitcoiner können sich bei dieser ganzen Schlammschlacht eigentlich getrost zurück lehnen und mit Popcorn zuschauen. Warum regt dich dieses Thema also so auf dass du der SEC jetzt unbedingt diese Korupionsaffäre anhängen willst? Und noch darüber hinaus Roman Unsachlichkeit unterstellst? Und versteh mich nicht falsch, ich bin auch kein Fan von Korruption und finde es genauso fragwürdig dass ETH so einen Einfluss auf die SEC gehabt hatte. Aber daraus zu schlussfolgern dass sie SEC kein Recht hat jetzt ihre Korruption zu bekämpfen und die Coins als Aktien zu regulieren finde ich auch sehr einseitig pro-Altcoin.
Ja, ich stelle die Objektivität in Frage und habe das doch wohl auch ausreichend begründet. Oder nicht?
Warum bewertest Du das als „Stimmung gegen Roman“? Darf man Roman (respektive das Blocktrainer Team) nicht kritisieren?
Darf man nicht darauf hinweisen, dass die Nichterwähnung von Fakten und die Wahl von Worten das Fehlen von Objektivität erscheinen lassen?
Wer behauptet das? Ich? Wo habe ich das geschrieben?
Aber nur für die Akten: Die Rede ist jetzt 5 Jahre her. Kannst Du kurz erklären, wo die SEC die Korruption bislang bekämpft hat und wo genau diese Regulierung stattfindet?
Ich glaube, Du interprestierst mehr in meine Sätze, als sie sind.
Ich wollte einigen hier nur ins Gedächtnis rufen, dass auch Bitcoin am Anfang nicht dezentral war und jetzt „alle“ einen Coin feiern, der als Security Token angefangen hat.
Darüber sollte man vielleicht mal nachdenken, wenn man wieder einen AltCoin (meist ohne Detailwissen) zum SCAM erklärt.
LOL! Also das ist der Hammer.
Das klingt ja fast so, als wenn Ripple hinter allem stecken würde, um im Verfahren bessere Karten zu haben?!
Warum tauchen die Beweise erst jetzt auf? Äh, lass man überlegen?!
Weil Hinman, Clayton, Gensler und all die anderen die Beweise vor der Öffentlichkeit verheimlich haben?
Weil vorher niemand den Mut (und auch das Geld) hatte, um der SEC die Stirn zu bieten?
Nur mal so..als Gedanke.
Also sorry, aber dieser Vorwurf(?) war ja jetzt mal so richtig dumm.
Du überdramatisiert und verdrehst meine Aussage.
Ich erwarte in so einem Artikel die Nennung der Fakten. Dazu ist so ein Artikel da.
Stattdessen werden Fakten weggelassen und der Text mehrmals dafür „missbraucht“, um darauf hinzuweisen, wie böse die gesamte Kryptobranche ist.
Nicht ein Satz á la „Schön, dass Korruption aufgedeckt wurde.“ oder „Die Regeln, die die SEC als klar und eindeutig präsentiert, sind also doch nicht ganz so eindeutig.“
Stattdessen liest man „Ripple ist böse hier…“ und „Die Kryptobranche ist böse da…“.
Nein, verdammt noch eins. Die SEC ist korrupt und dieses Verfahren konnte es beweisen.
Ripple, Coinbase, Gemini…alle haben sie mit der SEC zusammengearbeitet. Niemand wollte die Regulierung umgehen!
Alle wollten Regulierung!
Sie haben danach gefragt. Immer und immer wieder. Jahrelang!
Und anstatt mit den jew. Firmen zusammenzuarbeiten, hat die SEC die Informationen für eine Klage ausgenutzt, die sie von den Firmen erhalten haben.
So sieht’s doch mal aus.
Also ganz ehrlich. Bekommt ihr eigentlich irgendwas mit? Habt ihr wirklich immer noch nicht verstanden, wer hier das eigentliche Problem ist?
Ja, ihr liebt Bitcoin und da es keinen CEO gibt, ist eine Klage gegen Bitcoin eher unwahrscheinlich.
Aber die SEC handelt auch gegen Exchanges. Exchanges, die Bitcoin anbieten und die es bald nicht mehr machen können, weil die SEC sie in den Bankrott geklagt hat.
Ihr dürft doch nicht Euer Auge dafür blind machen, dass gewisse Leute ihre Position ausgenutzt haben.
Lasst doch endlich mal Euren Hass gegen AltCoins beiseite und benennt das wahre Problem im Kryptobereich.
Jesus.
DAS. MACHEN. SIE. DOCH. AUCH.
Sie arbeiten mit der SEC zusammen.
Sie übergeben der SEC interne Dokumente.
Sie beantworten alle Fragen der SEC.
Die SEC segnet sogar Geschäftsmodelle ab, wie bei Coinbase und MoneyGram.
Und einige Monate später werden sie von der SEC verklagt.
Bin ich hier wirklich der Einzige im Forum, der das falsch findet?
ES GEHT NICHT UM RIPPLE!!!
Hört endlich auf, mir das immer zu unterstellen, nur weil ich hier jemanden für seine subjektive Betrachtung kritisiere.
IHR bringt immer und immer wieder Ripple ins Spiel.
Meine Argumentation ist völlig losgelöst von Ripple.
Ich werde den Teufel tun, hier jemals (abseits vom Diskussionsthread) die Themen Ripple und XRP anzusprechen.
Schade, dass nicht nur Roman mich darauf reduziert, sondern auch Forenteilnehmer das nun von ihm übernommen haben.
Da schreibt man über 4000 Beiträge und am Ende wird jeder Satz von mir durch Euch mit Ripple oder XRP in Verbindung gebracht.
Genau. Ich denke mir das mit Hinman alles nur aus. Dass die jew. Firmen jahrelang mit der SEC zusammengearbeitet haben und dann doch verklagt wurde, beruht alles auf meine Befangenheit und Unsachlichkeit.
Alter. Geht’s noch?
Tja. Dann hast Du leider überhaupt nicht verstanden, worum es hierbei geht. Das ist sehr, sehr schade, erklärt aber einiges.
Ich finde die Punkte klar nachvollziehbar und hätte auch ganz gern, das man die XRP Argumentation mal rauslässt - fand ich auch in Romans Video unnötig die „heavy bags“ zu erwähnen… aber sei es drum.
Ich bin auch ganz klar Bitcoin Only, aber das heißt NICHT das Altcoins keine klaren, transparenten Regeln haben darf, um unter diesen zu operieren. Ob es dann einen Use Case dafür gibt, darf doch der Markt gern entscheiden…
Ich finde die wesentlichen (teils rhetorischen!) Fragen sind doch:
Warum passiert diese Klagewelle jetzt? Scheinbar gelten doch die gleichen Regeln seit mindestens 5 Jahren, die aber niemanden klar sind und die SEC sie auch nicht klar aussprechen kann (siehe Gensler Anhörung).
Warum arbeiten wichtige Unternehmen der Branche mit der SEC zusammen bzw. versuchen das und werden dann dennoch verklagt?
Was sind also die klaren Regeln (Howey Test?!) - und warum wurden die in den vergangenen 5 Jahren nicht durchgesetzt?
Warum nimmt man sich - erst jetzt - vor allem Token/Unternehmen und Exchanges vor, die schon seit Jahren am Markt und entsprechend groß/etabliert sind (also bekannt ist, was ihr Businessmodell ist)?
Sind die Regeln der SEC wirklich klar und für alle nachvollziehbar (da spricht nix dafür), dann sei erlaubt zu fragen: Warum erst jetzt geklagt wird, wenn sich seit 5 Jahren die Basis dafür nicht geändert hat.
Sind die Regeln nicht definiert - a) auf welcher Basis klagt man dann und b) warum definiert die SEC nicht einfach die Regeln??
Ich checks auch irgendwie nicht, fühl mich hier als wäre ich in Absurdistan. In meinen Kreisen haben wir Bitcoiner und wir haben auch viele, die Altcoins im Depot haben. Aber alle schätzen Roman und sein Team für seine Arbeit. Die meisten finden aber die Berichterstattung zunehmen nicht mehr objektiv genug, es fühlt sich beim lesen so an, als ob der Artikel versucht dem Leser eine Meinung aufzudrücken.
Die meisten machen sich keine Mühe eine Kritik an das Team zu richten. Sie schauen sich das eine Weile an und wenden sich dann in letzter Instanz einfach ab.
Dann gibt es Leute, die sich die Mühe machen, eine ehrliche, gut gemeinte Kritik abzugeben und schon kommen Hardliner-Fanboys und wollen alles so rum drehen, als ob du einfach nur Tomaten auf den Augen hast und dir alles nur einbildest. Was will man dem Kritiker damit sagen? Dass das eigentliche Problem die verdrehte Wahrnehmung des Kritikers ist und nicht der Beitrag? Alle die hier Kritik geäußert haben, bilden sich demnach alles nur ein? Was soll das? Sowas gibt’s nur in Absurdistan, da ist alles möglich
Smarte Leute wachsen an Kritiken und ziehen einen Mehrwert aus ihnen. Beschränkte Geister wehren sich gegen jede Kritik bis sie an ihr zugrunde gehen. Wir werden sehen, zu welcher Sorte das Team gehört.
In diesem Sinne, wünsche ich allen ein entspanntes Restwochenende und hohe Kurse für die Psyche, bzw. tiefe Einkaufspreise für den Wohlstnd (je nachdem, was einem mehr zusagt).
Ich denke du siehst die Welt grundlegend anders als GermanCryptoGuy. Während Roman nämlich für DIE WAHRHEIT ist und nur objektiv argumentieren KANN, will der nur seine Ripple XRP Bags chillen (deswegen erwähnt er sie auch in jedem post xD).
Wir sollten ihn bannen, bis er aufhört, hier ständig Fakten (aus der der Artikel ausschließlich besteht) in Frage zu stellen.
Wünschen wir ihm dennnoch nur das beste und liebe Grüße.
Wir sind hier in einem Forum zum diskutieren und zum Austausch von verschiedenen Meinungen. Beiträge wie die von @anon52841224 sind also erwünscht, auch wenn sie dir und anderen vielleicht nicht gefallen.
Oke, war auch nicht böse gemeint. Ich wollte nur nochmal zeigen wie sehr ich Roman unterstütze. Vielelicht haben wir ihn ja von selbst dazu gebracht seinen account zu löschen und sein kritisches Denken zu hinterfragen
überprüfst du eigendlich dein Text bevor du es postest?
Was ist da nicht zu verstehen wenn einer schreibt:
Es geht nicht um xrp,dann würde ich es so verstehen:
aahh er meint also xrp nicht
.
Es geht um die Tatsache das SEC Krieg gegen Crypto führt.Und warum hat die SEC jahrzehnte diese
Art von Geschäfte geduldet und Akzeptiert und jetzt auf einmal ist alles Wertpapier?
Und nochmal:
Warum ist alles Wertpapier nur BTC und ETH nicht? vor allem ETH?
ETH verwendet den POS Konsens an genau wie ADA oder Sol.
Sind eigendlich DOGE oder LTC wertpapiere weil POW nutzen?
