Dann nenne mal die Nachteile, sonst kann ich mich nicht dazu äußern. Ich sehe nämlich keine.
Nein! Das ist genau was ich geschrieben habe. Es ist nicht Faschismus! Jeder bestimmt das nur für sich selbst. Ich habe es extra betont und du ignorierst es und behauptest den gleichen Quatsch einfach nochmal, den ich widerlegt habe.
Hier:
Warum sollte es nichts wert sein, wie kommst du darauf? Wenn es nichts wert wäre, gäbe es keine Nachfrage danach, ist das realistisch?
Meinst du Kartelle? Kartelle sind spieltheoretisch Schwachsinn und lohnen sich in einem freien Markt nicht. Einen offenen Markt kann man sich nicht aufteilen, weil er offen ist und dazu stehen die Akteure in Konkurrenz und wollen nichts aufteilen sondern ihren Marktanteil erhöhen.
Alle Menschen der Welt könnten ein Reihenhaus in Texas besitzen. Platz ist alles andere als knapp. Auch nicht in Städten, es werden nur kreative Lösungen durch Bürokratie verhindert.
Ist mir zwar neu, hab ich noch nie von gehört, aber kann man genauso mit staatlichem Versagen erklären. Die Versicherer können betrügen während der Staat seiner Pflicht dies zu verhindern nicht nachkommt? Scheint ja ein tolles System zu sein… In einem freien Markt wären Gerichte viel effizienter und könnten solchen Betrügereien schnell ein Ende setzen.
Wenn fair hier wie bei so vielen Etatisten und vor allem Linken „gleich“ bedeuten soll, dann nein, denn Menschen sind nicht gleich, was zu ungleichen Ergebnissen führt. Wenn fair wie für mich bedeutet, dass input mit output korreliert und dabei nicht gegen die Regeln verstoßen wird: Dann ist der freie Markt das fairste was wir haben können. Ob jemand für andere Menschen nützlich ist, kann man nämlich direkt an seinem Einkommen (angenommen es ist nach den Spielregeln erwirtschaftet) erkennen. Mehr Menschen nehmen meine friedlich zur Verfügung gestellten Dienstleistungen oder Produkte im Tauschhandel an, dann bekomme ich mehr Geld und das korreliert mit meinem Wert für die Gesellschaft, denn ich habe den Menschen geholfen.
Freue mich aber schon im freien Markt den Unternehmern hinterherzurennen und zum 1000sten Mal zu erklären, dass der menschengemachte Klimawandel real ist:
Gar nicht an diesen zu glauben ist eben viel effizienter.
(Für die ganzen Daten um Zweifel am Klimawandel zu sehen ist u.A. ExxonMobile verantwortlich.
Will mir nicht mal vorstellen was für eine Macht diese ohne Staaten hätten…)
Meine Erfahrung ist soweit, dass die Bitcoinbubble das Mästschwein der Verschwörungstheorien ist, hätts nich gedacht das ich das mal sag, aber die sind mir nicht konservativ genug.
Wenn das dann alles nur noch von Unternehmen gesteuert wird gibts keine printed tax dollars mehr für erneuerbare Energien. Das muss man MMT im Moment lassen.
Die Missinformationen von Unternehmen halten sich 70 Jahre, selbst jetzt wo es noch Staaten gibt:
Na jetzt wird es mal wieder richtig absurd. Wenn Unternehmen bis in die Fingerspitzen korrupt sind (Gewinnmaximierung) und ihrem Auftrag nicht gerecht werden, ist es die Schuld vom bösen Staat. Auch bei Wirecard hat natürlich der Staat versagt, die Vorstands Clique und ihre Machenschaften sind alles Ausdrücke eines bitterbösen Komplotts. Parallel wird aber weniger Konttolle vom Staat gefordert….ich Fall gleich vom Stuhl …
Komplett lost, feier ich. Gewinnmaximierung ist für dich korrupt, das ist doch nicht dein ernst oder? Gewinnmaximierung ist die einzige Aufgabe eines Unternehmens und Korruption kommt erst durch Politiker ins Spiel, weil diese Macht haben, die sie nutzen können, um manchen Vorteile zu verschaffen.
Du hast offensichtlich noch einiges nachzuholen bzgl Ökonomie und auch Politik. Mach wie so oft keinen Sinn, wir sind aktuell zu weit voneinander entfernt.
Ich habe eine riesen Liste erstellt, bei der du Links findest, die dir dabei weiterhelfen. Findest auf meinem Profil.
Du lenkst wie üblich vom Thema ab. Auf der einen Seite soll der Staat sich möglichst raushalten, auf der anderen Seite ist es seine Schuld wenn ein Unternehmen die Grenzen der Legalität weit überschreitet. Als wenn man es nicht als Gewinnmaximierung bezeichnen kann, wenn auch strafrechtlich relevant.
Und dann wird es ganz peinlich, mit dem Verweis darauf das der Diskussionspartner keine Ahnung von Ökonomie und Politik hat. Während du derjenige bist, der unfähig ist (mit seiner „Ahnung“ zu Argumentieren wie es zu dem massigen Betrug bei Versicherungsunternehmen oder einem Laden wie Wirecard kommt, außer den bösen Staat aus der Tasche zu zaubern). Das dir nicht selber auffällt wie widersprüchlich ist, was du hier sagst…ist…tatsächlich, du sagst es: lost.
Last but not least. Ich bin der letzte der „den“ Staat und seine kontinuierliche Inkompetenz, Ineffizienz und Vetternwirtschaft verteidigt - im Gegenteil. Aber das, was hier teilweise geäußert wird rangiert auf dem Niveau: „Der Staat ist an allem Schuld, solange er eingreift, greift er nicht ein ist er auch Schuld.“
Mein aktueller Liebling ist in dem Kapitel über den zweiten Weltkrieg. Die Ursache dafür ist natürlich nicht der Faschismus des Austrian…sorry des eingewanderten Malers der mit den Deutschen ein williges Volk gefunden hatte und beim späteren Anschluß Österreichs auch wieder die Österreicher heim im Reich und Happy waren.
Sondern - und jetzt der Knaller - natürlich waren alle Staaten Schuld an dem Überfall Deutschlands auf Europa und später der Welt, weil sie sich nach dem Keynesianismus wirtschaftlich ausgerichtet hatten. Wahnsinn,
„Da während der Wirschaftskrise immer mehr Menschen unter Hungernösten zu leiden hatten, stellten alle große Staaten großzügigen Budgets für die Bewaffnung ihrer Truppen bereit. Das Ergebnis hiervon war eine Rückkehr zu einer sinnlosen Zerstörung von drei Jahrzehnten zuvor.“
Aus „Der Bitcoin-Standard“ - „Der zweite Weltkrieg und Bretton Woods“
Wir müssen hier schon sauber trennen.
Gewinnmaximierung ist nicht gleichzusetzen mit Korruption. Korruption ist erst einmal nichts weiter als „der Missbrauch einer bestimmten Vertrauensstellung. […]. Der Missbrauch besteht darin, Vorteile zu erlangen oder zu gewähren, auf die kein rechtmäßiger Anspruch besteht.“
Das kann sowohl innerhalb einer Demokratie durch Vertreter:innen des Staates geschehen, als auch in Privatgesellschaften. Fragen kann man sich hier, welche Kontrollorgane besser funktionieren würden und welche Konsequenzen zu befürchten wären? Welche Auswirkungen hätte es jeweils auf die Reputation? Et cetera.
Das ist per se kein Widerspruch.
Wenn man den Eingriff durch Staaten und den Machtmissbrauch (also auch das Absehen von Eingriffen oder auch die Unfähigkeit) kritisiert, dann kann man sowohl dafür sein, dass sich der Staat möglichst heraushält, als auch seine Machtlosigkeit bei Unternehmen, die Grenzen der Legalität überschreiten.
Das ließe sich ja auch spiegeln:
„Der freie Markt ist an allem Schuld, solange er regelt, aber auch wenn er nicht regelt ist er Schuld.“
Damit ist doch niemandem geholfen. Ebenso wenig, wenn wir einander als unfähig bezeichnen. Lasst uns also bitte wieder sachlich diskutieren und austauschen.
Der Unterschied ist, ich behaupte nicht, dass der Staat fehlerfrei ist. Ich bin dafür, dass seine Eingriffsmöglichkeiten weit zurück geschraubt werden, dass Behörden stark verschlankt und auch eingestampft werden müssen, wenn sie sinnlos oder einen unglaublich großen Wasserkopf haben.
Auf der anderen Seite wird aber argumentiert, dass der freie Markt schon regelt und wenn nicht arbeiten halt die Gerichte effizienter. Das ist in meinen Augen blauäugig und ideologisch aufgeladen.
Ja, aber hier geht es ja um die Perspektive von jemandem der den Staat per se ablehnt und nicht will das dieser eingreift. Sich dann darauf zu berufen, dass der Staat nicht eingegriffen hat und deshalb schlecht ist, ist scheinheilig.
Zu guterletzt ist der essentielle Punkt, nämlich der Betrug an z.B. Investoren oder Versicherten, den ich als Praxisbeispiel eingeworfen habe umgangen worden, in dem man schnell eine Strohmann-Diskussion aufgemacht hat.
Demokratie, Freiheit, Systeme, Ideologien… Kopfgeburten!
Nichts kann die Freiheit meines Geistes reglementieren, egal durch welche Idee gedeckelt. Die Freiheit der „Entscheidung“ ist mir immer gegeben -das Resultat und die Konsequenzen stehen auf einem anderen Blatt-
Diese Erkenntnis befreit mich von dem Zwang, in Kategorien und vorgegebenen Mustern denken zu müssen… ob dies bei mir auch in einem reaktionären resp. faschistoiden System funktionieren würde? Ich weiß nicht und hoffentlich muß ich dies nie unter Beweis stellen!
deswegen erachte ich es als höchstes Glück, dass ich die freie Rede üben kann. Ich denke, sie ist auch da möglich, wo mehrere Systeme nebeneinander bestehen.
Je mehr ich mich aber mit den Konsorten beschäftige die sich als libertäre Kräfte, anarchistische Kapitalisten oder sonst wie bezeichnen…bin ich der festen Überzeugung, dass ihre Utopien von Gesellschaft nur auf eine dominante Kraft in der Gesellschaft zielen.
Und wenn uns Geschichte eins gezeigt haben sollte, dann das Preisung an ein dominantes Prinzip nur Unheil für die jeweilige Bevölkerug hatte.
Mag sein, dass es alles Kpfgeburten sind…aber zumindest in ihrer Symphonie eine wunderschöne.
Ich habe mich in den letzten Tage ausgiebig mit Murray Rothbard beschäftigt. Sein Buch „Ethics of liberty“ gelesen und sein anderes Buch " Man, Economy, and State with Power and Market" habe ich noch nicht ganz durchgelesen aber mir reicht es bis hier hin! Dieser Beitrag geht raus an alle libertären, anarchisten, anarchokapitalisten oder sonstiges Gewäsch. Dieser Beitrag ist ein wütender, weil es nicht anders geht! Ich gehe davon aus, dass ihr entweder keine Ahnung davon habt, was Freiheit eigentlich bedeutet oder einfach ganz einfach total banane in der Birne seid.
Ich erkläre euch nun warum meine Wortwahl so ausfällt, wie sie es gerade tut.
Man kann euer faschistisches Weltbild sehr gut an der Beziehung Rothbards zu den Menschrechten erkennen. Euer Rothbard definiert die Menschrechte von der Geschäftstüchtigkeit eines Menschen aus.
Dies erklärt er ausführlich in dem Buch „Ethics of Liberty“ in dem Kapitel Children and Rights.
Das Verhältnis von Kindern zu Rechten gestaltet sich als schwierig, weil sie noch nicht geschäftistüchtig sind S.97.
Sie sind potenziell geschäftstüchtig, weil sie ja in Zukunft erwachsen sein werden.
Diese Argumentation ist schon ulkig und erinnert mich als Historiker an die antiken Griechen zu Ihrer Knabenlust. Also, die alten Griechen haben ihre Knabenlust nicht beiseite gelegt, weil es falsch wäre sich an kleinen Knaben zu vergnügen. sondern einfach weil die kleinen Knaben später mal Erwachsene sein werden und vollwertige Bürger der Polis ( für alle die jetzt sagen: „was soll denn dieser kack Vergleich hier an dieser Stelle?“ weiterlesen! Rothbard wird auch noch richtig amüsant)
Also Rothbard definiert die Rechte von Kindern an ihrer zukünftigen Rechtsfähigkeit und Vernunftbegabung.
Hier stellt sich schon die erste Frage: was passiert mit Kinder die nicht in Zukunft mal „vernünftig“ werden? Kinder mit Behinderung. oder Menschen die einfach anders ticken?. Tja, egal, schwamm drüber, der Markt regelt das schon. und wie der Markt das regelt!
Geil ist nämlich folgendes Statemant: solang die Kinder noch nicht geschäftstüchtig sind (die Eltern aber ja schon, also weil die Eltern halt erwachsen sind) dürfen die Eltern ihre Kinder verkaufen.
Ganz logisch erscheint mir das zwar nicht, aber wen interessiert schon Logik…
also ganz ehrlich noch faschistoider gehts nicht! Normalerweise definieren universelle Menschenrechte sich aus ihrer Unberührbarkeit heraus. Also sie sind von Natur gegeben und lassen sich nicht an Alter, mentaler Verfassung oder sonst was messen.
Anarchokapitalisten… allein die Bezeichnung bringt ein schon zur Weisglut
also ihr Rothbard Jünger und anarchokapitalisten, wenn ihr mal Kohle braucht, klaut einfach die Kinder von euren Nachbarn und verscherbelt sie. In Rothbards Welt würdet ihr ne Anzeige wegen Diebstahl bekommen also nicht erwischen lassen!
ps. das lustigste hab ich tatsächlich vergessen zu erwähnen. also eigentlich haben Eltern auch das Recht ihre Kinder verhungern zu lassen, da es aber ökonomisch sinnfrei ist, ein Kind verhungern zu lassen, kann man es auch gleich auf dem Markt verscherbeln…
Ich würde einige Satoshis dagegen wetten. Du hast höchstens den gestrigen Tweet von Ben Brechtken gesehen…
Es ist amüsant wie du dich aufregst.
Zum Thema: Mich überzeugt die Argumentation von ihm nicht, habe eine deutlich andere Position und die meisten die ich kenne ebenfalls.
Wenn man annimmt, dass GV ein Vertrag zugunsten eines noch nicht geborenen Kindes ist, fällt Rothbards Argumentation in sich zusammen und man kommt zu ganz anderen Schlussfolgerungen.
Die meisten Kritiker scheinen nicht in der Lage zu sein, ihre Emotionen in den Hintergrund zu rücken und klar zu denken. Es geht bei diesem Werk einzig darum logisch auf den Axiomen aufzubauen.
Nochmal ein Tipp, damit du in Zukunft weniger Schwachsinn schreiben musst: Informiere dich was Faschismus bedeutet, du hast nämlich nicht die geringste Ahnung.
Du (wie jeder Demokrat) bist politisch näher am Faschismus als AnCaps es je sein werden.
Kein überzeugender proof of work.
Wenn nur die umstrittenste Position unter AnCaps für dich das einzige war, wo du gegen argumentieren kannst (wobei es eigentlich ja nur Empören war), ist es ja ziemlich eindeutig Oder hast vielleicht noch ein paar ad-hominem zu bieten? Würde auch zu dem Niveau passen.
Nicht Demokratiefeindlich, aber Ansichten des Autors über zeitgenössische Kunst, sind ziemlicher blödsinn. Es ist schon ein Kunststück, derartig einseitige Aussagen zu treffen. Auch die persönlichen Angriffe auf Personen oder Anhänger von ideologischen oder ökonomischen Strömungen, sprechen über den Charakter des Autors unappetitliche Details und damit verlässt er ebenso regelmäßig das Feld einer klaren Aufarbeitung.
Ich werde es mir weiter anhören, da ich es auch spannend finde. Aber, dass dieses Buch dermaßen von den Leuten abgefeiert wird, ist schon leicht verstörend. Man bekommt den Eindruck, dass jeder Schwachsinn einfach so im Raum stehen gelassen wird, Hauptsache es passt ins eigene Weltbild.
Und anstelle sich die sogenannte Bitcoin Szene sich mal kritisch mit den Inhalten auseinandersetzt, wird weiter Werbung betrieben…finde ich enttäuschend und hat auch nix mit Dont Trust verify zu tun.
so sehr wie sich hier manche gegen POLLEIT & KRALL wenden, ist es schon fast wieder zu 1fach als auch offensichtlich… was anderes war ja auch kaum zu erwarten. Da ja so einige hier Staats als auch Regierungsgutmenschen sein möchten und sich so sehr auf die „Demokratie“ verlassen ist doch sowie alles in butter! Denn wie Ihr ja selbst erwähnt finden die oben genannten Herren ja sowie so kaum Zuspruch. Also wozu solch heftiges Aufschreien? Ich mein so langweilig wie Sie sind und so wenig Klicks wie sie haben, können sie wohl kaum besorgniserregend sein! Die Demokratie wird das doch schon regeln laut so mancher Aussagen
Zudem bestätigt & bestärkt solch ein Verhalten nur noch mehr, mit was für Individuen wir es hier zu tun haben. Am ende wird die natur das schon regeln so wie seit Äonen von Jahren!
Nun denn, was haben die Regierungs- AKA Staatsphilanthropen denn dann bitte zu folgendem entgegen zu setzen?! Ich Rechne und hoffe doch, dass es so einiges ist?!
Ernst Wolff sollte Euch ja dann sicherlich dazu bewegen, nicht nur die Nackenhaare & Fußnägel kreuseln zu lassen , oder irre ich mich^^…?
Bald brauchen wir keine Tastaturen mehr, denn dann klärt sich das schon so wie es wohl nun mal sein muss! Wer nicht hören will muss eben fühlen! Und ich werde voller Freude sein, wenn ich so einigen Staats- & regierungsgutmenschen, denen man in diesem Thread begegnet, die Droge WAHRHEIT einführen muss. <3
Denn insgeheim wissen wir doch alle, wohin die Reise der geopolitische Gesamtsituation mit all seinen Vasallen & „Demokratie“ Verfechtern hinführen wird / soll.
Meine Großeltern aus den Philippinen wussten es schon, als auch meine Großeltern aus Deutschland ebenfalls. Ihr habt durch euer eigenes Verhalten etwas ausgebrütet, was seit dem 30. Jährigen Krieg nicht mehr zum Vorschein gekommen ist^^
& wobei es schon vor hunderten von Jahren sowie aktuell geht und ging war und ist schon immer die Technologie. Sie wurde damals schon als Hexenwerk abgetan und wird es heute ebenfalls ^^
„wir werden alle gesteuert“ schau ich mir aus prinzip schon nicht an. 1. youtube. da wird generell mehr geredet als überhaupt gesagt wird.
2. klingt schon wieder nach antisemitischen wischwiwaschi verschwörungsgedulle. brauch ich zur zeit nicht, da genügt mir gerade die tagesschau mit querdenken schon
Oder hast vielleicht noch ein paar ad-hominem zu bieten? Würde auch zu dem Niveau passen.
