Der Staat ist vom Kapital gekapert. Es wird einfach ignoriert, dass das Kapital die Macht hat und nicht der Staat. Der Staat handelt nicht losgelöst vom Kapital.
Das Märchen vom Staat der über die Köpfe des Kapitals bestimmt erzählen euch die Kapitaleigner in ihrer eigenen Presse die ihr konsumiert.
Der Maurice Höfgen Kanal ist wieder online. 
Immerhin einen Milliardär gab’s der solch eine Publicity nicht nötig hatte. 
Was wäre denn die Alternative? Das Konzernen alles gehört?
Es war nicht meine Position. Die Bescheibung von Korruption wurde vorgegeben.
Meine Position ist, dass die Staatsquote gesetzlich festgeschrieben 20% nicht überschreiten darf, Zentralbanken abgeschafft werde, und Staatsschulden verboten, da Staatsschulden und und Geldmengenmanipulation zur Verarmung der Bevölkerung führen und quasi eine unzulässige Zusatz-Steuer darstellen..
Bürger haben ein Recht nicht ausgetrickst zu werden, sondern die Wahrheit zu erfahren und offen und ehrlich und ohne fulminante Steuerverschwendung beizutragen.
Das ist die Entwicklung die man anstrebt. In den 70er hat man den Neoliberalismus verbreitet, in Chile hat man gewaltsam geputscht und das System ausprobiert, mit dem Fall der Mauer begann die große Privatisierungswelle.
Jetzt plant und baut man Privatstädte. Z.B. auch auf Grönland.
Nachtigall…
Am Ende privatisiert man (wieder) die Menschen, die dann halt den Konzernen gehören. So eine Art Neofeudalismus.
Vielleicht tust Du Dich mal mit ein paar Sozialistenfreunden zusammen und baust einfach auch “Privatstädte” in denen ihr ganz nach den Lehren von Marx, Lenin, Mao …, ohne böse Kapitalisten und demokratischen Abstimmungen über Alles und Jedes, hierachielos zusammenlebt. Es finden sich sicher ein paar reiche Erben, die das Erbe ihrer Kapitalistenfamilien verachten und da eine Startfinanzierung geben.
So lange das alles freiwillig ist - wie z.B. in den von Dir kritisierten freien Privatstädten - gar kein Problem, nur lass mich und alle Anderen die den Spaß nicht mitfinanzieren wollen, bitte damit in Ruhe.
Da gibt es nichts mit „freiwillig“. Die Erde hat nicht einzelnen Privatmenschen zu gehören. Das ist doch auch gar nicht so schwer zu verstehen. ;)
Und das legst Du und Deine Sozialistenfreunde jetzt einfach mal fest. Eigentum abschaffen, alles gehört allen und der große Sowjet bestimmt was damit zu tun ist. Was kann da schon schief gehen …
Das legt der gesunde Menschenverstand fest, dass die Erde, dass die Welt, auf der alle Menschen usw. leben, nicht einem einzelnem Menschen gehören sollte.
Dass dir das nicht klar ist und gerne bei denen da oben lutscht, ist natürlich bekannt. ;)
Ja, und von der Ansicht, dass alle die anderer Meinung sind, als die Sozialisten, einfach keinen “gesunden Menschenverstand” haben und einer Behandlung in entsprechenden Einrichtung bedürfen ist es nur ein kurzer Weg …
Es gibt eben nur die Alternative “Markt oder Befehl” - alles dazwischen endet irgendwann in einer Diktatur.
Aber Du hast ja die Illusion, dass Du dann in einem der vielen Sowjets über alle anderen abstimmen kannst, diese Illusion hatten auch viele Sozialisten der ersten Stunde, bis sie sich selbst im Lager oder vorm Erschiessungskommando wiederfanden, weil dieses Gesellschaftsmodell immer die übelsten Gestalten nach oben spülen wird, die am Ende alle Idealisten aus dem Weg räumen.
Man kann ja nicht als Privat Person eufnach so Anspruch auf irgendein Stück Land erheben
Wieso nicht? Das nennt sich Kauf von Land.
Gegenwärtig kann man das (unter Umständen) tun, aaaber..
Mal bewusst provokant formuliert:
Woher hat sich der erste Verkäufer das Recht nehmen dürfen Land, das niemandem gehört hat, einfach zu seinem zu machen?
Und zusätzlich:
Schaut man in der Geschichte zurück, dann wurde sich Land leider häufig gewaltsam angeeignet. Ist es fair, dass dieses verkauft werden darf?
Und braucht es den Besitz?
Kann eine Gesellschaft nicht auch Land verpachten? Schließlich muss ein Café nen Laden ja auch nicht kaufen, um ein Café zu betreiben und damit Mehrwert zu schaffen?
In jedem Fall braucht es Verträge und damit Planungssicherheit für das Unternehmen. Aber ob gesellschaftliches Eigentum zwangsläufig immer an Private verkauft werden muss, dass ist sicher streitbar.
Das Stärkste/Mächtigste/Einflussreichste Objekt kann dieses Land einfach in Besitz nehmen weil es entsprechend keine anderen Konkurrenten hat, die einen Machtkampf gewinnen könnten.
Generell nennt man dieses stärkste Objekt unter Menschen auch „Staat“.
Bedeutet: Wenn eine Gemeinschaft das Land gegen andere Gemeinschaften verteidigen kann, dann können sie es auch in Besitz nehmen. Und diesen Besitz können sie entsprechend so lange halten, bis es eben eine stärkere/mächtigere/einflussreichere Gesellschaft gibt, die auch Anspruch auf das Land erhebt und damit der ersten Gemeinschaft den Besitz streitig macht.
Das ist das einfache Naturgesetz, dem wir alle unterliegen: Der stärkere gewinnt und kann sich nehmen bzw. besitzen was er will.
Um dieses Naturgesetz kommen wir grundlegend nicht herum. Aber weil das Recht des Stärkeren eben nicht immer Fair ist, müssen wir das größere Gebilde (also den Staat) so gestalten, dass er als mächtigere Entität die Interessen der nicht so mächtigen Entitäten (die Einwohner) beschützt und nicht mit Füssen tritt.
Also so wie wir als mächtigere Lebewesen das Land den Tieren „weggenommen“ haben indem wir das Recht des stärkeren angewendet haben, genauso kann es immer einen Staat oder eine Firma geben, die so ein Land einem einzelnem Menschen wegnehmen kann. Damit dieses Wegnehmen durch einen Staat aber nicht willkürlich passiert (was eben unfair ist und als Angriff gesehen werden kann), können die Menschen, die den Staat bilden, sich selber Regeln auferlegen. Regeln, an die sich auch der Staat halten muss. Und solange der Staat sich an diese gegebenen Regeln hält und diese Regel auch fair (gleichberechtigt unter den Menschen) gestaltet sind, solange kann der Staat auch diese definierten Rechte der einzelnen Menschen durchsetzen.
Wir haben uns in unseren Staaten auf Privateigentum geeinigt und der Staat setzt diese Regel auch durch. Bedeutet wenn unser Privateigentum angegriffen wird, dann können wir den (im Gegensatz zu uns und den anderen menschlichen Angreifer) deutlich mächtigeren Staat anfragen, dass er dieses Unrecht wieder gerade rückt, im Regelfall indem er den Angreifer für diese kriminelle Handlung bestraft. Schon alleine durch die Möglichkeit, dass solche kriminellen Handlungen bestraft werden, wird der Anreiz diese kriminellen Handlungen (oder das Recht des Stärkeren auszuüben) reduziert. Klar gibt es dann noch Kriminalität aber eben nicht so viel, als wenn der Staat nicht schützend über den Menschen stehen würde.
(Problematisch wird es für die Menschen erst, wenn der Staat sich über diese Regeln stellt und anfängt, die eigenen Bürger zu unterdrücken.)
Also wegen den eigenen gegebenen Regeln im Staat können wir das Naturgesetz des Stärkeren überlagern. Nicht weil das Naturgesetz nicht mehr gilt sondern weil wir eine hoffentlich mächtigere Entität haben als ein potentieller Angreifer und diese mächtigere Entität somit die Macht des Stärkeren in unserem Sinn ausüben kann. Auf der Ebene der Menschen wird damit das Recht des Stärkeren zum Recht des Staates. Aber das Gleiche kann ja auch rekursiv auf dem Staat angewendet werden. Zwischen den Staaten gilt wieder nur das Recht des Stärkeren außer es gibt eine noch größere Gemeinschaft, die Recht zwischen Staaten ausüben kann.
Einen Staat ohne Privateigentum kann es meiner Meinung nach nicht geben, zumindest auf den Größenordnung von mehreren tausend Menschen. Denn gäbe es kein Privateigentum, dann müsste der Staat ja Mikrodirigismus/Planwirtschaft betreiben um allen Menschen ihre Bedarfsgüter zuteilen anstatt dass sich alle Menschen selber um diese Dinge kümmern.
Die Frage, die sich mir ehr stellt ist: Wer soll einem daran hindern? Hindern kann einem ja nur eine Entität, die dem Verkauf/Angriff verbieten kann und die Macht hat diese „Regel“ auch durchzusetzen. Im Zweifel also nur eine Entität, die ungefähr gleichmächtig oder mächtiger ist um den Machtkampf auch zu gewinnen (eben ein Staat, eine Firma, eine Religionsgemeinschaft…).
Sollte es aber so eine größere Macht geben, dann kann diese Macht beliebig bestimmen, wer der Besitzer ist und zu welchen Teilen oder ob alles Staatseigentum bleibt. Die einzelnen Menschen können sich dann ersteinmal nicht gegen den Staat wehren (außer sie schließen sich zusammen und bilden eine Revolution, die dann stark genug sein muss um dem Staat gefährlich werden zu können, also ungefähr gleichmächtig sein muss um den Machtkampf gewinnen zu können).
Definitiv nein, ein Berg (z.B. auf dem Mars) kann ja auch existieren ohne dass irgendein Lebewesen irgendein Anspruch auf den Berg hat.
Die Sachlage ist meiner Meinung nach ehr umgedreht: Die Lebewesen brauchen „den Berg“ (oder besser ein grünes Tal) um einen Ort zu haben, wo sie leben können. Nur dass diese Lebensorte sehr schnell bevölkert sind und somit eben kein ausreichenden Platz mehr bieten. Weitere Lebewesen müssen also entweder um diesen guten Lebensraum kämpfen oder sich mit schlechteren Lebensräumen begnügen müssen.
Um zu überleben braucht es Besitz, selbst wenn der Besitz nur so kurzzeitig ist um die eigenen Bedürfnisse zu stillen weil z.B. der Staat die Zuteilung nicht länger erlaubt als lebensnotwendig. Sicherer bzw. entspannter und zukunftsweisender ist es aber für das einzelne Lebewesen, wenn es diese Reserven im eigenem Besitz hält um darauf bei Bedarf zugreifen zu können ohne dass Andere sie im Notfall daran hindern können. Daher ist es nur natürlich, dass jedes Lebewesen diese lebensnotwendigen Sachen auch im Privatbesitz halten will um nicht auf irgendeine zufällige Verteilung abhängig zu sein.
Verträge sind eine Art Handel, den beide Seiten meist freiwillig eingehen um beidseitigen Vorteil durch Arbeitsteilung zu erhalten. Verträge bilden also wie Geld Vertrauen zwischen den Individuen. Und Vertrauen ist absolut notwendig weil sich die Individuen sonst immer gegen eventuelle Angriffe wappnen müssen und das kostet nunmal genauso Macht/Zeit/Energie.
Nimmt man all das zusammen, dann ist es eigentlich absolut logisch, dass sich historisch sowas wie Rechtsstaaten oder Geldsysteme gebildet haben. Einfach um Vertrauensvollen gesellschaftlichen Umgang mit fremden Personen pflegen zu können ohne gleich die Gefahr eines Angriffes fürchten zu müssen. Dieses Vertrauen ist eben nur langsam aufgebaut aber sehr schnell wieder zerstört. Aber ohne Vertrauen gibt es eben auch keine Arbeitsteilung und damit auch keine Effizienzsteigerung durch diese Arbeitsteilung. In einem Staat, wo sich jeder wieder alleine um all seine lebensnotwendigen Bedürfnisse kümmern muss gibt es eben deutlich weniger Zeit für Spaß oder Fortschritt als in einem Staat mit mehr Vertrauen untereinander und gelebter Arbeitsteilung.
Und so wie Menschen eben keine Heiligen sind, so sind auch Staaten nicht frei von Unschuld. Auch Staaten können also Kriege zwischeneinander anfangen oder mit der Zeit ihre eigene Bevölkerung unterdrücken. Der ökonomische „Vorteil“ von Unterdrückungsstaten ist aber einfach, dass sie durch ihre Unterdrückung und dem Staatsmonopol relativ ineffizient werden und sich das Unterdrückungssystem damit in der Zeit nicht lange durchsetzen kann (die Menschen leiden dadurch aber natürlich trotzdem ersteinmal).
Auch Staaten können geboren werden und sterben eben irgendwann ab und machen Platz für neue Staaten. Nur dass die Lebensspanne bzw. die Lebenszyklen von Staaten meist größer ist als die Lebensspanne von Menschen. Aber genauso wie bei Menschen gibt es einige Staaten, die können das Zusammenleben der Gemeinschaft besser regeln und andere Staaten, die können es eben schlechter. Damit leben die „guten“ Staaten eben länger als die schlechten weil die schlechten Staaten auch deutlich schlechter wirtschaften und damit gegen andere Staaten schneller untergehen.
Und die langlebigste Staatsform ist meiner Meinung nach eine Demokratie mit verwirklichter Gewaltenteilung. Denn im Gegensatz zur Monarchie können dann eben deutlich mehr Gewallten die Ausrichtung des Staates bestimmen und es gibt durch die verschiedenen Gewallten eine Kontrollfunktion (Perspektivwechsel), die es eben erlauben die Situation des Staates besser und umfangreicher zu erfassen und somit auch tendenziell besser auf die Gegebenheiten innerhalb und außerhalb des Staates zu reagieren.
Ja aber wer verkauft Land auf diese Weise?
Also nicht Landbesitz im normalem Sinne sondern so das der Staat jegliche Kontrolle abgibt?
Ich glaube das alles Land mindestens ein mal gestohlen wurde.
Und selbst wenn nicht hat ja niemand was dazu beigetragen das es das Land gibt sondern es einfach nur als erster besetzt.
Wenn du schreibst, dass Land gestohlen wurde, bedeutet das ja, dass es vorher einmal jemandem gehört haben muss. ;)
Aber ja, man hat die Menschen gewaltsam enteignet bzw. dazu gezwungen für sie zu arbeiten. Wie Schutzgelderpresser heute.
Dem habe ich nichts hinzuzufügen. Du beschreibst das sehr schön und ausführlich. Danke
Das ist völlig egal. In dem Rechtskonstrukt, in dem wir leben, ist legal in Aufzeichnungen dokumentiert wem welches Land gehört. Ich dachte DU bist Fan von Staat. Dann sind dessen Regeln von Dir zu akzeptieren, oder nicht?
Wenn Staat FÜR das Volk ist, dann ja, sonst nein. Staat, bzw. unsere Form der Demokratie ist ja heute nur die Herrschaft des Kapitals. Also die Herrschaft einer Minderheit über die Mehrheit.
Ich weiß, wirst du wieder nicht verstehen, weil du die kleine Bäckerei im Sinne hast und wieder Äpfel und Birnen miteinander vertauscht und in einen Topf wirfst.
Die Politik wird von der Großindustrie, von der Großfinanz bestimmt und auch der kleine Bäckermeister ist am Ende ein Opfer, auch wenn er in dem System hierarchisch noch über dem Arbeiter steht.
Bei der Kritik am Staat sind wir uns eing. Dafür gibt es übrigens auch Grundrechte…. als Abwehrrechte, wenn der Staat übergriffig wird.
Wo wir uns vermutlich nicht einig sind sind die Ursachen. Ich bin der Meinung, dass sich ein Staat aufbläht, wenn er nur irgendwie kann und dann anfängt mit dem zu viel an Geld dummes Zeug zu machen und sich gegen Bürger zu wenden. Das müssen wir verhindern mit einer festen Staatsquote von max. 20% und einem Verbot der Zentralbank um auch die Hintertür der Enteignung zu verschließen. Dann kann ein Staat wieder sinnvoll seinen Aufgaben nachkommen, und hört auf sich willkürlichen Schwachsinn als Aufgabe auszudenken um Gängelung zu rechtfertigen.
Määp sinnlos Unterstellung
Ich habe ja jetzt verstanden, dass Du 99% der Unternehmer (weniger als 50 Mitarbeiter) in D NICHT als Kapitalisten siehst. Ist zwar komisch, aber ich richte mich nach dieser Definition, fühle mich also nicht gemeint.