Meine Frage bezog sich ebenfalls auf das co2 ich ziehe überhaupt nichts aus dem Kontext
Ich fragte ob die Gesellschaft es entscheidet.
Korrekt
Man muss Eigentum Herstellen
Das abwegen übernimmt der Markt (Angebot und Nachfrage)
Die Regel ist das Naturrecht
Es bedarf keiner weiteren Regeln.
Beweise mir, dass ich falsch liege
Danke für die Zusammenfassung.
Diese Logik scheint inkonsisten zu sein.
Um die Herrschaft des Stärkeren zu verhindern brauchen wir einen starken Herrscher.
Ein Gesellschaftsvertrag ist kein gültiger Vertrag, da er nicht zu lasten Dritter geschlossen werden darf.
Einverstanden solange wir das Naturrecht nicht verletzen.
In einer freien Welt hätten die Ottos dort längst eine Grenze errichten können (Zaun/ Schilder, etc.) um das Recht der Erstinbesitznahme geltend zu machen.
Das Schöne daran ist, dass meistens die Lokals diese Gebiete zuerst besetzt hätten und nicht globale konzerne etc.
Das kommt darauf an.
Hat Peter den Strand irgendwie bearbeitet, beispielsweise Wege angelegt, Schilder aufgestellt, eine Hütte gebaut oder es wenigstens irgendwo kundgetan, dass es sein Strand ist?
In einer freien Welt hätte er das vermutlich längst getan und die sache wäre save für ihn.
Im Gegenteil. Kinder haben es instinktiv schon verstanden, dass es gerecht ist. Daran sieht man sehr schön dass es in unserer Natur liegt.
Muss man in einer Naturrechts-Welt schreien, dass das der eigene Strand ist? Und wie weise ich dem Ölkonzern nach, dass ich den Strand vor zwei Jahren als meinen ausgerufen habe?
Ich stimme dir zu.
Mit einem Libertären hatte ich mal eine Diskussion geführt ob Waffenbesitz bereits als Bedrohung gilt.
Eine Atomwaffe kann nur verwendet werden indem man Unschuldige tötet. Deshalb ist es mMn eine unmittelbare Bedrohung für Jeden. Alleine der Besitzt kann als Bedrohung angesehen werden.
Mit Waffen, die man geziehlt einsetzen kann müsste man erst konkret bedroht werden um einen „Verteidinungsangriff“ zu rechtfertigen
Ja das Gerechtigkeitsverständnis ist entscheidend
Es gibt einen großen Bedarf an rechtschaffenden Dienstleistungen. Das stellt der freie Markt sicher.
Oder denkst du man könne das nur sicherstellen wenn man Eigentumsrechte verletzt?
Ist das ein Witz?
Physikalische cancel culture?
Was soll ich zusammenfassen?
Übrigens spricht es nicht gerade für deine Fragen, dass du sie nicht mehr weist und dein eigenes Interview ansehen müsstest.
Wenn du den deutschen Staat meinst.
Der Staat sind nicht wir. Ich bin nicht Teil des Staates. Der Staat zwingt mich mitzumachen.
Welche Beweise gibt es und wie kannst du sie bezüglich des Anteils auf ein einziges Individuums auslegen.
Dann hast du Anspruch gegenüber dem Täter.
Du willst den Staat verklagen? Nur zu das ist ein Anfang.
Das stimmt. Und du denkst das könnten die Lokals nicht öffentlichkeitswirksam Zeigen.
Ein Schild auf dem steht Umweltschutz Gebiet von Hanspeter wäre ein Anfang und nicht zu viel verlangt.
Umso Wertvoller ein Stück Land desto schützenswerter ist es auch
Man muss nicht schreien aber es die Leute wissen zu lassen, dass sie da nichts hinbauen dürfen wäre schon sinnvoll
Nein, da das Schiedsgericht Eigentum des Täters ist.
Oh sry, da gibts wohl nicht viel.
Wie zwingt der Staat dich mitzumachen wenn du nicht freiwillig in ihm bist?
Komm, gib einfach zu das du mit rhetorischen Tricks trollst, um an diesem Punkt wenigstens unsere Zeit noch zu wasten.
RWE wäre richtig, aber die Antwort bestätigt mich auch.
Das bedeutet du wirst mir sicher keine handfesten Infos geben und nur mit rhetorischen Tricks antworten.
Das ist zwar vielleicht ein schöner Gedanke, aber wer überprüft dieses Gesetz oder diese Regel?
Im Zweifel eben doch die Gesellschaft als mächtigere Entität als es ein einzelnes Individuum sein kann. Und diese Gesellschaft kann somit immer auch eine Tyrannei sein (muss aber natürlich nicht).
Wer hindert mich also daran mir ein zwei andere Menschen als Sklaven zu nehmen?
Heutzutage die Gesellschaft aber schau mal ins alte Rom, da waren Sklaven noch komplett anerkanntes Eigentum.
Ist Sklaverei jetzt ein Naturrecht? Heute würden wir sagen Nein, in der Vergangenheit war die Antwort zumindest bei den hochrangigen Menschen Ja.
Solange ich also meine hypothetischen Sklaven vor der Gesellschaft verheimlichen kann,
solange kann ich gegen die von der Gesellschaft selbst gegebene Regel des Staates verstoßen.
Aber der Staat hat eben die Macht mich zu bestrafen sollte er herausfinden, dass ich gegen seine Regeln verstoßen habe und mir doch Sklaven gehalten habe.
Was sind jetzt genau Sklaven? Können das nur Menschen sein oder sind das nicht auch Tiere, die für mich arbeiten?
Oder Computer oder Roboter? Was ist mit einem KI-Programm? Im Endeffekt entscheidet die Gesellschaft mehr oder weniger willkürlich, was sie als gut und erlaubt ansieht und was nicht.
Und in diesen Entscheidungsprozess hast du in einer Demokratie einen kleinen Einfluss und kannst deine Ansichten mit einbringen, in einer Monarchie bist du auf die Willkür eines Herrschers angewiesen. Genau das ist der Punkt, warum sich Menschen für eine Demokratie anstatt für eine Diktatur entscheiden, aber auch Menschen sind naturgemäß darin bestrebt ihre Macht auszubauen und somit die Demokratie für ihre Vorteile zu unterwandern.
Auch die Menschheit ist dem ewigen Evolutionskampf unterworfen. Nur dass die Evolution eine höhere Ebene Erreicht hat. Sie findet immernoch in unseren Zellen statt aber auch zwischen den Menschen und Menschengruppen oder Staaten.
Und genau hier sieht man doch wieder wunderbar, wie die Evolution funktioniert: Der Stärkere setzt sich durch, auch innerhalb der Menschheit. Wenn also ein mächtiger Konzern deinen Strand haben will, dann bekommt er auch deinen Strand wenn er die Macht hat sich gegen die lokalen Gesetze durchzusetzen. Wenn Konzerne also größer und mächtiger als Gemeinden oder sogar Staaten werden, dann kann der Konzern in diesen Staaten so gut wie alles durchsetzen was er will.
Ein weiteres Beispiel ist die Eroberung Amerikas gegen die einheimischen Indianer. Die Europäer waren mit ihren fortschrittlichen Waffen eben deutlich mächtiger und konnten sich das Land somit einfach gegen den Willen der lokalen Bevölkerung aneignen. Das ist das Naturrecht, nur in diesem Fall sehr Brutal und gegen den Willen der Indianer. Der Stärkere gewinnt aber nuneinmal.
Solange du mit deinem Handeln nicht gegen Gesetze verstößt, solange können wir auch nichts tun und sollten uns eben auch an die Gesetze halten. Wenn du aber mit deiner Meinung gegen geltendes Recht verstößt, ob im Internet oder im echten Leben, dann können wir die Hilfe der Gemeinschaft erbitten, also die Polizei kontaktieren. Und wenn auch die Polizei oder die Staatsanwaltschaft der Meinung ist, dass du gegen Gesetze verstoßen hast, dann wirst du sehr schnell sehen, was Freiheit wirklich bedeutet.
Du musst eben die Macht haben deine Freiheit auch durchzusetzen. Wärst du z.B. der Bundespräsident, dann hast du eine völlig andere Macht und könntest deinen Willen deutlich besser durchsetzen, auch gegen die Gemeinschaft. Und wenn die Gemeinschaft eine Tyrannein wird, dann kannst du nicht alleine gegen diese Tyranei rebellieren, du musst die Macht haben diese Willkürherrschaft bzw. diktatur auch zu bezwingen was meist schwierig ist weil sich Diktatoren gegen solche Aufstände schützen, auf Kosten der Bevölkerung…
Du siehst also, dass jede Handlung auch immer ein Machtkampf ist. Und jede aufgestellte Regel muss eben von einer größeren Macht überwacht werden außer die Individuen haben einen intrinsischen Anreiz sich auch wirklich an diese Regel zu halten, z.B. wenn das missachten sofort ihr Leben gefährdet (Bahnübergänge, Geschwindigkeitsbegrenzungen usw.) Die Regel du darfst nicht töten wird deswegen von sehr vielen Individuen intuitiv eingehalten, die Regel nicht irgendwelche Heitzungen mehr verwenden zu dürfen obwohl sie teurer sind aber nicht. Und das ist der Markt, den du meinst. Wenn eine Regel dir schadet, dann muss sie gegen dich durchgesetzt werden und das kostet der Gemeinschaft immer an Macht. Ist die Regel aber gut für dich, dann hällst du dich von selber daran und das bringt dir und somit der Gemeinschaft Macht.
Nur das jedes Individuum individuell ist und eine Regel, die dir gut tut, die schadet einem Anderen. Die Frage ist also: Fügt eine Regel mehr schaden hinzu als sie an Nutzen bringt? Nur wenn eine Regel von vielen Menschen auch gewollt ist, dann kann die Regel auch gegen eine Minderheit durchgesetzt werden. Alle wirst du aber nie zufrieden stellen können.
Klimawandel hin oder her. Who cares?
Der Mensch hat heute bereits sämtliche Technologie um verseuchtes Wasser wieder trinkbar, verseuchten Boden wieder fruchtbar, verseuchte Luft wieder atembar zu machen.
Der Mensch hat 6x - nach menschl. Maßstäben - unendliche Energieträger zur Verfügung (Wasser, Sonne, Wind, Erdwärme, Kernspaltung, Kernfusion).
Was wir nicht haben sind die finanziellen Mittel und der gemeinsame Mindset diese technischen Lösungen weiter zu erforschen und - wenn sie denn wirklich mal gebraucht werden sollten - entsprechend zu skalieren.
Bitcoin als globales Geld und somit als Basis einer globalen arbeitsteiligen Gesellschaft kann mit seinen Eigenschaften wie seinen daraus resultierenden Wirkungen auf eine Gesellschaft genau diese beiden Dinge (qualitative Geldmenge und globaler Mindset) fixen.
Daher ist die ganze Klimawandel"debatte" aktuell nix weiter als ein Tool im Rahmen des Versuchs einer ökosozialistischen Machtergreifung die bekämpft werden muss und wird. Denn egal welche Form von Sozialismus, Sozialismus wird im Ergebnis immer negativ für die absolute Mehrheit der Individuuen einer Gesellschaft und damit negativ für die Gesellschaft und ihre Umwelt sein. So ist es also mit den Umweltzielen nicht anders als mit allen anderen Zielen die ein Sozialismus für seine Gesellschaft erreichen will: Viel Propaganda ohne nachhaltige Ergebnisse.
Aber keine Technologie, um die thermodynamischen Gesetze, dass Energie nur umgewandelt werden kann zu brechen.
Meine starke Vermutung ist, dass die Leugnung der Problematik selbst ein Tool ist, um die mächtigste Industrie der Welt weiter am laufen zu halten.
Aber du kannst dir ja selber ausdenken was wahrscheinlicher ist:
Eine weltweite Verschwörung von Wissenschaft und Politik, um die Menschen zu unterjochen.
Die mächtigste Industrie der Welt, die solche Geschichten an Leute wie dich und die ganzen anderen Ökonomen verbreitet, um Entscheidungsträger daran zu hindern ihre unmenschlichen Verschmutzungen zu stoppen.
Neee, stimmt schon die 1 ist vieel vieeeeeel wahrscheinlicher, haste recht.
Hey @DasPie wir haben das doch schon irgendwo mal gehört.
Wenn in Dauerschleife immer wieder fast die gleichen Sätze wiederholt werden, ohne das je ein Beweis dafür existiert hat…
Wer könnte hier evtl. auf Propaganda reinfallen`?
Sicher die Idioten, welche nicht merken, dass jegliche politische Systeme nur zur Machtergreifung der Hyperindividualisten aka. „Judenelite“ eingebaut wurden und jetzt durch Sozialismus erst die wahre Macht ergreifen wollen!
Warum haben sie erst eine Demokratie installieren lassen, um diese dann Stück für Stück zu übernehmen und nicht direkt eine Diktatur der Elite? Egal!
Aber hey @BitcoinSteinImSchuh wenn du zu Gewalttaten aufgefordert wirst, um die Judenelite zu stürzen, ziehst du dann endlich den Schlusstrich damit unsere Demokratie anzugreifen oder?
Da der Staat ja eine Form von Gewalt ist, wäre das ja nur Notwehr und damit ist das Nicht Aggressions Prinzip ausgehebelt und du darfst dich mit Gewalt verteidigen, korrekt?
Weil hey, durch den Klimawandel erwischts nur unsere Kinder und Enkel, das ist ja egal!
Aber wenn du es schaffst die Demokratie schnell genug zu beseitigen musst du im Sterbebett evtl. noch realisieren, was für einen Quatsch du erzählt hast, das wäre äußert unangenehm.
Und? Was willst du damit sagen? Wo ist das ein Problem in dem Zusammenhang?
Wo leugne ich irgendwas? Fang mal an sinnerfassend zu lesen, anstatt nur zu verstehen, was du verstehen willst!
Was eigentlich deine Aussage. Du schwaffelst und schwaffelst und nix davon habe ich gesagt oder angedeutet.
Tatsache ist, dass es keine sozialistische Gesellschaft in der Vergangenheit gab die gemeinhin zum Vergleich herangezogen wird, welche ihre Ziele „Wohlstand“ für alle erreicht hat und nicht bei dem was sie getan haben in jeder Hinsicht schlechter abgeschnitten haben, als jede Form von Gesellschaft die die Hinterlassenschaften einer sozialistischen Gesellschaft wieder aufgebaut hat. Bzw. Nie hat eine sozialistische Gesellschaft im Vergleich bei gleichen Ausgangsvoraussetzungen in den von dir kritisierten Punkten (allgemeiner Wohlstand, Ökologische Nachhaltigkeit, Energieeffizienz, Frieden etc.) besser abgeschnitten als eine marktwirtschaftlich orientierte.
Also quatsch irgendwas von deinem Judenblablabla, dass stammt nicht von mir, sondern aus deinem fantasievollem Hirn.
Und hat 0/Null irgendwas damit zu tun, dass die Probleme die aktuell primär im Rahmen der Klimadebatte immer angeführt werden, auf technologischer Ebene auf kleinerem Maßstab bereits praktsich lösbar sind. Sei es Verschmutzung allegemein, sein es irgendwelche Gasmenge in der Luft, sein es irgendwelche Temperaturen.
Und immer wieder lustig, wenn Leute wie du, irgendwas von „nicht bewiesen“ labern, während ihre eigenen Klimamodelle und sonstigen Laberrharbarer Redeorgien jeglicher tatsächlich unabhängigen empirischen Prüfung nicht standhalten/Beweisfführung entbehren.
Ganz abgesehen davon, dass es diesen Menschen wie dir offensichtlich schwer fällt, bei der Sache zu bleiben, anstatt einfach nur einen Auffhänger zu finden bzw. zu kreieren, um ihren „Redebedarf“ in Bezug auf Ihre Hirnausdünstungen zu befriedigen.
Du sagst wir können Innovationen erfinden, aber nennst Beispiele für ganz andere Vorgänge.
Einfach mal etwas in Thermodynamik bilden, dann wird schnell klar, dass Wärme nicht vernichtet werden kann. Eigentlich gar nicht so schwer.
Verstehst du eigentlich die Worte, die du benutzt?
Oh, jetzt sind wir ganz genau, weil Leugner das so brauchen:
Du verharmlost bis zu dem Punkt der Leugnung „wenn sie gebraucht werden sollten“.
Ja, zu sagen „evtl. funktioniert die Physik oder auch nicht“ wäre eine Leugnung der Physik.
Wer ist hier ein Tool?
Jaja, jetzt kommen irgendwelche Stalins, die angeblich den Sozialismus darstellen.
Wetten wir, dass du nichtmal im Stande bist Sozialismus zu definieren?
Na dann hör dich doch genauer um in den Kreisen von denen du deine Denkweise hast.
Frag doch mal, wer den Sozialismus einführen will, dann merkste schon worauf ich anspiele.
Tipp: Der Hyperindividualist George Soros is ganz oben, weil er Jude ist.
Aber gut, hier gebe ich dir recht. Das ist eigentlich unnötig immer wieder zu erwähnen, was für Verschwörungstheorien mit dem Gedankengut zusammen kursieren.
Nein, weder physikalisch noch wirtschaftlich.
Für das Einfangen von CO2 wird im gesamten Prozess der Konstruktion mehr CO2 ausgestoßen als CO2 durch die Geräte eingefangen wird. (Weil die gesamte Primärenergie klimaneutral eingesetzt werden müsste)
Da reden wir jetzt noch gar nicht von Writschaftlichkeit, da es am freien Markt keinen Cent gibt für eingefangenes CO2.
Da hast du doch deinen Beweis du Physikleugner!
Hier sieht man eindeutig, wie das Feindbild herauskommt, welches in dir aufgebaut wurde:
Alle die den freien Markt wollen sind nur gut und alle andern böse Sozialisten. Alles klar?
Tut mir echt leid, aber die Realität ist nicht so einfach.
Die Sache ist, dass ich Mises nicht leiden kann, weil das gleichnamige Institut hunderttausende von Leungern wie dir erschafft. Das ist das Thema des Threads und danke für den weiteren Beweis der Inkompetenz deinerseits.
Mach nur weiter so, leugne den Klimawandel als würde es dabei um dein Leben gehen, nur um dich selbst zu belügen. Großes Kino!
Macht es Spaß sich so benutzen zu lassen?
Bin mir ziemlich sicher es macht mir langfristig länger Spaß eure ganzen logischen Inkonsistenzen der Propaganda schön reinzudrücken, irgendwann checkt ihr schon was ihr für Werkzeuge größerer Mächte seit.
Das Naturrecht ist die Wissenschaft der Gerechtigkeit und demnach hast du Anspruch auf Entschädigung.
Das Gerichte korrupt sind in einer freien Welt kannst du zwar behaupten aber es ist kein Gegenargument für das was ich dir versuche beizubringen.
Welche Wahl habe ich?
Abhauen?
Das ist meine Heimat und der Staat hat sich meine Heimat unrechtmäßig angeeignet. Er zwingt mich sehr wohl mitzumachen indem er meine Eigentumsrechte bedroht.
Beweise mir das Gegenteil wenn du kannst.
Dessen bin ich mir nicht bewusst. Hast du ein Beispiel für mich?
RWE hat nicht das Recht ganze Siedlungen von Menschen zu Enteignen. Diese Unternehmen benötigen zwingend das Gewaltmonopol. Folglich solltest du deinen Anspruch gegenüber dem Staat haben.
Oh, eine Wissenschaft! Wo gibt es denn die wissenschaftlichen Beiträge, die eine Konsistenz aufbauen? Also für mich ist Wirtschaft keine Wissenschaft, da kein Wissen geschaffen wird, denn alles ist hinfällig wenn das Bezugsystem des Geldes z.B. sich ändert.
Wenn du allerdings vorhast wie in Jura das Gesetzbuch erneut aufzuleiten find ich das ja gut und wäre dabei. Aber zu behaupten das neue Gesetzbuch ersetzt die Gewaltenteilung ist etwas ganz anderes, als hier über gute Gesetze zu diskutieren.
Da bin ich ja mal gespannt, aber im Moment scheint es mir noch eher als müsste ich dir beibringen wie ein Staat funktioniert.
Der Staat war zuerst da, da sieht man wieder logische Inkonsistenzen.
Eben behauptest du noch felsenfest überzeugt, wer es zuerst hat ist der rechtmäßige Eigentümer und jetzt ist es der Staat aber nicht?
Pass auf in China oder Russland kannst du nicht so einfach gehen.
Aber du sagst dann ist man hier wo man immer die Freiheit hat überall hin zu gehen in der Welt und nichts mehr an den deutschen Staat zahlen muss gezwungen hier zu sein?
Hier schreiben Leute die so tun, als wären wir im schlimmsten System der Welt und nicht merken, wie sie den viel kaputteren Systemen damit in die Hände spielen.
@BitcoinSteinImSchuh
Wir sind ja im fast schlimmsten Sozialismus der Welt oder?
So hat es zumindest @DerrosarotePanzer formuliert.
Ganz im Gegenteil, er schützt deine Rechte wie ein Elternteil, das du trotziger jugendlicher im Moment ankackst, weil du gar nicht verstehst was es alles für dich geopfert hat.
Schon längst passiert, du kannst jederzeit dein Eigentum am Markt verkaufen und dich aus dem freiwilligen Aufenthaltsvertrag lösen. Dann kannst du bei einem anderen System Kunde werden.
Ich würde mal sagen, du hast dich maximal verrannt in den ersten paar Argumenten, oder?
Ja, beide haben eine Teilschuld. Aber es war nicht der Staat, sondern z.B. die Union(in NRW), welche in der Regierung eng mit RWE zusammen gearbeitet hat.
Aus persönlicher Erfahrung kann ich dir sagen, wenn der Staat kommt sind Umweltaktivisten froh. Wenn RWE kommt passiert einiges was danach nicht so leicht beweisbar ist.
Da werden gern auch mal paar Fäuste verteilt und die Handys mitgenommen, dann kann keiner beweisen, was für Straftaten ggü. Baumbesetzern begangen wurden.
Wie es eben so schön ist, wird das Eigentum bedroht darf Gewalt angewendet werden, richtig?
Du sagst du kannst mir viel beibringen über das Naturrecht, aber nach wiederholter Frage kommt kein „Naturrecht Wiki“ oder irgendwas handfestes. Sehr gerne würde ich ein Naturrecht das unser jetziges Gesetzbuch wie von dir behauptet um so viel verbessert gern selbst studieren.
Von dir kommen nur rhetorische Tricks, die ich wie beim „Zwang“ z.B. eindeutig widerlegen konnte.
Jeder Argumentationsstrang den du anfängst geht bisher voll ins Leere und ich bin ja offen ggü. neuen Systemen, aber genau deswegen merke ich, dass du eigentlich gar kein System zu bieten hast. Genau wie die ganzen anderen Anarchokapitalisten ist euer System eigentlich nur alle anderen Systeme schlecht zu machen und das ist unter aller Sau.
Vielleicht solltest du dich mal ein bisschen bilden, wie so unsere Erde etc. aufgebaut ist und funktioniert und das Thermodynamik eben nicht nur eine Richtung hat! Und natürlich kann man Wärme „vernichten“ indem man sie abführt. Oder willst du Hirnakrobat mir jetzt erzählen die Menschheit wird es schaffen das Universum so zu erhitzen, dass sie ausstirbt?
Wenn CO2 das Gas ist, was dafür verantwortlich ist auf Basis seiner Fähigkeit in gewissen Wellenbereichen Infrarotstrahlung der Sonne zu reflektieren und somit die Erdoberfläche zu erhitzen, dass dort Leben möglich ist, wo wäre - theoretisch - das Problem, CO2 Menge in der Atmosphäre zu reduzieren, um die Wärmeabstrahlung der Erde zu erhöhen?
Ohne CO2 in der Atmosphäre hätten wir hier auf der Erdoberfläche -55Grad Celsius und weniger.
Aber hey, dass würde deine Klimapalaver aushebeln.
Besser als du. Denn ich verstehe den Unterschied zwischen: wenn kümmert es vs. ich leugne!
Wahrscheinlich zu wenig Muttermilch auf deiner Seite, was das einsaugen der Muttersprache angeht und im Deutschunterricht schon lieber in deiner Fantasiewelt der wir ignorieren möglich Lösungen um ein Ideologie aufrechtzuerhalten gelebt.
Hahahah, was für ein Verblendeter du bist.
Genau, Pflanzen stoßen mehr CO2 aus als sie umwandeln. Natürlich.
Und wenn wir mal wirklich technisch rangehen, warum ist in deiner kleinen erbärmlichen Welt umwandeln die einzige Lösung? Abführen, Speichern geht schon.
Und wie du dann auch nur in deiner kleinen Welt irgendwas umsetzen willst. Wenn du mal ansatzweise mitbekommen würdest, worum es geht, anstatt einfach nur nerven zu wollen. Wir reden hier von einer Lösung bei der zunächst die Gesellschaftliche Basis = Geldsystem und somit alle Umstände für Wirtschaftlichkeit, für finanzielle Ressourcen etc. geändert werden.
Ganz abgesehen davon, es gibt nicht das Klima! Sind wir wieder bei Wortbedeutung, Wortgeschichte. ABer du bist wahrscheinlich auch so ein Organismus, der nicht weiter zurückguckt als zu dem Zeitpunkt wo Klimakrise das erste Mal in den Medien aufgetreten ist bzw. du auf die Welt gekommen bist. Kurze Info die Welt gab es lange vor dir inkl. der u. a. deutschen Sprache und wird es lange nach dir geben.
Auf dein ganzen andere Schwachsinn den du laberst, gehe ich hier nicht weiter ein. Versuch es einfach mal mit einem Spiegel und dann erkennst du vielleicht, wie groß deine Scheuklappen sind und wie wenig du hier zu einem konstruktiven offenen Diskurs beiträgst.
Du betreibst hier nicht weniger Propaganda als du mir und anderen unterstellst, dass sie der von Mises oder wen auch immer verfallen sind.
In keiner Weise präsentierst du offene, kreative Lösungsideen die auch nur einen Millimeter außerhalb dem sind, was du in deinem Alltag erlebst oder meinst zu wissen.
Hättest du dir mehr Mühe dabei gegeben meinen Text zu lesen, statt dir tolle Beleidigungen zu überlegen, dann hättest du dir hier die Blamage erspart.
Aufgrund Gravitation kann Wärme nicht wirklich abgeführt, sondern nur die Aufnahme neuer Wärme verlangsamt werden.
Wenn du mitredest und sagst du weißt nicht ob ein Treibhauseffekt existiert ist das eine Form der Leugnung.
Aber du hast ja bewiesen, dass die Grundprinzipien verstanden wurden. Wenn dir die Physik bewusst ist und du das auch so kommunizierst, dann darfst du gern drauf scheißen.
Mir geht es nur so höllisch auf die Nerven, wie in so einigen Kreisen Physik selbst belächelt wird, als wäre es nicht sicher ob bei 1kg+1kg = 2kg rauskommen.
Tatsächlich tun sie das auch, aber nur wenn nicht genug Photosynthese betrieben wird.
Aber so viel wie du über die richitgen Beleidigungen nachdenkst, weil es dich so trifft das ich mit meinem Tonfall auch noch recht habe, vll. haste noch Platz das dazwischen zu packen:
Nur propagieren deine lieben Freunde leider nicht sowas, sondern eigentlich wollen so einige den Staat abschaffen und es gibt bisher nicht eine einzige Lösung aus der Community wie man ohne Staat denn eigentlich CO² Ausstoß bepreist.
Achja, wenn man in Telegram sagt Klimawandel ist real und Bitcoin löst das Problem wird einem nicht gesagt toll, sondern CO² verursacht gar nicht den Klimawandel und deswegen gibt es kein Problem. Ja, denen ist es wichtiger das zu leungnen.
Was für Lösungsideen, wenn keiner an das Problem glaubt?
Die Ölindustrie hat ganze Arbeit darin geleistet die Physik selbst zu untergraben und das pisst mich sogar noch mehr an als der Ausstoß.
Ist ja auch egal, wie du schon sagst.
Es wird eh jedes Jahr mehr Ausstoß, nicht weniger.
Also gehen wir doch darauf ein, wo ich evtl. mitgehen kann.
Das ist auch der Grund warum ich mich vor 4 Jahren hier angemeldet habe, bis ich gemerkt habe, dass es scheinbar nur darum geht den Staat zu zerstören und das Klima zu leugnen.
Deswegen habe ich diesen Thread erstellt, also wenn du etwas beitragen willst, was nicht nur das Problem leugnet, sondern mal erklärt wie Bitcoin hier hilft, bin ich ganz Ohr.
Ich bin mir ja sicher, dass du dir das Konzept gut überlegt hast wie Bitcoin hier hilft.
Wie es aussieht hab ich die Wette jedoch gewonnen, aber schön, dass du dir anstelle einer Definition fast nur Beleidigungen ausdenken konntest.
Das du irgendeine Ahnung hast wovon du redest wenn du es für das gefährlichste auf der Welt hältst wäre sehr wichtig!
So ist es natürlich nur ein weiterer erschreckender Beweis für die Propaganda.
Stellt euch das mal vor, da kämpft man gegen etwas sooooooo großes und fatales wie Sozialismus und kann es nicht einmal definieren…
Versuche mal dich da einige Tage am Stück aufzuhalten.
Dann kommen die Jungs mit den Waffen und werden dich da vertreiben. Wie oft wurde ich schon im Wald von dahergelaufenen Förstern vertrieben. Das kotzt mich so an.
Du wurdest geboren ohne jedes Eigentumsrecht. Es gibt kein Fleckchen Erde wo man sich legal aufhalten darf ohne etwas dafür zu bezahlen.
Deswegen gibt es auch die Idee das man Grund/Land nicht besitzen dürfte sondern nur pachten. Von diesen Pachteinnahmen würde dann das BGE finanziert werden.
Irgendwie würde ich das Gerecht finden.
Finde ich gar nicht so schlecht, lieber hat die Demokratie das Sagen über unser ganzes Farmland als die Kirche, Bill Gates und Jeff Bezos:
Keine Ahnung warum es besser sein soll, wenn die von der Wurzel aus die ganze Wirtschaft aussaugen. Aber das würde erstmal sehr lange passieren, wenn wir den Staat einfach auflösen und jegliches Eigentum wie im Moment 1:1 so beibehalten.
Ah ja, ich pflanze also einen Baum, und der produziert mehr CO2 beim Umwandeln vom CO2 in O2 als er aufnimmt. Oder jede andere Pflanze. Alter, was hast du bitte in Biounterricht gemacht?
Wenn die Wärme der Sonne, die Erde als Infrarotstrahlung erreicht und CO2 in bestimmten Wellenbereichen diese Wärmestrahlung zur Erde zurückreflektiert anstatt sie nach Reflektion von der Erdoberfläche wieder in das All zu entlassen, dann kann natürlich eine Reduktion des CO2 Gehalts der Atmosphäre NICHT dafür sorgen, dass Wärme abgeführt wird.
Ja, du hast komplett Recht und Physik ist ein Arschloch.
Total süß, wie du - um deine Fantasiekommunikation weiterführen zu können - anderen und in dem Fall mir immer Worte in den Mund legen musst, die weder konkret gesagt/geschrieben worden sind, noch über die Bedeutung des tatsächlich geschriebenen ableitbar sind.
Weder habe ich irgendwo gesagt, ich weiß nicht, was ein Treibhauseffekt ist noch habe ich an anderer STelle irgendwas geleugnet. Ich habe einfach nur gesagt, wenn interessiert ein Klimawandel - den es allein von der Wortbedeutung Klima nicht geben kann, denn es gibt kein globales Klima nur Wetter - wenn es bereits für alle von Noobs wie dir aufgeführten „Probleme“ technische Lösungen gibt die - sofern sie tatsächlich gebraucht werden würden - nur skalliert werden müssten neben dem dass sie dabei gern noch energieeffizienter entwickelt werden können.
Und du schwaffelst dir was zusammen und jeder der ein bisschen mitliest merkt, wie es dir einfach nur ums letzte Wort geht und darum zu plappern anstatt was zu sagen.
Viel Spaß beim weiter mit dir selbst unterhalten.
Und wieder nur Bla Bla Bla…
Ach, du glaubst nicht mal selber dran. Was anderes ist nicht zu verstehen, wenn du sagst: „keiner an das Problem glaubt“. Keiner, schließt dich mit ein.
Um so lustiger, dass du hier so ein Rumpelstilzchentanz verbal aufführst.
Ach, jetzt ist es auf einal egal!? Immer wieder lustig, wenn Leute wie du argumentativ k.o. gehen. Dann ist es auf einmal egal.
Ich hab mir deinen Text extra für meinen ersten Arbeitstag meiner entspannten 3 Tage Woche aufgehoben, um noch mit einem größeren Lachen auf den Lippen aus dem Haus zu gehen, als ich es eh schon tun würde.
Für die belustigte Laune meinerseits möchte ich dir gern danken. Wäre mir zwar lieber gewesen, ich hätte ggf. aus sachl. interessantem Diskurs was gelernt. Belustigt und gut gelaunt zu sein ist auch ok. Gibt ja Gott sei Dank noch andere Leute hier im Forum, die meinen ersten Wunsch ez erfüllen.
Wie kommt man eigentlich auf die Idee, irgendwas gewonnen zu haben wenn:
du nix definiert hast
jeder Noob weiß, dass es niemals „die“ Definition für irgendeine definierbare Sache gegeben hat bzw. gibt bzw. geben wird. Denn jede Gesellschaft definiert inhaltliche Bedeutung neu, selbst wenn sie ggf. gleiche Worte benutzten.
Und da das ja - wie du so schön sagst - dein Thread ist, solltest du vorgeben, was du unter dem ein oder anderen verwendeten Terminus verstehst. Einfach nur um eine einheitliche Gesprächsbasis zu schaffen.
ABer das machst du nicht, denn so hast du die Möglichkeit, immer wenn jemand etwas sagt, ein riesen Aufstand zu zelebrieren anstatt dazu beizutragen, von vornherein eine Eindeutigkeit in dem von dir Gemeinten kundzutun.
Und by the way, Noob ist keine Beleidigung sondern - nach meinem sich der Def. z. B. auf Wiki anschließendem Verständnis - die Bezeichnungen für jemanden, der die Grundlagen einer Sache beherrscht und darüber hinaus wird es dann dünn.
Sollte passen auf dich. Angefangen vom grundlegendem Diskursverständnis, über dein Klimapalaver und nach meiner Ansicht auch dein Bitcoinverständnis, was soziologische Entwicklung einer Gesellschaft unter einem Bitcoinstandard bezogen auf die Nachhaltigkeit der Nutzung ihrer Umwelt angeht bzw. Lösen von aktuellen Herausforderungen in diesem Bereich.
Antworte bitte schnell, muss morgen wieder arbeiten und gehe gern lachend zur Arbeit.
PS:
IM übrigen aus deinem ersten Post hier das Zitat.
Genau was ich sage. Der Mensch hat bisher immer technologische Lösungen für wirklich vorhandene Herausforderungen gefunden.
Und er hat es aktuell und wird es auch weiterhin tun.
Denn das Streben danach ist das ureigenste Daseinsprinzip biologischen Lebens, wozu der Mensch nun auch mal gehört.
