Exakt, da kann ich nur sagen: Rules, not rulers!
Die Wissenschaftler wissen selbst am besten, wo ein Problem liegt welches sie evtl. erkannt haben.
Jeder Einfluss auf ihre freie Arbeit schränkt den Zweck krass ein.
Da muss eigentlich Unabhängigkeit garantiert werden… Nur die frage ist wie man einen Wissenschaftler überprüft?
Da hätte ich ja die Idee für ein online Schulsystem welches die Kinder mit Statistikanalyse bewertet, statt mit stumpfen Zahlen 1-6.
Dieses smarte System könnte bestimmte Fähigkeiten wie Kreativität kombiniert mit Affinität zu Fakten und Wissenschaft automatisiert als Wissenschaftler deklarieren und ab dann bekommen diese Forschungsgelder oder so etwas…
Oder wie sollten deiner Meinung nach Wissenschaftler „geprüft“ werden, dass nicht jeder sich so nennen kann und das Geld abstaubt?
Eine Lösung ist da wohl wieder die Transparenz, welche ja die Wissenschaftler und ihre Arbeit irgendwo auflistet und damit jeder sieht was die neuesten Forschungen jedes Wissenschaftlers so beinhalten.
Es ist doch eindeutig, dass du das Problem davor hergeleitet hast, dass es nur nicht funktioniert weil diese dafür Bezahlt werden, dass zu sagen was die Autorität hören will…
Eher im Gegenteil, würde sagen wenn einige nicht so in eine Richtung durch die Staatsgelder gelenkt werden und dabei sehr vorsichtig sind, nicht zu früh zu sagen alles ist gut, da sie auch am Ende die Schuldigen sind.
Wenn es wie ich formulierte
wäre, wäre das Problem ja nicht so extrem, da der Konsens nicht so sehr erzwungen werden würde.
Aufgrund gravierendem Mangel an Transparenz. Die Menschen sind verwirrt und wissen nich was sie mehr glauben sollen, da die Spaltung der gesellschaft immer zu zwei extremen Meinungen führt.
Das kommt aber dadurch, dass die Informanten selbst so gespalten sind. Der Diskurs ist gestört, das ist alles. Die wichtigen und richtigen Infos werden in der jeweiligen Bubble immer nur zu der Hälfte beleuchtet die der eigenen Meinung vorteilhaft ist.
Damit haben auch die Internetgiganten eine Schuld daran, da ihre Algorithmen den Nutzer nur das füttern was diese hören wollen.
Wenn die Spaltung erstmal da war, kann die Dissonanz ausgenutzt werden, um Geld und Ego einzuspielen… Dann ist der Diskurs aber schon längst korrumpiert und hinfällig, also da kannst du keinen Vergleich mehr zu der Theorie ziehen, da dort ja die Menschen offen reden können und nicht mehr diese extreme Spaltung in sich tragen aufgrund von mächtigen Interessen, denen es gut geht solange die Menschen sich gegenseitig ankeifen: (https://www.youtube.com/watch?v=u1XJ5HRb4l4)
Da zeigt Herr Kreiß sehr gut, wie die 720 Shareholder von 80% der Konzerne seit Jahrzenten fälschlich die unsichtbare Hand des Marktes propagieren, da die Theorie wenn jeder nur auf sein Ego achtet das beste für den Markt passiert nur den Reichsten in die Taschen spielt und diese deswegen diese unhaltbare Theorie immer weiter unter libertären propagieren, damit diese nicht auf die Idee kommen es gibt Menschen die über den größten Unternehmen stehen und dieser mit den Regeln des Geldes selbst ausspielen…
Einfach nur ein göttlicher Vortrag 
Indem man die 700 entfernt die alles besitzen und das fairer auf alle Menschen und Unternehmen aufteilt. Aber wie Herr Kreiß sagt, muss das wohl langsam passieren da diese sonst aus Trotz den ganzen Weltmarkt crashen. (oder weil ein paar Menschen einfach zu unfähig sind für Millionen pro Stunde den Weltmarkt zu steuern)
