Genau das wird es nicht geben, weil das Internet ein öffentlicher Raum ist. Wie wolltest du da sicherstellen, das rechtswidrige und falsche Inhalte verhindert bzw. verfolgt werden können, wenn niemand weiß, wer was veröffentlicht hat?
Auch wäre die Einschätzung von veröffentlichten Nachrichten sehr viel schwerer, wenn niemand weiß woher sie stammen.
Mein Vorschlag war hier einen anonymen Raum wie das Forum oder gar Imageboards, welche für den freien Austausch selbst der abstrusesten Meinungen offen ist.
Dadurch ist auch klar, hier sollte kein Wort auf die Goldwaage gelegt werden.
Wenn es allerdings um Newsoutlets oder Influencer mit großer Reichweite geht, könnte evtl. noch argumentiert werden, diese sollten von der Plattform reguliert werden…
Allerdings würden dann andere Staaten / Firmen im Grunde z.B. unsere Gesetzgebung mit ihren launischen Entscheidungen die Nutzungsbedingungen auszulegen, umgehen.
Gerade bei politischen Influencern sehr schwierig. Es gab ja den Shitstorm um Böhmi, welcher den Clown etwas aus der Anonymität holte. Fand ich aber nicht so schlimm, da der Clown so große Reichweiten hat, dass er im öffentlichen Interesse evtl. besser nicht komplett anonym auf einer amerikanischen Plattform (teils) Fakenews an hunderttausende deutsche über deren Politik sendet.
Das wäre am Ende des Tages wohl der einzige Punkt, der mir einfällt, wo es Sinn macht eine Debatte zu führen. Ab wie viel Reichweite kann Anonymität problematisch werden?
Ähnliches evtl. für einen linken Influencer, dessen Reichweite groß genug ist und dann Hass und Hetze über die AfD verbreitet. (Damit wir hier den Punkt unabhängig von Lagerkämpfen diskutieren können)
Du meinst „wir“ sollten nur den „offiziellen Quellen“ vertrauen?
Du könntest falscher nicht liegen!
Gib mir doch mal ein Beispiel, aber keines wo du ein Video eines andren teilst, ein Beispiel wo du dich selbst mit aussagen vom Clownie auseinandersetzt und seine Fakenews aufzeigst!
Ja, wenn es nur der richtige Grund ist, wird aus falschem was richtiges…
Aber was erwartet man schon von Leuten, die den „Böhmi“ konsumieren…
Sollte nicht jeder Mensch selbst entscheiden können, welche News er konsumieren möchte? Es ist immer ein totalitärer und sozialistischer Geist, der Regulierungen fordert und meint er wüsste am besten welcher Nachrichten-Konsum gut oder schlecht für andere ist. Sowas ist übrigens genau das Gegenteil von dem was Bitcoin ausmacht.
Ich bin mir sicher, der StaatsSchutz der Verfassungs Schutz und diverse Geheimdienste kennen die Antwort auf die Frage.
Regimekritiker und Dissidenten werden immer beobachtet Die Dienste bekämpfen kritische Stimmen erst wenn die eine gewisse Reichweite festgestellt wird.
Wenn Kritische Stimmen von zu vielen Menschen gehört werden, dann greift der Staat ein.
Dann werden Menschen mundtot gemacht.
Eine anonyme Stimme kann schwer mundtot gemacht werden. Allerdings erreichten anonyme Stimme auch keine nennenswerte Reichweite.
„Wir“ Menschen folgen normalerweise kleiner „anonymen Stimme“ .
„Wir“ folgen ändern Menschen oder schließen uns einer Gruppe von Menschen an.
„Anonymität“ ist letztendlich auch eine natürliche Begrenzung der Reichweite.
Clowni z.b. hat durch das doxing jetzt mehr Follower als vor Aufhebung seiner Anonymität.
Dafür ist die Gefahr von körperlichen Angriffen für ihn jetzt größer.
Noch viel schlimmer. Wenn Antifanten auf einem AfD Wahlplakat auch ein Hakenkreuz schmieren, wird die Tat als rechtsextrem eingestuft. Neuerdings: Wenn eine Tat gar nicht zugeordnet wird, wird sie auch dem Rechten Spektrum zugeordnet.
Also es ist schon fraglich, warum solchen Youtubern überhaupt in den ÖR eine Plattform gegeben wird. Und zwar in dem Sinne, weil man sie ja dadurch nur noch bekannter macht.
Ich will den Inhalt seiner Videos gar nicht bewerten, aber die Aufgabe von Journalismus ist es normalerweise einen Blick auf die zu haben, die die Macht haben. Auf die Verantwortlichen, auf die Entscheidungsträger.
(Jetzt ist das bei dem ÖR leider so, dass diese letztlich auch über das Programm bestimmen. Stichwort Rundfunkräte.)
Also erstmal ist es grundsätzlich ein seltsames Vorgehen, dass Journalismus bei uns vermehrt gegen Normalos, Bürger usw. vorgeht und nicht mehr oder erst wenn „es zu spät ist“ dann die Verantwortlichen aufs Korn nimmt. Das sah und sieht man ja auch beim Corona und Migrationsthema. Erst wenn es für alle offensichtlich ist, wird plötzlich kritisch darüber berichtet. Vorher wird quasi unablässig über die Kritiker berichtet die dann genau das gesagt haben, was die Presse dann lange Zeit später schreibt.
Was den speziellen Fall mit dem Clown angeht könnte man auch tatsächlich meinen, dass man ihn bekannter machen wollte. Es könnte sein, dass längst eine Agenda läuft, dass man genau diese Politik der sog. Rechtspopulisten möchte. Das ist auch etwas was im Umgang mit der AFD auffällt. Man bekämpft sie über Jahre und will nicht bemerken, dass sich genau deswegen immer mehr Menschen mit ihr solidarisieren usw.?
Das kann ich nicht glauben. Das ist ein psychologischer Trick um die Wählerstimmen kontrolliert in diese Richtung zu lenken. Man will einen Politikwechsel, also Sozialstaat abschaffen usw. Und das ist nur möglich wenn man die Leute dazu bringt dabei „aus freien Stücken“ mitzumachen.
Und die „echten Rechten“, also Nationale usw., also nicht unbedingt Hardcorkapitalisten, sondern Leute die den Globalismus wie Linke auch kritische sehen usw., die werden genauso benutzt wie die ganzen Mainstreamlinken wie Böhmermann einer ist.
Am Ende verlieren wir alle. Auch Leute wie der Clown.
Nein! Jedoch kannst du die Nachrichten aus offiziellen Quellen nur einordnen, weil du genau weißt, dass sie aus diesen stammen. Wenn alles anonym wäre, könntest du nichts einordnen.
Stell dir mal vor, am Bundestag gäbe es einen riesigen Bildschirm. Auf dem würden laufend neue Meldungen erscheinen und zwar völlig anonym. Dabei handelt es sich um Bekanntgaben des Staates, ebenso wie um Mitteilungen aus Medien (Rundfunk/Presse), als auch zufällige Posts von irgendwelchen dritten (Privatpersonen, ausländische Staaten, etc.).
Entweder man ignoriert alle Mitteilungen auf diesem Bildschirm, oder diese führen zum totalen Chaos. Wie wollte man unterscheiden, was offiziell ist und was nicht. Wenn da steht Politiker XY hat was böses gemacht, oder der Staat führt eine Regensteuern ein, oder Bürger XY wird als Terrorist vom Staat gesucht.
Und jetzt kommt die Moral aus der Geschichte, ein anonymes Internet wäre genau dieser Bildschirm. Völlig nutzlos, zumindest der Teil welcher völlig anonym ist.
https://x.com/LibertyHannes/status/1938331506872840428
Konstantin Grubwinkler erklärt in 4 Minuten, warum es völlig unverhältnismäßig (und damit verfassungswidrig) ist, aufgrund eines Verdachts auf ein Äußerungsdelikt eine Hausdurchsuchung anzuordnen.
Nur sind Deine Sachbeschädigungsbeispiele keine Erklärung für die Gewalttaten.
Ja, über 80% der PMK sind Sachbeschädigungen, Propagandadelikte und co.
Mir geht es um Gewalttaten und da spielt eine beschmierte Synagoge keine Rolle. Gewalttaten bilden bei den Straftaten einen Teilbereich.
Ich habe ja bereits relativiert, dass bei allen Straftaten eine gewisse Verzerrung auftritt. Ubd zwar aufgrund der hohen Anteile von Propagandadelikten im Rechtsextremismus. Das sagt natürlich nichts über die Qualität aus. Für die Betrachtung der Gewalttaten spielen diese Propagandadelikte allerdings keine Rolle.
Nochmal, vergleiche hier rechts und links:
Man könnte also schlussfolgern:
Körperverletzungen haben im Rechtsextremismus einen hohen Stellenwert, während demgegenüber im Linksextremismus eher die Neigung zur Sachbeschädigung dominiert.
Wobei sich das so anhört, als sei das eine Art Statussymbol.
Mag für einige vielleicht so sein, also Körperverletzung begehen um damit anzugeben. Aber grundsätzlich glaube ich liegt das an anderen Dinge.
Z.B. wird „rechts“ mehr bekämpft und der gesellschaftliche Druck ist höher.
Rechte werden tendenziell schon als Kriminelle gesehen, auch ohne dass sie kriminell geworden sind, einfach nur, weil sie bestimmte Ansichten haben.
Weil das so ist macht das was mit den Menschen die sich für diese Ansichten einsetzen und es zieht auch nur einen bestimmten Menschentyp dazu auf die Straße. Das hält ja nicht jeder aus. Dazu muss man bereit sein alles zu verlieren oder schon alles verloren haben.
Dann ist grundsätzlich das Männerbild usw. bei Rechten ein anderes. Also tendenziell auch mehr Kampfsport usw. und das „normale“ Männlichkeitsbild ist ja auch etwas was Konflikte nicht scheut. Also Konflikten aus dem Weg zu gehen ist eigentlich etwas unmännliches und gerade bei Rechten wird da eben wert drauf gelegt sich das zu bewahren.
Dann liegt das vermutlich auch in den Ansichten selbst begründet und damit meine ich keinen Hass oder sowas, sondern in der Logik, dass wenn man der Ansicht ist, dass Krieg gegen einen und gegen das eigene Volk geführt wird, man auch das Recht auf Selbstverteidigung hat. Auch das dürfte bei vielen dann zu einer kurzen Zündschnur führen.
(Damit legitimieren aber auch Linke Gewalt. Nur steht da eben nicht Volk sondern vielleicht Klasse.)
Ich bin mir auch 100% sicher, dass wir mehr linke Gewalt hätten, wenn die ökonomischen Bedingungen andere wären. Also für Rechte ist es durchaus schon lange spürbar und sichtbar, dass sie ihre Heimat verlieren. Linke leben aber immer noch im Wohlstand. Da ist der Krieg der oberen Klasse gegen die untere Klasse noch nicht so angekommen.
Ich finde das Böhmermann Team hat sich da so scharf an der Strafbarkeit vorbei laboriert, dass es weh tut.
Die Reichweite war viel zu gering, um das mit öffentlichem Interess zu rechtfertigen, und was auf dem Kanal gezeigt wird ist in keinerlei Weise auch nur annährend in der Nähe von Strafbarkeit.
Auch hier wieder: Wenn ich Steuern so knapp an der Strafbarkeit vorbei gestalte, sag mein Finanzamt einfach: „Umgehungstatbestand, dafür verhaften wir dich trotzdem“. Würde man analog vorgehen, gehörte also Team Böhmermann vor einen Richter wegen Doxing.
Dass das nach hinten losging freut mich in diesem Zusammenhang, vielleicht lernen manche Leute dann endlich vom Streisand Effekt.
Zersetzungsmethoden aus dem Stasi Handbuch sollten in unserer Welt keinen Platz haben.
Das mag sein, oder auch nicht. Nachdem ich gesehen hab, was da alles mit dem Label „PMK rechts“ beklebt wurde, bin ich skeptisch geworden. Leider finde ich die Belege nicht mehr, und muss das nun mal so stehen lassen.
Was ich noch fand war die Aufschlüsselung für Gewalt gegen Politiker wo rechte Politiker mit Abstand die meisten Opfer stellen:
Dieses Forum ist zum Beispiel anonym und trotzdem funktioniert es, also kannst du nicht behaupten wenn die Leute anonym sind kann man keine Ordnung aufrecht erhalten.
Diese Statistiken sind wirklich Bullshit.
Ein „Angriff“ gegen einen Politiker ist es kaut der Statistik ja schon wenn jemand schlecht über sie spricht
Genau. Deswegen kommt auch bei tatsächlich körperlicher Gewalt etwas ganz anderes raus.
Wieder mal: „Trau keiner Statistik, die Du nicht selber gefälscht hast!“
Ein bisschen Aluhut, aber gar nicht so unrealistisch.
Für mich kommt das daher, dass emotionaler Hass eher zu Gewalt neigt als rationaler Hass, welcher symbolische oder sachbeschädigende Taten bevorzugt.
Ein linker Punk z.B. wird nicht als kriminell vorverurteilt?
Also ich würde sagen, sogar noch mehr. Nur die Schwere der Vorurteile ist beim Punk wohl geringer.
Dort würde ich Diebstahl und Sachbeschädigung eher erwarten, als eine Vermöbelaktion im dunklen Teil des Wegs allein aufgrund Äußerlichkeiten.
Da gehe ich nicht mit, also evtl. die Grünen, aber unter Linken verstehe ich irgendwie Punker und Hippies und sowas.
Wegen dem Nennen einer Stadt? Die Reichweite von ihm erhöht die Tragweite, aber unter Doxxing fällt es natürlich nicht oder was wäre für dich der exakte Punkt an dem es zu Doxxing wurde?
Finde den Ton der Debatte irgendwie viel angenehmer wie vor wenigen Wochen.
Da hätte ich erwartet, dass es ins Lächerliche gezogen wird und die Daten nicht weiter beachtet werden. Gute Entwicklung.
Hab die Drucksache mal geöffnet und frage mich so, wenn Äußerungsdelike hier eingetragen sind, müsste dies doch bedeuten, dass es der Politiker allein wegen einer Äußerung zur Anzeige gebracht hat.
Also mit anderen Worten eine potentielle HD wegen Beleidung z.B:
Die AfD ist hier ja auch mal über den Grünen als Beispiel, bedeuetet dies dann, dass es potentiell mehr HDs von der AfD gegeben hätte, wären diese in der Regierung gewesen?
Aber nein, sicher würde die AfD niemals! mit solchen Mitteln arbeiten, wenn die Macht dazu vorhanden wäre.
Aber zurück zu Gewaltdelikten, wie wäre es mit 2022?
Böhmernan und die Welt haben erst wenig veröffentlicht, dann aber weitere Hinweise ausgelegt und einem Hashtag ausgerufen unter dem dann von weiteren Leuten z.B ein Bild von Clownswelt geleakt wurde.
Wegen dem Nennen von genügend Details, um die natürliche Person in Minuten zu identifizieren.
Bekommt man nun auch eine HD, wenn man einem Politiker auf einer Veranstaltung sagt, dass er ein Trottel ist, oder was? Oder auf was willst Du raus?
Eine HD soll doch immer noch die Tat belegen… aber die war ja mündlich am Veranstaltungsort…
Wir können uns jetzt streiten, ab wo der „Abstand“ beginnt, aber da haben wir nicht viel von…
