Newsflash: Ich wusste schon vor dir, dass es mehrere Menschen gibt die die selben Lügen schlucken.
Du wolltest wohl vermeiden ein mögliches Spiegelbild analysieren zu müssen.
Es war Kirche welche ein geozentrisches Weltbild durchdrücken wollte.
Das waren keine „Wissenschaftler“, sondern irgendwelche Priester und das war ziemlich beleidigend ggü. Wissenschaft.
Es war ja eher die Entstehung der Wissenschaft und damit die Einleitung von der Trennung von Kirche und Staat, welche du hier einfach mal mit der Trennung von Wissenschaft und Staat verwechselst?
Was ein Gehirn nicht alles so macht, wenn es versucht Kohärenz festzustellen.
Aus Priestern werden Wissenschaftler und aus dem geozentrischen Weltbild wird die Flacherde.
Wenn heutzutage falsche Berechnung von Kreisbahnen einen zum „Wissenschaftler“ werden lassen würde, wäre jeder 5. klässler ein Wissenschaftler.
Wenn deine Meinung ist, dass wir in einer geozentrischen Welt leben, dann kannst du das sein.
Aber wenn du rumjammerst, dass es keine Meinungsfreiheit gibt, weil niemand mit dir über deine geozentrischen Theorien reden will…
Das kannst du doch mit deinen Stammtischkollegen besprechen, aber wenn es um konstruktiven politischen Diskurs geht ist das keine Meinungsfreiheit, das ist eher Sabotage.
Du meinst also die 99 Priester haben gesagt die Sonne dreht sich um die Erde, weil sie Angst vor der Kirche haben?
Das macht sogar Sinn, ich hätte mir als damaliger Priester sicher auch nicht getraut zu sagen, dass die Ergebnisse der Rechnungen von tatsächlichen Mathematikern wie Galileo richtiger sind.
So wie heutzutage AfDler, welche dann Angst davor haben im eigenen Umfeld zu sagen der Klimawandel wäre menschengemacht?
Hast du es dir angesehen? Ich habe das Gefühl das war nicht eine meiner beleidigenden Aussagen, sondern hier angemessen. Wie sie die Konversation beendet und irgendwann so überfordert ist, dass sie einfach nur noch sagen will.
„Schaut mal, die is LGBTQ, das ist doch auch kein normaler Mensch“ oder sowas, aber schnell vom Moderator unterbrochen wird, damit die Situation nicht eskaliert.
Naja, gib mir doch ein paar Beispiele, wenn das wirklich nicht zutrifft:
In welcher Wissenschaft gab es jemals 99 Wissenschafter die fälschlich gesagt haben etwas simmt?
PROTIPP:
Was mich so ungemein getriggert hat:
Es gab zu dieser Zeit keine Wissenschaft, es gab Mathematik für die man grenzdebil sein muss, um diese zu leugnen und die Kirche.
Die Physik war gerade am Entstehen, wir reden hier also vom allerersten Schritt der Wissenschaft.
Warum war es der erste Schritt der Wissenschaft?
Weil Galileo bewiesen hat, dass 99 Priester mit viel Macht die Wahrheit der Mathematik und damit der entstehenden Wissenschaft nicht aufhalten können.
Das jetzt so zu drehen, als ob die Wissenschaft bald widerlegt werden würde und eine neue „Wahrheit“ übernimmt, welche zuvor von 99 Wissenschaftlern unterschrieben falsch war…
Das erweist dem Fortschritt der Menschheit einen Bärendienst und stellt die ganze Klimaforschung so verdeht und falsch da.
Daher nochmal meine Frage: Wenn es nicht die Klimaforschung ist, worauf kann sich der Vergleich beziehen?
Es gab eigentlich nichts was mir seit Entstehung der Wissenschaft mit der Physik(Mechanik) nachfolgend auf Galileo bekannt ist, wovon 99% der Wissenschaftler ausgingen, sich dann aber doch als falsch herausgestellt hat.
Jetzt bin ich sehr gespannt, denn es gibt nur 2 Möglichkeiten:
Du kannst mich jetzt belehren oder es war versteckte Klimaleugnung.
Dann schau dir doch den Diskurs an im zweiten Abschnitt vom Video, evtl. wird dir klar was ich überhaupt sagen wollte mit dem Video.
Oder evtl. ist dir der Diskurs ja wichtiger als das Sammeln von Wissen, jedoch sind wir dann grundverschieden.
Stimmt, an die Flacherde zu glauben fördert tatsächlich Meinungsfreiheit und politische Vielfalt.
Ob es irgendjemand weiterbringt oder alle wirklich nur zurückwirft steht auf einem anderen Blatt.
Falls gesellschaftliche Meinungsfindung nach Minimumprinzip abläuft hätten wir jedoch bei maximaler Meinungsfreiheit ein ziemliches Problem.
Klickt sich leider viel besser als zu sagen „in 30 Jahren geht es langsam los“
Der Warnende ist so lange der Idiot bis es zu spät ist:
Das Präventionsparadox beschreibt ein grundlegendes Dilemma der bevölkerungs- und risikogruppenbezogenen Prävention und Krankheitsprävention, denn es besagt, dass eine präventive Maßnahme, die für die gesamte Bevölkerung oder Gemeinschaft einen hohen Nutzen bringt, dem einzelnen Menschen in seiner individuellen Einschätzung oft nur wenig bringt, was dabei auch viceversa gilt. Dieses Verhalten führt in der Folge zu einer Fehleinschätzung des Nutzens präventiver Maßnahmen, denn wenn durch erfolgreiche Prävention die Folgen einer Krise weniger gravierend ausfallen, führt das zu einem Vertrauensverlust in die ergriffenen Maßnahmen, obgleich sie ja der Grund für die nun erreichte günstigere Situation sind.
Ergo muss die Krise eintreten, denn die Prävention wird nach einem Erfolg noch mehr angezweifelt.
Beispiele:
Bis 2006 die Kurve bekommen, aber einen Schaden hinterlassen:
Das ist 18 Jahre her? Oh…
Jetzt ist es halt soweit.
Das Waldsterben wurde erfolgreich als Bullshit erklärt und damit kommt die Krise nun wirklich.
Prävention oder auch: Was wir uns in 20 Jahren wünschen werden getan zu haben.