Sorry, der Doc triggert leider zu sehr…
Könnte mir durchaus vorstellen, dass es nochmal ein „Saylor-Event“ geben könnte. Wenn MS enteignet wird oder Saylor z.B. sterben würde und der Nachfolger will die Bitcoin loswerden, oder oder…
Grundsätzlich finde ich, wenn es ein freies Geld sein soll, darf auch jeder einsammeln soviel er eben will - aber das birgt halt auch Risiken, derer man sich zumindest bewusst sein sollte.
Den Tod wünsche ich Saylor natürlich nicht. Manno das wäre aber eine News. Also lieber etwas anstössiges sowie der EX Nestle Chief mit seiner Sekretärin (oder so) abtreten musste deswegen. 
Alex von Frankenberg hat es in eines Interview während der Bitcoin Zitadelle recht gut auf den Punkt gebracht:
Wenn Trump eine 180 Grad-Wende hinlegen und die USA nun doch Bitcoin verbieten würde, könnte der Preis um 80 % fallen.
Oder wie kyrneh sagte, wenn Saylor sterben würde und sich die Firma Microstrategy von der Bitcoin Treasury - Strategie verabschiedet.
Also es gibt schon erhebliche Risiken für einen starken Kursrutsch bei Bitcoin. Der sog. maximal drawdown bei Bitcoin ist im Fall der Fälle um ein Vielfaches höher als bspw. bei Gold. Da gibt es nichts schönzureden.
Hier ist dann der kleine Unterschied der Wortwahl entscheidend. Starker Kursverlust denke ich nicht an erhebliches Risiko sondern an einmalige Chance. Erholung vorausgesetzt und dass man in den nächsten Jahren nicht auf die Sats zugreifen muss.
Bug oder Feature? Ich finde, es ist ein Feature ;-)
Denke das Strategy sich ein gutes BTC Polster angelegt hat. Das Verkaufs Risiko ist eher bei den neueren Copy-Cats Reserve Firmen. Es kann ja nicht für alle aufgehen. Das (BTC) Perpeteum Mobile ist ein ewiger Menschheitstraum.
Auch wenn ich die Chance zum Nachkaufen nutzen würde. Den Totalausfall von Strategy oder eine Anti-Bitcoin-Haltung der USA für X Jahre sehe ich nicht als Feature. So früh dran, wie Bitcoin das zurück werfen würde, möchte ich dann doch nicht sein 
Stimmt. Dann müsste ich ja wieder arbeiten. 
Bildung war mein bestes Investment bis dato. knapp 20k in den letzten 10 Jahren investiert und knapp 190k Bruttorendite pro Jahr.
Du scheinst ein waschechter Kommunist zu sein. Im Kommunismus (in diese Richtung gehen fast alle westlichen Staaten) stimmen deine Behauptungen. Im freien Markt sind sie komplett an der Realität vorbei und du trollst nur herum.
Wenn ich Bitcoin kaufe, wer ist der Verlierer? Wenn ich Bitcoin verkaufe, wer dann?
Es gibt keinen Gewinner ohne Verlierer.
Das ist sozusagen ein Naturgesetz.
Wenn du Bitcoin kaufst, kaufst du nichts anderes. Wenn du Bitcoin verkaufst, sinkt eventuell der Kurs…
Die Bitcoininfrastruktur wird auf Kosten der Natur am Leben erhalten und Arbeiter dafür ausgebeutet.
Nichts, absolut nichts, entsteht einfach so aus dem Nichts. Alles was entsteht, alles was wächst und für den einen Gewinn ist, das entsteht und wächst auf Kosten eines anderen, der eben verliert.
Es können nicht alle gewinnen. Das steckt schon im Begriff Gewinn. Wo auf der einen Seite Gewinn ist, ist auf der anderen Seite Verlust.
Leute, es bringt nichts. Kein Argument, kein Fakt auf dieser Erde kann ihn von irgendwas anderem überzeugen als von dem was er denkt. Er ist wie ein Flat Earther, keine Menge an Fakten ist groß genug um die Realität klarzumachen.
Der Typ wird von irgendjemanden geschickt worden sein um seine Ideologier hier breitzutreten. Mal dies bösen “Rechten” bitcoiner Ärger.
Er könnte einfach zu Indymedia zurückkehren um seine Spinnerein und Hass loszuwerden.
Btw das ursprüngliche Thema war Saylor hat 3% aller bitcoin
Die Energie im Universum ist begrenzt. Nach der heutigen Physik kann keine neue Energie erzeugt oder vorhandene zerstört werden. Man kann sie immer nur umwandeln. So gesehen kann man sagen, dass, wenn man irgendwo Energie nimmt/nutzt, dass es irgendwo anders fehlt. Und wenn zwei oder mehr Entitäten mehr Energie nutzen, dann haben diese Entitäten mehr Energie, aber es fehlt irgendwo anders noch mehr Energie.
Aber es ist fragwürdig, inwiefern man aus so fundamentalen Erkenntnissen Begriffe wie „Gewinner” und „Verlierer” ableiten kann. Höchstens auf einem abstrakten Niveau aber nicht im Sinne von menschlichen Verlierern. Denn rein physikalisch gesehen könnte die ganze Menschheit mehr Energie nutzen, also gewinnen, ohne dass es wirklich menschliche Verlierer gibt. Außer, du bezeichnest nicht lebende Materie, wie Steine, als die Verlierer der Energieumverteilung. Korrekt ist, dass irgendwo dafür es weniger Energie gibt, weil die Gewinner bei sich mehr Energie konzentrieren. Aber im Sinne der Menschen gibt es nicht zwangsläufig lebende Entitäten, die darunter leiden.
Genau so gibt es auch Handelsaktivitäten, wo alle Beteiligten gewinnen können, ohne dass es menschliche Leidtragende gibt. Manchmal zahlt die restliche lebende Natur den Preis. Es kann es aber auch die unbelebte Natur sein, wo Energie entnommen wird. Die gesamte lebende Materie ist bestrebt Energie zu akkumulieren und umzusetzen. Wenn Leben mehr Energie nutzt, dann fehlt diese Energie bei unbelebter Materie. Aber es ist sinnlos in diesem Kontext von Gewinnern und Verlierern zu sprechen.
Ja, es ist abstrakt aber so abstrakt nun auch nicht.
Es gibt am Ende nun mal keinen gleichwertigen Handel, denn sonst bräuchte man ja nicht handeln.
Irgendwo in der Kette ist jemand der dabei verliert. Und wenn es „nur“ die Natur ist, die Tiere oder der Arbeiter, der das Produkt hergestellt hat oder der Dienstleister, der das Produkt für einen Niedriglohn zum Markt oder nach Hause bringt.
Da muss man ja nun auch nicht unbedingt so ein Riesenfass aufmachen und mich hier in einer Tour anfeinden. Diese Chris fängt ja schon wieder damit an…
Oder die unbelebte Natur. Man stelle sich vor es gäbe insgesamt 100 Menschen. Alle finden an einem Fluss Steine mit hohem Goldanteil. Jeder entnimmt dem Fluss die gleiche Menge Stein mit Gold. Wer hat dann verloren? Der Fluss? 
Das ist zwar kein echter Handel. Aber fasst man den Fluss oder die Natur als zusammenhängende Entität und die Menschen als getrennte Entitäten, dann wurde der einen Entität aufjedenfall Energie entnommen und umverteilt. Aber diese Art der Umverteilung ist ja kein Problem und löst keinen Verlust bei empfindungsfähigen Lebewesen aus.
Jetzt könnten die 100 Menschen anfangen mit diesen Goldsteinen untereinander zu handeln. Aber wäre dann jeder Handel automatisch ein Verlust für jemanden? Obwohl ich vielleicht für mein Goldstein genau das bekomme was ich verlange?
Und wie ist das eigentlich, wenn von den 100 Menschen einer zusätzlich Diamanten im Fluss findet. Er hat dann mehr als die 99 anderen. Haben die anderen etwas verloren oder nur der Fluss? Und wie wirkt sich das auf die Handelsaktivitäten unter den Menschen aus. Weil manche den Dimanten als etwas besonderes begehren werden. Wird schnell komplex irgendwie.
Passt scho.
Da fürn Doc sowieso nur Kapitalisten gewinnen, befindet er sich als Soze ja permanent in der Verlierersituation. Mit so einem Mindset wär ich auch a bissle grumpy.
Aber da Sozialismus im Zeitenlauf sowieso nur Verlierer hervorgebracht hat, reiht er sich doch da ganz gut ein.
Cheers 
In letzter Konsequenz schadet der Goldabbau der Natur und somit der Mensch anderen Menschen.
In der Form natürlich noch nicht in den Anfängen, aber die ganze Infrastruktur usw. sorgte auch schon damals für Verlierer in der Kette. Z.B. Einheimische die vertrieben oder erobert wurden.
Aber passt scho ;)
Du bist das klassische Beispiel für jemanden, den man erfolgreich dazu abgerichtet hat nach oben zu buckeln und nach unten zu treten.
Alles was ich hier mache ist, die paar oberen Prozent dafür zu kritisieren, dass sie unsere Umwelt kaputtmachen, auf unsere Kosten leben und sich unsere Umwelt unter sich aufzuteilen indem sie alles privat aufkaufen.
Du verteidigst das und greifst mich an.
Dabei gehörst du nicht zu denen sondern zu mir.
Für dich ist JEDER Unternehmer ein Ausbeuter. Jeder Angestellte wird aus deiner Sicht ausgenutzt und unzureichend entlohnt. Jeder Vermieter saugt seine Mieter aus und jeder Investor bereichert sich unendlich.
Ganz, ganz sicher nicht.
Was eine dümmliche Unterstellung ist damit du weiter deinem Strohmann folgen und deinen Hass auf mich projizieren kannst.
Ich kritisiere die oberen paar Prozent, du verteidigst sie und greifst mich stattdessen an, obwohl das, was ich fordere, auch zu deinem Vorteil wäre. Die lachen über dich, dass sie in dir und vielen anderen deiner Sorte so eine willige und freiwillige Gefolgschaft haben die mit ihrem Beissreflex ihre Herrschaft sichern.
Was ist dagegen einzuwenden, wenn man fordert, dass die Umwelt nicht in private Hände gehört?
Oder bist du etwa Privatbesitzer von Flüssen, Minen, Ölfeldern, Wäldern…? Warum willst du Anwalt irgendwelcher Multis sein die sich einen Scheiß für deine Interessen interessieren? Und dazu machst du den Anwalt auch noch völlig kostenlos. ;)